ЯО мифы и реальность ... просветите.

Fakir> Пусть залетит на глубину от 6 до 60 м. Большего и не требую

Такого никто не пообещает, даже 5 метров не пообещает, только взрыв на поверхности можно хотеть, иначе вся концессия под вопросом.

Fakir> Забей на излучение. От него тут вообще толку никакого. Если снаряд подрывается, не будучи заглублённым в астероид - это деньги на ветер.

Рентген будет греть цель, и при подрыве у поверхности половина энергии уйдёт в цель. Последующие подрывы будут уже на глубине, скажем, десятка метров (всё это от фонаря), и, более того, первый взрыв даст информацию о механических свойствах цели.

Fakir> Кого - в облако?! Астеродид?! От взрыва?! Да еще не заглубленного?! Не в этой жизни, однозначно.

Поинтересуйся плотностью и структурой астероида Итокава. Таких немало.

Fakir> Испарение это - до лампочки, интересно может быть разве что астрономам

А никто на выбор и не предлагает. Что вылетит, то вылетит. В конечном итоге цель потеряет массу и от испарения, и от разлёта фрагментов в результате разных процессов. Испарение (не абляция) будет разрушать цель в объёме, а это интересно как раз не астрономам.

Fakir> Да не, в жидком и близком к плавлению состоянии будет не такая уж большая масса в-ва. К сожалению, пожлобился я прикупить книжку о физике воздействия подземных взрывов на породы - но плавление там на десятом месте, ЕМНИП, ударное воздействие куда как существеннее.

Речь о том что будет после взрыва. А после взрыва будет вещество цели в изменённом состоянии, в т.ч. и покрошенное, и расплавленное, и испарённое. Теплоёмкость у него будет, поглощение излучения в объёме, а не на поверхности, так что итерации усиливают общее воздействие взрывов по сравнению с одиночными.

Fakir> Впрочем, здесь вся эта тема явный оффтоп

Вполне в контексте названия темы.

Jerard> ЕМНИП, у урана-235 мал уровень спонтанного деления. Так что там наверное от чистоты ДМ зависит.
Что значит "уровень спонтанного деления". А "чистоту ДМ" до шести девяток мы довели еще в начале 60-х.

Jerard>> ЕМНИП, у урана-235 мал уровень спонтанного деления. Так что там наверное от чистоты ДМ зависит.
marata> Что значит "уровень спонтанного деления".

То и значит
Интенсивность спонтанного деления U-235 0.16 делений/с*кг. Чистая 60-килограмовая масса U-235 производит всего 9.6 делений/с, делая достаточно простой для изготовления пушечную схему. U-238 создает в 35 раз больше нейтронов на килограмм, 5.51 делений/с*кг. Это делает невозможным применение его в качестве оболочки заряда/рефлектора в пушечных бомбах, ибо подходящая его масса (200-300 кг) создаст слишком высокий нейтронный фон. (Кстати, к вопросу о радиоактивности обедненного урана - она таки слегка выше, чем у природного - прим.мой), так что даже маленький процент этого изотопа поднимает этот показатель в несколько раз. U-234 создает в 22 раза больше нейтронов и имеет похожее с U-238 нежелательное действие.
Чистый Pu-239 имеет среднюю величину испускания нейтронов от спонтанного деления примерно 30 нейтронов/с*кг (~10 делений/с*кг). Принимая во внимание малость критической массы, 6 кг или менее, пушечная плутониевая бомба может быть создана при наличии исключительно чистого плутония-239. Кроме того, из-за сильной альфа-радиоактивности доля включения легких элементов не должна превышать нескольких частиц к миллиону, для избежания реакций альфа частица -> n.
Плутоний-240 - основной изотоп, загрязняющий оружейный Pu-239. Уровень его содержания главным образом важен из-за интенсивности спонтанного деления - 415 000 делений/с*кг, но испускается примерно 1 000 000 нейтронов/с*кг так как каждое деление рождает примерно 2.2 нейтрона - примерно в 30 000 раз больше, чем у Pu-239. Наличие всего 1% этого изотопа производит так много нейтронов, что пушечная схема заряда уже неработоспособна и для производства эффективной бомбы требуется имплозия. В стандартном оружейном плутонии содержание Pu-240 не превышает 6.5%. Более высокие уровни приведут к предетонации (и уменьшению заряда) даже с очень быстрой имплозией.
Pu-240 хорошо делится, слегка лучше U-235. Однако высокие концентрации такого изотопа увеличивают требуемую критическую массу, таким образом ухудшая проблему нейтронного фона. Вследствие короткого времени жизни (1/4 от Pu-239), тепловой выход соответственно выше, 7.1 Вт/кг, обостряя проблему перегрева.


Ник

Fakir>> Пусть залетит на глубину от 6 до 60 м. Большего и не требую
au> Такого никто не пообещает, даже 5 метров не пообещает, только взрыв на поверхности можно хотеть, иначе вся концессия под вопросом.

Со взрывом на поверхности она куда более под вопросом

au> Рентген будет греть цель, и при подрыве у поверхности половина энергии уйдёт в цель.

Ну уйдёт. А толку-то?


au> Последующие подрывы будут уже на глубине, скажем, десятка метров (всё это от фонаря), и, более того, первый взрыв даст информацию о механических свойствах цели.

Аналогично.

Fakir>> Кого - в облако?! Астеродид?! От взрыва?! Да еще не заглубленного?! Не в этой жизни, однозначно.
au> Поинтересуйся плотностью и структурой астероида Итокава. Таких немало.

И чтобы, будем ждать, чтобы по нам врезал именно Итокава? А если железная каменюка полетит - будем её уговаривать с Итокавой местами поменяться?


au> А никто на выбор и не предлагает. Что вылетит, то вылетит. В конечном итоге цель потеряет массу и от испарения, и от разлёта фрагментов в результате разных процессов. Испарение (не абляция) будет разрушать цель в объёме, а это интересно как раз не астрономам.

Потеря массы за счёт испарения - тьфу. Отдача - тоже тьфу.
Что нас спасёт-то? Надежды на то, что у астероида от этой щекотки пупок треснет со смеху?

au> Речь о том что будет после взрыва. А после взрыва будет вещество цели в изменённом состоянии, в т.ч. и покрошенное, и расплавленное, и испарённое. Теплоёмкость у него будет,

Если взрыв будет поверхностным - покрошит и поплавит астероид на не такую уж существенную глубину.
А где-то, может, и наоборот - не покрошит, а упрочнит Типа сварки взрывом

au> поглощение излучения в объёме, а не на поверхности,

Практически на поверхности. Слой будет достаточно тонок.

Fakir>> Впрочем, здесь вся эта тема явный оффтоп
au> Вполне в контексте названия темы.

Не-а
Это, скорее, к вопросу транспортировки астероидов

Fakir>>> Пусть залетит на глубину от 6 до 60 м. Большего и не требую
au>> Такого никто не пообещает, даже 5 метров не пообещает, только взрыв на поверхности можно хотеть, иначе вся концессия под вопросом.
Fakir> Со взрывом на поверхности она куда более под вопросом

Надо согласовать терминологию. Подрыв на поверхности (нулевая высота) ничего сложного в себе не составляет и риска не добавляет. Пенетратор в неизвестную (совсем) цель — это даже не авантюра, это безрассудное дело. Учитывая что в реальности всё будет отложено на самый последний момент, и ещё сделано с опозданием, ни о каких пенетраторах речи не может быть. А вот КА с магазином зарядов — это просто. Боевая ступень МБР на КА.

Fakir> И чтобы, будем ждать, чтобы по нам врезал именно Итокава? А если железная каменюка полетит - будем её уговаривать с Итокавой местами поменяться?

Вариант с кратером инвариантен по типу астероида.

Fakir> Потеря массы за счёт испарения - тьфу. Отдача - тоже тьфу.

Ты только что изобрёл противоатомную броню? Первый заряд сделает полусферический кратер, второй удвоит его глубину и расширит, и так далее с каждым. Если радиус кратера будет 100м, то за 5-6 зарядов дырка дойдёт до центра, и последний взрыв будет в центре уже нагретого астероида. У него механическая прочность будет никакая по сравнению с исходной. В общем, это надо как-то моделировать, но я тезис о противоатомной броне не воспринял

Fakir> Если взрыв будет поверхностным - покрошит и поплавит астероид на не такую уж существенную глубину.

А на какую?

Fakir> А где-то, может, и наоборот - не покрошит, а упрочнит Типа сварки взрывом

И железо и камень теряют прочность при нагреве в разы, до конструктивно-бесполезного состояния. А ты думаешь что от сотни кт с ним ничего не случится..

Fakir> Практически на поверхности. Слой будет достаточно тонок.

Всё-таки броня..

Fakir>>>> Пусть залетит на глубину от 6 до 60 м. Большего и не требую
au>>> Такого никто не пообещает, даже 5 метров не пообещает, только взрыв на поверхности можно хотеть, иначе вся концессия под вопросом.

А надо не обещать, а разрабатывать так, чтоб залетел.
Взрывая на поверхности, толку не добьёшся вообще. Обязательно в глубине!!!
Или пенетратором, или забуриваться - по обстановке, как проще.

au> Надо согласовать терминологию. Подрыв на поверхности (нулевая высота) ничего сложного в себе не составляет и риска не добавляет.

Не в риске дело, а в нулевой эффективности.

au> Вариант с кратером инвариантен по типу астероида.

Инвариантен, и инвариант равен нулю

au> Ты только что изобрёл противоатомную броню?

А если я скажу, что близкий ядерный взрыв не вредит пусковой шахте МБР - это тоже будет значить, что изобретена противоатомная броня?
А у тебя задача покруче - не просто чё-то там разрушить, а сообщить _астероиду_ импульс .

au> Первый заряд сделает полусферический кратер, второй удвоит его глубину и расширит, и так далее с каждым.

Я не понял - ты хочешь отклонить астероид, или наделать в нём кратеров, для украшения ландшафта?
Если цель - кратеры, то возражений нет.
А если всё же отклонять надо - то миль пардон.

au> Если радиус кратера будет 100м,

Скажи, ты видел где-нибудь кратер от взрыва стометровой глубины ?! Тем более - от взрыва на поверхности?!

au> то за 5-6 зарядов дырка дойдёт до центра, и последний взрыв будет в центре уже нагретого астероида.

"Не говоря о том, что один козлотур..." (с) Ф.Искандер&Aaz


Fakir>> Если взрыв будет поверхностным - покрошит и поплавит астероид на не такую уж существенную глубину.
au> А на какую?

Ну десяток-другой метров от силы.

Fakir>> А где-то, может, и наоборот - не покрошит, а упрочнит Типа сварки взрывом
au> И железо и камень теряют прочность при нагреве в разы, до конструктивно-бесполезного состояния. А ты думаешь что от сотни кт с ним ничего не случится..

Да пофиг мне на его прочность
И серьёзного от сотни - таки да, ничего не будет.
Ну сам прикинь: полости от подземных взрывов зачастую вполне замечательно себе держатся, не обваливаются даже. Это что там с прочностью пород происходит?

AGRESSOR> Вопросик.
AGRESSOR> Скачал тут себе клип с ядерными взрывами (сборная солянка из различных испытаний). Под забойную трэш-музыку. Но это лирика... При просмотре возник вопрос. В ряде мест, где крупным планом берется разрушаемый объект, есть такой интересный момент. Идет ударная волна - видно, как она все сметает. Затем, в какой-то момент, судя по движению бурлящей пыли, все начинает стягиваться назад! Что это? Разрежение, в которое втягивается воздух?
Так ведь грибу-то из чего-то расти надо. Тяга там чудовищная, очень большие массы прокачиваются, появляется стабильное разряжение... ессно, начинается движение воздуха к эпицентру.

Начальное - из-за взрывной волны - это не очень большие объемы. А вот гриб - это да.

AGRESSOR> Я всегда думал, гриб - это грунт после экскавации. Причем тут он?
?
Гриб формируется нагретыми газами, которые банально идут вверх. Тяга. Как в печке.
Из чего состоит непрозрачная часть гриба - ошметки бомбы, испарившийся грунт или еще чего - это вопрос вторичный.

Fakir> Ну да, естественно. Взрывом, ударной волной от эпицентра "разогнало" воздух, образуется некоторое разрежение - в конечном итоге подует обратно.

Причем при подрыве на правильной высоте волны будет четыре - прямая ударная, волна разряжения за ней, отраженная ударная и ее волна разряжения.
Ударное действие возрастает почти вдвое.

Ник

AGRESSOR> Ник, а от чего будет отражена ударная волна? Насколько вообще имеет смысл ее рассматривать?

От грунта прямо ПОД эпицентром. По мощности она на 20-30% слабее, а прямая волна, из за большего расстояния (всё же эпицентр высоко) тоже слабее на 10-15%. Но в сумме - в полтора и более раза мощнее, чем при наземном взрыве+большая дальность поражения световым излучением.

Ник

AGRESSOR> Я понял, что от земли. Какой смысл ее рассматривать, если она уйдет вверх?

Гхм... Ударная волна же не плоская, и не чётко сверху вниз идёт

Fakir> Скажи, ты видел где-нибудь кратер от взрыва стометровой глубины ?! Тем более - от взрыва на поверхности?!

От взрыва "тринити" в двадцати метрах от поверхности таки образовался кратер радиусом 80 и глубиной 2 метра.
Если бы взрыв был прямо на поверхности, то и кратер глубже получился бы.

Мне кажется, что пенетрация в случае ТЯБЧ - неоправданное усложнение. При поверхностном взрыве газифицируется во много раз больше в-ва, чем весит бомба. И импульс от его разлета будет очень весомым.

Причём чем мощнее ТЯБЧ, чем меньше разницы будет между поверхностным взрывом и на глубине 8-12 метров.
Дейтерида лития жалко что-ли?

AGRESSOR> Я понял, что от земли. Какой смысл ее рассматривать, если она уйдет вверх?

Не вверх - а в стороны, как круги на воде.

Ник