Фигурант>> Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно).Scar> Продемонстрируйте плиз...Если вы о постоянном дежурстве у чужих границ, конечно.
Еще раз (последний): KTO вам сказал о постоянном дежурстве у чужих границ, а?
Если интересуетесь, прогуглите Quadriennial Defense Review, например. Цифра: 300 летных часов для каждого B-52H с базы в Южной Дакоте. Самый низкий показатель для всех ВВС кстати (ресурс берегут, самоли чай не новые...).
Scar> Покажите их для начала. И есть ли там, опять же, упоминание о постоянном дежурстве. Сомневаюсь. Может только в угрожающий период...но это другая песня.
Опять же, достаточно прогуглить, Господи. 44 B-52 "combat coded", остальные в резерве на угрожающий период. Это не считая остальные типы. Обязаны держать минимум 400 ЯБЧ в не угрожающем периоде. Считать умеете, думаю. И ОПЯТЬ ЖЕ, постоянное дежурство не означает постоянное присутствие в воздухе!!! Вы читаете выборочно только то что вам подходит?
Фигурант>> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.Scar> Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.
1. Причины есть, хоть отбавляй. 2. Нервировать – это не политический термин, и тем более не военно-политический. В НАТО не пай-мальчики сидят. 3. Желаете, но "по поводу": войны желаете? 4. Желаете, "и не так часто": ну может совсем не надо, а?
Фигурант>> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.Scar> А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.
Опять же, вы невнимательно читаете. НАТО потому что я вам напомнил, что та же RAF не всегда только в Англии летает. Китай потому, что вы писали в стиле "все белые и пушистые, одни мы такие злые, летаем". Я вам предоставил список. Стран, которых так почему-то не думают. И ну у кого позволения не спрашивают.
Фигурант>> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.Scar> Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.
Ну и что? А показать что мы этими возможностями еще способны воспользоваться, слабо? Почему американские ПЛАРБ постоянно патрулируют ?Почему они постоянно поддерживают свои силы в боеготовом состоянии? Да и мы тоже? А то что они знают или не знают – как вы и сказали, не обывателям судить. Полная чушь какая-то.
Чего-то я не вижу как вы возмущаетесь по поводу постоянного боевого дежурства сил НАТО. А оно реально.
Фигурант>> Все это очень сильно вас отрезвит.Scar> Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное -пустые понты.
А что вы тогда понтами не считаете? Тренировка с применением ЯО по Вестминстерскому аббатству? По поводу остатков – слава Богу что они есть, а то вы бы уже давно могли бы работать, скажем, в буфете Первой Аэромобильной с базированием в Подмосковье.
Scar>>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел. Фигурант>> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.Scar> Но не стоит никого нервировать. не думаю что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.
1 раз – постоянно? Потом это не шлятся называется, а выходить на рубеж пуска. Пуска по ключевому военному центру в данном регионе.
Scar> Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией. Фигурант>> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.Scar> вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.
Ну вот и узнали. Те же Ф-16 и 18 нескольких итераций способны нести ЯО. У США в Западной Европе и в Турции в настоящее время около 400 свободнопадающих ядерных зарядов. В том числе в Турции. Да и даже в таких странах как Белгия. Страны кстати об этом знают но ничего поделать не могут.
Фигурант>> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.Scar> С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есвть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.
Во 1-х: ГРУ в США не тренируются, он там работает
Во 2-х: совершенно надуманная аналогия. У ДА совершенно другие задачи, она их не может выполнять без регулярной тренировки. ДА на аэродроме имеет сдерживающий фактор = 0. Где перегиб, кроме у вас?
Scar> Повторяю, всем кому надо знают наши реальные возможности, и они не впечетляют. Всем и так понятно что мы можем превратить этот шарик в уголек, зачем это афишировать и бравировать этим? Не понимаю. Все же знают, что у нас не военная мощь, а пока что лишь мощи. Мощи Совка.
Браво маэстро! Насчитал 4 (четыре) противоречия самому себе!
1. Если вы так безапелляционно отзываетесь о наших возможностях, то вы значит посвящен?
2. "Всем понятно что можем превратить шарик в уголек", но это не "впечатляет". Извиняюсь, но меня впечатляет. Я думаю даже любой биологический организм впечатляет.
3. Не понимаете зачем это НАДО афишировать: никогда не слышали историю о ядерной державе о которой ничего никто не знал? Ну и вот именно.
4. Игры слов сомнительного характера на "мощь и мощи" совершенно не подкрепляют никакую аргументацию о спалении земного шарика итд.
Scar> Опять же, ушли от ответа. пи чем здесь Ирак. И зачем летать под носом, чтобы обезопасить себя от его судьбы? Повторяю свою мысль, силой нужно обладать а не бравировать. По моему Китаю не надо гонять свои бомберы на Гуам, чтобы его поасались. Вот вы например...
Вы просто моей иронии не поняли, в отличии от иронии Маккормака... Потому что СССР лопнул, но его не оккупировали, а Ирак почему-то оккупировали. См. где разница. И потом я Китай совершенно не опасаюсь, уважаемый. Страшны мне только дефетисты и "травмированные западом". А то что китайские бомберы на Гуам не летают – это только потому что они не долетят
Scar> Нет, просто дела никто иметь не будет. Торговать нефтью это конечно гуд, но вот как доходит до более серьезного сотрудничества, от нас нос воротят.
Ха ха ха... Во первых это неправда – бизнес совсем даже не "воротит". Во вторых – а какое нам дело? Насотрудничалась уже Россия со всеми этими цивилизованными демократичными либеральными, сейчас сама нос воротит и правильно делает.
Вы просто не понимаете что после 90-х и запоздалого понимания значения древнего изречения "timeo Danaos et dona ferentes" Россия сейчас руководствуется не менее древним принципом "Пусть нас ненавидят, лишь бы боятся". Надеюсь со временем сравнимся с цивилизованной Америкой и скажем также Right or wrong, my country.
Scar> И если хотим отмыться от репутации Совка,
Я в этом "Совке" родился, и мои предки тоже, и мне безразлично что до "Совка" это когда-то Российской Империей называлось. И отмыться я ни от чего не желаю и не рекомендую, а горжусь тем что вы считаете грязью. А репутация у нас такая какая сформировалась, как я вижу и на вас подействовало. Никому не придет в голову предложить американцу отмыться от репутации, а причин не меньше.
Scar> таких резких движений делать не стоит. Опять же, посмотрите на Китай. Никуда не летают.
Они? Не летают? Умора...
Scar> Наши же понты на самом деле от неуверенности в себе, уверенные в себе человек спокоен и своими физ. фозможностями не бравирует.
Настоятельно советую вам воздерживаться от антропоморфизма в сфере военно-политических взаимоотношений. Как я уже сказал, понятия как любовь, уважение, уверенность или задиристость это для мальчиков и девочек. Государства немного по другому функционируют.
Scar> По сравнению с Б-52, я уверен, наши Ту-95 в части БРЭО и вооружения - хлам.
Ну раз уверен, то что же...
А вообще то расскажите нам что вы знаете...
Scar> Потмоу что так испокон веку повелось, у них модернизация каждые 5-7 лет у нас, дай Бог раз в 2 десятилетия. И то половинчатая.
Эх, нет, это неизлечимо... Ладно, вы уверены в ваших утверждениях? И по поводу амеров, и по поводу наших? Потому что тут все же есть люди знающие... ПС: я не сомневаюсь что Б-52 имеет очень хорошее БРЭО, хотя в середине 90-х с этим проблемки были.
Scar> ДА нет. Этот бугай творит че хочет и где хочет, причем под аплодисменты Запада и новых Восточных вассалов. А мы только блеем и встаем на цыпочки. Умылись уже в Сербии...и еще долго умываться будем.
Вы еще Крымскую кампанию забыли, да и РЯВ
Хотя конечно имхо лучше блеять в мире и согласие чем под аплодисменты зарывать себя в гуано как США в Ираке
Scar> Scar>> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?Фигурант>> Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироваться (чем именно ДА сейчас и занимается), другое дело манерно и назойливо дефилировать каждый день в районе Персидского залива, посылая туда один АУГ за другим и бряцать оружием когда ты по соседству завяз по макушку в куче фекалий и за эту лечебную ванну еще 10 миллиардов баксов в месяц платишь.Scar> Вам что до Персидского Залива? У вас там родственники? Не думаю. Там союзники США и их жизненные интересы.
При чем тут это??? Прочитайте посты еще раз, подумайте. Я просто проиллюстрировал что ваше высказывание о тренировке как манерном дефиле, мягко говоря, не в тот адрес.
Scar> АВ по сравнению с ЯО просто скальпель, безвредный и безболезненный. Уж во всяком случае к Армагедону не приведет.
Sancta simplicitas...
Scar> А наши вояки штабные напоминают мне Ахмади Нижада - занимаются каким то ядерным шантажом с бравированием. Лучше б бойцам новую экипировку сладили и ТА всепогодную сделали, а то любая тучка и ездец нашей боеготовности. И квартиры новые, и зарплаты, чтоб туда не только дегенераты шли служить. Как всегда, на Потемкинские деревни деньги есть, а на дело реальное - нету. Показуха одна.
Это вообще типичная манера аргументации реликтов кухонных битв времен позднего застоя. Если ничего не делается – вопи и кричи Родину распродали. Если хоть что-то делается в правильном направлении: первым делом смотрим за бугор что умный бледнолицый дядя сказал, потом начинаем боятся, быстро ищем виноватых (кровавая гэбня, бездарная военщина...), потом принижаем что было и есть на тему мы же и так сиры и убоги и руки у нас корявые, сравниваем ситуацию с архетипом общепринятого врага, если возможно тупого (ГБ, фашист, Ахмадинеджад) и в качестве заключения с умным видом перечисляем длинный список более важных дел (что делать, то есть), обязательно с приставкой пусть лучше б. Но это конечно офф.
Для справки: ТА и в тучки летает.
Новая экипировка тут ни при чем, и она есть и внедряется. Идите в войска и смотрите. Не массово конечно, но в кроссовках уже никто не бегает.
Квартирами и зарплатами тоже занимаются, и вы это знаете, но армия это не только отель и буфет.
Потемкинские деревни – шедевр политической мистификации, потому что это по сути мистификация о мистификации. Никаких таких деревень не было, сочинили историю недоброжелатели Светлейшего и в частности один германский аристократ, а Потемкин в реале построил умопомрачительно много и быстро...так вот...