[image]

Идиот-клуб

 
1 60 61 62 63 64 65 66

3-62

аксакал

☠☠
Пара уточнений.

Подъемная сила (равнодействующая ёё) - не всегда проходит через ЦМ. И слишком смело перемещать равнодействующую - тоже не стоит. Можно этим совершить ошибку. Договоримся перемещать силы только осмотрительно? А? :)

И в продолжение темы. Как только аппарат приобрел крен... он начинает скользить в сторону крена. И тут в дело вступают уже динамические факторы - от сил инерции. Рассмотрим их?
   

_B1_

опытный

Речь идео о прямом как бы идеальном крыле, дающем перпендикулярную подъемную силу при любых (разумных) углах крена и рыскания/скольжения - я это выше оговаривал.

То есть да - с креном начинает скользить. Но на подъемную силу это не влияет.
Идеальную модель рассматриваем.


А что за динамические факторы от сил инерции?
   

3-62

аксакал

☠☠
Сперва. как бы, "идеальность" присутствует, а со временем, изменения условий обтекания начинают свою подрывную деятельность. :)

А динамика - сами смотрите... как себя поведет система если ее силой вбок поволочить... По крайней мере - пока Памятливый не выскажется - помолчу. :)
   
RU Старый #14.08.2007 19:46  @Памятливый45#14.08.2007 10:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆

Памятливый45> Уважаемый В1 !
Памятливый45> Как выяснилось на нашем Форуме официальная версия полёта астронавтов базируется на нескольких аксиомах:
Памятливый45> 1)
Памятливый45> 2)
Памятливый45> 3)
Памятливый45> 4)
Памятливый45> 5)
Памятливый45> 6)
Памятливый45> 7)
Памятливый45> 8)

Бедный, бедный Тупой... :( Господи, как можно быть таким тупым? :(
   
RU Старый #14.08.2007 19:48  @3-62#14.08.2007 10:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆

3-62> Товарищ Памятливый, вас не смутил тот факт, что при разложении подъемной силы на составляющие, вы получили 2 "источника" вращающего момента. Причем - действующих друг против друга.

Нет, его не смутило. Потому что он тупой.
А мне вот интересно - почему он не нарисовал такое же разложение у низкорасположеного крыла? ;)
   
RU Старый #14.08.2007 19:53  @_B1_#14.08.2007 12:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆

Памятливый45>> 2) стоящий на опоре карандаш также устойчив, как и подвешанный на ниточке.
_B1_> [b]
_B1_> Стоящий на опоре карандаш - НЕ УСТОЙЧИВ!!!!!
_B1_> Висящий на подвесе карандаш - УСТОЙЧИВ!!!!!

С кем вы разговариваете? Это же Тупой! В этой фразе он в концентрированном виде изложил все свои представления о физике.


_B1_> Силу вы разложили правильно, ну и что?
_B1_> Вертикальная проекция дает отрицательный момент. Сила большая, плечо маленькое.
_B1_> Горизонтальная дает положительный момент. Сила маленькая, плечо большое.
_B1_> Эти моменты равны.

Подождите, подождите. Моментов то на рисунке он так и не нарисовал. Ни асилил. Боюсь что вам долго и мучительно прийдётся объяснять ему что такое "момент". И выслушивать его юродствования что такое "плечо" по его мнению.

_B1_> Подъемная сила лежит на прямой, проходящей через центр масс.
_B1_> Можно смело переместить эту силу по этой прямой на сколь угодно большое расстояние в любую сторону - это НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ!

Дяденька, с кем это вы разговариваете?
   
RU Старый #14.08.2007 19:54  @3-62#14.08.2007 12:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆

3-62> Пара уточнений.
3-62> Подъемная сила (равнодействующая ёё) - не всегда проходит через ЦМ. И слишком смело перемещать равнодействующую - тоже не стоит. Можно этим совершить ошибку. Договоримся перемещать силы только осмотрительно? А? :)
3-62> И в продолжение темы. Как только аппарат приобрел крен... он начинает скользить в сторону крена. И тут в дело вступают уже динамические факторы - от сил инерции. Рассмотрим их?

Может мы рассмотрим ещё и динамические силы действующие на карандаш на ниточке? Аэродинамику там? ;)
   
RU Памятливый45 #14.08.2007 20:13  @3-62#14.08.2007 10:56
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
3-62> Товарищ Памятливый, вас не смутил тот факт, что при разложении подъемной силы на составляющие, вы получили 2 "источника" вращающего момента. Причем - действующих друг против друга. Так что в сумме (если не забыть про то, что моментов оказалось 2) - должен получиться нуль в итоге. Если, конечно, не допустить ошибки в подсчетах синусов-косинусов. :)
Уважаемый 3-62!
Я с Вами полностью согласен.
тут возможна ошибка в синусах-косинусах.
Так для её обнаружения и на до только нарисовать правильно силы, разложить их на проекции.
Сравнить две картинки разрезов самолётов до и после воздействия на них опрокидывающего момента.
И в конечном итоге получить, что при наклоне самолёта с верхним расположением крыла к нему надо приложить работу (разность потенциальных энергий до и после наклона), а наклон самолёта с нижним расположением крыла напротив происходит с производством работы.

Центр масс как понятно не перемещается по вертикали.
НО можно просто увидеть, что под воздействием подъёмной силы точка приложения её поднимется. Значит произведена работа именно подъёмной силой. Для её парирования необходима внешняя сила (момент).
Значит система неустойчива.
Напротив наклон самолёта с верхим расположением крыла приводит к тому, что точка приложения подъёмной силы переместиттьься вниз от начального положения. Переместится навстречу поддъёмной силе.
Значит для этого наклона необходима внешняя сила, после прекращения действия которой, изображённые на рисунке у В1 силы восстановят равновесие.
Или нет?
   
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 20:19

3-62

аксакал

☠☠
Неплохо бы. Для полноты картины. :)

Кстати - стоит покопаться в вопросе о хитросплетении воззрений на устойчивость и управляемость. Ожидаю любопытных открытий в беседе. :)
   

3-62

аксакал

☠☠
Для начала, товарищ Памятливый, надо уточнить разницу меж статическим равновесием (к коемы вы тяготеете, но коее не имеет касательства к летящему самолету) и динамическим. Потом - пообсуждать постулат "неподвижности ЦМ". Как мне в беглом обсуждении вопроса один товарищ намекнул - "авто, переезжающее кочку на дороге, вращается вовсе не вокруг ЦМ". И он был прав, похоже. Или нет? :)
   
RU Памятливый45 #14.08.2007 20:46  @3-62#14.08.2007 20:21
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
3-62> Для начала, товарищ Памятливый, надо уточнить разницу меж статическим равновесием (к коемы вы тяготеете, но коее не имеет касательства к летящему самолету) и динамическим.

Вот здесь мы можем и не понять друг друга.
В аэродинамике статически устойчивым называют самолёт способный парировать внешние возмущения и возвращаться после в исходной положение.
Динамически устойчивым называют самолёт, который статически не устойчив, но лётчик с использование системы управления парирует возмущение.
Например В-52 долгие десятилетия был устойчивым, но в 80-е годы в погоне за ролстом полезной нагрузки его сделали статически неустойчивым в полёте.
То есть взлёт и посадка - он устойчив, но взлетев перекачивает топливо из одних баков в другие и делается неустойчивым.
Но это так лирика.
Не надо нам динамической устойчивости.
Вс1ё таки мы не на настоящем форуме а в идиот клубе и шаг за шагом либо избавимся от фобий либо приобретём новые.
вот По устойчивость верхне и нижнеподвешанных карандашей уже В1 кажется готов прекратить бессмысленную борьбу и расслабиться. Но пока в своём рисунке с невесомым крылом он ещё не понял, что им нарисован молот на верёвочке (легкоатлетический снаряд для метания) и все выводы для карандаша годны и для этого милота. только формулы моментов инерции слегка отличаются.


Потом - пообсуждать постулат "неподвижности ЦМ". Как мне в беглом обсуждении вопроса один товарищ намекнул - "авто, переезжающее кочку на дороге, вращается вовсе не вокруг ЦМ". И он был прав, похоже. Или нет? :)
А вот здесь обсуждать ничего не приходится.
система координат ЛА привязана к ЦМ.
яи никакая кочка её не сдвинет.
   

Yuriy

ограниченный
★★★


Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
 
   
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Юрий!

Эта осетрина уже двадцать второй свежести :) И постить ее нужно в топик про "инопланетян".

Правда, "перлы" со статей достойны увековечивания на скрижалах :). Для кто "ниасилил" привожу:

"В заключение еще раз отметим, что из всего рассмотренного выше массива информации видно, что Луна не безжизненное тело, а по всей видимости базовый центр иноразума со всеми атрибутами технических и мониторинговых средств.

Американцы на Луне бесспорно были, но истинные съемки того, что они видели на Луне держатся в секретных архивах НАСА". :D
   

Yuriy

ограниченный
★★★
Ein Laserstrahl, den man von der Erde zum Mond schickt, fachert sich namlich aufgrund der gro?en Entfernung zum Mond auf eine Flache von rund drei Kilometern auf. Wenn sich nun zufallig innerhalb dieses Kreises ein Reflektor befindet (die Gerate sind, nach Beurteilung von Fotos, etwa 60 x 60 cm gro?), kann er zwangslaufig nur einen verschwindend kleinen Bruchteil des Laserstrahles reflektieren. Dieser kommt also zur Erde zuruck und fachert sich ebenfalls auf rund drei Kilometer auf, wobei bei der Durchdringung der Atmosphare (Wolken) weitere Teile der Lichtreste verloren gehen. Welches Lasersignal will man da eigentlich noch empfangen haben? Zumal auch ohne Reflektor aufgrund der hell reflektierenden Mondoberflache, die Kresken vorher noch anfuhrte, weshalb ein Astronaut auch gegen die Sonne fotografiert deutlich erkennbar sei, derselbe Ruckstrahleffekt stattfindet. Aus einem vom Mond zuruck reflektierten Laserstrahl lasst sich nicht ablesen, ob er von der Mondoberflache oder von einem Reflektor reflektiert worden ist. Hinzu kommt, dass die NASA seit den APOLLO-Missionen die Koordinaten fur die einzelnen Landestellen bis zu dreimal teilweise gravierend verandert hat. Welche Koordinaten will man nun also anpeilen, um aus der Gesamtreflexion ein einigerma?en einwandfreies Reflektor-Signal herauslesen zu konnen?
Vor langerer Zeit wurde in einer Fernsehsendung der Frage nachgegangen, ob die Laserreflektoren funktionieren wurden. Dazu hat man Mitarbeiter von verschiedenen Observatorien interviewt und auch gezeigt, wie die vom Mond reflektierten Laserstrahlen auf dem Bildschirm aussehen. Die einhellig vertretene, allerdings vorsichtig formulierte Meinung war dabei, dass man zwar den Laserreflex vom Mond empfangen konne, und dass „selbstverstandlich“ dort Reflektoren stehen wurden, dass es sich aber aus den empfangenen Signalen nicht herauslesen lasse, ob diese von einem Reflektor stammen wurden oder nicht. Ich erinnere mich, dass einer der interviewten Astronomen meinte, die Reflektoren wurden eventuell zu dicht bei den Landefahren stehen, um richtig funktionieren zu konnen. Es gibt also bis heute keinen einzigen stichhaltigen Beweis fur die Existenz von Laserreflektoren auf dem Mond.
 


   
PL Дядюшка ВB. #30.08.2007 21:42
+
-
edit
 
Ja ja. Naturlich selbsverstandlich :) Automaticheanrufbeantvorter. И много других ужасных слов ;)


Интересно - Юрачина намёк понял или нет? ;(
   

class

опытный

Почему не крестите целы клуб о Аполлоне "Идиот-клуб"?!

И без етого:
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=56573
   

class

опытный

Чтобы не обижаете благородны американский народ, можно назват клуб:

"Лунные посадки - обсуждения для идиотов"
   
RU Памятливый45 #03.09.2007 09:41  @Энергоинверсор#02.09.2007 10:52
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
class> Чтобы не обижаете благородны американский народ, можно назват клуб:
class> "Лунные посадки - обсуждения для идиотов"
А они поймут если по русски писать?
   
BG class #03.09.2007 09:50  @Памятливый45#03.09.2007 09:41
+
-
edit
 

class

опытный

class>> Чтобы не обижаете благородны американский народ, можно назват клуб:
class>> "Лунные посадки - обсуждения для идиотов"
Памятливый45> А они поймут если по русски писать?

Они не хотят поймат. У них задача другая.
   
RU Старый #12.09.2007 13:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆

Тупой отметился на космическом форуме в топике апро Рн Россиянка.

Памятливый45> Такую ракету удобно на Луну запускать без выхода на промежуточную орбиту.
Памятливый45> Или по крайней мере на ГСО.
Памятливый45> Чтобы первой ступени далеко возвращаться к точке старта не надо было.

Как видим наше тупое существо искренне уверено что при полёте на Луну или геостационар ракета не выходит на орбиту а летит гдето вертикально вверх.
А до этого оно высказало мнение что если бы существовала техника вертикальной посадки на струю ЖРД, то потерпевший аврию Зенит посадили бы опратно на платформу СиЛонч.
То есть оно не придуривается на этом подфоруме, оно по жизни такое.
   
RU Yuri Krasilnikov #12.09.2007 16:33
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Доктор Ерундина отжигает на "большом форуме" ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg295336#msg295336 ):

Hirudina medicinalis
Пламенный трибун

Re: Не только о лунной афере
« Ответ #5703 : Сегодня в 15:57:40 »

Цитата: Вашкевич Виктор от 11 Сентября 2007, 20:16:20
у а почему же никакого другого двигателя, кроме как на
средневековой теории теплорода, - нет?

Потому, что теор. физики всместо полезного для общества дела занимаются релятивизмом-онанизмом...
 


Круто, а?
   
PL Дядюшка ВB. #12.09.2007 16:47
+
-
edit
 
Вот бы спросить его, а GPS-ом он пользовался когда нибудь? И знает ли он, что там этот самый онанизм очень даже используется. Хотя о чём я? Ерундина ведь гуманист :(
   
RU Yuri Krasilnikov #12.09.2007 16:53  @Дядюшка ВB.#12.09.2007 16:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Д.В.> Вот бы спросить его, а GPS-ом он пользовался когда нибудь? И знает ли он, что там этот самый онанизм очень даже используется.

А на зачем ему GPS? Для того, чтобы найти у пациента место, куда клизму воткнуть, гпсы-глонассы как-то не очень нужны :)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2007 13:55
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

...Пригласил он тогда к себе конструктора Клапауция, представил его машине и так долго расхваливал ее необычайные способности, что тот разозлился втайне и попросил, чтобы и ему разрешили приказать машине что-нибудь сделать.
- Изволь, - сказал Трурль, - только это должно быть на букву "Н".
- На "Н"? Хорошо. Пускай сделает Науку.
Машина заурчала, и вскоре площадь перед домом Трурля заполнилась толпой ученых. Одни потирали лбы, писали что-то в толстых книгах, другие хватали эти книги и драли в клочья, вдали виднелись пылающие костры, на которых поджаривались мученики науки, там и сям что-то громыхало, возникали странные дымы грибообразной формы, вся толпа говорила одновременно, так что нельзя было понять ни слова, составляла время от времени меморандумы, воззвания и другие документы, а чуть поодаль сидели несколько одиноких старцев; они беспрерывно мелким бисерным почерком писали на клочках рваной бумаги.
- Ну, скажешь, плохо? - с гордостью воскликнул Трурль. - Признайся, вылитая наука!
Но Клапауций не был удовлетворен.
- Что? Вот эта толпа и есть наука? Наука - это нечто совсем иное!
- Так, пожалуйста, скажи, что именно, и машина тут же это сделает! - возмутился Трурль.
Но Клапауций не знал, что сказать, и поэтому заявил, что даст машине еще два задания и если она их выполнит, то он признает, что все в порядке.

Лем, "Как уцелела Вселенная"
 


К чему это я? Да к тому, что классную науку сделал Кропотов на кара-мурзилке. Можно нести любую чушь, можно игнорировать возражения, но - все вежливо! только вежливо!

Признайтесь - вылитая наука! :D

(Сегодня он разразился потоком предупреждений в адрес 7-40 и Дядюшки ВВ за провокацию флейма и нарушение правил форума. Ненаучно ведут себя, однако :lol: )
   
1 60 61 62 63 64 65 66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru