Блэквотер покупает штурмовик(и)

A.1.> Это не важно, зато отчетность по потерям и расходам проходит по другим статьям .
A.1.> В конце концов мужики добровольно за хорошие деньги поехали охранять нефтепровод в одно неспокойное место - а там их постреляли нехорошие парни. И кого это взволнует и заинтересует? Сами виноваты, нечего было за длинным долларом гонятся . А теперь попробуйте выбейте финансирование на отправку в Ирак дополнительного количества (не важно чего...

дык и я Mishka к этой мысле подводил, а он не ведёцца никак!
..таки опять получаецца интернациональный спорт - попил бабок и проведение расходов по "правильным" статьям

StSgt> дык и я Mishka к этой мысле подводил, а он не ведёцца никак!


Ну дык и Мишка пишет:
>если частная кампания, то какие армейские потери?



StSgt> ..таки опять получаецца интернациональный спорт - попил бабок и проведение расходов по "правильным" статьям


Это рациональное использование сил и средств - что бы ездить на джипе вдоль трубы и отгонять от нее папаусов с тротиловыми шашками не нужны профессиональные навыки морпеха или танкиста (с затратами на их содержание, обучение, МТО, страховками, льготами, идеолого-моральной обработкой и пр.).
Уж не говоря о том, что летать над придорожной зеленкой и пускать нурсы по аборигенам на Тукано будет явно на порядок дешевле чем применять для этого какой нибудь F-16. Есть смысл ВВС США для каждого конкретного противника в локальном конфликте создавать узкоспециализированное подразделение со своей техникой, тактикой, обеспечением и т.п.? ИМХО нет.

На а попутный попил бабок - это не самоцель, а просто приятная опция

Mishka>> Блин, если частная компания, то какие армейские потери?
StSgt> ну дык ето как посмотреть: задачи тоже .. частные?

Задачи сугубо частные. И ничего более. Они не строят демократию. Они охраняют водопровод, ловят и уничтожают конкретную банду-организацию, защищают конкретных людей или организацию. Всё как в контракте. Поэтому издержки компании — это издержки компании. Пентагон или правительство выступает как заказчик для конкретной задачи. Если задача не решена — Пентагон скажет — пардон, не мы облажались, но мы пытались решить задачу минимальными средствами — вы же денег не даёте. Что ещё одна прикрышка задницы.

A.1.> Это рациональное использование сил и средств - что бы ездить на джипе вдоль трубы и отгонять от нее папаусов с тротиловыми шашками не нужны профессиональные навыки морпеха или танкиста (с затратами на их содержание, обучение, МТО, страховками, льготами, идеолого-моральной обработкой и пр.).

вот-вот, реинкарнация нравов Дикого Запада под маркой "защиты демократии" + удобный полигон для испытания-всего-и-вся!
круто, нечего сказать.. Хуссейн отдыхает!

StSgt> вот-вот, реинкарнация нравов Дикого Запада под маркой "защиты демократии" + удобный полигон для испытания-всего-и-вся!
StSgt> круто, нечего сказать.. Хуссейн отдыхает!

Можно прояснить эту "крутую" мыслю?

A.1.>> Это рациональное использование сил и средств - что бы ездить на джипе вдоль трубы и отгонять от нее папаусов с тротиловыми шашками не нужны профессиональные навыки морпеха или танкиста (с затратами на их содержание, обучение, МТО, страховками, льготами, идеолого-моральной обработкой и пр.).
StSgt> вот-вот, реинкарнация нравов Дикого Запада под маркой "защиты демократии" + удобный полигон для испытания-всего-и-вся!
StSgt> круто, нечего сказать.. Хуссейн отдыхает!


Да какая разница? Надо решать задачу - и она решается .
Мы здесь обсуждаем военно-технические аспекты вопроса, а не то как об этом напишут в газетах, покажут по телеящику и под каким соусом втюхают пиплу.

P.S.Вообще империализм и Хусейна на этом форуме принято разоблачать в разделе "Политика", а не в авиационном - а то счас придут санитары и у вас мертвых голов будет как у заслуженного эсэсовца .

A.1.> Мы здесь обсуждаем военно-технические аспекты вопроса, а не то как об этом напишут в газетах, покажут по телеящику и под каким соусом втюхают пиплу.

ну одно от другого довольно сложно отделить

вот более конкретно про сам самолёт

August 27, 2007: Security company Blackwater U.S.A. is buying Super Tucano light combat aircraft from the Brazilian manufacturer Embraer. These five ton, single engine, single seat aircraft are built for pilot training, but also perform quite well for counter-insurgency work. Brazil. The Super Tucano is basically a prop driven trainer that is equipped for combat missions. The aircraft can carry up to 1.5 tons of weapons, including 12.7mm machine-guns, bombs and missiles. The aircraft cruises at about 500 kilometers an hour and can stay in the air for about 6.5 hours per sortie. One of the options is a FLIR (infrared radar that produces a photo realistic video image in any weather) and a fire control system for bombing. Colombia is using the Super Tucanos for counter-insurgency work (there are over 20,000 armed rebels and drug gang gunmen in the country). The aircraft is also used for border patrol. The U.S. Air Force is watching that quite closely. The Super Tucano costs $9 million each, and come in one or two seat versions. The bubble canopy provides excellent visibility. This, coupled with its slow speed (versus jets), makes it an excellent ground attack aircraft.

 

не слабая игрушка, однако! - 9 млн долларов, 1.5 тонны вооружения, включая бомбы, ракеты и 12.7мм пушку, инфракрасный радар, система прицельного бомбометания, 500км/ч, 6.5 час полёта

а нужен он видимо вот для чего:

The planes will be used as air support in the fight against insurgents in Iraq, right? Why else would Erik Prince’s private army want such materiel? But doesn’t our “regular” military do that? So what would Blackwater need such planes for if we have the USAF?

 

"Самолёт будет использоваться как воздушная поддержка против повстанцев в Ираке, так? Зачем ещё нужно частной армии такая игрушка? Но разве регулярные войска не занимаются тем же самым? Для чего BW потребовались такие самолёты, если есть Американские ВВС?"

Blackwater Flies… « Scholars and Rogues

видимо вот для этого:

The advantages for the Bush administration are obvious. Contractors can operate in ways for which the military would be liable to prosecution. While dozens of US soldiers have been court-martialed for exceeding acceptable limits in their use of force, NO contractors have been charged for any such criminal activity - including the aforementioned contractors who used Iraqi civilians for target practice. While over 1,000 contractors have been killed in Iraq, their deaths do not have to be reported as casualties.

 

"..преимущества для администрации Буша очевидны, контрактники могут действовать методами, за которые военных отдали бы под суд. В то время как десятки американских солдат были осуждены за превышение своих служебных полномочий, никто из контрактников не был осуждён за такие же криминальные действия ,включая вышеупомянутых, которые упражнялись в стрельбе по иракским гражданам. Хотя более 1000 контрактников были убиты в Ираке, эти смерти не проходят как потери.."



ЗЫ: давайте уже ваши кресты!

A.1.>> Мы здесь обсуждаем военно-технические аспекты вопроса, а не то как об этом напишут в газетах, покажут по телеящику и под каким соусом втюхают пиплу.
StSgt> ну одно от другого довольно сложно отделить
StSgt> вот более конкретно про сам самолёт
StSgt> http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070827.aspx
StSgt> "..преимущества для администрации Буша очевидны, контрактники могут действовать методами, за которые военных отдали бы под суд. В то время как десятки американских солдат были осуждены за превышение своих служебных полномочий, никто из контрактников не был осуждён за такие же криминальные действия ,включая вышеупомянутых, которые упражнялись в стрельбе по иракским гражданам. Хотя более 1000 контрактников были убиты в Ираке, эти смерти не проходят как потери.."
StSgt> There’s no business like war business… | Progressive Culture | Scholars and Rogues
StSgt> ЗЫ: давайте уже ваши кресты!


Политическую составляющую — в Политику — Blackwater — обсуждение политической части [Mishka#31.08.07 17:18]. Это предупреждение. Ответы там.

StSgt> не слабая игрушка, однако! - 9 млн долларов, 1.5 тонны вооружения, включая бомбы, ракеты и 12.7мм пушку, инфракрасный радар, система прицельного бомбометания, 500км/ч, 6.5 час полёта


Может таки прикупить у Берта Рутана по дешевке старую лицензию? Спрос вроде есть...ну, не искать же чертежи ФВ-190 в самом деле?

Ник

AGRESSOR> ИМХО, зря это все... Лучше б вертушки покупали. Что-то вроде "Литлбёрдов" ....

Лучше Ми-8 зверя нет

Ник

AGRESSOR> ИМХО, зря это все... Лучше б вертушки покупали. Что-то вроде "Литлбёрдов" с "Миниганам", НУРСами. Плюс пару-тройку самолетов типа Ли-2 - под более или менее высотное бомбометание GPS-бомб и кассет.
AGRESSOR> А этот штурмовик будет слишком быстрым, но при этом несет слишком мало вооружения.
Какой - Тукано или Арес?
Ну тонны для легкой пехоты достаточно, тем более что сейчас дешевле две 250 УАБ кинуть, а если учесть китайцы джидамы на поток ставят, ну и реакция быстрее, ВПХ у них достаточно приемлимые - до 300 метров.

tramp_> Какой - Тукано или Арес?

А любой из них.

tramp_> Ну тонны для легкой пехоты достаточно, тем более что сейчас дешевле две 250 УАБ кинуть, а если учесть китайцы джидамы на поток ставят, ну и реакция быстрее, ВПХ у них достаточно приемлимые - до 300 метров.

На лицо непонимание задач. Понимаете, ребятам из PMC чаще нужна огневая поддержка, а не атака наземных целей. Это разные вещи. Им нужна авиационная платформа, способная достаточное время висеть в зоне и атаковать указанные цели. Для этого не нужны УАБы или ФАБы. Вернее, не столько они нужны. Нужнее "миниганы" и НУРСы. Как вариант - ПТУРы или УРы с ОФБЧ и ОДБЧ. Тем более, что есть риск промаха или фактор устаревания данных о цели. Прилетит штурмовик, кинет бомбы, а цели там уже может не быть. Во время боя все может измениться очень быстро, а наземные наводчики могут или не успеть передать инфу, или попросту сами не будут ею владеть (можно просто не заметить перемещения противника по местности; на войне это - как два пальца смочить). А самолет в результате такой атаки по пустому месту останется без боеприпасов. Ну, с 12,7-мм "пушкой".

Кроме того, аппаратура для введения новых координат в JDAM во время полета, как мне кажется, скажется на общей цене.

Поэтому моя ИМХа - для огневой поддержки нужнее вертолеты со скорострельными 7,62-мм или 12,7-мм стволами, АГС-ми, НУРСами. Основным противников PMC все же являются не регулярные войска (обычно), а мелкие разрозненные подразделения противника. А у штурмовиков хреново получается работать по живой силе, особенно, когда оная, подобно тараканам, разбегается по местности. Нарезающей вокруг зоны круги вертушке с парой "миниганов" это куда проще сделать.

Атака тяжелыми АБСП и УАБ - либо по вызову это сделает авиация регулярных ВВС, либо, на крайняк, переделанные под бомберы те же Ли-2 (Дугласы). Я почти не шучу. Машина хоть и допотопная, но надежная, легко переделываемая в легкий тактический бомбер под JDAM или CBU. Ну, или любая машина аналогичного класса.

AGRESSOR> ИМХО, зря это все... Лучше б вертушки покупали. Что-то вроде "Литлбёрдов" с "Миниганам", НУРСами. Плюс пару-тройку самолетов типа Ли-2 - под более или менее высотное бомбометание GPS-бомб и кассет.
AGRESSOR> А этот штурмовик будет слишком быстрым, но при этом несет слишком мало вооружения.

Дык, мерсам он нужен для быстрых вылазок и поддержки их. А не для большой масштабной войны. Типа, едет машина, а в машине кто-то — надо убрать.

Mishka> Дык, мерсам он нужен для быстрых вылазок и поддержки их. А не для большой масштабной войны. Типа, едет машина, а в машине кто-то — надо убрать.

Фугас, смею предположить, куда дешевле будет.

Mishka>> Дык, мерсам он нужен для быстрых вылазок и поддержки их. А не для большой масштабной войны. Типа, едет машина, а в машине кто-то — надо убрать.
AGRESSOR> Фугас, смею предположить, куда дешевле будет.

Не, это не заранее, а вот напали и уходят. Как часто бывает в разных охранных точках. Чтобы очень далеко уйти не могли, и не связываться с местными властями — предпочитают уничтожить. Могу быть не прав.

tramp_> Обе машины имеют сравнимую с вертушками дальность, не ограничены в выборе оружия и могут при использовании ПТБ точно также кружить в ожидании заказа с земли.

Дальность с боевой нагрузкой? Что-то сомнительно. Возможности использовать аэродромы подскока? Заправиться от банального наземного заправщика?

А что по поражению живой силы? Это ведь основная задача. Про маневренность и возможность ведения более точного огня с висения я и не говорю уж. Возможность долгого висения и ведения разведки с помощью ОЭСН?

Как насчет десантного отделения для эвакуации одного-двух раненных?

Стоимость обслуживания и эксплуатации?

Mishka> Не, это не заранее, а вот напали и уходят. Как часто бывает в разных охранных точках. Чтобы очень далеко уйти не могли, и не связываться с местными властями — предпочитают уничтожить. Могу быть не прав.

Вообще-то перед предстоящей атакой умные люди минируют возможные пути отхода противника и/или оставляют огневые группы (пулеметчик + автоматчик, он же оператор фугасной закладки на дороге). Но даже если на это нету времени, или противник прорывается по не предусмотренному пути. Какие проблемы? Вертолет что, не догонит обычную машину что ли? Какие проблемы парой очередью из "минигана" превратить ее в пылающий катафалк?