Блэквотер покупает штурмовик(и)

эээ... обычно я антон слышу задооолго до того, как увижу Наверно, с нескольких км планировать придется (прикрыв наглухо створки, чтоб не переохладился двигло), дабы "тихо подобраться" =))

В Ираке сбтвают вертолёты в относительно больших количествах, а ваши кукурузники вообще пачками алить будут. Так что Тукано это минимум с чего начинается боевой самолёт!

В Ираке вертолёты летают низко, над крышами, и лишь недавно им запретили зависание. Кукурузники мерков ни над крышами, ни зависать не станут. Несравнимые вещи просто.

Вертолёты и транспортные у них уже есть. Штурмовики вот на подходе. Кукурузники (в смысле ганшипы) тоже несложно представить. Так что дело движется.

если уж ганшип, то что-то вролде этого -
Pilatus PC-6/B2-H4 Turbo Porter

а не ан-2 =))

Ну, раз не Ан-2, то и эти пепелацы тоже "не". Ничем принципиально они не лучше. А принципиальная разница появляется с появлением второго движка и чистого от движков фюзеляжа. Для ганшипа второй движок очень не лишний, а чистый фюзеляж обеспечит больше места для сенсоров (шарики), апертуру для турелей или место для бомболюка (или может даже модульный отсек, куда либо турели, либо кассеты с бомбами или подобным).

> А принципиальная разница появляется с появлением второго движка и чистого от движков фюзеляжа.

"Раму" с мешком подарков ?

Они по грунтовке с лужами хоть раз в жизни разбегались?

Они не разбегаются кажется, а сразу без разбега прыгают

А вообще можно вспомнить "Команч", который свою турельку "глотал" в специальные кожух.

au> Ну, раз не Ан-2, то и эти пепелацы тоже "не". Ничем принципиально они не лучше. А принципиальная разница появляется с появлением второго движка и чистого от движков фюзеляжа. Для ганшипа второй движок очень не лишний, а чистый фюзеляж обеспечит больше места для сенсоров (шарики), апертуру для турелей или место для бомболюка (или может даже модульный отсек, куда либо турели, либо кассеты с бомбами или подобным).
принципиально лучше:
1. твд. легкий, тихий, мощный. Не так теряет мощь от высоты. То есть, меньше мертвого груза носим, скорость имеем выше при умеренном сопротивлении (ака радиус/топливо).
2. массово производится (до сих пор) и стОит копьё.
3. нет нижнего крыла, которое могло б закрывать сектор обстрела.
4. есть широкая дверь, где хоть миниган ставь, хоть ящики вности..

Второе двигло, конечно, лучше - как-никак, уязвимость, но это уже другой класс аппаратов будет. Насчет пустого носа для датчиков - их вполне можно ставить под фюзеляж. Перед основными стойками, если брызгов боимся. Системы наведения/управления стрельбой - на борту, куда ствол торчит.
Насчет апертуры турели недопонял.

Про апертуру турели — это телесный угол, в котором турель может стрелять ничем не повредив самолёту. Если в носу пропеллер, а турель где-то на днище, то стрелять по курсу в пике несколько рисковано — можно лишиться единственного пропеллера. Даже если турели по бортам, всё равно этот нюанс остаётся. Если же движки на крыльях, "вижу-стреляю" будет получаться легко и естесственно. По кругу летать и по радиусу палить это не мешает, но ограничение по-моему присутствует. Не зря у вертолётов турели в носу — так наверное удобнее стрелять.
"Принципиально лучше" отличается от просто "лучше" тем что разницу пользователь замечает сам и сразу. Например, если ваш компутер станет на 20% быстрее, вы этого не заметите без подсказки. Я думаю лучше всего выбрать самолёт с верхним расположением крыла, двумя движками, может есть смысл в толкающих винтах — целее будут. Турели внизу, а не по бортам, бомбы внутри в контейнере, оптика в носу.

з.ы. Вот примерно такой. И в днище ему люк устроить, в который либо бомбы уходят, либо турели выпускаются (модули под задачу). Piaggio P180 Avanti II - Aerospace Technology

>Даже если турели по бортам, всё равно этот нюанс остаётся. Если же движки на крыльях, "вижу-стреляю" будет получаться легко и естесственно. По кругу летать и по радиусу палить это не мешает, но ограничение по-моему присутствует. Не зря у вертолётов турели в носу — так наверное удобнее стрелять.
С другой стороны, сама концепция ганшипа, в отличие от штурмовика - бортовой огонь. (как бортовой залп у древних линейных). И возможность длительно концентрировать его на одной точке, не имея ограничением время пикирования.
И тут как раз чем меньше добра на крыльях, тем больше свобода. Почему у вертушки в носу - а он и так может висеть, в отличие от самоля. Единственный же самоль с "основным"(а не оборонительным) вооружением в виде подвижной вращающейся турели - это Р-61, и то, потом закрепили..

Насчет стрельбы из носовой турели по радиусу, когда двигла на крыльях - сомнительно - как раз линия пропеллеров совсем рядом, большой сектор блокирует.

Насчет "вижу-стреляю" - вс1ё равно ведь оружием управляет оператор в отсеке, а не пилот в кокпите. У него там и экраны с пультом, и доступ к железу, если чего..

>то стрелять по курсу в пике несколько рисковано
Дык не пикировщик же - не штука. И не А-10.. Именно, что ганшип. По курсу пусть тукано шмаляет )

>.ы. Вот примерно такой.
ёёёёё, он же на скорость оптимизирован.. Да, птичка красивая, но в ганшип???

Напрасно вы за слово уцепились (ганшип). Речь об ударном самолёте для мерков, а не о копировании Спектера и не о копировании вообще — всё равно не получится без такой пушки.
Турелям нужно обеспечить максимальный угол стрельбы в нижнюю полусферу, поэтому они видятся как у Ми-28 (то есть на днище), только, например, две последовательно. Это даст практически полную полусферу с возможностью концентрации огня на одной цели, или распределения целей по турелям. И пикировать он тоже сможет, не прекращая огня как минимум одной турели. Если всё это в контейнерах, то возможны варианты с миниганом, 30мм и бомбами в любых желаемых сочетаниях. Пора рисовать...

По примеру — я выбрал только по схеме, чтобы не на пальцах объяснять. Крыло у него явно не для этого дела, да.

Порисовал Два модуля не лезет в этот самолётик, но один влазит хорошо. Кстати, у него подвесные баки штатно есть.
В одном модуле GBU-38 (по 229кг) штуки 4~6, в другом полностью выдранная с Ми-28 выдвижная турель с 2А42. Миниган отдельно влезет за глаза, если надо.

концепт пушечного штурмовика на основе полета блинчиком, как у предаторов и глобал хоков?

Насчет бомб - сразу скажу, что вопросов никаких.
А вот насчет пушечного, необходимости цепляться за стрельбу вперед по курсу не вижу. Зато вижу некоторые сложности в обеспечении стрельбы вбок:
1. прицеливание - положение цели относительно связаной с самолем координатной сетки меняется, знач надо постоянно доворачивать в 2 плоскостях турель. патроны - не умные бомбы, при скачках часть всё равно будет лететь в сторону. Насчет разработки ПО для коррекции наведения в зависимости от скорости (по диссу или чему), угла, расстояний - эт просто доп. трата денег, но возможно..
2. стрельба в циркуляции: нижня часть фюзеляжа обычно плоская, знач для того, чтоб при крене турель не упиралась в днище, надо её выводить пониже, чем на чертеже. А это опять же, лишний вес, лишнее плечо для моментов ломающих (от стрельбовой отдачи)

Так что, тогда турель или в нос (где нет плоского днища и ширина его мала), или в хвост.
Это если охота её снизу держать. Но мне сбоку она кажется более уместной. Тем более, что для такого практически не придется конструкцию любого легкого самоля переделывать.

Кста, насчет "максимально в нижнюю полусферу" - на сколько градусов вниз может отклоняться турель на Ми-28? Что не 90 - эт само собой, но сколько?

Н-да... Зачем городить турели, когда есть вертолеты?

Мысля по самолету. А почему никто не ставит бомбы в отсеках вертикально - таким образом можно было бы значительно сэкономить место (или увеличить боезапас). Ну, а бомбы использовать, если надо, парашютирующие.

может, потому, что ограничивает больше вес, а не обьем?