Блэквотер покупает штурмовик(и)

Bredonosec> может, потому, что ограничивает больше вес, а не обьем?

Сорри, вопрос не в контексте Ан-2 и прочих. А вообще, почему на бомберах так не делается?

Bredonosec>> может, потому, что ограничивает больше вес, а не обьем?
AGRESSOR> Сорри, вопрос не в контексте Ан-2 и прочих. А вообще, почему на бомберах так не делается?
Раньше, много раньше, кассеты ставили.

Сразу скажу что хотелось два модуля, но самолётик мелковат, не лезет в него, но это и не принципиально.

Bredonosec> концепт пушечного штурмовика на основе полета блинчиком, как у предаторов и глобал хоков?

Это не штурмовик, это лёгкий ганшип/бомбер, в зависимости от установленного модуля.

Bredonosec> А вот насчет пушечного, необходимости цепляться за стрельбу вперед по курсу не вижу.

Ну тогда представьте что вы заходите со стороны солнца и палите в противника, а он не может ни смотреть на вас, ни стрелять прицельно из стрелкового, ни тем более ПЗРК пульнуть. Не то чтобы это необходимость, но малой ценой получается полезное тактическое преимущество в войне с папуасами (без Шилок и т.п.).

Bredonosec> Зато вижу некоторые сложности в обеспечении стрельбы вбок:
Bredonosec> 1. прицеливание - положение цели относительно связаной с самолем координатной сетки меняется, знач надо постоянно доворачивать в 2 плоскостях турель. патроны - не умные бомбы, при скачках часть всё равно будет лететь в сторону. Насчет разработки ПО для коррекции наведения в зависимости от скорости (по диссу или чему), угла, расстояний - эт просто доп. трата денег, но возможно..

Функция визуального захвата и сопровождения цели сейчас есть даже в полицейских шариках, это уже сделано. Так что пушка будет сопровождать цель независимо от положения самолёта, до тех пор пока цель не вышла из апертуры турели.

Bredonosec> 2. стрельба в циркуляции: нижня часть фюзеляжа обычно плоская, знач для того, чтоб при крене турель не упиралась в днище, надо её выводить пониже, чем на чертеже. А это опять же, лишний вес, лишнее плечо для моментов ломающих (от стрельбовой отдачи)

Днище у таких маленьких самолётов вовсе не плоское, турель опускается достаточно, про вес и деньги — не аргумент, пока нет цифр. Наведение пушки непрерывное, а прицельная стрельба в движении реализована ещё в Шилке (конец 50х). У вертолётов турель тоже низко, и все моменты присутствуют, что не мешает им делать своё дело.

Bredonosec> Так что, тогда турель или в нос (где нет плоского днища и ширина его мала), или в хвост.

Абсолютно нет.

Bredonosec> Кста, насчет "максимально в нижнюю полусферу" - на сколько градусов вниз может отклоняться турель на Ми-28? Что не 90 - эт само собой, но сколько?

Я не знаю. Взял турель от Ми-28 потому что она самая внушительная с виду. Сделать привод можно под любые углы от отрицательных до 90.

au> Ну тогда представьте что вы заходите со стороны солнца и палите в противника, а он не может ни смотреть на вас, ни стрелять прицельно из стрелкового, ни тем более ПЗРК пульнуть. Не то чтобы это необходимость, но малой ценой получается полезное тактическое преимущество в войне с папуасами (без Шилок и т.п.).
Дык о чем и говорю, что ганшипу по самой его концепции не надо входить в зону ответного огня. А если уж лезем в зону стрелковки, то на чем-нить возможно более ужатом и скоростном (и бронированном), дабы не попали, а если и попали, то без вреда. А тут - вот енту дылду использовать чуть не как ил-2.. Нерационально ж совсем. самоубийство..

au> Функция визуального захвата и сопровождения цели сейчас есть даже в полицейских шариках, это уже сделано. Так что пушка будет сопровождать цель независимо от положения самолёта, до тех пор пока цель не вышла из апертуры турели.
Я не о том Удержание цели в относительно широком поле зрения камеры - это одно. Удержание цели непрерывно в точке упреждения (учитывая сказанные ранее фактороы) - другое. Помнишь тред был с вуду насчет апачей - там видео кидались насчет стрельбы пушкой - в основном ведь стрельба с висения шла

При этом видео стрельб спектра тож в сети валяется. Таки заметно точнее(по сравнению со стрельбой со скорости на хоть сколько-то подобные расстояния у вертушек). Наводка в одну точку, ничего не надо корректировать...
Короче, или-или. Или хряпаем укрсовым и входим в зону огня, соответственно, ужимаясь и бронируясь (вплоть до кобры), или остаемся толстой уткой, которая не спеша и комфортно с недосягаемой папуасам высоты ведет бортовую стрельбу в циркуляции.

au> Днище у таких маленьких самолётов вовсе не плоское, турель опускается достаточно, про вес и деньги — не аргумент, пока нет цифр. Наведение пушки непрерывное, а прицельная стрельба в движении реализована ещё в Шилке (конец 50х). У вертолётов турель тоже низко, и все моменты присутствуют, что не мешает им делать своё дело.
У всех малышей, что доводилось видеть мне - плоское. Если круглый монокок - надо придумывать, на что нагрузки вешать, бо концентрированные монокок не любит.
Про моменты - я говорил не о разворачивающих моментах, а о ломающих. На крепеж турели. На вертушках от оси стрельбы до оси подвеса сколько? Порядка 20см? А тут? мало того, чтоб выдвижение обеспечить, так еще и собственное брюхо не задеть.

au> Я не знаю. Взял турель от Ми-28 потому что она самая внушительная с виду. Сделать привод можно под любые углы от отрицательных до 90.
А подача снарядов - тож под любые углы? Основное-то это.. Хранятся в фюзеляже, а не ящике у ствола, подаются по рукавам, перекосит где-нить ленту и кирдык.

Bredonosec> Дык о чем и говорю, что ганшипу по самой его концепции не надо входить в зону ответного огня. А если уж лезем в зону стрелковки, то на чем-нить возможно более ужатом и скоростном (и бронированном), дабы не попали, а если и попали, то без вреда. А тут - вот енту дылду использовать чуть не как ил-2.. Нерационально ж совсем. самоубийство..

Это уже тонкие детали, ведь речь не о крутой войне на равных. Ясно что если у противника будет даже Шилка, она этот самолётик (и Тукано тоже, и вообще любой) распилит на счёт раз. Как и в случае со Спектером, эта штука наверняка для ночи и наверняка для папуасов, так что ответный огонь — это максимум ДШК в звёздное небо. Насчёт бронирования — это абсолютно не то что надо. Глядя на опыт А-10 можно уверенно сказать что два надёжных движка и хорошо продуманная система управления вынесут лучше любой брони. И почему "как Ил-2"? Если с земли по земле у 2А42 прицельная дальность указана 4км, то с воздуха-то как минимум столько же, пусть будет 4*1.42~t=5км наклонной дальности. Это значит что за глаза можно и в Шилку и в Тунгуску стрелять, не получив в ответ ничего — у Шилки, если помню верно, 1.5км наклонная дальность стрельбы и не более 2.5км по земле. Тунгуску глянул на pvo.guns.ru — до 3.5км по высоте. Вот так-то — неплохо для мерков.

Bredonosec> Я не о том Удержание цели в относительно широком поле зрения камеры - это одно. Удержание цели непрерывно в точке упреждения (учитывая сказанные ранее фактороы) - другое.

А что такого сложного? Сенсор сопровождает цель, комп рассчитывает упреждённую точку, пушка наводится в неё. Нужно лишь обеспечить достаточные характеристики приводов наведения пушки. Дополнительно можно облегчить процесс используя лазерный маркер коаксиальный с пушкой, и будет обратная связь. Всё вполне doable.

Bredonosec> При этом видео стрельб спектра тож в сети валяется. Таки заметно точнее(по сравнению со стрельбой со скорости на хоть сколько-то подобные расстояния у вертушек). Наводка в одну точку, ничего не надо корректировать...

Я смотрел как они главным калибром палили. Причём тип за кадром давал наводчику указания, типа "вон там то квадратное — это мечеть, в неё не попади, а вот машина рядом с ней — это цель, в неё стреляй". И попали с 1-2 выстрела как в тире, причём наведение там несколько ручное, как я понял.

Bredonosec> Короче, или-или. Или хряпаем укрсовым и входим в зону огня, соответственно, ужимаясь и бронируясь (вплоть до кобры), или остаемся толстой уткой, которая не спеша и комфортно с недосягаемой папуасам высоты ведет бортовую стрельбу в циркуляции.

Нужно просто цифры расписать. Как верхний предел для папуасов — это Шилка, Стрела-2 и Стрела-10. Так что летать нужно выше 3.5км и оттуда можно спокойно палить из 2А42, и не надо ничего бронировать.

Bredonosec> Про моменты - я говорил не о разворачивающих моментах, а о ломающих. На крепеж турели. На вертушках от оси стрельбы до оси подвеса сколько? Порядка 20см? А тут? мало того, чтоб выдвижение обеспечить, так еще и собственное брюхо не задеть.

Всё это (плюс вопросы интеграции в корпус) нужно высказать инженерам, которые проектируют турель. Запаса по весу достаточно (до двух тонн он утащит), места тоже достаточно, рекордные достижения не нужны — просто сделать чтобы всё работало как заказано. Не вижу проблем с выдвижением турели и корпусом самолёта — все приводы управляются нынче с любой желаемой точностью, ничего не зацепит.

Bredonosec> А подача снарядов - тож под любые углы? Основное-то это.. Хранятся в фюзеляже, а не ящике у ствола, подаются по рукавам, перекосит где-нить ленту и кирдык.

Это надо просто заказывать инженерам. Как запредельный случай можно АК-630 вспомнить, которая с боекомплектом весит менее 4т и обеспечивает углы -12~88*. С куда более скромным автоматом, меньшим боекомплектом, современными материалами, да и в целом более мягкими требованиями, турель в пределах 1~1.5т не видится чем-то дерзким.

з.ы. Вот поближе запредельный вариант: АК-230 — менее двух тонн, угол до 87*, каменный век, всё небось железное.

au> В Ираке вертолёты летают низко, над крышами, и лишь недавно им запретили зависание. Кукурузники мерков ни над крышами, ни зависать не станут. Несравнимые вещи просто.


Нет не низко и достаточно высоко, были в сети видео с обстрелом ПЗРК. Загруженный оружием АН-2 будет летать низко и медленно.

Bredonosec> трамп, а что это за машина?
Так вроде и есть вдова поздних вариантов. Там вообще непонятно, нафига башню городили. Впрочем, она пришлась к месту на суперфортрессе.

Bredonosec> трамп, а что это за машина?
Проигравший соперник Бронко Convair, General Dynamics Charger
Bredonosec> любопытно было вспомнить в связи с тукано -
Bredonosec> Cavalier Mustang Cavalier
Да, Мустанг умирал долго

wolff> И сказал словосочетание "бразильский попил"

Теперь надо переименовывать в "попил_на_Тукане" Не успел Блэквотер прикупить (по пятишечке за штучку - момЭнтАльно шампансАкого сухАго!!!) Тукан, как у него НЕОЖИДАННО (для кого?) отбирают лицензию...а такие ведь планы были Тукано все больше напоминает Антилопу Гну из Золотого Теленка
Помните! При покупке штурмовиков Тукано нельзя купатья голыми при Луне и пить алкоголь за казенный счет!

Ник

wolff> А мне помнится, что про этот бразильский Тукано очень удачно высказался Ник
wolff> Просто сравнил с FW-190-D2. И сравнил даты начала серийного производства (1944 и, ЕМНИП, 2006)
wolff> И сказал словосочетание "бразильский попил"

Нет не так. дальность полёта, ресурс узлов и агрегатов у бразильца ГОРАЗДО выше. В отличии от немца ЛТХ машины рабочие, получены без напряга, форсажа и резкой выработки ресурса Обычная рабочая лошадка - это же ударник, а не истребитель, ему скорочть не нужна и даже вредна. Была бы поставлена задача создать более скоростную и высотную машину, то этого бы без проблем добились, благо двигатель позволяет, но нафиг не надо.