3D нашлемная визуализация и 3D звук в современных боевых самолетах

Scar> Хотя все же, ремарка, УАСС, "оборудование для войны" делается по ТЗ, созданным по запросам войны.
Это так и есть

Scar>Постарайтесь усвоить эту простую истину, и так с 99 процентами оборудования на боевом самолете, они - средство войны, и создаются они для войны, в отличии от БРЭО ТУ-154 - по разным ТЗ и совершенно разным приоритетам и требованиям к ним.
А вот это фигня. Не надо из слова "война" делать фетиш. Воздушный бой для истребителя длится несколько минут - десяток минут, хотя лететь он может и час и два. Глупо забивать на 99 процентов его оборудованием, которое требуется в 10-20 процентах полетного времени. И БРЭО - далеко не единственная вешь, которая на самолете устанавливается.

Scar> Ваша "логика" напомнила мне одну знаменитую картинку(см. в конце поста). Хотя конечно я уверен, что вы не дурак и понимаете разницу в БРЭО, но тем не менее, аналогия на лицо. Этот парень видимо свято верит, что любой жилет - это жилет созданный для войны, а все почему, потому что мануал и ТЗ не читал.
Более чем представляю. По одной этой картинке о чем думал парень сказать нельзя и зачем одел жилет - тоже. Но по крайней мере он не такой дурак как кажется бо лучше такой жилет, чем просто футболка - хоть от шальных осколков защитит.

Scar> http://am3d.com/6863FF58-366F-440B-851A-8AC08B82683B.W5Doc
Ну да, ну что-то они делают. Но это не повод к обезьяничеству - делать только так, как у них

Scar> З.Ы. Мужики, УАСС, Dio, ну давайте поконструктивней, вы ведь неглупые люди, как минимум, вы уже понимаете, что эти технологии появились не с бухты барахты, 25 лет работы, сотни исследований, лучшие спецы, конечно, ошибки бывают, но американцы поставили на эту систему ВСЁ, это нуже не исследование под эгидой DARPA, это не проба сил, это венец трех десятилетий и труда тысяч специалистов, не думаете же вы, что ВВС США вот так запросто, не проверив и не исследовав все возможные грабли технолгий, заложенных в JSF, приняли подобные HMI на вооружение?
Разумеется понимаем. Посему относимся к этому скорее аккуратно, чем восторженно. "Венец трех десятилетий" - ну с точки зрения конструкторов, которые это делали, наверное это так ( какой конструктор не любит то, что он сделал?:) ) А в с точки зрения войны - еще бабушка надвое сказала. И кто вам сказал, что "американцы поставили на эту систему ВСЁ" ( ну я имею ввиду именно 3Д звук и 3Д визуализацию, а не целиком JSF. Да даже на фоне JSF остальные самолеты прекрастно продолжают существовать )?

Scar>Повторюсь, не думаю, что они дураки, и не думаю, что вы дураки, чтобы считать столь глубокие исследования фуфлом, и верить, что вы, двое ребят с русского форума - умней ребят из Пентагона, Human Interface Technology Laboratory, DARPA, спецов из 8-ми стран-участников программы JSF - всех вместе взятых.
Ну мы вообще-то здесь говорим про частности, а не про всю программу JSF. И в общем-то не считаем себя умнее их разработчиков, но не понимаем восторженных почитателей отдельных концепций этой программы.

Scar>Уверен, ваше упорство - всего лишь следствие накала страстей. Давайте остынем, и попробуем разобраться неторопясь, а опираясь на факты, исследования, материалы и холодный разум. Я не считаю эту технологию уберваффе, но она мне импонирует, я уверен, что если вы почитаете столько же сколько почитал я, и подумаете над прочитанным, вы не будете столь тенденциозны и скептичны.
Давайте. Вот именно это и видно - что вам это импонирует Но даже если я прочитаю столько же сколько и вы ( а в общей сложности на авиационную тематику я читаю эдак где-то с 1982 года, когда мне выписали Моделист-Конструктор и я выкопал у отца справочник авиационного техника ) то мой скептицизм так и останется - поскольку я работал с проектированием БРЭО, а вы - нет

Scar> Давайте, в конце концов, не вдаваясь в сугубый-ИМХО апломб пофантазируем, что и как мы можем использовать из ИХ опыта, понятно, что он неидеален, не тем не менее...американцы - ведущая авиационная держава, по моему следует попристальней присмотреться к этой "столповой" технологии.
Если уж фантазировать - хочу синтезированную 3Д картинку и безупречную следящую систему для поворота головы

Scar> То есть, при стабилизации относительно ракеты, засеченной DAS, изначально голова у вас прямо по носу вашего самолета, вы слышите сигнал о ракете приближающейся сзади-справа-снизу, то бишь из второй четверти задней полусферы(если считать "по часовой стрелке").
Т.е. слово "стабилизация" в этом контесте означает "правильно угловое позиционирование". А не, скажем, возврат к устойчивому положению из неустойчивого в которое пришли от случайной флуктуации ( ну например режим стабилизации горизонтального полета в самолете вернет его в горизонтальное положение от случайного порыва ветра, а если вам голову в сторону дернет от этого, то шлем назад ваш взгляд возвращать не будет, а просто покажет то, что вы увидете в этом новом угловом положении ). Это не гениально - это просто так и нужно Иначе, если я смотрю и вижу то, что левее/правее на 20 градусов, то фигня получится

Scar> С того же сайта...ТХ аудио системы
Scar> http://www.terma.com/multimedia/1100_Pbl_3Dlyd.pdf
Scar> Кстати, там и стандартики прилагаются.
MIL-STD-1553 это просто стандарт интерфейса обмена. Ну все равно как если вы скажете "мой девайс можно подключить к компу через USB" ( ну или через COM или WiFi )

Scar> А вот интересный документик, описывающий исследование, после которого, как я понял, Датские ВВС и приняли решение о закупке систем трехмерного звука для своих F-16.
Scar> http://www.terma.com/multimedia/Localization_Performance_of_Real.pdf
Scar> З.Ы. И все таки, они юзают отдельный DSP. Ну в общем то логично.
Вай хорошая статейка Именно потому, что они там ставят конкретную задачу и приводят по ней данные. А конкретная задача выглядит так - "на сколько точно в лабораторных условиях человек может позиционировать источник звука". Ну а с истребителем задача выглядит по-другому - насколько эффективно выдавать информацию по угрозе через звуковой канал и как ее лучше представить ( определенным звуком, стерео и т.п. ) чтобы быстрее и эффективнее пилот принял правильное решение из этой ситуации. Ответ - "использовать стереозвук" ИМХО вовсе не обязательно приведет к правильному принятию решения, даже если это интуитивно. И "3Д" звук, про который пишут в статьях, вовсе не обязательно стереозвук.

Scar> УАСС, завязывайте. Вся ваша "доказательная база" строится на ИМХО, я же привожу вам факты. Вы просто бегаете по кругу и долбите "не верю" - это спор фактуры с религией, это ничего не даст. Систему заказали датчане, она будет установлена на JSF, французская Талес ведет работы в том же направлении для Рафаль, это началось не вчера и это РАБОТАЕТ. И ничье ИМХО этого не изменит.
Какие факты? Что они это делают? - здесь у меня возражений нет - пусть делают. Что это работает - ну разумеется работает, если аналогичное работает для домашних компов, фактов относительно реальных режимов у вас нет. Что это будет эффективно в воздушном бою - вот здесь у меня сомнения бо из красивой презентации это вовсе не следует Для доказательства эффективности идет только интуитивная понятность ( ну типа и домохозяйке понятно ) - это не доказательство и не факты.

(Офф: устроили тут дуэль в Q2 в выходные. Соперник обычно бегает в Q3 и что такое стереозвук ему объяснять не надо - но это ему не помогло: я даже и не пытался с точностью до 10 градусов азимут на звук определять, просто уровень хорошо знал и координация когда по мне стреляют лучше - ему и кемперские уловки не помогли. )

Scar> И если вы все еще уверяете, что БРЭО для войны делается по тем же ТЗ, что и БРЭО для гражданки...то это печально. Хотя, все равно, что БРЭО Ту-154, что БРЭО Су-27, на 99% не предназначены для спасения сбитых экипажей. Так что в этом суть, а не в ТЗ, хотя все равно, говорить что одна железка равнозначна другой, только потому что они называются одинаково - "радар", как то слишком поверхностно, что ли.
Я не утверждал что БРЭО на 99% предназначено для спасения экипажа. Кстати, а что для вас БРЭО?, если только локатор с боевыми режимами и СУВ, то можно сказать, что у Ту-154 вообще БРЭО нет

Scar> З.Ы. Про осколки и плавжилет - это вы круто загнули. Предлагаю вам поделиться этими мыслям с посетителями militaryphotos.net, вы будете иметь ОГРОМНЫЙ успех, обещаю.
С чуваком, который не читал ТТХ девайса - вы тоже загнули. Вы его об этом спрашивали или просто фотку в инете нашли? А то могу рассказать как постановочные фотографии делаются от которых потом народ по поводу реализма пищит от восторга

P.S. Кстати, насчет фактов - да, вы их приводите. Да, они имеют место. Вот только интерпретируем мы их по разному - вы просто читаете статьи, а я эту специфику вживую представляю. Поработали бы вы с БРЭО, узнали бы что такое, когда к вам приходит летчик ( а он главнее бо ему эксплуатировать и вы должны сделать не так, как вам интереснее, а так, как ему удобнее ) и говорит "Мне такие навороты не нужны, мне нужно чтобы было все просто вот так, так и так и без вот этих всяких наворотов и красивостей - остальное я и сам додумаю"

yacc> Какие факты? Что они это делают? - здесь у меня возражений нет - пусть делают. Что это работает - ну разумеется работает, если аналогичное работает для домашних компов, фактов относительно реальных режимов у вас нет. Что это будет эффективно в воздушном бою - вот здесь у меня сомнения бо из красивой презентации это вовсе не следует Для доказательства эффективности идет только интуитивная понятность ( ну типа и домохозяйке понятно ) - это не доказательство и не факты.
Вам испытаний на F-16 хватит? Или на Як-52 ндо поставить, чтобы вы убедились?
Аможет вы реальных воздушных боев ждете? По мне таки учебных достаточно.

yacc> (Офф: устроили тут дуэль в Q2 в выходные. Соперник обычно бегает в Q3 и что такое стереозвук ему объяснять не надо - но это ему не помогло: я даже и не пытался с точностью до 10 градусов азимут на звук определять, просто уровень хорошо знал и координация когда по мне стреляют лучше - ему и кемперские уловки не помогли. )
О Боже!!! Я то всю дорогу думал, что мы легко подкалываем друг друг на предмет того, что сравнивать 3Д аудио в боевом самолете с "квакой"(как собирательным образом игр) все таки не стоит, кроме общего принципа иллюзии позиционирования общего - ничего. Уасс, дорогой, я не думал, что для вас все это так серьезно. Простите.

yacc> Я не утверждал что БРЭО на 99% предназначено для спасения экипажа. Кстати, а что для вас БРЭО?, если только локатор с боевыми режимами и СУВ, то можно сказать, что у Ту-154 вообще БРЭО нет

Уже лучше, а то мне здесь кто то(не помню уже кто ) говорил, что "Глупо забивать на 99 процентов его оборудованием, которое требуется в 10-20 процентах полетного времени.", я уж думал,к чертям самые дорогие компоненты, которые просто отсутствуют на граждвнских самолетах: СУВ, БРЛС с подсветом, датчики СПО, ОЭЛС, движки, боронирование, БЦВМ со всем ПО, точки подвески, да вообще, нахрен такую аэродинамическую схему лепить, заточенную под маневренность, скорость, защищенность? Лучше пассажирский салон или грузовую кабину приделать и картошку с колхозниками на рынок возить. Поймите, боевой самолет - это не гора БРЭО и агрегатов сваленных в кучу, самолет - это ситема, и в ней все, до последнего болта, делается с задней мыслью о его прямом пердназначении - ведении войны. Вы же меня пытались убедить, что сам набор оборудования и агрегатов самолета, да даже сам самолет, создается в той же степени для спасения или чего то еще, что требуется 80-90% времени эксплуатации. Боевые самлоеты создаются для войны, все остальное - по остаточному принципу. на этом и закончим.

yacc> С чуваком, который не читал ТТХ девайса - вы тоже загнули. Вы его об этом спрашивали или просто фотку в инете нашли? А то могу рассказать как постановочные фотографии делаются от которых потом народ по поводу реализма пищит от восторга
Я бы поверил, что это боец либерийских ПДСС, если бы не два маленьких но. В той же подборке фотографий я лицезрел его "брата по разуму" в сексапильном женском парике сиреневого цвета, видимо этот тоже из каких то специальных частей, был на спецзадании, косил под "даму с собачкой".
Там таких колоритных личностей, по десятку на квадратный километр. Беретесь придумать каждому из них оправдание и обоснование использования сиреневых париков и оранжевых спасжилетов? Безумству храбрых поем мы песнь.

yacc> P.S. Кстати, насчет фактов - да, вы их приводите. Да, они имеют место. Вот только интерпретируем мы их по разному - вы просто читаете статьи, а я эту специфику вживую представляю. Поработали бы вы с БРЭО, узнали бы что такое, когда к вам приходит летчик ( а он главнее бо ему эксплуатировать и вы должны сделать не так, как вам интереснее, а так, как ему удобнее ) и говорит "Мне такие навороты не нужны, мне нужно чтобы было все просто вот так, так и так и без вот этих всяких наворотов и красивостей - остальное я и сам додумаю"

Вы думаете ОНИ ТАМ НЕ ПРОВОДИЛИ ИСПЫТАНИЙ??? Не давали летчикам попользоваться новыми системами? С чего вы это взяли? Чем они по вашему три десятка лет занимались? Пальцем в носу ковырялись или в кваку играли? И еще, о правильной моторике и ощущении пользователя "удобно/не удобно" - существует прописная истина, что ПРАВИЛЬНАЯ МОТОРИКА и УДОБНО далеко не всегда совпадают. Я когда на гитаре учился играть, тоже говорил преподу, "мне руку вот так удобней ставить, а не как вы учите", он же мне терпеливо объяснял, что ставить руку нужно именно так, а не иначе, потому что когда я привыкну к правильной постановке, я смогу играть более качественно, более сложные пьесы. Он оказался прав. Потому что правильная моторика не всегда привычна сходу, то же самое было со мной и на тренировках по РБ было, делать надо не как удобно, а как правильно, потому что все что тебе говорит тренер - не с потолка взято. И если летчик до сих пор НИ РАЗУ не пользовался принципиально новым интерфейсом, то как от него можно ожидать правильной моторики и использования всего потенциала новой системы??? А? Создавать же интерфейсы на основании пары ИМХО реплик "мне так не удобно" - это детский лепет, для того и проводят исследования на тему "а как НА САМОМ ДЕЛЕ удобно?". Далеко не всегда надо вестись на слова пользователей - они сами не знают как им удобней, пока не привыкнут, не воткнут во все особенности интерфейса и его ПРАВИЛЬНОГО использования. Поэтому действительно серьезные разработчики вооружаются знаниями о психомоторике, проводят фундаментальные исследования, создают прототипы, и уж потом делают окончательный облик интерфейса, и все что в нем меняется, меняется в деталях реализации, но общий принцип при таком подходе сохраняется полностью. И не стоит основываться на мнении одного(двух, трех, десяти) летчика(ов) - это полный швах, потом окажется, что он левша, или у него какие то отклонения в моторике, и превед. Железка вышла голимая, но уже поздняк метаться. Вообще, если посмотреть на экипировку наших бойцов, наше оружие, наши рабочие места и интерфейсы, и сравнить их с западными, еще раз убеждаешься - ни хрена у нас не делалось и не делается, чтобы было УДОБНО.

Scar> Вам испытаний на F-16 хватит?
Ссылку плиз на результаты, а не на сайты производителей и описание концепции. Вполне хватит.

Scar> Аможет вы реальных воздушных боев ждете? По мне таки учебных достаточно.
Учебный, учебному рознь. Во Вьетнам тоже пошли самолеты без пушек на основе испытаний учебных боев... все оказалось сложнее.

Scar> О Боже!!! Я то всю дорогу думал, что мы легко подкалываем друг друг на предмет того, что сравнивать 3Д аудио в боевом самолете с "квакой"(как собирательным образом игр) все таки не стоит, кроме общего принципа иллюзии позиционирования общего - ничего. Уасс, дорогой, я не думал, что для вас все это так серьезно. Простите.
За что прощать? За то, что я и в кваку бегал и на тренажере с качественной визуализацией летал и на реальном самолете и представляю разницу?

Scar> Уже лучше, а то мне здесь кто то(не помню уже кто ) говорил, что "Глупо забивать на 99 процентов его оборудованием, которое требуется в 10-20 процентах полетного времени.", я уж думал,к чертям самые дорогие компоненты, которые просто отсутствуют на граждвнских самолетах: СУВ, БРЛС с подсветом, датчики СПО, ОЭЛС, движки, боронирование, БЦВМ со всем ПО, точки подвески, да вообще, нахрен такую аэродинамическую схему лепить, заточенную под маневренность, скорость, защищенность? Лучше пассажирский салон или грузовую кабину приделать и картошку с колхозниками на рынок возить. Поймите, боевой самолет - это не гора БРЭО и агрегатов сваленных в кучу, самолет - это ситема, и в ней все, до последнего болта, делается с задней мыслью о его прямом пердназначении - ведении войны. Вы же меня пытались убедить, что сам набор оборудования и агрегатов самолета, да даже сам самолет, создается в той же степени для спасения или чего то еще, что требуется 80-90% времени эксплуатации. Боевые самлоеты создаются для войны, все остальное - по остаточному принципу. на этом и закончим.
А такой простой факт, что ресурс у двигателя Р-11 истребителя всего 300 часов ( а у начальных серий Р-15 для Миг-25 и того меньше ) бо в настоящей заварухе летчик может быть успеет 5-10 вылетов сделать, а потом его собьют вам в голову не приходил? Совсем дорогим оборудования для истребителя делать не выгодно - он тоже разменная карта и пушечное мясо. У гражданских зато ресурс гораздо больше, хотя чтобы он такой получился меньше те же эксплуатационные перегрузки и более ограничены режимы. Это тоже принимайте тогда уж во внимание. Гражданский самолет тоже не такая простая штука и не такой уж дешевый. Вы можете объяснить тот факт, что успешная в свое время, военная фирма Макдонелл-Дуглас сейчас является подразделением гражданской фирмы Боинг?

Scar> Вы думаете ОНИ ТАМ НЕ ПРОВОДИЛИ ИСПЫТАНИЙ??? Не давали летчикам попользоваться новыми системами? С чего вы это взяли? Чем они по вашему три десятка лет занимались?
Тем, чем они занимались три десятка лет я легко найду и пойму. Задам простой вопрос - какой элемент в этой системе ( 3Д аудио и видео ) самый сложный?

Scar> И еще, о правильной моторике и ощущении пользователя "удобно/не удобно" - существует прописная истина, что ПРАВИЛЬНАЯ МОТОРИКА и УДОБНО далеко не всегда совпадают.
Совершенно верно. Я вам это и говорю. Но вы из факта, что 30 лет занимались и то, что сейчас на сайтах размещена информация о том, что ребята собираются решать это стереоэффектом делаете вывод, что именно так и надо. А "факты", которые вы приводите, мне очевидность этого совершенно не говорят. Более того, я уверен, что если на выставке или где еще вы подойдете к ребятам и спросите про performance этого девайса, вам покажут на красивые картинки, а про более детально скажут что это Ноу-Хау и ДСП. А в реальности все может быть не все так радужно, но надо быть идиотом, чтобы в открытую рассказывать о недостатках, когда собираешься срубить бабок на продаже.

Scar> И если летчик до сих пор НИ РАЗУ не пользовался принципиально новым интерфейсом, то как от него можно ожидать правильной моторики и использования всего потенциала новой системы??? А?
Вот и я о том же, касательно 3Д

Scar> Создавать же интерфейсы на основании пары ИМХО реплик "мне так не удобно" - это детский лепет, для того и проводят исследования на тему "а как НА САМОМ ДЕЛЕ удобно?". Далеко не всегда надо вестись на слова пользователей - они сами не знают как им удобней, пока не привыкнут, не воткнут во все особенности интерфейса и его ПРАВИЛЬНОГО использования.
А кто создает? Ученый, который формулы знает или пилот-инструктор, который статистику неправильных действий курсантов знает? Откуда ученому, который не летал, знать как правильно. От статистики лабораторных опытов ( т.е. не в условиях полета бо эксперимент с полетами запросто в бюджет гранта не впишется )? А потом мы это интерполируем на реальный бой и считаем что это правильно? Какова достоверность такой интерполяции? ( т.е. аппроксимация в область, где реальные эксперименты не проводились )

Scar>И не стоит основываться на мнении одного(двух, трех, десяти) летчика(ов) - это полный швах, потом окажется, что он левша, или у него какие то отклонения в моторике, и превед. Железка вышла голимая, но уже поздняк метаться.
Вообще говоря игнорировать мнение летчиков, считая что НАУКА важнее ( а такая наука, как психология в большей степени статистическая - т.е. как поставишь эксперимент и какие факторы будешь считать значимыми, такой ответ и получишь ).

russo> А не могли бы вы наиболее интересные с вашей точки зрения статьи запостить тут?
russo> ЗЫ Особенно интересуют ограничения в восприятии информации
russo> ЗЗЫ Если возможно первоисточники

Не заметил поста, простите.

"Библия" разработчика HMI, создана по заказу FAC (федеральной авиационной комиссии США). ОСТОРОЖНО!!! PDF 1000 страниц!!!:

Методичка по "правильному" проектированию 4C систем и методикам оценки их "правильности". ОСТОРОЖНО!!! PDF 600 страниц!!!: http://www.hfidtc.com/pdf/...

Европейцы исследуют производительность новых систем HMI при разной загруженности летчика на задачах разной сложности: http://ftp.rta.nato.int/public//.../RTO-MP-HFM-123/MP-HFM-123-23.pdf

Неплохой материал о психологии в проектировании HMI на русском, есть косяки, но общие представления об азах дает:
http://www.sea-safety.ru/article/human_engineering/

По фундаменту, можно просто гуглить наугад по темам "психология восприятия(или перцепция)", "психология внимания", и конечно, "психология мышления"(ну или по аглицки то же самое). Меня самого подруга бывшая просвещала на данные темы, давала литературу. Вот к примеру учебник по психологии внимания, изданный для института, где она обучалась по специальности психолог. Наиболее интересны вопросы ограничений внимания, избирательности, внимание и восприятие, внимание и моторика, особенности восприятия, запоминания различных типов представления информации (графика, текст и т.д.): Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. :: скачать бесплатно книгу сайт rar zip архив download

Еще есть вот такой забавный документик. Интересны разделы о перцепции и внимании.

Scar>> Вам испытаний на F-16 хватит?
yacc> Ссылку плиз на результаты, а не на сайты производителей и описание концепции. Вполне хватит.
А полный отчет с грифом вам на стол не положить? У вас ничего нигде не треснет и не слипнется? С вас хватит того факта, что Терма испытала аудио дисплей на тестовом F-16 ВВС, после чего датские ВВС заключили контракт на поставку данной системы. Процесс "пошел" еще аж в 2004 году. Так что не беспокойтесь, все у них хорошо. Уже и голландцы захотели. И вообще, зачем вы заставляете меня кидать по сто раз одни и те же ссылки? Думаете измотать таким макаром? Так это не отменит того факта, что я уже давал инфу, просто вам ее видеть "неудобно".
http://www.terma.com/index.dsp?page=525#
As part of the F-16 Mid-Life Upgrade (MLU) program, the Royal Danish Air Force (RDAF) and Terma are working together to apply state-of-the-art technologies adding promising new capabilities which radically improve the protection of and working conditions for pilots. This has resulted in several innovations which now are integrated for operational trial in an F-16 Demonstrator aircraft.

А чтобы совсем перестали "сомневаться" в серьезности намерений относительно 3Д аудио на F-16 и JSF, вот вам отчет Термы...аж за 2004-2005 год.

Electronic Warfare and Aircraft
Survivability Equipment
Terma provides mission customized
Electronic Warfare Management Systems
(EWMS) and Aircraft Survivability
Equipment (ASE) to reduce pilot workload
and facilitate correct responses to threats
during combat missions. In 2004, Terma
entered into a contract to upgrade the
Danish F-16s with missile warning
sensors, audio systems, and advanced
threat displays.

Audio Systems
To improve pilot reaction time and allow
focus on critical tasks during combat
missions, Terma has taken the lead in
offering integrated 3D-audio solutions. In
2004, Northrop Grumman selected Terma
to design and develop 3D-audio algorithms and software for the JSF communication
system.

Ну а чтоб не было повод доканаться до меня, что дескать там только о "communication
system" речь ведется, вот вам еще...так сказать, контрольный в голову.
http://www.terma.com/index.dsp?page=310#
Scar>> Аможет вы реальных воздушных боев ждете? По мне таки учебных достаточно.
yacc> Учебный, учебному рознь. Во Вьетнам тоже пошли самолеты без пушек на основе испытаний учебных боев... все оказалось сложнее.
Фантом стал жертвой технократов, реальных испытаний не было, была лишь теория согласно которой самолет превращался лишь в доставщика ракет и бомб. Не было там как раз тестов.

yacc> За что прощать? За то, что я и в кваку бегал и на тренажере с качественной визуализацией летал и на реальном самолете и представляю разницу?
Разницу в чем? Весь ваш небольшой опыт полетов яйца выеденного не стоит, потому что:
1) Он небольшой.
2) Вы не летали с системами HMI, который используются на JSF. Впрочем даже если бы вы были Квочуром, мне ваш опыт полетов БЕЗ 3Д HMD и 3Д аудио был бы просто не интересен. Это ваше ИМХО, и о том каково оно - летать с новыи системами, вы знаете не больеш меня. Зато есть пилоты датских F-16, которые с ними летали, есть контракт с дасткими ВВС, есть Нортроп и Локхид, которые после долгих лет тисследований и тестов приняли таки эти системы в качестве "столповых". Так что угомонитесь вы со своим Яком. Кому надо было, уже полетали и все исследовали...

yacc> А такой простой факт, что ресурс у двигателя Р-11 истребителя всего 300 часов ( а у начальных серий Р-15 для Миг-25 и того меньше ) бо в настоящей заварухе летчик может быть успеет 5-10 вылетов сделать, а потом его собьют вам в голову не приходил? Совсем дорогим оборудования для истребителя делать не выгодно - он тоже разменная карта и пушечное мясо. У гражданских зато ресурс гораздо больше, хотя чтобы он такой получился меньше те же эксплуатационные перегрузки и более ограничены режимы. Это тоже принимайте тогда уж во внимание. Гражданский самолет тоже не такая простая штука и не такой уж дешевый. Вы можете объяснить тот факт, что успешная в свое время, военная фирма Макдонелл-Дуглас сейчас является подразделением гражданской фирмы Боинг?

Где я говорил, что гражданский самолет простой в проектировании и производстве? ГДЕ? Подставьте вместо военного "гражданский", вместо "войны" "перевозка пассажиров" и вы получите ту же фразу, только для гражданских "ЛЮБОЙ САМОЛЕТ СОЗДАЕТСЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ ЗАДАЧИ", так вам понятней? И если уж на гражданских не ставят катапульты и другие эффективные но громозкие средства более менее гарантированного спасения, то это лишь еще раз подтверждает, что даже когда речь идет о риске потерять за раз сотни людей, никто не будет делать из самолета - комплекс спасения...

yacc> Тем, чем они занимались три десятка лет я легко найду и пойму. Задам простой вопрос - какой элемент в этой системе ( 3Д аудио и видео ) самый сложный?
А вы не знаете? Впрочем, после того как вы заявили, что технически шлемофон со стерео сложнее и нежнее, чем моно, я ничему не удивлюсь. ВЫ и сами знаете... какой, и это точно не наушники.

Scar>> И еще, о правильной моторике и ощущении пользователя "удобно/не удобно" - существует прописная истина, что ПРАВИЛЬНАЯ МОТОРИКА и УДОБНО далеко не всегда совпадают.
yacc> Совершенно верно. Я вам это и говорю. Но вы из факта, что 30 лет занимались и то, что сейчас на сайтах размещена информация о том, что ребята собираются решать это стереоэффектом делаете вывод, что именно так и надо. А "факты", которые вы приводите, мне очевидность этого совершенно не говорят. Более того, я уверен, что если на выставке или где еще вы подойдете к ребятам и спросите про performance этого девайса, вам покажут на красивые картинки, а про более детально скажут что это Ноу-Хау и ДСП. А в реальности все может быть не все так радужно, но надо быть идиотом, чтобы в открытую рассказывать о недостатках, когда собираешься срубить бабок на продаже.
Эээээ....ну вы мастак делать выводы "не в кассу". Там проблема в том, что еще 30 лет назад все поняли, существующие HMI не спасет никакая моторика. А чтобы овладеть новыми, как раз и нужна привычка. Не надо валить в кучу старое и давно изъезженное и новое, которым еще только предстоит научить пользоваться.

Scar>> И если летчик до сих пор НИ РАЗУ не пользовался принципиально новым интерфейсом, то как от него можно ожидать правильной моторики и использования всего потенциала новой системы??? А?
yacc> Вот и я о том же, касательно 3Д
Вот пусть учатся, как учился я правильной постновке рук на гитаре и в РБ. Это неизбежно при овладении новым, но только овладев им в совершенстве мы можем подняться на новый уровень...Так что не надо упирать на то,что якобы система плоха, потому что надо переучиваться. То же 3Д аудио замешано на сути человеческого восприятия, и научиться пользоваться ей значительно легче, чем научиться ментально проецировать изображения на плоском табло СПО в трехмерный мир, не приспособлены мы к этому ГЕНЕТИЧЕСКИ, мы живем и эволюционируем в 3хмерном пространстве.

Scar>> Создавать же интерфейсы на основании пары ИМХО реплик "мне так не удобно" - это детский лепет, для того и проводят исследования на тему "а как НА САМОМ ДЕЛЕ удобно?". Далеко не всегда надо вестись на слова пользователей - они сами не знают как им удобней, пока не привыкнут, не воткнут во все особенности интерфейса и его ПРАВИЛЬНОГО использования.
yacc> А кто создает? Ученый, который формулы знает или пилот-инструктор, который статистику неправильных действий курсантов знает? Откуда ученому, который не летал, знать как правильно. От статистики лабораторных опытов ( т.е. не в условиях полета бо эксперимент с полетами запросто в бюджет гранта не впишется )? А потом мы это интерполируем на реальный бой и считаем что это правильно? Какова достоверность такой интерполяции? ( т.е. аппроксимация в область, где реальные эксперименты не проводились )
Вот для этого есть хорошие научные разделы "физиология" и "авиационная медицина", там как раз есть целый пласт медиков, которые сами летают и на испытательных стендах подопытными работают. Только они могут четко совместить свои фундаментальные знания и практикум. Так что не надо делать проблему там где ее нет, как будто либо медик, либо "летал", и никак иначе. Надуманно.

Scar>>И не стоит основываться на мнении одного(двух, трех, десяти) летчика(ов) - это полный швах, потом окажется, что он левша, или у него какие то отклонения в моторике, и превед. Железка вышла голимая, но уже поздняк метаться.
yacc> Вообще говоря игнорировать мнение летчиков, считая что НАУКА важнее ( а такая наука, как психология в большей степени статистическая - т.е. как поставишь эксперимент и какие факторы будешь считать значимыми, такой ответ и получишь ).
Не чистая, а комплексная, принимающая решения не на основе ИМХО какого то там "сапога", которому просто впадлу зачастую чему то новому учиться. Не зря же говорят - ничто так не отбивает инициативу и любознательность, как армия. Так вот у них там люди вовремя осознали этот факт, поэтому у них есть "прокладка" - а именно, сильнейшая исследовательская и испытатльная база, созданная на стыке армии и науки(та же DARPA). А у нас, у нас есть кирзачи, ватники, радиостанции весом с тяжелый пулемет и каска принятая на вооружение еще аж в 1941-м году. И этот факт говорит за нашу науку об "УДОБНО" - ярче всего. "Лошадки нонче дорого стоят, а солдат бабы еще нарожают". вот наша парадигма отношения к бойцу и вся наша история - одно большое подтверждение этому.

Scar> А полный отчет с грифом вам на стол не положить? У вас ничего нигде не треснет и не слипнется?
Ну вы же сами сказали, что они имеются, но вот не предоставили. Вот поздно потом говорить про полный отчет - сразу бы сказали что у вас его нет. Но даже частичного у вас нет.

Scar>С вас хватит того факта, что Терма испытала аудио дисплей на тестовом F-16 ВВС, после чего датские ВВС заключили контракт на поставку данной системы. Процесс "пошел" еще аж в 2004 году. Так что не беспокойтесь, все у них хорошо. Уже и голландцы захотели. И вообще, зачем вы заставляете меня кидать по сто раз одни и те же ссылки? Думаете измотать таким макаром? Так это не отменит того факта, что я уже давал инфу, просто вам ее видеть "неудобно".
Scar> http://www.terma.com/index.dsp?page=525#
Не хватит это факта. То, что вам его хватает для однозначных выводов мне ничего не говорит, разве что о том, что поскольку вы с БРЭО не работали, то куда надо смотреть вы не знаете, посему вам этого вполне достаточно.

As part of the F-16 Mid-Life Upgrade (MLU) program, the Royal Danish Air Force (RDAF) and Terma are working together to apply state-of-the-art technologies adding promising new capabilities which radically improve the protection of and working conditions for pilots. This has resulted in several innovations which now are integrated for operational trial in an F-16 Demonstrator aircraft.

 

Чтобы не было двоякомыслия я переведу на русский ( в скобках - мои комментарии ):

В рамках программы усовершенствования F-16 RDAF и Терма работают (т.е. не уже сделали, а работают ) вместе над внедрением использования современных технологий, обещающих ( promising - т.е. в вероятностном, потенциальном смысле ) новые возможности, которые радикально улучшат защиту и рабочие условия для пилотов. Это привело к созданию некоторых инноваций, которые реализованы на демонстационном экземпляре F-16 ( демонстраторе ) для тестовых испытаний.

 

И после этого вы это называете фактами? Я же вам и говорю - да они над этим работают. Да, они считают, что это будет круто. Но почему это будет круто ни в одной приведенной вами ссылке вы по-научному ( т.е. с достоинствами/недостатками и областью в которой они присутсвуют ) не показали. При всем уважении это фактами назвать трудно.
Основной факт, который у вас есть - раз Терма это делает - значит это факт.

Scar> А чтобы совсем перестали "сомневаться" в серьезности намерений относительно 3Д аудио на F-16 и JSF, вот вам отчет Термы...аж за 2004-2005 год.
Ну вот - научное доказательство - факт инвестирования в эту программу Приехали. Вы науку с маркетингом не путайте.

Остальное допишу потом.
To be continued...

Scar> ПОКАЖИТЕ МНЕ, ГДЕ Я ВАМ ГОВОРИЛ, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ ОТЧЕТ ОБ ИСПЫТАНИЯХ!!! Я писал..."Вам испытаний на F-16 хватит?". ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ ПРО ОТЧЕТ ХОТЬ СЛОВО?!!
Факта испытаний мне недостаточно, если нет и слова о том, что у них там получилось.

Scar> Я уже ранее давал вам другую ссылку, но вы ее, видимо, предпочли "забыть".
Scar> 404 - File or directory not found.
Scar> Reducing vital response time for pilots in fighters In cooperation with the Danish company Terma A/S (http://www.terma.com), AM3D is bringing 3D Audio technology in use for fighter airplanes. AM3D's 3D Audio technology has passed through an eye of a needle: the military industry has recognized AM3D as a serious counterpart. The Royal Danish Airforce has ordered the system for their F-16s and the system is now in production.
Читаем там же : 404 - File or directory not found.

AM3D is a Danish company developing advanced audio software based on 3D-audio (binaural technology) and psycho-acoustic principles.

 

После это слова system is now in production. выглядят вполне естественно - ну да, софт уже в производстве, бо и для других применений ( мобильники, машины ) мы его производим и опыт есть. Это тот самый интерфейс, о котором вы говорили - даны простанственные координаты и громкость и надо это озвучить. Все Ок ( на том же Квейке это во всю используется ). Но к конечному девайсу, который прошел все возможные тесты и установлен на серийный самолет, это не относится.

Scar> Это не маркетинг, а конкретные поставки конкретных прототипов, там грызня шла за контракт, разделили его двое: Терма и американская Симфоникс, кто и что делает - неизвестно, но там уже давно нет вопроса "ставить-не ставить", есть вопрос, кто и что будет поставлять.
"Конкретные поставки конкретных прототипов"? А когда конечный прибор будет? Да, прототипы облетываются. Да, их собираются поставлять. Но домыслы что для всех режимов это дает однозначное преимущество - именно домыслы. Пока вы границы не знаете. А их и не сообщают - это и есть маркетинг. Точнее это правила оформления материалов на сайте - выдать только то, что может заинтересовать. Потребуется конкретика - приезжайте, поговорим. Может, она вас не устроит, но это вы узнаете только после переговоров. Широкая же публика ( и вы и я в том числе ) должны думать что все Ок и работает так как надо и являет собой революционный шаг вперед Вы это принимаете за чистую монету - а мне интересно что же внутри. Хотя вас это, видимо, абсолютно не интересует - т.е. главное что какой-то девай есть, а что внутри - да зачем это знать если заказывать собираются. ... а потом в ветках, при разборе потенциального варианта развития воздушного боя с удивлением натыкаешься на то, что ракеты ВВ летают всегда и со всех высот и ракурсов на максимальные дальности и с вероятностью 100% поражают цели - ну это же декларировано и армии эти ракеты закупают - значит так должно и быть


Scar> Самое обидное, что вы заняли позицию "у меня есть лишь мое ИМХО, но вот ВЫ, давайте разубеждайте меня фактами и ссылками".
Я хочу, чтобы вы смотрели дальше, чем красивые презентации, а не просто делали вывод на основе их наличия.

Scar> Я привожу факты, что прототип F-16 уже отлетал программу испытаний, что на основе результатов был заключен контракт, поставки идут. ВЫ же, в ответку, бегаете по кругу со своим ИМХО, вбрасываете голословные утверждения, которые рушатся, как карточный домик, достаточно пролистать тему назад, и при этом даже не потрудились привести НИ ОДНОГО материала, подкрепляющего ВАШУ позицию, что "нафиг оно надо".
Ну давайте почитаем достаточно свежую инфу ( http://www.terma.com/multimedia/Terma_3071_update_0607_web.pdf - вроде как несколько месяцев назад ):
про аудио сказана только концепция и как это будет здорово.
А вот про F-16 сказано вот что:

F-16 MWS Integration Contract
Terma received the integration contract from the RDAF in late 2004, and design and manufacturing are progressing as planned. The first phase of the program focused on data collection of the F-16 physical and operational environment. These data have been used to design sensor hardware and software as well as pylon installation. The sensors have been installed with optimum coverage where a missile attack is most lethal. The first flights with the new MWSI system hardware integrated into the pylon will take place in the summer
of 2007, and the remaining certification will be performed in 2008. The complete system will be operational and ready for the F-16 Mid Life Update M5 software.

 

И где говорится про производство готовых изделий? Да, они отлетали тестовые полеты и сняли данные для того, чтобы подумать как это сделать. Выводов о диапазоне применимости они не выложили. Да они собираются в скором времени поставить прототип конечного изделия и начать испытывать его уже в реальном полете. И все! Дальше - тишина. Думайте что хотите. Вы думаете - что так и надо делать, раз они так делают. Я думаю, что этот девайс имеет ограниченное применение, где он дает преимущество. Вам это не нравится


Scar> Кстати, вы все говорите про какую то "работу с БРЭО", где, в какой должности вы работали/работаете? В чем конкретно заключаются ваши обязанности? А то сомнения терзают, уж простите покорнейше.
Без проблем - логику работы вот этого прибора в свое время программировал Transas | Системы раннего предупреждения приближения к земле / TAWS . Посмотрите на источники входных данных и подумайте, что я знаю о БРЭО....

Как и обещал продолжаю...

Scar> Фантом стал жертвой технократов, реальных испытаний не было, была лишь теория согласно которой самолет превращался лишь в доставщика ракет и бомб. Не было там как раз тестов.
Ошибаетесь. Пуски ракет с него производились и ракеты своих целей достигали - иначе бы его в серию не отправили. Тоже было и у наших. И "фениксами" стреляли и попадали и в серию отправили, вот только строевые летчики в таких пусках не тренировались - бо ракета дорогая получилась.

Scar> Разницу в чем? Весь ваш небольшой опыт полетов яйца выеденного не стоит, потому что:
Scar> 1) Он небольшой.
Scar> 2) Вы не летали с системами HMI, который используются на JSF.
Ок. Согласен, что опыт не большой. Но он реальный и собственный. Однако я смотрю ваш опыт хождения по статьям типа оказывается лучше. Это "теоретик" называется - вы можете прикрыться Термой ( сославшись на общие фразы ), но сами с этим не возились даже и близко Отсюда и отношение к вашем выводам - там, где Терма ничего не говорит, вы начинает плавать и додумывать.... Мне же даже по ссылкам бегать не обязательно. Ну хоть логику немного включайте, а не просто цитируйте, что у Термы написано


Scar> Где я говорил, что гражданский самолет простой в проектировании и производстве? ГДЕ? Подставьте вместо военного "гражданский", вместо "войны" "перевозка пассажиров" и вы получите ту же фразу, только для гражданских "ЛЮБОЙ САМОЛЕТ СОЗДАЕТСЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ ЗАДАЧИ", так вам понятней? И если уж на гражданских не ставят катапульты и другие эффективные но громозкие средства более менее гарантированного спасения, то это лишь еще раз подтверждает, что даже когда речь идет о риске потерять за раз сотни людей, никто не будет делать из самолета - комплекс спасения...
Гражданские самолеты не эксплуатируются в условиях, когда рядом летают боевые ракеты. Они просто будут легкой мишенью. А раз у военных есть шанс быть сбитым, то спасение летчику предусмотреть надо обязательно.

Scar> А вы не знаете? Впрочем, после того как вы заявили, что технически шлемофон со стерео сложнее и нежнее, чем моно, я ничему не удивлюсь. ВЫ и сами знаете... какой, и это точно не наушники.
Разумеется сложнее - вам же мало будет из мононаушника сделать стерео ( что технически несложно - достаточно два провода вместе не соединять ) - для качественного позиционирования вам мало будет частотного диапазона такого наушника. А работать он должен в тех же условиях, что и старый моно. Так какая подсистема ( по вашему мнению ) самая сложная?

Scar> Эээээ....ну вы мастак делать выводы "не в кассу". Там проблема в том, что еще 30 лет назад все поняли, существующие HMI не спасет никакая моторика. А чтобы овладеть новыми, как раз и нужна привычка. Не надо валить в кучу старое и давно изъезженное и новое, которым еще только предстоит научить пользоваться.
Ага! Т.е. всех опытных летчиков, у которых эта привычка уже на уровне рефлексов, надо отправлять в отставку ( а они на командных должностях и некоторые с боевым опытом! ) Круто!

Scar> Вот пусть учатся, как учился я правильной постновке рук на гитаре и в РБ. Это неизбежно при овладении новым, но только овладев им в совершенстве мы можем подняться на новый уровень...Так что не надо упирать на то,что якобы система плоха, потому что надо переучиваться. То же 3Д аудио замешано на сути человеческого восприятия, и научиться пользоваться ей значительно легче, чем научиться ментально проецировать изображения на плоском табло СПО в трехмерный мир, не приспособлены мы к этому ГЕНЕТИЧЕСКИ, мы живем и эволюционируем в 3хмерном пространстве.
Ну вообще-то аналогией с гитарой будет просто управление самолетом. Летчик видит мир не так, как обычные люди, которые с детства приучены ходить по земле и знают, что земля всегда снизу, а небо - сверху. Но вам этого мало - надо еще и виртуал погрузить! Человеку идти вперед и смотреть назад неестественно, а главная опасность у летчика как раз сзади. Зачем тут виртуал? Трехмерная картинка задней полусферы естественна для человека?

Scar> Вот для этого есть хорошие научные разделы "физиология" и "авиационная медицина", там как раз есть целый пласт медиков, которые сами летают и на испытательных стендах подопытными работают. Только они могут четко совместить свои фундаментальные знания и практикум. Так что не надо делать проблему там где ее нет, как будто либо медик, либо "летал", и никак иначе. Надуманно.
Вы сами эти разделы читали? Ну хотя бы чуть чуть? Я использование эргономики в кабине самолета представляю.

Scar> Не чистая, а комплексная, принимающая решения не на основе ИМХО какого то там "сапога", которому просто впадлу зачастую чему то новому учиться. Не зря же говорят - ничто так не отбивает инициативу и любознательность, как армия. Так вот у них там люди вовремя осознали этот факт, поэтому у них есть "прокладка" - а именно, сильнейшая исследовательская и испытатльная база, созданная на стыке армии и науки(та же DARPA). А у нас, у нас есть кирзачи, ватники, радиостанции весом с тяжелый пулемет и каска принятая на вооружение еще аж в 1941-м году. И этот факт говорит за нашу науку об "УДОБНО" - ярче всего. "Лошадки нонче дорого стоят, а солдат бабы еще нарожают". вот наша парадигма отношения к бойцу и вся наша история - одно большое подтверждение этому.
Опять же, вы положение дел в авиации судите по пехоте да еще и далеком прошедшем времени - совершенно неправомерно. Вы даже не представляете что было в авиации до перестройки.

Dio69>> А у Вас есть пара таких ракет? Что это за штука такая интересная, парочку которых можно положить в бардачок самолёта??? Очевидно новое слово в ракетной технике и в типах вооружений. Извините, не знал что уже такие изобрели.
Данил> Изобрели, изобрели. УРВВ там или ПРР, может даже слышали...

Ой!
А не подскажете случайно, сколько весит такая-растакая УРВВ или на худой конец ПРР?
И сколько ещё аппаратуры для их наведения надо ещё нагрузить на борт? А подвесок сколько занять?
Боюсь, что самолёт имеющий парочку ПРР, кроме них больше ничего и не поднимет... Всего лишь какая-то "парочка"...
Сами можете привести пример УРВВ или ПРР.


Dio69>> И запас времени - перекур что ли?У лётчика на маршруте при выполнении боевого задания есть запас времени????
Dio69>> Вах!
Данил> Если нас начала подсвечивать РЛС, то времени на принятие решения значительно больше, чем если бы произошел захват АРЛГСН ракеты. Вот и весь смысл, который я вложил в словосочетание "запас времени". Не думал, что придется жевать до такой степени, чтобы Вам какие-то "перекуры" не мерещились.

Вы тормозите. Когда ваша СПО верещит, что по вам летит ракета, это всего лишь значит, что какая-то РЛС держит вас в захвате. И очень вероятно. что по вам вообще ничего не летит. Не может увы, СПО знать, летит по вам ракета или нет.
Поверьте, ваша СПО будет визжать постоянно при подлёте к зоне боевых действий.


Dio69>> а активные могут быть обнаружены только на последних 10-15% траектории, т.е. когда Вы и ручки катапульты не успеете выдернуть, не то, что сообразить куда РУС тянуть.
Данил>> Простой расчет показывает, что несколько секунд в запасе есть
Данил> Т.е. придуманный Вами пилот за несколько секунд не то что бы сманеврировать - катапультироваться не успеет. Мне все понятно, кроме одного: как этот даун оказался в кабине истребителя?

Некогда ему - на работе он. Вы про какие секунды говорите?



Dio69>> Вы в армии-то служили? Вижу что не очень. Так вот раскрою Вам маленький секрет - военные лётчики суть военнослужащие. И взлетел самолёт для выполнения боевой задачи. А вовсе не для того, что бы на компе в тетрис поиграть. И если поставлен задача - утопить подводную лодку противника в порту, которая готовится выйти в море и долбануть по твоим городам, то если лётчик её не утопит - она долбанёт. И если лётчик дёрнется от случайного писка и придётся ему на второй круг заходить для атаки. А второго раза ему ПВО противника не даст. Ибо работать по нему будет не 5-10 РЛС, а все 30. И пищать будет исчо страшнее. Ещё дёргаться? Можно. Только лодка уйдёт под воду. И...
Dio69>> А лётчик вернётся на базу... Только увы, его командир, дрогнет наверное, но пристрелит его прямо возле самолёта. Потому что в том городе жили его родные... И просто его сограждане...
Dio69>> Грустно? Аля герр ком аля герр.
Dio69>> А вот что по-вашему делать, если Вы пустили ракету по той самой лодке с лазерным наведением и подсвечиваете ей цель, и тут вдруг звенит СПО? Оторвать взгляд от ИЛС? (цель уйдёт). Противоракетный манёвр? Но куда? Когда успете сообразить?(А ракета на траектории ещё и луч трогать нельзя). Дёрнуться? Ракета потеряет цель.
Данил> Что ни пример у Вас - то безудержный полет фантазии. И лодку мы топим в порту, хотя опасаться стоит тех, что на боевом дежурстве; и ПВО один раз зайти на цель дает, но никак не больше; и ракета как назло попалась такая, которую подсвечивать надо; и лететь ей осталось до цели совсем немного (иначе - все равно не попадет, раз носитель собъют). И что самое интересное - даже в этой высосанной из пальца от начала и до конца ситуации нет никаких неразрешимых проблем, связанных с СПО. Пусть пищит, а мы не дернемся. Ну а если ПР-маневр у пилота после сигнала - на уровне рефлексов (так ИМХО, и должно быть), то пусть сам отключит СПО перед этой ответственной атакой. Вы же, как я понял, предлагаете сделать из него камикадзе, причем без его на то согласия.

Почему же высосанная из пальца митуация? Может Вы знает другую?
Камикадзе из лётчика никто не делает - ему дают приказ. И его согласия на то НЕ требуется.

Dio69>> Проще ситуация. Летит самолёт по маршруту. Звенит. Уход на всякий случай от заранее проложеного маршрута в сторону. Только вот маршрут штурманская служба проложила с учётом последних данных о расположении ЗРК противника. Т.е. в самом безопасном месте. Дерг в сторону - получи несколько ракет в виде бонуса.
Данил> А зачем пилот будет уходить от заранее проложенного маршрута? Он что, тупой? Шараханье от каждой РЛС в обязательном порядке - это Ваше изобретение, нечего мне его приписывать.


А они все будут держать Вас в захвате. И ваша СПО предлагать вам немедленное катапультирование.
Ну поняли наконец, почему лётчики звук СПО отключают???

Scar> Ну вы мастаааааак.....перевирать то, что черным по белому написано.
Scar> Сначала...
Scar> Ага, проект совместный, о чем заявляется недвумсысленно.
Scar> Далее...
Scar> То есть контракт заключен, и система, являющаяся объектом контракта, находится в ПРОИЗВОДСТВЕ!!!(если бы дело касалось софта в стадии разработки, то стояло бы не "in production", а "in development"), в результате, если следовать вашей логике, получается полнейший абсурд.
Ну во первых - не абсурд Вам знакомо такое понятие "смежники"? AM3D является смежником для Термы и делает для нее какой-то узел, который у нее получается лучше чем у Термы ( ну нет, скажем у Термы такого опыта - она еще дофига чего делает ). Смотрим на AM3D чем они занимаются - ага, 3Д звуком. Смотрим, чем занимается Терма - ага, авиационным и космическим БРЭО. Понадобился Терме 3Д звук и она заказала его у AM3D. Кто ведущий в этом альянсе? AM3D, у которой это единственный продукт такого сорта, на фоне бытовой электроники и других вещей? Или Терма, которая с 1949 года занимается авионикой ( AM3D с 1980 )? Посему AM3D совершенно спокойно может написать, что ее продукт в производстве и поставке... для Термы, которая окончательно встроит этот компонент в полную систему. Все нормально - когда работа разделяется между смежниками то они далеко не одновременно ее заканчивают - кто-то быстрее, кто-то медленнее, могут и проблемы возникнуть. Вы лучше найдите на Терме, что они 3Д уже поставляют в войска. И не забывайте - что авионика - это не дистрибутив в коробке - пришел и купил. Вы контракт подписали, деньги перевели, а реально продукт получите позже. Потому что принимаете решение зачастую не по готовому к производству серийному образцу, а по опытному экземпляру ( в единственном варианте ) на основе его перспективности.


Scar>Если речь идет о софте, ТО НА ЧТО, ЧЕРТ ПОДЕРИ, ОН БУДЕТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ? И С ЧЕМ ОН БУДЕТ ТАМ РАБОТАТЬ, ЕСЛИ ОН ПРЕДНАЗАНЧЕН ДЛЯ ЖЕЛЕЗКИ ГЕНЕРЯЩЕЙ 3Д_АУДИО, А О НЕЙ, ПОЛУЧАЕТСЯ В ЭТОМ КОНТРАКТЕ РЕЧИ НЕ ВЕДЕТСЯ!!! Браво, вы раскусили их - датские ВВС заключают контракты на установку софта для незаказанных и несуществующих железок!!! Аплодисменты.
Это сплошь и рядом в авиации. Даже раскусывать не надо. Хочешь персонально что-то перспективное - заказывай заранее. Как будет работать? Вы знаете такую вещь, которая называется "портируемый код" и "кросс-компиляторы"? Знаете, что такое макетный стенд? Софт написать и отладить можно и на нем, а потом прошить окончательную железку. Главное чтобы процессоры были одни и те же. Вполне нормальное решение. Более того. Если вы купили WinXP на момент ее выхода и покупаете ее сейчас, то с точки зрения двоички это не идентичные системы - есть такая вещь как заплатки, патчи, сервис-паки и сейчас дистрибутив уже идет с примененным сервис-паком. Все это объединяется словом "тех.поддержка" посему если что-то надо поменять при установке на оконечное устройство, это легко решается патчем - процесс жизни изделия на месте не стоит.

Scar> З.Ы. Вам бы в МИДе работать, а не программы писать. Вы либо не понимаете разницы между компонентами, софтом и СИСТЕМОЙ. Ну либо придуриваетесь по черному.
Это кто из нас не понимает?

Итак, плиз ссылку о том, что Терма уже во всю ставит девайс с 3Д звуком на самолеты и продает в студию!

Scar> Подумайте на досуге, еще раз, что же заказали ВВС ДЛЯ УСТАНОВКИ НА "F-16s" (во множественном числе, заметьте) и при чем здесь стенд, если речь в контракте ведется о "system for their F-16s".
Нет у вас явной ссылки?
Заказали для установки и продают готовое ( облетанное, известны большинство основных ньюансов эксплуатации в т.ч. обычными стоевыми летчиками и есть готовая проверенная программа обучения пользования этой системой ) - это далеко не одно и тоже. "Заказали для установки" - означает лишь, что собираются внедрять ( т.е. считают что овчинка выделки стоит и контракт уже подписан ) но ничего не говорит о текущем состоянии дел, разве что то, что вероятно опытный экземпляр с опытным летчиком дал какие-то позитивные результаты.
Т.е. то, что я и говорил - на западе считают это перспективным и инвестируют в это. Не более и не менее. Что совершенно не означает, что нет альтернативных решений этой же задачи ( спасти самолет от внезапной атаки ракетой, а не просто представить информацию в 3Д виде ).

Dio69> Ой!
Dio69> А не подскажете случайно, сколько весит такая-растакая УРВВ или на худой конец ПРР?
Dio69> И сколько ещё аппаратуры для их наведения надо ещё нагрузить на борт? А подвесок сколько занять?
Dio69> Боюсь, что самолёт имеющий парочку ПРР, кроме них больше ничего и не поднимет... Всего лишь какая-то "парочка"...

Вот я и говорю - летим мы одни-одинешеньки в этом Вашем квадрате 30х30 с сотнями ЗРК. Ни ракет у нас, ни группы прикрытия. Что мы тут делаем - не понятно. Мишень изображаем, не иначе.

Данил>> Если нас начала подсвечивать РЛС, то времени на принятие решения значительно больше, чем если бы произошел захват АРЛГСН ракеты. Вот и весь смысл, который я вложил в словосочетание "запас времени". Не думал, что придется жевать до такой степени, чтобы Вам какие-то "перекуры" не мерещились.
Dio69> Вы тормозите. Когда ваша СПО верещит, что по вам летит ракета, это всего лишь значит, что какая-то РЛС держит вас в захвате. И очень вероятно. что по вам вообще ничего не летит. Не может увы, СПО знать, летит по вам ракета или нет.

Не-е-ет, торможу здесь не я. В последних постах пяти, наверное, я упомянал АРЛГСН. Какая такая РЛС будет подсвечивать нес, если по нам выпущена ракета с активной башкой? Понимаете, с активной? Сколько раз Вам еще нужно это повторить, чтобы дошло? Вы говорите, не стесняйтесь, я повторю - мне не трудно.

Dio69> Поверьте, ваша СПО будет визжать постоянно при подлёте к зоне боевых действий.

Да нет же, Ваша. Моя - не будет.

Данил>> Т.е. придуманный Вами пилот за несколько секунд не то что бы сманеврировать - катапультироваться не успеет. Мне все понятно, кроме одного: как этот даун оказался в кабине истребителя?
Dio69> Некогда ему - на работе он. Вы про какие секунды говорите?

Тупить изволите? Ну-ну.

Данил>> А зачем пилот будет уходить от заранее проложенного маршрута? Он что, тупой? Шараханье от каждой РЛС в обязательном порядке - это Ваше изобретение, нечего мне его приписывать.
Dio69> А они все будут держать Вас в захвате.

Для того, чтобы держать цель в захвате, ее для начала было бы неплохо обнаружить. Но это так, к слову.

Dio69> И ваша СПО предлагать вам немедленное катапультирование.

Ну вот, Вы опять всё перепутали. Это Ваша СПО будет предлагать катапультирование. И я даже понимаю, почему. Ведь, как мы уже выяснили, Ваш пилот - законченный тормоз, которому нескольких секунд для катапультирования мало, и которому надо предлагать, а еще лучше - автоматически катапультировать, чтобы спасти ему жизнь (хотя лично я не понимаю, зачем). Моя же СПО будет всего лишь информировать пилота об опасности.

Dio69> Ну поняли наконец, почему лётчики звук СПО отключают???
Dio69>

Вообще-то, давно понял.
"Вот такие хреновые СПО" (почти с)

Полл> Экспериментальные выкладки - это круто.
Полл> Yacc, благодарю за шоу!
Ну уж как получилось Хотел кратко. Надеюсь все поняли о чем - о результатах практических измерений именно в полете, ну примерно как вот в этой статье ( здесь, правда, на земле т.е. без учета многих факторов, но в задачи эксперимента это и не входило ) : http://www.terma.com/multimedia/Localization_Performance_of_Real.pdf