Вопросы по "Курску" (касательно катастрофы)

> сидеть в утонувшей лодке в отсеке убежище с незадраеными люками-это даже не разгиляйдство. это изощрнная форма суицида...

Почему незадраенными? Просто лучше сидеть в двух отсека, а не в одном. А то, что течёт потихоньку - не страшно, когда уровень к люку подойдёт, и закрыть можно.

А вот угарный газ - это следствие пожара, появился вдруг и вместо кислорода.

Общие соображения как бывший подводник,тем более командир турбинного отсека.
- реактор глушится автоматически(по обесточению,плюс отрицательный коэф.реактивности.)- все произошло мгновенно,ЦП,ПУ ГЭУ были уничтожены полностью - т.е никакого участия в заглушении реатора не могли принять.
- в кормовых отсеках оставшиеся были живы не менее 2-х суток,после заполнения 8-го отсека отступили в 9-й, который постепенно затапливался.
-когда невмоготу стало дышать, решили снарядить РДУ, и стали вскрывать В-64. Уровень воды смешанной с турбинным маслом и гидравликой был высокий,все делалось в темноте - пластина регенерации вступила в реакцию с маслом(смесью воды с маслом),взрыв, люди естественно погибли как от ожогов, так и от выжигания остатков кислорода
- полная герметизация отсеков в условиях отсутствия давления в системе общесудовой гидравлики дело исключительно трудное,в основном из-за стесненности(попробуй добраться до задвтжки,поставить на перепуск, у поупражняйся трещоткой)- тем более в том кошмаре.
- спасение - если отбросить всю гражданскую муру и вопли, личный состав спасательных аппаратов делал даже больше чем мог, но факт неоспорим - они физически не могли присосаться к комингсу из-за повреждения комингс-площадки(она шлифованная и абсолютно в плоскости ровная должна быть).Не исключено,что перестуком им дали понять что на борт спасателя не взять и пора выходить через люк 10-го отсека.Может потому и снаряжали РДУ,что хотели набраться сил перед выходом, а надо еще одеться и зажгутоваться.
- общие причины катастрофы - дело крайне темное.
-Колесников и Аряпов были толковые и хорошие ребята, воспитанные в Дзержинке на старых традициях.

Вопрос к подводникам - почему Колесников не написал о взрыве? 4-5 (а кто говорит и 7 тонн) тротила все-таки...
Почему никто, кроме Петра Великого не слышал взрыва и не взял пеленга? Да и пеленг 96 гр Лавринюка на взрыв - можно ли так точно его определить? Не пеленг ли это на работу ГАС лодки в 11:09?

По поводу столкновения.
Приведу цитату из материалов следствия:
..."Я поднимался по трапу на ходовой мостик, чтобы изучить обстановку перед заступлением на вахту, - вспоминает другой офицер "Петра Великого", капитан-лейтенант Вячеслав Самарцев. Неожиданно для себя почувствовал встряску корабля, и непроизвольно подогнулись колени. Ощущение было такое, когда корабль при волнении моря примерно в 5 баллов переходит с волны на волну. Однако в тот момент море было спокойным. Я допускаю, что это можно назвать гидравлическим ударом. Поднявшись на мостик, я увидел, что вахтенный офицер запрашивал в ПЭЖ (пост энергоживучести), что за встряска была. Не связана ли она с работой электромеханической боевой части. При этом на лицах офицеров было недоумение"...

Высота волны в тот день была менее 0,5 метра. Кто ходил в моря знает, что так ведут себя колени при "наезде" на крупную волну или подводное препятствие (плавучее). Это на какую же "треску" гигантских размеров наехал "Петр Великий"? Вывод напрашивается сам.
Что касается будто бы гидроудара, то это полный бред. На 40 км от якобы взрыва не то что крейсер, шлюпка не шелохнется....

Чисто по инженерному - как могла допустим тонкая хрупкая бульба крейсера, повредить ПЛАРК 949А до такого результата .
И еще - где и как можно незаметно,более того скрытно(и без распостранения слухов со стороны ремонтирующих) отремонтировать столь значительные повреждения носовой оконечности.Лажа это.

А кто Вам сказал, что хрупкая? Обычный набор, те же шпангоуты и стрингера. Только там еще находится антенна ГАС, покрытая скорее всего титановыми пластинами (или другим звукопрозрачным сплавом). А толщина легкого корпуса ПЛ если не ошибаюсь 8-10 мм, для такой махины, как Петр Великий, это как жестянка. Вот прочный корпус он повредить не мог, не по зубам...
Водотечности во всяком случае у Петра не было, иначе это стало бы явно видно. А в док он вставал в 2001 г в Росляково, но сейчас нигде информации не найдете - официально вставал только в 2004 г.
А что касается "значительный повреждений", то летом этого года в Средиземном море контенеровоз на скорости 30 узлов разрезал научное судно, экипаж контейнеровоза даже не заметил и был остановлен только береговой охраной.Так вот, если видели по телевидению, повреждений бульбы у него видимых вообще нет, только царапина на левой скуле.
Если бы на месте, в аврусте 2000 г. был бы сделан водолазный осмотр кораблей с осадкой более 10 м, то и вопросов бы не было...

так у контейнеровоза бульба как раз обычный набор - "Петр Васев" в свое время "Адмирала Нахимова" потопил бульбом и его вообще не повредил - но контейнеровозу радиопрозрачный бульб не нужен, верно? а вот Петру великому нужен, так что разные случаи

радиопрозрачный? поидее ГАС не в этом диапазоне работает а в акустическом

Не радиопрозрачный, а звукопрозрачный. Две большие разницы. В первом случае "колпак" только из пластмассы, а во втором звукопрозрачный металл. Радиопрозрачные колпаки используют только в воздушной среде. А бульб он и есть бульб - используют для увеличения скорости судна.

хм, заставляет задуматься. видать я действительно погорячился с этим вот словом набранным жирным. Значит будем заходить с другой стороны...

пока нагуглил что на последних сериях зарубженых АПЛ обтекатели ГАС делают из стеклопластика Все в одном: Атомные многоцелевые подводные лодки

Не путайте АПЛ с надводным кораблем. Да и у "супостатов" титан видно дорогой

не путаю... а в чем разница для обтекателя ГАС? и в том и в другом случае он под водой. По крайней мере, с твоей стороны ссылки на статью где бы говорилось что обетекатель ГАС на пр. 1144 из титана я тоже не увидел, верно? ¹

угу, тоже находил. но, во-1х, позволь все-таки ставить под сомнение идентичность обтекателя (корабль-то более поздний, пр. 1144.2, могли в порядке рац. предложения заменить материал)

во-2х если допустить что он титановый - где бы узнать его толщину?

Согласен. Я имел ввиду, что бульб крейсера гораздо более "острей" что-ли, чем носовой обтекатель АПЛ. Вот версия о столкновении с чужой АПЛ ну никак не подходит - нет характерных следов столкновения. А вмятина в правом борту Курска, переходящая в рваную дыру, края загнуты внутрь - это как раз похоже на крейсер. Дыру водолазы потом "облагородили" - пытались влезть во внутрь.
И даже могу обьяснить, как "почти" проскочила рубка и загнут только перископ и как, скорее всего, винтом лодка получила по комингс-площадке (а винтик не слабый - 5,6 м диаметр и 40 тонн массой)

ишчем, куда ж деться. Но пока как-то никак...