Вопросы по "Курску" (касательно катастрофы)

sergey14> Вопрос к подводникам - почему Колесников не написал о взрыве? 4-5 (а кто говорит и 7 тонн) тротила все-таки...

А Вы читали всю его записку или только то, что всем нам дали почитать?

sergey14> По поводу столкновения.
sergey14> Приведу цитату из материалов следствия:
sergey14> ..."Я поднимался по трапу на ходовой мостик, чтобы изучить обстановку перед заступлением на вахту, - вспоминает другой офицер "Петра Великого", капитан-лейтенант Вячеслав Самарцев. Неожиданно для себя почувствовал встряску корабля, и непроизвольно подогнулись колени. Ощущение было такое, когда корабль при волнении моря примерно в 5 баллов переходит с волны на волну. Однако в тот момент море было спокойным. Я допускаю, что это можно назвать гидравлическим ударом. Поднявшись на мостик, я увидел, что вахтенный офицер запрашивал в ПЭЖ (пост энергоживучести), что за встряска была. Не связана ли она с работой электромеханической боевой части. При этом на лицах офицеров было недоумение"...
sergey14> Высота волны в тот день была менее 0,5 метра. Кто ходил в моря знает, что так ведут себя колени при "наезде" на крупную волну или подводное препятствие (плавучее). Это на какую же "треску" гигантских размеров наехал "Петр Великий"? Вывод напрашивается сам.

Экипаж крейсера насчитывает значительное число людей, которым никаким указом не "накинешь на роток платок". Для устранения последствий столкновения требуется доковый ремонт, к которому привлекается не только единственный на СФ способный принять "Петрушу" ПД-5о, но и его команда, а также коллектив предприятия-смежника, поскольку при подобном ударе обтекатель ГАС получил бы значительные повреждения.
Как свидетельствует опыт отечественного ВМФ (к примеру, ПКР Москва в 70-х, ССВ-503 в середине 80-х) восстановление куда более легких повреждений требует значительных материальных затрат и широкого круга привлекаемых к работам людей.

shhturman> А Вы читали всю его записку или только то, что всем нам дали почитать?

Записка Колесникова это один из фактов, что вот такого, мощного взрыва не было. К ним я причисляю:
- никто из ОБНК ,кроме ПВ, не слышал взрыва и не испытывал гидроудара
- согласно выводам следствия, люди во 2,3,4 , 5 бис отсеках после второго сейсмического события жили от десятков секунд до нескольких минут (меньшего значения нет). При таком взрыве по крайней мере во 2 отсеке жизнь изерялось бы в лучшем случае секундой...
- опознано и похоронено 115 человек (3 остались в первом отсеке) без всякого там ДНК, что при взрыве такой мощности в замкнутом пространстве маловероятно
- сейсмограма, как бы ее не интерпретировали, больше похожа на "торможение" лодки по гранитному дну (около 200 сек. с затуханием, однако магнитуды значительные на всем временном интервале, как бы не обьясняли это переотражением и т.д.)
- в постах выше был разговор о прочности переборок, так если первые были прочностью 10 кг/см кв, то как они выдержат 11 атм. да и еще значительные напряжения прочного корпуса при ударе о дно? При ударе разгерметизация первого отсека, скачкообразное увеличения давления и спустя именно вот десятки секунд переборки не выдерживают давления


shhturman> Экипаж крейсера насчитывает значительное число людей, которым никаким указом не "накинешь на роток платок". Для устранения последствий столкновения требуется доковый ремонт, к которому привлекается не только единственный на СФ способный принять "Петрушу" ПД-5о, но и его команда, а также коллектив предприятия-смежника, поскольку при подобном ударе обтекатель ГАС получил бы значительные повреждения.
shhturman> Как свидетельствует опыт отечественного ВМФ (к примеру, ПКР Москва в 70-х, ССВ-503 в середине 80-х) восстановление куда более легких повреждений требует значительных материальных затрат и широкого круга привлекаемых к работам людей.


Повреждения могли бы зафиксировать при водолазном осмотре в августе 2000 г, на месте. А так остается предполагать, что были не существенные и обьяснить их в доке 2001 г неудачной швартовкой, например.

shhturman>> А Вы читали всю его записку или только то, что всем нам дали почитать?
sergey14> Записка Колесникова это один из фактов, что вот такого, мощного взрыва не было. К ним я причисляю:
sergey14> - никто из ОБНК ,кроме ПВ, не слышал взрыва и не испытывал гидроудара
sergey14> - согласно выводам следствия, люди во 2,3,4 , 5 бис отсеках после второго сейсмического события жили от десятков секунд до нескольких минут (меньшего значения нет). При таком взрыве по крайней мере во 2 отсеке жизнь изерялось бы в лучшем случае секундой...
sergey14> - опознано и похоронено 115 человек (3 остались в первом отсеке) без всякого там ДНК, что при взрыве такой мощности в замкнутом пространстве маловероятно

1.Любой нормальный и подготовленный офицер, а у меня нет оснований не отнести Колесникова к таковым, попав в такую ситуацию, сохранив контроль над собой и над людьми, в подобной записке помимо прощания написал бы о причинах катастрофы - пускай свое видение, пускай неправильное, но именно то, которое он считал бы вероятным. А то, что нам всем показали есть всего-лишь вырванный из текста фрагмент.
2.О том как велось следствие лично мне Вы можете не рассказывать по причине того, что мои хорошие друзья и сослуживцы участвовали не только в "разборе завалов" на "Курске" и изъятии из его нутра тех самых останков, а и в поиске самого "Курска" и его обследовании на грунте еще до того, как к нему спустились спасательные аппараты. Поэтому мне довелось видеть те фотографии, которых, по известным причинам, Вы не увидете еще долгое время...
3.В моих ранее выложенных постах уже отмечены моменты касающиеся, хотя бы, "пропавших" записей противолодочных самолетов, "пасших" супостата от точки гибели "Курска" до норвежских тервод - это тоже про качество следствия...

sergey14> shhturman> Экипаж крейсера насчитывает значительное число людей, которым никаким указом не "накинешь на роток платок". Для устранения последствий столкновения требуется доковый ремонт, к которому привлекается не только единственный на СФ способный принять "Петрушу" ПД-5о, но и его команда, а также коллектив предприятия-смежника, поскольку при подобном ударе обтекатель ГАС получил бы значительные повреждения.
shhturman>> Как свидетельствует опыт отечественного ВМФ (к примеру, ПКР Москва в 70-х, ССВ-503 в середине 80-х) восстановление куда более легких повреждений требует значительных материальных затрат и широкого круга привлекаемых к работам людей.
sergey14> Повреждения могли бы зафиксировать при водолазном осмотре в августе 2000 г, на месте. А так остается предполагать, что были не существенные и обьяснить их в доке 2001 г неудачной швартовкой, например.

Зафиксировать можно что угодно, а вот ликвидировать, да еще тайно - в том же ПД-50 вечно шляются полупьяненькие и сильнопьяненькие "судоремонтники", а все, что всплывает в ПД-50 просматривается как на ладони с акватории Кольского залива и территории поселка Росляково. Стоило только "Петруше" с поврежденным носом всплыть в доке, через час-два об этом уже говорил бы весь Кольский полуостров. Я уже не говорю о том, что неудачная доковая операция (или швартовка) есть навигационное происшествие, с соответствующими выводами и разбирательствами. так что ваша версия имеет право на существование, но не жизнеспособна...
Спасибо

sergey14> 1.А что было писать Колесникову? При взрыве такой мощности однозначно - взрыв в носовой части. А вот при столкновении он оказывается в роли Самарцева - вибрация и какой-то грохот в носовой части, что-то хлобыстнуло по корме - и все. Поэтому он так уклончиво написал - авария.

Так, для информации - если по Вашей версии кормовой люк был поврежден винтами "Петра", то на корабле это почувствовали бы даже сильнее чем само столкновение. Сам однажды в Кольском заливе правым винтом прошелся всего-лишь по светящемуся знаку - вибрация пошла такая, что все слетело со штурманского стола, а всего-лишь срезали фонарь с верхушки знака, да на двух лопастях оставили весьма заметные, глубиной по несколько сантиметров зарубки. А уж Колесников на подлодке это никак не смог бы не опознать - в 1987 мой сокурсник во время зачетных КШУ СФ на 671ртм при всплытии под перископ едва не попал под таран крейсера "Мурманск" - а поскольку в период КШУ все подобные мероприятия записывались на магнитофон, он с гордостью прокручивал нам ту запись, где ясно были слышны не просто винты крейсера, а грохот их приближения, а затем и удаления.

sergey14> 2.Еще по поводу взрыва в первом отсеке. По штатному расписанию там 7 человек. Четверо опознаны, трое остались на дне (не подняли). Бегать по отсекам при БГ нр1, наверно, не принято. Взорвалось 7 тонн тротила в замкнутом пространстве. Да от всех их должна остаться только "пыль". Не кажется Вам это странным?

Не кажется - поскольку те, кто доставали из "Курска" останки погибших рассказывали, что они оттуда доставали и что потом хоронили - от тех, кто находился в 1и 2 отсеках, в лучшем случае оставалась, как это ни горько - котлета в форма, поскольку силой взрыва переборка сработала как поршень. Ну а опознать нормального подводника проще чем его собрата надводника - у каждого на РБ нашиты не только боевой № (у срочников и мичманов), но и штатная должность.

sergey14> 3.Тут у меня никаких подтверждений нет. Еще раз повторю - надо было делать осмотр сразу. Тем более, Ад.Кузнецов был выведен из состава АМГ до начала стрельб по технической неисправности, а у Ад.Чабаненко осадка, если не ошибаюсь, 8,9 м. Так что смотреть надо было Петр. И еще. В док встал в 2001, а не сентябре скажем 2000 - так меньше подозрений.

Если бы "Петруха" был замешан в столкновении, то поверьте человеку, прослужившему на флоте большую часть своей жизни и знающего систему не по-наслышке - командир крейсера слетел бы с должности если не сразу, то спустя какое-то время, к примеру вместе с комфлотом и его начальником штаба. Предлог бы нашли любой, тем более на "Петре", где тот же котельный мазут воровали десятками тонн.

sergey14> И последнее. На подводном форуме уважаемые люди говорили, что испавления, подчистки, переписывание важных судовых документов имеют быть в ВМФ (как,впрочем и на торговом флоте, да и везде).

Переписать можно все, а вот стереть из памяти сотен людей обстоятельства работы, которую они ни с чем не спутают - никогда. Не сталинские времена - нашлась ведь гнида, продавшая журналистам список экипажа "Курска", а один снимок поврежденной носовой оконечности "Петруши" стоил бы на порядок больше.

sergey14> А популярная ныне версия столкновения с "супостатом" или торпедирования, при подробном разборе становится нежизнеспособной. Заявить то можно, а вот доказать америкосам.... Да наши сами боятся злить их - не дай бог они имеют снимки из космоса о движении АМГ (если облачность позволяла), а лодка под перископом видна как на ладони, это известно еще с первой мировой войны. Я думаю и директор ЦРУ приезжал, и Путин беседовал с Клинтоном недаром. Когда нибудь это все всплывет...

А им никто и не доказывал. Или вы хотите сказать, что директор ЦРУ приезжал погрозить Путину пальчиком - вот мы все знаем, поэтому будь паинькой - Ваша версия зыбка - Путин уже столько наворотил одним только предложением о совместной РЛС ПРО, что администрация Буша уж давно бы пустила компромат в действие - тихо, без особого шума, через тех же "французских журналистов"...

shhturman> Так, для информации - если по Вашей версии кормовой люк был поврежден винтами "Петра", то на корабле это почувствовали бы даже сильнее чем само столкновение. Сам однажды в Кольском заливе правым винтом прошелся всего-лишь по светящемуся знаку - вибрация пошла такая, что все слетело со штурманского стола, а всего-лишь срезали фонарь с верхушки знака, да на двух лопастях оставили весьма заметные, глубиной по несколько сантиметров зарубки. А уж Колесников на подлодке это никак не смог бы не опознать - в 1987 мой сокурсник во время зачетных КШУ СФ на 671ртм при всплытии под перископ едва не попал под таран крейсера "Мурманск" - а поскольку в период КШУ все подобные мероприятия записывались на магнитофон, он с гордостью прокручивал нам ту запись, где ясно были слышны не просто винты крейсера, а грохот их приближения, а затем и удаления.

Согласен. Может быть что-то Колесников написал еще - мы теперь не узнаем. Записей магнитофонных тоже нет.
Торговый флот оснащается сейчас "черными ящиками" (SVDR), так что расследовать аварии станет проще (минимум радарная картинка, время, дата, координаты, скорость, курс). Военные опять отстают


shhturman> Не кажется - поскольку те, кто доставали из "Курска" останки погибших рассказывали, что они оттуда доставали и что потом хоронили - от тех, кто находился в 1и 2 отсеках, в лучшем случае оставалась, как это ни горько - котлета в форма, поскольку силой взрыва переборка сработала как поршень. Ну а опознать нормального подводника проще чем его собрата надводника - у каждого на РБ нашиты не только боевой № (у срочников и мичманов), но и штатная должность.

Но Устинов говорил о 6000 гр. (хотя ему то я как раз не верю). А вообще огня-то (при версии взрыва) должно быть
достаточно, чтобы у нескольких человек и формы с номерами не осталось....При "прессовке" переборкой, когда она не выдержала 11 атм., "котлеты" тоже получатся.

shhturman> Если бы "Петруха" был замешан в столкновении, то поверьте человеку, прослужившему на флоте большую часть своей жизни и знающего систему не по-наслышке - командир крейсера слетел бы с должности если не сразу, то спустя какое-то время, к примеру вместе с комфлотом и его начальником штаба. Предлог бы нашли любой, тем более на "Петре", где тот же котельный мазут воровали десятками тонн.

Вот тут уверенности в вине крейсера у меня нет. В тот день туман стоял на побережье Мурмана, как было на море
,сказать трудно, но судя по слабому ветру, туман тоже присутствовал (хотя бы полосами). Гидрология на мелководье отвратительная. Задача - выстрелить торпедой по ОБНК (главная цель полагаю, Петр Великий). На принципах состязательности, на приз Главнкомандующего ВМФ. У меня нет уверенности, что Лячин не решил подвсплыть и "чиркнуть" радаром по горизонту, рискуя быть замеченным. Но задача то срывается, акустический контакт потерян. По моей версии и удар-то пришелся с кормовых углов, ну скажем 150 гр. пр. борта. ГАС лодки малоэффективна в кормовом секторе. Командирский перископ развернут на 160 гр правый борт, у лодки рули "право на борт" (при плохой видимости увидел крейсер?? Уйти под корму??). Возможно, крейсер все делал правильно, но вот такое стечение обстоятельств. Была ли на крейсере ГАС в активном режижме или, как следует из показаний Лавринюка, в пассивном. Тогда он тоже
мог не заметить лодку?? Вопросы, вопросы,вопросы....

shhturman> А им никто и не доказывал. Или вы хотите сказать, что директор ЦРУ приезжал погрозить Путину пальчиком - вот мы все знаем, поэтому будь паинькой - Ваша версия зыбка - Путин уже столько наворотил одним только предложением о совместной РЛС ПРО, что администрация Буша уж давно бы пустила компромат в действие - тихо, без особого шума, через тех же "французских журналистов"...

Да нет, есть высокие договоренности между президентами и нарушать их не принято. О чем знаем - молчим. Типа того.

При "прессовке" переборкой, когда она не выдержала 11 атм., "котлеты" тоже получатся.

В приводимом Вами случае переборка просто разрушается в самом слабом месте, дает трешину, или лопается, оставаясь большей частью на своем месте. В случае "Курска" она пошла как поршень, срезая на своем пути все, что выступало за пределы прочного корпуса (во внутрь).

sergey14> Вот тут уверенности в вине крейсера у меня нет. В тот день туман стоял на побережье Мурмана, как было на море
sergey14> ,сказать трудно, но судя по слабому ветру, туман тоже присутствовал (хотя бы полосами). Гидрология на мелководье отвратительная. Задача - выстрелить торпедой по ОБНК (главная цель полагаю, Петр Великий). На принципах состязательности, на приз Главнкомандующего ВМФ. У меня нет уверенности, что Лячин не решил подвсплыть и "чиркнуть" радаром по горизонту, рискуя быть замеченным. Но задача то срывается, акустический контакт потерян. По моей версии и удар-то пришелся с кормовых углов, ну скажем 150 гр. пр. борта. ГАС лодки малоэффективна в кормовом секторе. Командирский перископ развернут на 160 гр правый борт, у лодки рули "право на борт" (при плохой видимости увидел крейсер?? Уйти под корму??). Возможно, крейсер все делал правильно, но вот такое стечение обстоятельств. Была ли на крейсере ГАС в активном режижме или, как следует из показаний Лавринюка, в пассивном. Тогда он тоже
sergey14> мог не заметить лодку?? Вопросы, вопросы,вопросы....

Начнем с самог главного - согласно Правилам использования полигонов (а их, как я знаю, до сих пор никто не отменял) при совместном маневрировании корабля и пл надводному кораблю запрещается приближаться к границе полигона, где действует пл на N-е количество кабельтовых. Если пл и нк действуют совместно, то пл запрещено всплывать где-либо, за исключением назначенного района, куда при этом нк заходить категорически запрещено. При совместном действии с пл гидроакустическая вахта на нк усиливается. Затем, обеспечивающий корабль должен в назначенное время получать от пл подтверждение своего места или состояния либо по радио, либо по ЗПС. Все это прописывается в боевом распоряжении на выход в море, либо в плане учения.
Вторая часть - лодка, какой бы она ни была, при нормальном несении ходовой вахты всегда первой обнаружит надводный корабль в силу особенностей гидроаккустики. А тем более перед всплытием командир просто обязан прослушать горизонт, для чего производится специальный маневр для исключения "глухих" участков горизонта - ибо вместо крейсер, который должен пунктуально следовать плану учений в закрытом районе, как это часто бывает, может оказаться рыбак или норвежская "Марьята".
А самое главное - в практике Советского/российского флота при разборе навигационных происшествий или катастроф давно исчезло бытовавшее в императорской России юридическое понятие "неизбежные на море случайности" - поэтому командир корабля виноват всегда и во всем - об этом знает каждый командир.

shhturman> В приводимом Вами случае переборка просто разрушается в самом слабом месте, дает трешину, или лопается, оставаясь большей частью на своем месте. В случае "Курска" она пошла как поршень, срезая на своем пути все, что выступало за пределы прочного корпуса (во внутрь).

Тогда не сходится с выводами медэкспертов - время жизни во 2 отсеке, да и в 3.

shhturman> Начнем с самог главного - согласно Правилам использования полигонов (а их, как я знаю, до сих пор никто не отменял) при совместном маневрировании корабля и пл надводному кораблю запрещается приближаться к границе полигона, где действует пл на N-е количество кабельтовых. Если пл и нк действуют совместно, то пл запрещено всплывать где-либо, за исключением назначенного района, куда при этом нк заходить категорически запрещено. При совместном действии с пл гидроакустическая вахта на нк усиливается. Затем, обеспечивающий корабль должен в назначенное время получать от пл подтверждение своего места или состояния либо по радио, либо по ЗПС. Все это прописывается в боевом распоряжении на выход в море, либо в плане учения.
shhturman> Вторая часть - лодка, какой бы она ни была, при нормальном несении ходовой вахты всегда первой обнаружит надводный корабль в силу особенностей гидроаккустики. А тем более перед всплытием командир просто обязан прослушать горизонт, для чего производится специальный маневр для исключения "глухих" участков горизонта - ибо вместо крейсер, который должен пунктуально следовать плану учений в закрытом районе, как это часто бывает, может оказаться рыбак или норвежская "Марьята".
shhturman> А самое главное - в практике Советского/российского флота при разборе навигационных происшествий или катастроф давно исчезло бытовавшее в императорской России юридическое понятие "неизбежные на море случайности" - поэтому командир корабля виноват всегда и во всем - об этом знает каждый командир.

Какой был план учений, мы можем догадываться. Некоторые утверждают, что первоначальный план был уничтожен. Попов подозрительно быстро (где-то в районе после 13 часов 12 авг.) отбыл на вертолете на берег (не готовить ли к выемке документы?), не дождавшись доклада последнего корабля о выполнени/невыполнении задачи. Само по себе это не делает ему чести. Но, видимо, очень многое поставлено на карту, раз такая спешка. Это мои мысли вслух.По наставлениям все должно получаться замечательно, для этого они пишутся (как говорят, написано кровью), но выполнялось ли действительно? Не было ли человеческого фактора? Стремления выполнить задачу любой ценой, невзирая на опасность маневра? Условия состязательности - кто кого поразит оружием, как будто в детской игре? Почему Лавринюк засек работу ГАС лодки в 11:09, но не взял пеленг на нее? Сложная гидрология? Недостаток подготовки?
Риторические вопросы, сам понимаю.
А по поводу нарушений, сам грешен - когда работал на торговом флоте, такие фразы были в ходу при заполнении вахтенного журнала: "что пишем, то и слышим", "что пишем, то и видим" и т.д.

P.S. нашел фото Петра в доке - наверно специально так снимали, чтобы носа не было видно....

sergey14> Тогда не сходится с выводами медэкспертов - время жизни во 2 отсеке, да и в 3.

вЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ ЗАВИСЯТ ОТ ПОДГОТОВКИ ЭКСПЕРТОВ, и, как показала практика, от полученных сверху указаний.

sergey14> Какой был план учений, мы можем догадываться. Некоторые утверждают, что первоначальный план был уничтожен. Попов подозрительно быстро (где-то в районе после 13 часов 12 авг.) отбыл на вертолете на берег (не готовить ли к выемке документы?), не дождавшись доклада последнего корабля о выполнени/невыполнении задачи. Само по себе это не делает ему чести. Но, видимо, очень многое поставлено на карту, раз такая спешка.

Ну, это Вы хватили - план учений - это не одна бумажка, которая валяется в сейфе, это огромный пакет документов, карт, схем, боевых распоряжений участникам учений и силам обеспечения, который роздан всем участникам от оперативного дежурного флота до отдельного корабля в части его касающейся. Чтобы его изъять нужно не столько много времени, сколько для рождения нового. Ну а кроме того, всегда найдется болтливый мичман-секретчик, который за стаканом расскажет приятелю о том, что сегодня/вчера/месяц назад в штабе флота/дивизии творился переполох и изымались документы...

Это мои мысли вслух.По наставлениям все должно получаться замечательно, для этого они пишутся (как говорят, написано кровью), но выполнялось ли действительно? Не было ли человеческого фактора? Стремления выполнить задачу любой ценой, невзирая на опасность маневра? Условия состязательности - кто кого поразит оружием, как будто в детской игре? Почему Лавринюк засек работу ГАС лодки в 11:09, но не взял пеленг на нее? Сложная гидрология? Недостаток подготовки?
sergey14> Риторические вопросы, сам понимаю.

А самое главное - если последствием столкновения с "Петрушей" был взрыв хотя бы одной торпеды, я уже не говорю о детонации боезапаса первого отсека "Курска", в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ близости от таранившего лодку крейсера должен был вырасти хороший водяной столбик, который не увидеть нельзя, а все находившиеся внутри крейсера, особенно л/с БЧ-5 и акустики, услышали бы неслабый гидроудар по корпусу, не услышать который не сможет даже глухой.

sergey14>> Тогда не сходится с выводами медэкспертов - время жизни во 2 отсеке, да и в 3.
shhturman> вЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ ЗАВИСЯТ ОТ ПОДГОТОВКИ ЭКСПЕРТОВ, и, как показала практика, от полученных сверху указаний.

Да нет, пожалуй нужен был один координатор (очень умный человек), который бы сказал медэкспертам - ребята, время жизни не вяжется со взрывом, отредактируйте. Как раз они то и ничего не редактировали, а выдали как есть... И вот их вывод не вяжется со взрывом.

shhturman> Ну, это Вы хватили - план учений - это не одна бумажка, которая валяется в сейфе, это огромный пакет документов, карт, схем, боевых распоряжений участникам учений и силам обеспечения, который роздан всем участникам от оперативного дежурного флота до отдельного корабля в части его касающейся. Чтобы его изъять нужно не столько много времени, сколько для рождения нового. Ну а кроме того, всегда найдется болтливый мичман-секретчик, который за стаканом расскажет приятелю о том, что сегодня/вчера/месяц назад в штабе флота/дивизии творился переполох и изымались документы...

Ну это вопросы к Попову. Вначали они вообще говорили, что Курск стрелял по связке понтонов....

shhturman> А самое главное - если последствием столкновения с "Петрушей" был взрыв хотя бы одной торпеды, я уже не говорю о детонации боезапаса первого отсека "Курска", в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ близости от таранившего лодку крейсера должен был вырасти хороший водяной столбик, который не увидеть нельзя, а все находившиеся внутри крейсера, особенно л/с БЧ-5 и акустики, услышали бы неслабый гидроудар по корпусу, не услышать который не сможет даже глухой.

Вот тут-то и загвоздка в версии о взрыве - Петр шел в составе АМГ , но никто не получал гидроудара, и ни один акустик даже не слышал взрыва - нонсенс. Служба не неслась? Не верится, чтобы у всех. А первый удар по легкому корпусу ПЛ антенной ГАС Петра это и есть вспышка и хлопок в динамиках, а спустя какое-то время (пара секунд - вибрация - это уже "резка" легкого корпуса ПЛ. Так вот сходится.

sergey14> P.S. нашел фото Петра в доке - наверно специально так снимали, чтобы носа не было видно....


Приведенное фото не самое удачное. Дело в том, что ПД-50 стоит так, что его видно со всех сторон без помех любому желающему, поэтому скрыть содержимое дока от просмотра со стороны Кольского залива или со стороны пос.Росляково можно только занавесив пространство между башнями дока - за всю свою службу я не припомню, чтобы это делалось, хотя там стояли и сверхсекретные "Акулы" и пр."мелочь". Единственный раз было произведено оцепление - в день когда "Курск" привели в Росляки - вдоль всего участка дороги Мурманск-Полярный, что напротив Росляково, стояли менты и не давали даже остановиться "пописать". Хотя желавшие заснять операцию пешком "пробирались" в сопки и снимали все без помех

shhturman>> А самое главное - если последствием столкновения с "Петрушей" был взрыв хотя бы одной торпеды, я уже не говорю о детонации боезапаса первого отсека "Курска", в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ близости от таранившего лодку крейсера должен был вырасти хороший водяной столбик, который не увидеть нельзя, а все находившиеся внутри крейсера, особенно л/с БЧ-5 и акустики, услышали бы неслабый гидроудар по корпусу, не услышать который не сможет даже глухой.
sergey14> Вот тут-то и загвоздка в версии о взрыве - Петр шел в составе АМГ , но никто не получал гидроудара, и ни один акустик даже не слышал взрыва - нонсенс. Служба не неслась? Не верится, чтобы у всех. А первый удар по легкому корпусу ПЛ антенной ГАС Петра это и есть вспышка и хлопок в динамиках, а спустя какое-то время (пара секунд - вибрация - это уже "резка" легкого корпуса ПЛ. Так вот сходится.

Честно говоря я не помню, чтобы там была АМГ, за давностию лет я даже не припомню был ли там "Кузя", хотя хорошо помню, как из списка запланированных участников учений вычеркнули мой корабль - у флота банально не хватило денег на его подготовку к вводу в состав сил ПГ (а мы все лето в ожидании этих учений готовились, готовились и еще раз готовились как раз к обеспечению действий наших пл). Хорошо помню ту заваруху, которая творилась в управлении после событий, когда наши летуны вели американку до берегов Норвегии, хрошо знаю тех, кто не участвовал в экспертизах, но по долгу службы первым оказался у "Курска" и своими глазами на глубине видел рядом с нашей "некую неопознанную лодку", которая потом куда-то подевалась. В общем, не таранил "Петр" "Курск", как бы кому-то это не хотелось.

apple17> Фото в доке 2004 года (есть еще одно такое же немного крупнее с другой точки)
apple17> С сайта ТАСС утянуто в свое время
apple17> Автор с хорошей вероятностью их штатный фотограф Лев Федосеев

Ну если это 2004 г, тогда если бы и была открыта носовая подводная часть, смотреть там уже нечего.

shhturman> кто не участвовал в экспертизах, но по долгу службы первым оказался у "Курска" и своими глазами на глубине видел рядом с нашей "некую неопознанную лодку", которая потом куда-то подевалась.

Неоднократно слышал про "некую неопознанную лодку" обнаруженную недалеко от Курска, на доклады об обнаружении которой штаб не реагировал. В последствие ею оказалась АС-15 первая обследовавшая место аварии.

D.K.> Неоднократно слышал про "некую неопознанную лодку" обнаруженную недалеко от Курска, на доклады об обнаружении которой штаб не реагировал. В последствие ею оказалась АС-15 первая обследовавшая место аварии.

Первыми у "Курска" были не спасатели, а "представители" "бригады Дронова", те, про кого никогда не пишут и никогда не показывают по телевидению.

D.K.>> Неоднократно слышал про "некую неопознанную лодку" обнаруженную недалеко от Курска, на доклады об обнаружении которой штаб не реагировал. В последствие ею оказалась АС-15 первая обследовавшая место аварии.
shhturman> Первыми у "Курска" были не спасатели, а "представители" "бригады Дронова", те, про кого никогда не пишут и никогда не показывают по телевидению.

Так АС-15 "Малыш" как раз из бригады контр-адмирала Владимира Дронова

shhturman>> Первыми у "Курска" были не спасатели, а "представители" "бригады Дронова", те, про кого никогда не пишут и никогда не показывают по телевидению.
D.K.> Так АС-15 как раз из бригады контр-адмирала Владимира Дронова

Только она не давала ту "магнитную аномалию", которую потом сопровождали к берегам Норвегии два Ил-38.

shhturman>>> Первыми у "Курска" были не спасатели, а "представители" "бригады Дронова", те, про кого никогда не пишут и никогда не показывают по телевидению.
D.K.>> Так АС-15 как раз из бригады контр-адмирала Владимира Дронова
shhturman> Только она не давала ту "магнитную аномалию", которую потом сопровождали к берегам Норвегии два Ил-38.

Вы же сами знаете, что таких аномалий там 2-3 штуки были, плюс Марьята курсировала, естественное повышенное внимание к таким маневрам со стороны наших вероятных "друзей".

D.K.> Вы же сами знаете, что таких аномалий там 2-3 штуки были, плюс Марьята курсировала, естественное повышенное внимание к таким маневрам со стороны наших вероятных "друзей".

Поскольку в то время я имел прямое отношение к одному "смешному" управлению и Отделу противолодочной борьбы штаба СФ, и готовился к участию в этих учениях, а потом сам гонял "неопознанные аномалии" из района гибели "Курска", то знаю, что "чужая" лодка там была. Топила ли она "курск" или нет я не знаю и врядли доживу до того момента, когда правда всплывет. Но то, что она была повреждена и еле доползла до Норвегии, и каждый ее шаг нами фиксировался - это правда. То, что потом куда-то делись бортовые журналы и сводки - пускай останется на совести тех, кто кому это надо было.

sergey14>> то летом этого года в Средиземном море контенеровоз на скорости 30 узлов разрезал научное судно, экипаж контейнеровоза даже не заметил и был остановлен только береговой охраной.
Taki> ??? На какой скорости?!? O_o Можно ссылку?
Taki> Теперь по теме: как винты "Петра Великого" после удара о коммингс сохранили свою геометрию и балансировку, а если нет, то почему присутсвующие на борту крейсера не обратили внимание как минимум на повышенную вибрацию?
Taki> Каким образом после столкновения с п/л корпус крейсера сохранил герметичность?
Taki> Как он вообще попал в район, где маневрировал "Курск"?

Об этом твердили и показывали все каналы телевидения, и снимки контейнеровоза с легкой царапиной левой скулы и неповрежденной бульбой. Скорость. То что контейнеровозы ходят с такой скоростью, это не новость, сам наблюдал, когда идешь 17 узлов на лесовозе, тебя как стоячего "делает" такой мастодонт.
Винт даже на лесовозах серии "Пионеры" делали из суперстали (не помню марки), в отличии от прочих из цветмата. Так что не исключаю, что и на Петре "винтики" были тоже не бронзовые.
А по поводу вибрации, так однажды нам в ремонте при выемке вала, погнули его, потом вставили и механики долго удивлялись повышенному расходу масла. В конце концов повредилось уплотнение дейдвуда и в ремонте все исправили. Но никакой ощутимой вибрации не было.

Водотечность. Петр повредил только тонкий корпус лодки. Вспомните, на Пасху стукают куриные яйца, какой носик острей, тот и побеждает.

Да по нему стрелять должен был Курск!

Taki> Ссылку, пожалуйста! Таких контейнеровозов не знаю. Прошу расширить мой кругозор.
Taki> У яиц, в отличие от кораблей, нет набора. Киль выдержит, обшивка нет.

Ссылки не нашел, да и рыться в августовских событиях лениво. Допускаю, что журналюги добавили 3-4 узла. Это судно по правилам должно было уже оборудовано "черным ящиком", так что для следствия без труда определит скорость... Ориентировочная же скорость- из Энциклопедии:

"На 1 июля 1972 в мире эксплуатировалось 312 контейнеровозов общей вместимостью около 200 тыс. 20-футовых стандартных (ISO) контейнеров, а также 89 полуконтейнеровозов общей вместимостью 19 тыс. контейнеров. Дедвейт отдельных судов этого типа уже достиг 30 тыс. т, скорость хода 19—24 м. миль/ч (35,2—44,4 км/ч). Строятся контейнеровозы вместимостью до 2—3 тыс. контейнеров и скоростью 27—33 м. миль/ч (50—61 км/ч). Со 2-й половины 60-х гг. появились суда с горизонтальным способом погрузки-выгрузки типа Po-Po (англ. Roll-on, Roll-off)....."

Не принимайте образное сравнение за чистую монету. То же научное судно имело вполне приличный набор, и бульба имеет набор, однако же научное судно разрезано, а бульбе контейнеровоза ничего. А при столкновении с подводной лодкой учтите, что плавучесть у нее близка к нулевой на перископной глубине и она имеет, как бы это выразится, "свободу" движения вниз что ли, в отличие от надводных кораблей.