Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Hal> Дает ссылку на сайт афона, как на коллекцию доказательств, а на деле оказывается что все они "а может быть".
Нету не единого доказательства аферы, нету даже нечего благодаря чему можно было подумать, что да была афера. Но опровергасты хотят верить, вот и веруют.

Лучезар, очень хорошо, что Вы дали ссылку на определение научпопа. Но если brief решит перевести разговор на тему "можно ли называть документальные фильмы НАСА об "Аполлонах" научпопом", то цепляться за научпоп не нужно.

Можно остановиться на том, что это документалистика, и попросить его сформулировать тезис. Например, в такой форме: считает ли brief, что если в некотором документальном фильме использованы постановочные кадры, то это является аргументом в пользу того, что основной предмет, которому посвящен фильм, сфальсифицирован (полностью или отчасти). И если он так считает, попросить привести основания, почему он так считает.

Одновременно можно дать ссылку на статьи про кинодокументалистику.

Вот русскоязычная Вики: Документальное кино — Википедия , " Структура документального фильма многообразна: используются как постановочная, так и репортажная съемка, натурные и интерьерные съемки, архивные видео- и фотоматериалы" .

Вот англоязычная Вики:
Documentary film - Wikipedia, the free encyclopedia , "The newsreel tradition is important in documentary film; newsreels were also sometimes staged but were usually re-enactments of events that had already happened, not attempts to steer events as they were in the process of happening".

Постановочные сцены регулярно встречаются в фильмах, заявляемых как документальные:
Ultime grida dalla savana - Wikipedia, the free encyclopedia , "Like many Mondo films, the filmmakers claim to document real, bizarre and violent behavior and customs, although some scenes were actually staged" .

Nanook Of The North , "This film is credited with being one of the first documentary films. When first released it became known worldwide. Although the film was staged it is partially accurate".

И далее везде. То есть если brief действительно выдвигает тезис "постановочные сцены в документальном фильме - аргумент в пользу фальсификации предмета фильма", то этот тезис по крайней мере весьма эксцентричен, если не сказать откровенно, что совершенно нелеп.

Нада давить на такое определение: "Все фотовидеоматериалы выдаваемые за снятые на Луне сняты на Луне". Редактировались ли они, ретушировались или монтировались - не имеет никакого значения.

Старый> Нада давить на такое определение: "Все фотовидеоматериалы выдаваемые за снятые на Луне сняты на Луне". Редактировались ли они, ретушировались или монтировались - не имеет никакого значения.

Ключ здесь в "выдаваемые за снятые на Луне". В упомянутом фильме об "Аполлоне-15" в определенный момент, когда астронавты начинают возврат к Земле, в кадре появляется мультипликация Земли, восходящей над Луной, которая мне по виду кажется просто искусственной моделью. Автор поста Форум С.Кара-Мурзы объявляет: подделка! И расписывает, почему это не может быть настоящей съемкой. ...На мой взгляд так там Луна вообще из папье-маше или чего-то подобного, а весь сюжет - кукольная мультяшка вроде той, как в советских фильмах о полете Гагарина изображали полет ракеты на разных этапах (правда, там мультики были рисоваными, а не кукольными).

Опровергателю тут ничего не стоит заявить, что мультяшка выдается за снятый на Луне фотоматериал. Что и происходит, в общем-то.

W.C.> Мне кажется, у этих фильмов определение именно как "научно-популярный". В таком случае в фильме могут присутствовать как документальные кадры, так и игровые, так и мультипликационные. Обычно в титрах просто указывается: "использованы документальные съемки такой-то миссии".
W.C.> В прошлом году по Звезде 10-серийный фильм такого типа показали, "С Земли на Луну", кажется, там как раз такая перемешка.

В общем, это в какой-то мере вопрос, считать ли такие фильмы научно-популярными. Они, конечно, популяризуют достижения науки и техники, это да. С другой стороны, это просто документальный отчет о той или иной космической экспедиции. Но и в таких случаях вставочные постановочные и даже мультяшные кадры - дело ничуть не исключительное, в советских фильмах подобного содержания мультиков было по несколько минут (напр. Космический аппарат "Луна-9" - YouTube ). Правда, в советских фильмах мультипликация была совершенно явной, а в американских ее качество могло быть и таким, что сторонний человек вполне мог даже не заметить, где кончается кино и начинается мультик - вот как в данном случае.

Yuriy> аФон пишет - в конце статьи ссылка на ролики. Сайт аФона - с 2002г...

О, извините, не заметил. Значит, "аргумент" про батуте – не Ваш, а аФона? Потому что он прямо это и пишет:

Прыжок [11] выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, а динамика этой серии прыжков выглядит как у прыжков на батуте, и потому их нельзя считать доказательством высокого прыжка.]Your text to link here...

 

Тут можно сделать 3 вывода:
1. аФон высказывает откровенную чушь в соусе с формулами, чтобы читатель легче проглотил её.
2. Чушь аФона видимо "проглотили" только Вы. Даже Попов побоялся дать ссылку на этот ролик.
3. Если Попов прочитал аФона и увидел этот ролик, но ссылку на него не дал, то это свидетельствует об его избирательном подходе к фактам (отвергается все факты, которые противоречит тезису, который надо "доказать"). Это также доказывает, что его утверждение "демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, не состоялась" – ליגן / שקר לבן / كذب / 嘘 / 거짓말 / جھوٹ / 谎言 (русское 4-буквенное слово давать не будем – надеюсь, догадываетесь почему )

W.C.> Мы, наверное, все-таки приучены к советской документалистике, где как правило в фильме присутствуют ТОЛЬКО документальные кадры.

Вовсе нет. В советской космической документалистике очень большое количество постановочных кадров (просто люди об этом не знают). А уж перестановка кадров (кадры одной экспедиции в фильме о другой, "неправильные" ракеты и т. п.) - дело совершенно обычное. Я б сказал, что как раз в американской "чистой" документалистике такое встречается значительно реже, чем в советской. Имеются в виду фильмы, выпущенные под эгидой НАСА. Вряд ли в фильме об "Аполлоне-15", например, можно встретить много кадров из "Аполлона-11" и других, разве что немногими включениями. Любимый опровергателями фильм Рейнарта и всякие фильмы под эгидой "Дискавери" я не говорю: там, естественно, полно всяких перестановок, но это уже научпоп чистейшей воды.

Yuriy> EURPLVEINLARUASTTSEITPAMANSVILLOOAPEPRUAMQAMLUNILOMLMCAIEETEGTRHONEISM.

Сдаюсь Расшифруйте анаграму, пожалуйста.

Dixi me explicationem non aperturum esse antequam probationes irrefutabiles paravero.

Yuriy> Dixi me explicationem non aperturum esse antequam probationes irrefutabiles paravero.

Юрий, где Вы выучили латинский язык? В Италии массово изучают его в средней школе, но в России, думаю, немногие его изучают...

Что касается неопровержимых доказательств, они есть. Вот уже 42 года никто не может их опровергнуть

Georgiev> Юрий, где Вы выучили латинский язык?

Может быть он немного аутист-савант?

среди зарегистрированных проявлений синдрома саванта есть способности к изучению иностранных языков.

 

Либо он просто не такой как все.

7-40> Опровергателю тут ничего не стоит заявить, что мультяшка выдается за снятый на Луне фотоматериал. Что и происходит, в общем-то.

Не, выдавание естественно должно происходить официально. То есть "Кассета такая то снята на Луне". Ато так можно по мультикам движения Луноходов или посадок Венер доказать что и их не было.

7-40>> Опровергателю тут ничего не стоит заявить, что мультяшка выдается за снятый на Луне фотоматериал. Что и происходит, в общем-то.
Старый> Не, выдавание естественно должно происходить официально. То есть "Кассета такая то снята на Луне". Ато так можно по мультикам движения Луноходов или посадок Венер доказать что и их не было.

Дык для опровергателей кинофильм НАСА - это и есть "официально".

Лучезар, brief-у можно подсказать следующие вещи по поводу этого: Форум С.Кара-Мурзы

brief> Переводчик переводил доклад Армстронга, а не чертеж лестницы. Почему данные о лестнице заставляют усомниться в работе переводчика?

Потому что если в переводе оригинала есть какие-то несоответствия, это достаточная причина для сомнений в переводе. (Кстати, Лучезар, высота 3-й ступеньки лестницы СНИЗУ действительно меньше 2-х метров. Но если считать СВЕРХУ, то 3-я ступенька находится примерно на высоте 3-х метров. Правда, непонятно, где и когда астронавты А-11 или А-12 прыгали до этой 3-й сверху ступеньки. Это можно уточнить.)

brief> Не дам, если вам надо - вы и ищите.

Не знаю, Лучезар, надо ли это Вам. Вы, по-моему, никаких далеко идущих выводов из предложенных brief-ом переводов не делаете. Что-то подозрительное усмотрел в этих переводах именно brief, и Вы всего лишь подсказали ему, что из несоответствия в переводе никак не следуют несоответствия в оригинале. (Во всяком случае, если перевод не заверен нотариально ).

brief> Кому не имеет смысла - лично вам или вы другим советуете, что им обсуждать, а что - нет? Если лично вам, так лично вы и не обсуждайте, чего тогда лезете с репликами.

Если brief видит смысл в обсуждении переводов, можно попросить у него сформулировать, какой именно смысл он в этом видит. Что именно он хотел сказать, цитируя этот перевод? Предложите ему сформулировать тезис.

Из несоответствий в переводе непременно следует, что:

1) в переводах бывают несоответствия;
2) соответствующее соответствие обязательно имеется в оригинале;
3) что-то еще, на его усмотрение.

brief> Вот только, Армстронг, что, в Ленинграде свой доклад по вашей "оригинальный" бумажке зачитывал, а никудышный переводчик все сократил, исказил, ввел участников конференции и читателей журнала «Земля и Вселенная» в заблуждение, тем самым подставив честного Армстронга, так что-ли?

По-моему, из несоответствий в переводе следует то, что в переводах бывают несоответствия. По-моему, ничего другого из несоответствий в переводе не следует. Конечно, каждый вправе делать любые догадки, но догадки к делу не подошьешь и в качестве доказательств не представишь.

brief> They had brought along a hammer, plus scoops and tongs to collect the lunar samples; and now the hammer came in handy

В списке авторов числятся не только Армстронг, Олдрин, Коллинз, но и другие. И повествование, как видно, ведется в третьем лице. Армстронг и Олдрин вряд ли писали бы о себе в третьем лице, т. е. слова написаны другими авторами книги. Попросите brief-а сформулировать тезис, например: "Если в книге воспоминаний (где один из авторов - космонавтавт/астронавт) имеются несооответствия, то эта экспедиция в космос была сфальсифицирована". Если он выдвинет такой тезис, то полеты Гагарина, Леонова и др. ему придется автоматически назвать фальсификацией (цитаты из воспоминаний советских космонавтов, включая Гагарина, будут).

Поводу этого: Форум С.Кара-Мурзы

brief> Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать", то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?

С какой целью: если кто-то делает громогласные заявления ("Подделка в фильме!"), то ожидается, что он их обоснует с целью доказать, что он не праздный трепач.

Основания чего именно: основания отличения монтажа от подделки. Brief ведь заявил, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у него есть для этого какие-то основания. Или у него нет оснований?

brief> Теперь если вы аргументируете, что обычный зритель, не обладающий специальными знаниями или детальными картами, может по таким-то и таким-то признакам сразу уверенно определить, что перед ним модель, то тут тогда не будет элемента введения зрителей в заблуждение, то есть это как-бы не подделка, поскольку всем всё сразу понятно.

По-моему, Вы ничего не говорили про обычного зрителя, не обладающего специальными знаниями или детальными кадрами, и про способность этого зрителя что-то сразу уверенно определить. Про "элемент введения зрителей в заблуждение": по-моему, Вы об этом тоже ничего не говорили. Любой монтаж, любая постановка в любом фильме может кого-то ввести в заблуждение (а кого-то и не может).

А про подделку имеет смысл уточнить. Пусть brief сформулирует определение подделки. Например: "Если какой-то сюжет в каком-нибудь документальном фильме может кого-нибудь ввести в заблуждение, то brief называет такой сюжет подделкой". Это будет определение "подделка по brief-у". Тогда Вы сможете предложить brief-у большое количество советских документальных фильмах о космосе, нашпигованных "подделками по brief-у" как булочка маком.

brief> Все равно непонятно, к чему вы ссылаетесь на archive.org и nasaimages.org. Вот на lunarscience.nasa.gov этот эпизод есть, а на archive.org, nasaimages.org и, допустим, nasathebest.org его нет. Что из этого следует?

Из этого следует, разумеется, что существует фильм, где этот эпизод есть.

brief> Существуют множество научно-популярных фильмов, в которых научные достижения часто иллюстрируются мультипликацией или компьютерной графикой. Показывают, к примеру, движение рисованных молекул или вид планеты Земля в разрезе. Часто при этом говорят что-то вроде: "рассмотрим модель строения Земли", но часто и не упоминают, что речь о модели - и так понятно, что Землю никто не разрезал. Хотя ребенок, например, может не понять и испугаться.

Совершенно точно. Именно об этом и идет речь. Всегда может найтись кто-то, кто не поймет. Иногда даже много таких может найтись. Иногда даже целая страна и не только.

brief> Теперь, когда вы игнорируете конкретное обозначение жанра фильма, непосредственно указанное НАСА , т.е. "документальный" ( "As It Happened: Apollo 15 Astronauts use the lunar rover to explore a mountain range near Hadley Rille on the Moon in this documentary from 1971." http://lunarscience.arc.nasa.gov/as-it-happened/as-it-happened ) и заменяете его везде в рассуждениях на "научно-популярный", то что конкретно вы хотите сказать этой заменой?

То, что в научно-популярных фильмах (и не только в научно-популярных, но и в документальных вообще) монтаж - явление совершенно заурядное и обыкновенное.

brief> Повторяйте и дальше, никто не мешает. А подделка тогда будет нормальное явление в документальных фильмах про миссии на Луну.

"Подделка по brief-у" - да, конечно. Это нормальное явление в документальных фильмах про полеты советских космонавтов, про полеты советских АМС, про советские космические достижения, про американские космические достижения, и в том числе в документальных фильмах про миссии на Луну. В общем, "подделка по brief-у" - это нормальное и заурядное явление в любых документальных фильмах о космосе и о чем угодно. Правда, немного найдется оригиналов, кто называет это подделкой. Обычно это называется "постановкой", "монтажом", "инсценировкой", "реконструкцией" и т. п., в зависимости от конкретного случая. Поэтому называть это "подделкой" без дополнительных пояснений не следует, а то это будет введением в заблуждение. Требуется пояснение вроде "подделка по brief-у": в таком виде сойдет.

Лучезар, по поводу Форум С.Кара-Мурзы : съемка "от терминатора до терминатора" есть, она сделана последовательно на несколько катушек, картинку покрытия я давал несколько раз: Apollo Mission Lunar Photography Index Maps

Никакого требования о съемках на одной катушке и съемке в 24 кадра в секунду исходно у Попова не было. В его начальном варианте книги читаем, Человек на Луне? Какие доказательства? 6. Летал ли человек вокруг Луны? :

Попов> «Четыре кассеты 16-мм цветной киноплёнки были отсняты через иллюминатор. Этого оказалось достаточно, чтобы снять отрезок от терминатора до терминатора. Просмотр фильма показал, что поверхность снята с хорошим пространственным разрешением, а выдержка была подобрана правильно».
Попов> Терминатор - это граница между освещённой и неосвещённой стороной Луны. Значит, пока астронавты летели над освещённой стороной Луны, они снимали свой фильм. Названная для А-8 высота окололунной орбиты равнялась 110 км. С такой высоты раскрывается вид примерно на тысячу км от горизонта до горизонта. Весь полёт над освещённым полушарием занимает примерно 1 час. Следовательно, мы вправе ожидать, что НАСА продемонстрирует нам фильм примерно часовой (или около этого) длительности о полёте над Луной. Это была бы захватывающая картина. И, между прочим, на неё должно было уйти несколько десятков тысяч 16-мм кадров. Куда там «Орбитеру» снять такой фильм, если он передавал свои 400 кадров две недели (раздел 4).
Попов> Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете).

Более того, по цитате, которую сам же Попов и привел, видно, что он с самого начала знал, что съемка приходится не на одну кассету, а на четыре (судя по карте покрытия, покрытие от терминатора до терминатора обеспечивается уже двумя кассетами, J и H). Темп съемки при этом составлял (я могу ошибаться, но что-то мне запомнилось не помню откуда), кажется, 6 кадров в секунду, что для часовой записи и будет 6*3600 ~ 22 тыс. кадров - те самые десятки тысяч, что хотел Попов.

Лишь когда я показал этим товарищам эти самые записи от Spacecraftfilms, Кропотов с Поповым стали жаловаться то на качество, то на фрагментарность. И вот уже у Попова в новой версии читаем, Летал ли человек вокруг Луны :

Попов> Автор с коллегами просмотрел более десятка фильмов о полётах «лунных» «Аполлонов», включая фильм о полёте А-8 [20], и ничего похожего на полноценный фильм «от терминатора до терминатора» увидеть не удалось. Вместо этого показана мозаика из некоторого количества лунных видов, иногда удовлетворительного качества, но чаще очень мутных и неразборчивых. Похоже на то, что фильм «слеплен» из небольшого числа отдельных снимков, которых у НАСА, которые были получены автоматами. Целостное впечатление о полёте над Луной из такого фильма получить очень трудно.

Т. е. Попов про записи Spacecraftfilms вообще умалчивает (хотя не может не знать о них от Кропотова), ссылается на какие-то "фильмы" (а что, в фильмах для массовой публики должна быть полная часовая запись, пусть даже ускоренная четырежды и сокращенная этим до 15 минут?), и вдобавок жалуется то на мозаику (раньше запись на несколько кассет у него возражений не вызывала), то на качество (ну, если он смотрел документальные фильмы, то там всякое может быть).

В общем, это обычная эскалация требований. Когда товарищам показали то, чего они так хотели, чего не могли найти всей компанией три года и что непредусмотрительно объявили доказательством - как тут же их это устраивать перестало. Тут и мозаика, тут и качество, и что угодно, лишь бы не признать, что истребованное ими было получено.

7-40> Более того, по цитате, которую сам же Попов и привел, видно, что он с самого начала знал, что съемка приходится не на одну кассету, а на четыре (судя по карте покрытия, покрытие от терминатора до терминатора обеспечивается уже двумя кассетами, J и H). Темп съемки при этом составлял (я могу ошибаться, но что-то мне запомнилось не помню откуда), кажется, 6 кадров в секунду, что для часовой записи и будет 6*3600 ~ 22 тыс. кадров - те самые десятки тысяч, что хотел Попов.

Всё не так. Емкость одной кассеты 130 футов = 5200 кадров = 3 мин 36 сек при скрости 24 кадр/сек. Чтобы уместить "От терминатора до терминатора" на одной кассете, скорость съёмки должна быть не более 1 кадр/сек, на двух - не более 2 кадр/сек.

7-40> Лишь когда я показал этим товарищам эти самые записи от Spacecraftfilms, Кропотов с Поповым стали жаловаться то на качество, то на фрагментарность. И вот уже у Попова в новой версии читаем, Летал ли человек вокруг Луны :
Попов>> Автор с коллегами просмотрел более десятка фильмов о полётах «лунных» «Аполлонов», включая фильм о полёте А-8 [20], и ничего похожего на полноценный фильм «от терминатора до терминатора» увидеть не удалось. ....
7-40> Т. е. Попов про записи Spacecraftfilms вообще умалчивает (хотя не может не знать о них от Кропотова), ссылается на какие-то "фильмы" ....

В бумажной версии книги, по ссылке [20] из приведённой цитаты как раз значится набор дисков от Spacecraftfilms "Apollo-8: Leaving the cradle".

P.S.: текст "в бумаге" отличается от того, который сейчас висит на сайте

Taras66> Всё не так. Емкость одной кассеты 130 футов = 5200 кадров = 3 мин 36 сек при скрости 24 кадр/сек. Чтобы уместить "От терминатора до терминатора" на одной кассете, скорость съёмки должна быть не более 1 кадр/сек, на двух - не более 2 кадр/сек.

Значит, там было не 6 к/с, мне запомнилось неправильно... Раз там все влезло на две кассеты, то частота была 2 к/с. А может, и 1 к/с. И всего отснято около 4000 кадров/с как минимум. Ну, не десятки тысяч, но все-таки тысячи.

Taras66> Попов>> Автор с коллегами просмотрел более десятка фильмов о полётах «лунных» «Аполлонов», включая фильм о полёте А-8 [20], и ничего похожего на полноценный фильм «от терминатора до терминатора» увидеть не удалось. ....
7-40>> Т. е. Попов про записи Spacecraftfilms вообще умалчивает (хотя не может не знать о них от Кропотова), ссылается на какие-то "фильмы" ....
Taras66> В бумажной версии книги, по ссылке [20] из приведённой цитаты как раз значится набор дисков от Spacecraftfilms "Apollo-8: Leaving the cradle".
Taras66> P.S.: текст "в бумаге" отличается от того, который сейчас висит на сайте

А, тогда мои извинения. Просто когда написано "фильм", то я это понимаю именно как фильм, а не как диски с комплектом оцифрованных записей. Но тогда я вообще ничего не понимаю. Оцифровка у Spacecraftfilms, вроде, вполне хорошая. Сейчас скачаю себе полный набор с rutracker, гляну. Скорее всего, Попов просто в очередной раз не понял, на что он смотрит, и впал в когнитивный диссонанс, когда его ожидания разошлись с реальностью.

Пересмотрел весь А-8 на rutracker в оцифровке 720х480. Ничего там не мутно и не мозаично. Целые огромные куски луны проматываются под кораблем, и качество очень хорошее даже в такой оцифровке, а ведь можно оцифровать еще в 2 - 2,5 раза лучшим качеством. Конечно, промотка ускоренная, так что пробегает довольно быстро, но все равно там действительно можно поверить, что есть и от терминатора до терминатора, и еще больше. Можно по карте проверить, в конце концов. И качество как раз такое, как должно быть. Только в дневной зоне контраст понижен, но это уж на Луне всегда так, иначе и быть не может. Может, Попова смутило, что горизонта на большей части пленки не видно, а потому он ориентацию потерял? Так карты для того и служат, чтоб ориентироваться, зато вся область занята Луной, и разрешение в подкорабельной точке выше, чем было бы у горизонта. Зато местами там корабль делает развороты, и видно, как ландшафт по ним вращается; местами видно, как оператор поправляет экспозицию; а местами в оконном стекле отражается дубль ландшафта, а то и кусочки самого оператора. ...А на съемках вблизи Земли видна панель адаптера, проплывающая на ее фоне, мусор тоже, а издали снято стравливание остатков топлива из 3-й ступени.

В общем, чего еще человеку надо? Нужно быть наглецом, чтобы к этому еще чего-то требовать вдобавок.

7-40> В общем, чего еще человеку надо? Нужно быть наглецом, чтобы к этому еще чего-то требовать вдобавок.

Ну, по части наглости у пОпова все в порядке. Дефицита не наблюдается

7-40> Пересмотрел весь А-8 на rutracker в оцифровке 720х480. Ничего там не мутно и не мозаично. [...] местами видно, как оператор поправляет экспозицию; а местами в оконном стекле отражается дубль ландшафта, а то и кусочки самого оператора. ...А на съемках вблизи Земли видна панель адаптера, проплывающая на ее фоне, мусор тоже,

Всё это видно и на фильме, ссылку на котором я дал и в том в сообщении, давал и раньше: APOLLO 07 and 08 16MM ONBOARD FILM : NASA/Johnson Space Center : Free Download & Streaming : Internet Archive (надо скачать 2,7 GB MPEG1-файл, который потом оказался, что MPEG-2, т.е. DVD). Перед каждой кассеты на короткое время отснята табличка с её номером и даты

7-40> а издали снято стравливание остатков топлива из 3-й ступени.

А я удивлялся, что это за светлое пятнышко, из котором что-то вытекает

7-40> В общем, чего еще человеку надо? Нужно быть наглецом, чтобы к этому еще чего-то требовать вдобавок.

Всё очень просто. Он хочет предъявлять требования, о которых заранее уверен, что невыполнимы, чтобы потом громогласно заявить "доказательств нет". Но он не знает, что насчет невыполнимости ошибается В общем – как царь в сказке "Конек-Горбунок"

У меня появилась теория. Настоящий Попов (изобретатель, лауреат медалей ВДНХ, старший научный сотрудник и доктор наук) умер в "лихие девяностые", а в 2006 г. его брат стал использовать его имя и документы о разных степеней, наград, медалей, публикаций и т.д., чтобы легче "протолкнуть" свою чушь и придать ей тяжести

Georgiev> У меня появилась теория. Настоящий Попов (изобретатель, лауреат медалей ВДНХ, старший научный сотрудник и доктор наук) умер в "лихие девяностые", а в 2006 г. его брат стал использовать его имя и документы о разных степеней, наград, медалей, публикаций и т.д., чтобы легче "протолкнуть" свою чушь и придать ей тяжести

У меня лучше теория. Точнее, это применение теории аФона. Попов - это насовский наймит, который за бочку варенья и корзину печенья выставляет опровергателей упертыми идиотами, чтобы 1) дискредитировать саму идею разоблачения насовской аферы; 2) направить усилия правдоискателей на ложный след и по ложным путям, отвлекая их от поиска подлинных несоотвествий.