[image]

Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

 
1 2 3 4 5 6 7 15
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

.

Если взять снимок AS16-107-17446 и выполнить цветокоррекцию по серой шкале гномона - то получается вот такой ( примерно ) результат:


http://moonwalker.jino-net.ru/add/AS16-107-17446HR_X2_small.jpg [zero size or time out]


Вот url=http://moonwalker.jino-net.ru/add/AS16-107-17446HR_X2.jpg [image link error][b][u]полноразмерный вариант[/u][/b][/url].

Сравнив ( при помощи "пипетки" ) цветовые характеристики поверхностей скафандра "аcтронавта" в светах и тенях - можно легко убедится, что в тени ( т.е. там, где подсветка идёт от грунта ) - уровень красного [b]гораздо ВЫШЕ[/b], а это означает, что полученный в результате цветокоррекции результат - достаточно точно соответствует исходной цветовой гамме, имевшей место во время съёмок.
   
US Naturalist #10.11.2007 19:03
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Дима, ваши попытки калибровать зажатые JPEG-ом сканы со слайдов не могут не умилять. :)
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Naturalist ... ваши попытки калибровать зажатые JPEG-ом сканы со слайдов не могут не умилять.

Действительно - наивные заявления, вроде Вашего, могут вызвать только улыбку.

Но если смешить почтенную публику - не единственное Ваше призвание, тогда не стесняйтесь, "начертите пару формул", может тогда и отношение к Вашим словам изменится.

...
   
US Naturalist #10.11.2007 19:22
+
+1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Дима, как вы думаете, какое мне дело, до вашего отношения к моим словам?

Какой, кстати, у вас монитор?
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 19:23
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Ваш способ смешить публику не изменится никогда. Кстати, вам действительно невдомёк ваша наивность, или вы прикидываетесь?
Скажите, вы "Травиату" слышали, или вам Рабинович напел?
   
US Naturalist #10.11.2007 19:29
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Вряд ли он что-либо знает на эту тему, иначе бы он не стал так подставляться.

Если долго смотреть на одну и ту же фотографию, можно повредиться рассудком.
Это мы видим на примере сразу двух персонажей "начальника отдела из НАСА" и вот еще этот фрукт.
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Naturalist ... Какой, кстати, у вас монитор?

Похоже, что "рациональное зерно" так осталось Вами неразжёванным. Нужно растереть и кормить с ложечки.. Можно и так.
   
Это сообщение редактировалось 10.11.2007 в 20:04
CZ D.Vinitski #10.11.2007 19:43
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

А теперь повторите почтенной публике вашу репризу ещё раз. На "Бис"!
   
US Naturalist #10.11.2007 19:46
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Ну вот, пошел уже разноцветный бред.

Дима с точкой сделал фотографию красной, и теперь смотрит на красноватый скафандр и удивляется. :lol:

А вы не пробовали сделать фотографию зеленой или синей.

О! Дима, попробуйте исследовать фотографию, окрасив ее в "фиолетовый в крапинку" (с) :D
   
RU Yuri Krasilnikov #10.11.2007 19:47  @Naturalist#10.11.2007 19:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Naturalist> Дима, ваши попытки калибровать зажатые JPEG-ом сканы со слайдов не могут не умилять. :)

Ну, чем бы наш исследун не тешился, лишь бы не вешался :)
   

7-40

астрофизик

А ещё я знаю слова "частотная характеристика передаточной функции сканера". :) Или как там это на умном языке должно называться? ;)
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

7-40 ... А ещё я знаю слова "частотная характеристика передаточной функции сканера".

Мудрые слова!

И как ( по Вашему разумению ) эта функция влияет на разные фрагменты изображения, имеющие одинаковые цвето-яркостные характеристики..

...
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 19:59
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Кстати, а вам известны оригинальные характеристики скафандра и грунта?
Ещё раз, попытайтесь толком объяснить ваше понимание сути вашего "исследования"!
Пока что наблюдается только ваше ковыряние в фотошопе без каких либо внятных последствий. Можете с тем же успехом проделать этот опыт с земной просканированной фотографией и доказать её оригинальность?
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

D.Vinitski ... попытайтесь толком объяснить ваше понимание сути вашего "исследования"!

Не напрягайтесь, Вам это вредно.

Если хотите понять, о чём идёт речь - отвлекитесь на минуту от "ужасного снимка" и подумайте ( с использованием мозга ) над тем, как должен ( в общем случае ) относиться цвет белого скафандра в тени, к цвету подсвечивающего его грунта..

Определитесь с правильными вариантами ответов на следующие вопросы ( при условии освещения сцены белым светом ).




Если скафандр белый, а грунт серый, то в тени скафандр будет:

1. Серый
2. Красный
3. Зелёный
4. Синий




Если скафандр белый, а грунт синий, то в тени скафандр будет:

1. Серый
2. Красный
3. Зелёный
4. Синий




Если скафандр белый, а грунт красный, то в тени скафандр будет:

1. Серый
2. Красный
3. Зелёный
4. Синий
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 20:05
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Нет уж, нет уж. Сначала докажите правильность вашей методики н6а земном снимке. Будьте так добры...
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

D.Vinitski ... Сначала докажите правильность вашей методики н6а земном снимке.

Забыли принять таблетку?

В чём проблема с ответом на предолженные вопросы.

Слишком сложно..
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 20:14
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Слишком сложно повторить ваш "опыт" с земной картинкой?
   
US Naturalist #10.11.2007 20:14
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Давайте исследуем Диму на основе теории о конспирологии?

И так:
А.Дугин>1 - В центре "заговора" стоят люди.
А.Дугин>2 - Эти люди скрыты под покровом тайны.
А.Дугин>3 - Эти люди принципиально дефектны в самой своей основе.
А.Дугин>4 - Цель "заговора" — в создании "антиреальности", соответствующей "антинормальности" самих А.Дугин>заговорщиков.
А.Дугин>5 - Негативная цель "заговора" — уничтожение "естественного", "нормального" порядка вещей, А.Дугин>который является "преградой" и "препятствием" (или, по меньшей мере, порабощение и подчинение А.Дугин>"нормальной" реальности).

1) В центре заговора стоят американцы
2) Точно известно, что ничего не известно о составе заговорщиков, но те кто подделывал фотографии ничего не знали. Если судить по рассуждениям аФона в соседней ветке. Точно известно, что без фон Брауна не обошлось, но его выгнали еще до полетов. Другими словами, ничего не известно о том кто устроил заговор.
3) Американцы должны былт полными идиотами (правда откуда у них деньги?) Поэтому сделали все черчежи F-1 и конструкторскую документацию и выложили их в интернет, чтобы Покровский мог их разоблачить "на кончике пера".
4) Цель заговора, показать что летали, хотя никуда не летали, сидели дома. Экономили деньги.
5) Дима, в чем негативная цель заговора?
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Naturalist ... в чем негативная цель заговора?

Того, который ( наверное - по недоразумению ) называют "законы природы"..

Это меня слабо интересует. Мне интересно, какие объективные законы природы объясняют наблюдаемую реальность.

Когда на опубликованном ( на сайте ALSJ ) варианте "лунного" снимка синий грунт даёт красную подсветку в тенях - это слегка удивляет. Когда же, после исправления плохо выполненной авторами сайта ALSJ цветокоррекции ( на основе имеющегося на снимке изображения серой шкалы ) выясняется, что красная подсветка идёт не от синего, а от красного грунта - это уже никак не противоречит объективной реальности.

Согласны?
   
Это сообщение редактировалось 10.11.2007 в 20:34
US Naturalist #10.11.2007 20:36  @Димa.#10.11.2007 20:27
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Согласны?

Вы с ума сошли. Кто с вами может быть согласен? Покажите хоть одного?


Дима, а какой глубинный смысл выкладывать столько "лажи" в интернет? Чтобы быстрее засветиться?

О! А может внутри лунного заговора есть антилунный заговор?
аФон?!!! Вы где? Тут вскрывается заговор против НАСА внутри НАСА!
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 20:38
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Нет там никакой подсветки и тем более тона эмульсии пленки, да ещё конвертированные JPEG-ом, никак не отражают такие ньюансы.
Повторите свои опыты на земной плёнке...
   
US Naturalist #10.11.2007 20:43
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Дима, кстати, поменяйте название темы на: "Цветокоррекция" лунных снимков NASA по изображению гномона.

А то даже как-то не удобно. :)
   
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Naturalist ... Вы с ума сошли. Кто с вами может быть согласен? Покажите хоть одного?

Никто не спорит - значит согласны все.

Конечно, если не считать аргументированными возражениями истерические визги, вроде Ваших..

...

D.Vinitski ... Нет там никакой подсветки

Спокойнее, меньше напряжения. Вам это вредно.

Теперь медленно и спокойно поясните, где именно "там" нет "никакой" подсветки:

1. На оригинальном снимке NASA.
2. На кривом варианте этого снимка с сайта ALSJ.
3. На исправленном варианте, приведённом в начале обсуждения.
   
CZ D.Vinitski #10.11.2007 20:47
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Я вас спокойно прошу. Докажите сущность свой "методы" на земном снимке.
   
US Naturalist #10.11.2007 20:51  @Димa.#10.11.2007 20:45
+
+1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Димa.> Naturalist ... Вы с ума сошли. Кто с вами может быть согласен? Покажите хоть одного?
Димa.> Никто не спорит - значит согласны все.


- Доктор, меня все игнорируют!
- Следующий!

:lol:
   
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru