-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS14/77/128x128-crop/10363A.jpg)
Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.
Теги:
Димa.
D.Vinitski, так как насчёт того, что "нет там никакой подсветки".
Поняли уже, что "там" ЕСТЬ вся подсветка, какая должна быть. И вопрос лишь о цвете этой подсветки..
Поняли уже, что "там" ЕСТЬ вся подсветка, какая должна быть. И вопрос лишь о цвете этой подсветки..
инфо
инструменты
Naturalist ... Доктор, меня все игнорируют!
Следующий..
Следующий..
Naturalist
Димa.> D.Vinitski, так как насчёт того, что "нет там никакой подсветки".
Димa.> Поняли уже, что "там" ЕСТЬ вся подсветка, какая должна быть. И вопрос лишь о цвете этой подсветки..
Или о цвете который накрутили кривые Димины ручки...
Димa.> Поняли уже, что "там" ЕСТЬ вся подсветка, какая должна быть. И вопрос лишь о цвете этой подсветки..
Или о цвете который накрутили кривые Димины ручки...
D.Vinitski
Кто понял? Расскажите о вашем понимании распределения тонов на фото.
Naturalist ... Или о цвете который накрутили кривые Димины ручки...
И что же мешает убедиться, что не только на исправленном, но и на "оригинальном" варианте снимка с сайта ALSJ: AS16-107-17446 - скафандр "астронавта" в тенях гораздо краснее, чем в светах..
Проблемы с углом кривизны рук?
...
D.Vinitski ... Расскажите о вашем понимании распределения тонов на фото
Понимание такое:
Источник света ( по легенде ) в сцене один - Солнце. Поэтому тени имеют яркость > 0 только тогда, когда подсвечены отражённым от грунта ( или другого астронавта ) солнечным светом.
Очевидно, что цвет поверхностей, находящихся в тени, но тем не менее достаточно освещённых, чтобы сформировать отчётливое и достаточно яркое цветное изображение - определяется:
1. Цветом самой поверхности.
2. Цветом подсветки.
Также очевидно, что цвет подсветки определяется:
1. Цветом основного света.
2. Цветом поверхностей, отражающих основной свет.
Есть такое дело?
И что же мешает убедиться, что не только на исправленном, но и на "оригинальном" варианте снимка с сайта ALSJ: AS16-107-17446 - скафандр "астронавта" в тенях гораздо краснее, чем в светах..
Проблемы с углом кривизны рук?
...
D.Vinitski ... Расскажите о вашем понимании распределения тонов на фото
Понимание такое:
Источник света ( по легенде ) в сцене один - Солнце. Поэтому тени имеют яркость > 0 только тогда, когда подсвечены отражённым от грунта ( или другого астронавта ) солнечным светом.
Очевидно, что цвет поверхностей, находящихся в тени, но тем не менее достаточно освещённых, чтобы сформировать отчётливое и достаточно яркое цветное изображение - определяется:
1. Цветом самой поверхности.
2. Цветом подсветки.
Также очевидно, что цвет подсветки определяется:
1. Цветом основного света.
2. Цветом поверхностей, отражающих основной свет.
Есть такое дело?
А тепрь объясните, что вы меряете "пипеткой"?
Димa.> Naturalist ... Или о цвете который накрутили кривые Димины ручки...
Димa.> И что же мешает убедиться, что не только на исправленном, но и на "оригинальном" варианте снимка с сайта ALSJ: AS16-107-17446 - скафандр "астронавта" в тенях гораздо краснее, чем в светах..
Димa.> Проблемы с углом кривизны рук?
Димa.> ...
Ну безусловно, самая главная проблема в искаженной картине мира в ваших мозгах. Но это артефакты выправить которые врядли удастся даже медикаментозно.
А вот еще, вы как "исследователь" учли освещение от Земли? А?
Димa.> И что же мешает убедиться, что не только на исправленном, но и на "оригинальном" варианте снимка с сайта ALSJ: AS16-107-17446 - скафандр "астронавта" в тенях гораздо краснее, чем в светах..
Димa.> Проблемы с углом кривизны рук?
Димa.> ...
Ну безусловно, самая главная проблема в искаженной картине мира в ваших мозгах. Но это артефакты выправить которые врядли удастся даже медикаментозно.
А вот еще, вы как "исследователь" учли освещение от Земли? А?
D.Vinitski ... А тепрь объясните, что вы меряете "пипеткой"?
"Пипеткой" я предлагаю воспользоваться тем, кто не имеет времени, желания, или достаточной квалификации для более точных методов определния цвето-яркостных характеристик поверхностей по их изображениям на фотоснимках.
Проще говоря - наводите "пипетку" на яркую точку затенённого скафандра и записываете значения R,G,B
Затем делаете то же самое для точек, освещённых прямым светом и для точек освещённого грунта. После этого сравниваете полученные "показания" и делаете выводы.
...
Naturalist ... вы как "исследователь" учли освещение от Земли? А?
Это освещение не требует учёта, о чём насовцы и пишут в своих документах. Но Вы, как я понял - хотите разоблачить этот их коварный заговор.
Прекрасно. Приступайте.
"Пипеткой" я предлагаю воспользоваться тем, кто не имеет времени, желания, или достаточной квалификации для более точных методов определния цвето-яркостных характеристик поверхностей по их изображениям на фотоснимках.
Проще говоря - наводите "пипетку" на яркую точку затенённого скафандра и записываете значения R,G,B
Затем делаете то же самое для точек, освещённых прямым светом и для точек освещённого грунта. После этого сравниваете полученные "показания" и делаете выводы.
...
Naturalist ... вы как "исследователь" учли освещение от Земли? А?
Это освещение не требует учёта, о чём насовцы и пишут в своих документах. Но Вы, как я понял - хотите разоблачить этот их коварный заговор.
Прекрасно. Приступайте.
Это сообщение редактировалось 10.11.2007 в 21:35
И что этот параметр выражает, по вашему?
Следующим вопросом будет сравнение альбедо материала скафандра и грунта.
Следующим вопросом будет сравнение альбедо материала скафандра и грунта.
Димa.>Затем делаете то же самое для точек, освещённых прямым светом и для точек освещённого грунта. После этого сравниваете полученные "показания" и делаете выводы.
И какие же выводы вы делаете на основании "показаний"?
И какие же выводы вы делаете на основании "показаний"?
D.Vinitski ... И что этот параметр выражает, по вашему?
Теперь Ваша очередь. Что по-Вашему выражает цвет объекта, представленный в виде значения RGB ?
Следующим вопросом будет смысл сравнения альбедо материала скафандра и грунта.
Вывод такой, что цветокоррекция снимков, размещённых на сайте ALSJ - нуждается в исправлении.
Теперь Ваша очередь. Что по-Вашему выражает цвет объекта, представленный в виде значения RGB ?
Следующим вопросом будет смысл сравнения альбедо материала скафандра и грунта.
И какие же выводы вы делаете на основании "показаний"?
Вывод такой, что цветокоррекция снимков, размещённых на сайте ALSJ - нуждается в исправлении.
Спектр отраженного света, искаженный фотоэмульсией и последующей цифровой обработкой. И ничего более.
Ну сделайте "правильную" цветокоррекцию. Что это изменит? NASA где-то настаивает на "правильности" своей цветокоррекции? Особенно доказывает подлинность своих снимков этим путём? Вы по прежнему не в состоянии полнять, что имеете дело со снимком, "пережатым" бытовым алгоритмом и делать на основании таких "данных" какиен-то выводы, сравнимо с определением подлинности картины Леонардо по фотографии в газете. Вы меряете только результат компенсации потери тонов при сжатии. Доходит до вас? Нет? Ну, попробуйте сделать такую же операцию с любым земным фото и обоснуйте свои "выводы". А мы - поржём.
Ну сделайте "правильную" цветокоррекцию. Что это изменит? NASA где-то настаивает на "правильности" своей цветокоррекции? Особенно доказывает подлинность своих снимков этим путём? Вы по прежнему не в состоянии полнять, что имеете дело со снимком, "пережатым" бытовым алгоритмом и делать на основании таких "данных" какиен-то выводы, сравнимо с определением подлинности картины Леонардо по фотографии в газете. Вы меряете только результат компенсации потери тонов при сжатии. Доходит до вас? Нет? Ну, попробуйте сделать такую же операцию с любым земным фото и обоснуйте свои "выводы". А мы - поржём.
D.Vinitski ... А мы - поржём.
Если забудете принять таблетку - грациозное ржание может легко смениться воем, или хрюканьем.
При желании - Вы можете сделать те же самые измерения по скану этого кадра в формате TIFF.
Скачайте вот отсюда и вперёд!
Если забудете принять таблетку - грациозное ржание может легко смениться воем, или хрюканьем.
Вы по прежнему не в состоянии полнять, что имеете дело со снимком, "пережатым" бытовым алгоритмом и делать на основании таких "данных" какиен-то выводы, сравнимо с определением подлинности картины Леонардо по фотографии в газете. Вы меряете только результат компенсации потери тонов при сжатии.
При желании - Вы можете сделать те же самые измерения по скану этого кадра в формате TIFF.
Скачайте вот отсюда и вперёд!
Но вы то делали по JPEG! И зачем мне - вперёд. Вперёд - это вам. вы же вытащили эту тему. Предложите RAW формат. Заодно поделитесь познаниями о модели сканера и её характеристиках.
D.Vinitski ... Предложите RAW формат.
Т.е. TIFF уже записан Вами в "бытовые" форматы..
Может хватит пороть чушь!
Если бы сжатие JPEG влияло на цвета серых поверхностей - этим алгоритмом никто не стал бы пользоваться для сжатия фотоснимков. Если подозреваете, что я ( вместе с "заговорщиками" из ALSJ ) пытаюсь Вас обмануть - спросите у своего терапевта. Увидите, он скажет Вам то же самое.
Т.е. TIFF уже записан Вами в "бытовые" форматы..
Может хватит пороть чушь!
Если бы сжатие JPEG влияло на цвета серых поверхностей - этим алгоритмом никто не стал бы пользоваться для сжатия фотоснимков. Если подозреваете, что я ( вместе с "заговорщиками" из ALSJ ) пытаюсь Вас обмануть - спросите у своего терапевта. Увидите, он скажет Вам то же самое.
Про TIFF - ваши домыслы. Как и всё последующее "озарение".
Нет, вы серьёзно учите человечество чем пользоваться в цифровой фотографии???
Нет, вы серьёзно учите человечество чем пользоваться в цифровой фотографии???
К вопросу о влиянии сжатия JPEG на цветовые характеристики фотоснимков.
Оригинал в формате PNG:
http://moonwalker.jino-net.ru/add/test_pic_sm.png [not image]
Копия в формате JPEG со сжатием в 20 раз:
http://moonwalker.jino-net.ru/add/test_pic_sm.jpg [not image]
Можете убедиться, что сжатие JPEG влияет на цвета фотоснимков только в Ваших фантазиях.
Оригинал в формате PNG:
http://moonwalker.jino-net.ru/add/test_pic_sm.png [not image]
Копия в формате JPEG со сжатием в 20 раз:
http://moonwalker.jino-net.ru/add/test_pic_sm.jpg [not image]
Можете убедиться, что сжатие JPEG влияет на цвета фотоснимков только в Ваших фантазиях.
7-40
Так что там с частотной характеристикой передаточной функции сканера? 
7-40 ... Так что там с частотной характеристикой передаточной функции сканера?
Проблемы с пониманием по-русски.. Повторяю вопрос:
Как ( по Вашему разумению ) эта функция влияет на разные фрагменты изображения, имеющие одинаковые цвето-яркостные характеристики ?
Проблемы с пониманием по-русски.. Повторяю вопрос:
Как ( по Вашему разумению ) эта функция влияет на разные фрагменты изображения, имеющие одинаковые цвето-яркостные характеристики ?
Дима, вы серьёзно не видите разницы??? Купите монитор получше. Вы считаете PNG образцом цветопередачи? Вы конвертировали что во что?
И смотрели на свойства картинок?
PNG 27 KB (26 864 bytes)
JPEG 36 KB (36 679 bytes)
И смотрели на свойства картинок?
PNG 27 KB (26 864 bytes)
JPEG 36 KB (36 679 bytes)
Димa.> "Пипеткой" я предлагаю воспользоваться тем, кто не имеет времени, желания, или достаточной квалификации для более точных методов определния цвето-яркостных характеристик поверхностей по их изображениям на фотоснимках.
Димa.> Проще говоря
Штирлиц порол чушь. Чушь извивалась и визжала.
Димa.> Проще говоря
Штирлиц порол чушь. Чушь извивалась и визжала.
7-40> Так что там с частотной характеристикой передаточной функции сканера?
Я так понимаю, дальше будут вопросы по цветопередаче и параметрах старения пленки.
Я так понимаю, дальше будут вопросы по цветопередаче и параметрах старения пленки.
Naturalist ... порол чушь. Чушь извивалась и визжала.
...
D.Vinitski ... вы серьёзно не видите разницы??? Купите монитор получше.
Правильный ответ в общем случае "ПИПЕТКА", в Вашем случае - "ТАБЛЕТКА" !!!
...
D.Vinitski ... вы серьёзно не видите разницы??? Купите монитор получше.
Правильный ответ в общем случае "ПИПЕТКА", в Вашем случае - "ТАБЛЕТКА" !!!
Так, Дима, давайте по порядку.
1. Вы не видите разницы в таблицах.
2, Вы считаете PNG формат образцом цветопередачи.
3. Вы пытаетесь сравнивать с помощью фотошопа значения, о происхождении которых не имеете представления.
4. Вы не можете обосновать ваших выводов, ничем, крои=ме шипения - они там неправильно корректировали.
5. Вы не хотите повторить тот же процесс с земным снимком. Потому что полученные результаты РОВНО НИЧЕГО НЕ БУДУТ означать.
1. Вы не видите разницы в таблицах.
2, Вы считаете PNG формат образцом цветопередачи.
3. Вы пытаетесь сравнивать с помощью фотошопа значения, о происхождении которых не имеете представления.
4. Вы не можете обосновать ваших выводов, ничем, крои=ме шипения - они там неправильно корректировали.
5. Вы не хотите повторить тот же процесс с земным снимком. Потому что полученные результаты РОВНО НИЧЕГО НЕ БУДУТ означать.
D.Vinitski ... давайте по порядку
А в чём у Вас проблемы с измерением цветов пикселов.. "Пипеткой" пользоваться не умеете?
А в чём у Вас проблемы с измерением цветов пикселов.. "Пипеткой" пользоваться не умеете?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 10.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
