Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

deymos34 ... самые светлые и самые темные точки на вашем ТИФФе могут не являться таковыми на оригинальном слайде.

Отдельные точки - безусловно. И радиация и дефекты проявки неизбежно искажают характеристики ОТДЕЛЬНЫХ точек.

Именно поэтому, при определении цветояркостных характеристик поверхностей на фотоснимках - производится усреднение для ТЫСЯЧ точек.

Поэтому, мы с Вами вообще не говорим про конкретные точки. Их характеристики не имеют детерминированного смысла. Но статистическое усреднение представительных выборок - даёт потребный результат с высокой точностью.

Неужели Вы и в самом деле полагаете, что усреднив яркость нескольких тысяч точек "изображения космоса" - Вы не получите усреднённые характеристики самой тёмной точки снимка ???

Хватит уже говорить ерунду!

Вы утверждаете, что последовательные квазилинейные преобразования поднимут среднее значение тёмных точек выше среднего значения светлых точек..

А это часом не бред ?

Naturalist ... не понимает смысла слов

Не прогуливайте школу - тогда и смысл слов ( возможно ) станет яснее.

ИМХО изменения плёнки из-за старения можно практически исключить - она хранится в холодильнике (Procedure for scanning the film) при температуре 0° F (-17,78° С), так что вряд ли она заметно изменила свои свойства.
А в отношении остального.... Дима. не лечится...

deymos34 ... необратимые преобразования ИСКАЗЯТ исходную информацию, и восстановить ее будет нельзя

В смысле - получить на экране исходные яркости с места съёмок..

Это несомненно!

Речь идёт совсем о другом - в какой мере мы можем, опираясь на статистическое усреднение цветояркостных характеристик точек конечного изображения, делать выводы о соотношениях характеристик этих точек, имевших место в реальности.

Давать ответ "НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ" может только безумец.

Ведь хотя бы утверждать, что самая яркая усреднённая точка результирующего изображения была на самом деле ярче самой тёмной - мы можем с АБСОЛЮТНОЙ уверенностью.

Вы это понимаете ?

deymos34 ... полную бессмысленность наложения характеристической кривой пленки.

Слова про "полную бессмысленность" - это и есть диагноз.

Степень осмысленности, т.е. степень сохранения однозначности исходных соотношений ( не путать с линейностью! ) вполне можно оценить количественно и эта степень не только больше нуля, но близка к 100%.

Когда Вы говорите про "полную бессмысленность", то тем самым утверждаете, что "лунные" снимки NASA вообще не имеют релевантного изображения, т.е. являются 100% браком.

Но это не так.

Снимки вполне нормальные. Однозначность соотношений практически полностью сохранена ( т.е. нет массивной инверсии светлое-тёмное ), да и степень искажений пропорциональности на рабочем участке передаточной характеристики также весьма невелика и никак не позволяет говорить о полной и невосполнимой утрате изображением ВСЕХ объективных характеристик исходного сюжета.

Все основные "участники" изображения ( "космос", грунт, "астронавт" ) - находятся на обсуждаемом снимке именно в тех отношениях по яркости, в каких и должны.

Осталось разобраться с цветом - т.е. выполнить максимально качественную цветокоррекцию ( в рамках возможного ).

Только и всего.

Поэтому есть смысл говорить о методике и обсуждать количественные характеристики, а безапеляционные заявления в стиле обитателей дурдома - оставить тем, кому больше нечего сказать.

naturalist

Владислв, как профессионал, вы сможете прикинуть уровень освещения от Земли? Я думаю, что в резких лунных тенях отсвет от Земли может давать тот самый красный свет, как во время лунных затмений.

 

Ну вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников... Чтоб пленка почувствовала свет Земли надо сделать такую выдержку, что все, что на солнце уйдет далеко в передержки.

---

Вообще, защитнички зря полагают, что если информация искажена, то измерять ее нельзя. Можно, только результат будет иметь вид:
<стедний резултат>+-<максимальное возможное искажение>

Но из эксперимента ясно: несколько процентов - по горло.

Дима.! напишите плз по пунктикам как вы понимаете процесс: как из света, приходящего в камеру от какого-то объекта (с сложным спектром), получается RGB точка с тремя цифрами от 0 до 255 в цифровом изображении.

Кстати, тут TIFF упоминался как типа без искажений, а ведь TIFF бывает разный, и с разным сжатием и без него.

deymos34 ... Я говорю о ПОЛНОЙ БЕССМЫСЛЕННОСТИ выяснения НЮАНСОВ цветопередачи по таким снимкам. Некоторая информация в них, безусловно, содержится - но для нас ее недостаточно.

Такое уточнение Вас не спасает.

Дело в том, что слова "полная бессмысленность" означают, что смысл = 0, но если это так, то подобная характеристика не зависит от масштаба! Если ( условно говоря ) для полного диапазона смысл = ~ 95%, то при уменьшении масштаба на пути к "нюансам" - смысл, хотя и будет уменьшаться, но не сразу до 0, а постепенно.

Такое впечатление, что Вы просто этого не понимаете.

Иначе внимательнее следили бы за тем, что говорите.

Ну как вы вычислите "количественные характеристики" при таком количестве неизвестных?

 

Речь идёт не о том, чтобы их ВЫЧИСЛИТЬ с точностью до десятого знака, а о том, чтобы ОЦЕНИТЬ их количественно.

И для этого нужно взять в руки графики всех передаточных функций и проследить по ним "судьбу" четырёх основных освещённых "участников" изображения ( с отражающей способностью: 0% - "небо", 10% - грунт, 20% - гномон, 80% - скафандр ), после чего добавить позицию для затенённого скафандра.

И для начала убедиться, что в результате последовательных преобразований - эти точки не меняются местами.