Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

Димa.> Так что исходных данных вполне достаточно.
Димa.> Начнём с передаточной функции фотопроцесса обращаемой фотоплёнки:
Это не передаточная функция. Ну да ладно...
Скажите, что означает на этой картинке R, G и B? Без шуток.

dryzhov> Скажите, что означает на этой картинке R, G и B? Без шуток.
Red, Green, Blue

dryzhov>> Скажите, что означает на этой картинке R, G и B? Без шуток.
deymos34> Red, Green, Blue
Дык это он должен был ответить!
А теперь я его хочу спросить, раз уж за него ответили, что такое этот, например, Red/красный для данного случая?
Что такое здесь красный свет?

Димa.> Фотобумага здесь непричём
Ну как же - не причем? Сами же писали, что фотография - скан с ОТПЕЧАТКА наса?

Димa.> есть примерные данные по плёнке и сканеру
Нам недостаточно "примерных данных".

Димa.> Фотобумага здесь непричём, есть примерные данные по плёнке и сканеру, что же до дебаеризации, то она влияет только на соотношение зелёного к красному и синему, но не на соотношение красного и синего.
Дима, современные алгоритмы дебайеризации влияют на все три цвета. Более того, программы, в которых они реализованы, еще и шарпят, и цветовую насыщенность меняют.

Димa.> Здесь Вы правы - на снимках с сайта ALSJ есть довольно сильный завал светов в зелень, похоже, что это и в самом деле результат кривой дебаеризации.
Димa.> Так что исходных данных вполне достаточно.
Не кажется ли вам, что эти два утверждения противоречат друг другу?

Димa.> Начнём с передаточной функции фотопроцесса обращаемой фотоплёнки:
Димa.> http://moonwalker.jino-net.ru/add/E100G-X1.PNG
Димa.> Какие предельные и какие ожидаемые отклонения от приведённой функции может ( на Ваш взгляд ) иметь конкретная передаточная характеристика конкретной фотоплёнки с кадром

О, Господи!
Дима, ну не можем мы этого знать, не имея перед глазами исходник. Ибо непонятно, где именно на кривой надо размещать каждую конкретную область изображения - т.к. исходная ее яркость неясна.

Димa.> Поскольку снимки ( по легенде ) делались на Луне, то яркость "неба" в оригинале должна была равняться НУЛЮ.
Строго говоря, яркость неба не равна нулю - на нем все-таки немало светящихся объектов, даже если они и незаметны. Но этим в данном случае можно пренебречь.

Существеннее то, что объектив неидеален - а в кадре ярко освещенная поверхность Луны. Просветление в те годы было еще неахти, и посему до нескольких процентов светового потока размазывалось по всей площади кадра. Далее обработка - и в результате небо ГАРАНТИРОВАННО не будет абсолютно черным. Если оно такое - то это ретушь, причем компьютерная, а не на негативе.

Димa.> Далее - точно известны коэффициенты отражения полей серой шкалы гномона.
А известна ли зависимость коэффициента отражения от угла падения лучей? И известен ли этот угол?

D.Vinitski> Вообще-то шкала там установлена для коррекции по анологичной шкале впоследствии после проявки.
Угу, только такую коррекцию надо осуществлять при работе со слайдом, а не сетевым ТИФФом.

dryzhov> А как определяется серость у гномона? Такого же цвета нет. .
dryzhov> У каждого прибора и глаза серость по идее своя...

Нет, почему же - серая поверхность - это такая, которая в равной степени отражает все цвета видимого диапазона.

dryzhov> Плюс есть зависимость от спектра освещения гномона.
dryzhov> На Земле с её атмосферой один спектр, на Луне другой....
Так для того "серая карта" и нужна - для определения цветовой температуры источника освещения. Чтобы можно было понять, какой цвет имели бы предметы при освещении белым светом.

Димa.> Похоже, что получив данные о цветовых характеристиках советского лунного грунта - насовцы талантливо подстраховались.

Скажите, Дима, а что мешало злобным Агентам НАСА определить цветовые характеристики лунного грунта в телескоп? Там, слава Богу, огромные однотонные пространства. Да что говорить, преобладающий оттенок марсианского грунта невооруженным глазом виден.

Димa.> Однако в том, что касается снимков с сайта ALSJ - совершенно очевидно, их "цветокорекция от ALSJ" заметно дальше от идеала, чем результаты, получаемые в результате цветокоррекции по изображению серой шкалы гномона.
Дима, там никто не заморачивался сверхточной цветокоррекцией.

deymos34> Нет, почему же - серая поверхность - это такая, которая в равной степени отражает все цвета видимого диапазона.
Ну, наверное, на практике что-то строго равное всё-таки нельзя релизовать.
Потом должна же быть привязка к глазу. А разве у глаза не разная чувствительность к разным длинам волн?

dryzhov>> Плюс есть зависимость от спектра освещения гномона.
dryzhov>> На Земле с её атмосферой один спектр, на Луне другой....
deymos34> Так для того "серая карта" и нужна - для определения цветовой температуры источника освещения. Чтобы можно было понять, какой цвет имели бы предметы при освещении белым светом.

Да, но цветовая температура, как я понимаю, лишь грубая оценка спектра источника излучения....

7-40>> Это просто редкостный кретин. Люди для определения цветов за каким-то чёртом делают спектрометры размером с полкомнаты, мучаются с дифракционными решётками, с охлаждением, с фильтрами, наворачивают мильон цветовых систем, а потом мучаются с переводными коэффициентами, изучают невесть как характеристики того оборудования, которым проводят замеры - а всё, чтоб цвет определить.
7-40>> А этот шлимазл приходит и говорит: да снимите вы это на цветную плёнку, дайте сорок лет полежать, потом отсканируйте неважно как и чем, зажмите файл в йпг или хотя бы в тифф, а я потом его открою в фотошопе и померю всё пипеткой...
7-40>> Просто нравственный калека.
Naturalist> Владислв, как профессионал, вы сможете прикинуть уровень освещения от Земли?

А что тут профессионального-то? Радиус почти в 4 раза больше, значит, площадь раз в 15. Альбедо Земли, кажись, процентов 30, т. е. раза в три-четыре выше, значит, освещённость выше раз в 50. Это 4 звёздных величины примерно, ну, выходит, где-то -16 или -17 или около того, от фазы зависит. Светить должна нормально так, не заблудишься, но лунные трюфели без лунной свиньи тоже не найдёшь.

Naturalist> Я думаю, что в резких лунных тенях отсвет от Земли может давать тот самый красный свет, как во время лунных затмений.

Я думаю, в такие тонкости бессмысленно вдаваться. Тут надо с начала начинать. Например, с вопроса "что такое цвет" и "что такое цветовой канал в системе RGB". Ведь этот шлимазл что измеряет? Циферки в цветовых каналах RGB. О том, что стоИт между этими циферками и тем, что именно определяет цвет, он не имеет ни малейшего понятия. Если ему сказать, что у того же лунного грунта просто нет цвета вообще - он не поймёт. И уж совсем бессмысленно говорить ему о том, что на фотоплёнке цвет совсем не в RGB и даже не в LAB, что матрица сканера в частности и любого приёмника вообще не имеет о цвете ни малейшего понятия и даёт на выходе чисто черно-белое изображение (а на входе получает невесть какую продукцию с невесть каких фильтров в невесть каком количестве), и что между сканером и фотошопом стоит невесть какое количество невесть каких преобразований.

И ему ничего объяснить невозможно. Даже если я возьму сейчас что-нибудь бледно-розовое, сфотографирую его тремя разными способами (на сканер, на зеркалку и на плёнку с последующим прогоном через сканер) и получу три разных цвета, некоторые из которых могут быть хоть голубыми и зелёными (в зависимости от того, скажем, чем я буду эту радость освещать и какую цветовую температуру я выставлю в конвертере) - то он всё равно не поймёт.

Поэтому проще оставить. Это неизлечимо.

Yuriy> naturalist
Yuriy> Ну вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников... Чтоб пленка почувствовала свет Земли надо сделать такую выдержку, что все, что на солнце уйдет далеко в передержки.

Юра, тебе вопрос на засыпку. Вот ты ставишь фотик на штатив, наводишь его на Луну, открывешь дырку не очень узко, скажем, на 4,5. Вопрос: какую экспозицию тебе нужно поставить, чтобы на фотографии ты сумел разглядеть на лунной поверхности детали, т. е. чтоб не переэкспонировать? ИСО нормальное, пусть 200. Варианты:

10 с
5
1 с
1/5 с
1/10 с
1/50 с
1/100 с
1/500 с
1/1000 с

Представь, что у тебя только одна попытка, и в случае неудачи тебя, допустим, посадят голым в клетку и будут месяц демонстрировать в зоопарке, а кормить только тем, что подадут посетители? Твой выбор?

dryzhov> Ну, наверное, на практике что-то строго равное всё-таки нельзя релизовать.
Погрешность бывает у любого прибора - лишь бы в допустимых пределах.

dryzhov> Потом должна же быть привязка к глазу. А разве у глаза не разная чувствительность к разным длинам волн?
Разная - только она отличается от глаза к глазу. Впрочем, на практике установка ББ по серой карте дает вполне приемлемый результат для подавляющего большинства людей.

dryzhov> Да, но цветовая температура, как я понимаю, лишь грубая оценка спектра источника излучения....
Естественно - поэтому на "серой карте" еще и другие цвета есть.

7-40> И уж совсем бессмысленно говорить ему о том, что на фотоплёнке цвет совсем не в RGB
А почему? Обычно цветная пленка как раз и содержит красный, зеленый, и синий слои. Чем не РГБ?

dryzhov>> А как определяется серость у гномона? Такого же цвета нет. .
dryzhov>> У каждого прибора и глаза серость по идее своя...
deymos34> Нет, почему же - серая поверхность - это такая, которая в равной степени отражает все цвета видимого диапазона.

Это в физике. А вот что такое серость в случае фотоплёнки, сканера и Фотошопа? Гномон - он может быть серым. Но вот изображение гномона и сам гномон - это очень разные вещи. Изображение серого гномона может быть любого цвета, в зависимости от падающего на него освещения. А уж изображение этого изображения - так и вовсе. В общем, в первую очередь задаёмся вопросом: какого цвета было изображение гномона на плёнке и почему? Допустим, ответ: "зеНЁЛого". Во вторую: если мы изображение в Фотошопе плёночного изображения зенёлого гномона сделаем монохромным, станут ли остальные цвета от этого "правильными"?

dryzhov>> Плюс есть зависимость от спектра освещения гномона.
dryzhov>> На Земле с её атмосферой один спектр, на Луне другой....
deymos34> Так для того "серая карта" и нужна - для определения цветовой температуры источника освещения. Чтобы можно было понять, какой цвет имели бы предметы при освещении белым светом.

Какой цвет "имели бы" имеет мало общего с тем, какой цвет имеют. И если после коррекции по 18-процентной карте у нас цвета на место не станут - это не будет ровным счётом ничего значить.

7-40> Гномон - он может быть серым. Но вот изображение гномона и сам гномон - это очень разные вещи. Изображение серого гномона может быть любого цвета, в зависимости от падающего на него освещения. А уж изображение этого изображения - так и вовсе.

7-40> Какой цвет "имели бы" имеет мало общего с тем, какой цвет имеют. И если после коррекции по 18-процентной карте у нас цвета на место не станут - это не будет ровным счётом ничего значить.

7-40, почитайте ветку - я ровно это и доказываю тут Диме. Но не хочет он признавать, что проверять нюансы цветопередачи после такого количества необратимых (и не полностью документированных) преобразований, мягко говоря, некорректно.