Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

7-40>> Гномон - он может быть серым. Но вот изображение гномона и сам гномон - это очень разные вещи. Изображение серого гномона может быть любого цвета, в зависимости от падающего на него освещения. А уж изображение этого изображения - так и вовсе.
7-40>> Какой цвет "имели бы" имеет мало общего с тем, какой цвет имеют. И если после коррекции по 18-процентной карте у нас цвета на место не станут - это не будет ровным счётом ничего значить.
deymos34> 7-40, почитайте ветку - я ровно это и доказываю тут Диме. Но не хочет он признавать, что проверять нюансы цветопередачи после такого количества необратимых (и не полностью документированных) преобразований, мягко говоря, некорректно.

Дык я вижу. Это ж для Димы всё. Точнее, для тех, кто его ещё не знает. ...Насчёт преобразований: они вообще не документированы. Разве что название плёнки, но мне лично оно мало что говорит. Для настоящих цветовых исследований такую плёнку не применяют - точно. Там только ч/б.

7-40>> И уж совсем бессмысленно говорить ему о том, что на фотоплёнке цвет совсем не в RGB
deymos34> А почему? Обычно цветная пленка как раз и содержит красный, зеленый, и синий слои. Чем не РГБ?

Наверное, потому, что система цвета РГБ и "система цвета", реализуемая фотоплёнкой, не совпадают. Последняя в кавычках потому, что "система цвета" фотоплёнки является функцией процесса проявления и печати.

Димa.> Понятно, что на коричневом фоне "астронавты" выглядят гораздо менее круто.

Кому понятно? Невежественным опровергателям? Это да - но для них никто стараться не собирался. Для всех остальных человек на Луне выглядит сам по себе достаточно круто - и это вне зависимости от цвета Луны. Так что получись Луна хоть сине-зелёная на фотографии - никто протестовать не станет. Разве что какой нибуть опроверженец, который ни ухом ни рылом

Yuriy> naturalist
Yuriy> Ну вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников... Чтоб пленка почувствовала свет Земли надо сделать такую выдержку, что все, что на солнце уйдет далеко в передержки.

Да, Юрачина, я в отличие от опроверганцев, в присутствии профессионала предпочитаю спросить его, а не выдумавть не весть что и не подставляться как ты с Димой.

7-40>>> Это просто редкостный кретин. Люди для определения цветов за каким-то чёртом делают спектрометры размером с полкомнаты, мучаются с дифракционными решётками, с охлаждением, с фильтрами, наворачивают мильон цветовых систем, а потом мучаются с переводными коэффициентами, изучают невесть как характеристики того оборудования, которым проводят замеры - а всё, чтоб цвет определить.
7-40> 7-40>> А этот шлимазл приходит и говорит: да снимите вы это на цветную плёнку, дайте сорок лет полежать, потом отсканируйте неважно как и чем, зажмите файл в йпг или хотя бы в тифф, а я потом его открою в фотошопе и померю всё пипеткой...
7-40> 7-40>> Просто нравственный калека.
Naturalist>> Владислв, как профессионал, вы сможете прикинуть уровень освещения от Земли?
7-40> А что тут профессионального-то? Радиус почти в 4 раза больше, значит, площадь раз в 15. Альбедо Земли, кажись, процентов 30, т. е. раза в три-четыре выше, значит, освещённость выше раз в 50. Это 4 звёздных величины примерно, ну, выходит, где-то -16 или -17 или около того, от фазы зависит. Светить должна нормально так, не заблудишься, но лунные трюфели без лунной свиньи тоже не найдёшь.
Naturalist>> Я думаю, что в резких лунных тенях отсвет от Земли может давать тот самый красный свет, как во время лунных затмений.
7-40> Я думаю, в такие тонкости бессмысленно вдаваться. Тут надо с начала начинать. Например, с вопроса "что такое цвет" и "что такое цветовой канал в системе RGB". Ведь этот шлимазл что измеряет? Циферки в цветовых каналах RGB. О том, что стоИт между этими циферками и тем, что именно определяет цвет, он не имеет ни малейшего понятия. Если ему сказать, что у того же лунного грунта просто нет цвета вообще - он не поймёт. И уж совсем бессмысленно говорить ему о том, что на фотоплёнке цвет совсем не в RGB и даже не в LAB, что матрица сканера в частности и любого приёмника вообще не имеет о цвете ни малейшего понятия и даёт на выходе чисто черно-белое изображение (а на входе получает невесть какую продукцию с невесть каких фильтров в невесть каком количестве), и что между сканером и фотошопом стоит невесть какое количество невесть каких преобразований.
7-40> И ему ничего объяснить невозможно. Даже если я возьму сейчас что-нибудь бледно-розовое, сфотографирую его тремя разными способами (на сканер, на зеркалку и на плёнку с последующим прогоном через сканер) и получу три разных цвета, некоторые из которых могут быть хоть голубыми и зелёными (в зависимости от того, скажем, чем я буду эту радость освещать и какую цветовую температуру я выставлю в конвертере) - то он всё равно не поймёт.
7-40> Поэтому проще оставить. Это неизлечимо.

Спасибо за разъяснения.

Значит все же в тенях "земной" свет должен присутсвовать и вносить свои погрешности?

7-40> Вообще додуматься до такого кретинизма, как елозить пипеткой и сравнивать РГБ-значения точек на неизвестно как сделанном скане и на этом основании делать какие-либо далеко идущие выводы может только законченный кретин. Я не люблю таких слов, но в иначе сие не назовёшь. Это абсолютный, перфектный кретинизм. Торжество воинствующего невежества. Хуже может быть только розыск параллельных теней на фото.

Хуже может быть только ламерская попытка Юрачины "опровергнуть" Второе Начало Термодинамики.

Naturalist> Значит все же в тенях "земной" свет должен присутсвовать и вносить свои погрешности?

Да. Но есть имхо, что эта засветка даст много меньше, чем мнократное преобразование цветов от настоящей Луны к монитору Димы. Доказать не могу, т. к. не знаю и не могу оценить, насколько цвет умучился.

...Ведь, в конце концов, что мы имеем? Есть спектр объекта - скафандра. В отражённом лунном свете. И есть спектр монитора Димы в той его области, которая этот скафандр отображает. Что общего между этими двумя спектрами - сказать, имхо, невозможно вообще. Не исключено, что эти два спектра отличаются друг от друга, как дары Аллаха от яичницы.

Есть кретины, которые думают, что фотошоповская пипетка - подходящий спектрометр для объектов на Луне. Что-то мне подсказывает, что они неправы.

deymos34> Существеннее то, что объектив неидеален - а в кадре ярко освещенная поверхность Луны. Просветление в те годы было еще неахти, и посему до нескольких процентов светового потока размазывалось по всей площади кадра.

Кстати, интересный вопрос - есть данные о качестве оптики, используемой в программе Аполлон?
Максимальный, средний коэффициент отражения у линз?
Там вроде ещё однослойное покрытие применялось?

deymos34>> Существеннее то, что объектив неидеален - а в кадре ярко освещенная поверхность Луны. Просветление в те годы было еще неахти, и посему до нескольких процентов светового потока размазывалось по всей площади кадра.
dryzhov> Кстати, интересный вопрос - есть данные о качестве оптики, используемой в программе Аполлон?
dryzhov> Максимальный, средний коэффициент отражения у линз?
dryzhov> Там вроде ещё однослойное покрытие применялось?

камера:
Hasselblad 500EL


Линзы:
Zeiss Planar f-2.8/80 mm, Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm

Димa.> 7.40 ... А вот что такое серость
Димa.> Ответ Вы найдёте в зеркале.

Дима, вы знаете, нет ничего более убого и жалкого чем попытки тупого острить...

Димa.> D.Vinitski ... Отвечайте. Что вам известно о светофильтрах?
Димa.> Ужас-то какой! Вы что это там за спиной прячете..
Димa.> Отвечу, только уберите бритву.
Димa.> Мне известно про светофильтры, что они обычно круглые и однотонные ( т.е. светофильтры конечно бывают и "в крапинку" и "в полосочку", но гораздо реже, про НЕкруглые же светофильтры мне ничего не известно ).
Димa.> А раз светофильтры однотонные - они не могут одновременно сделать скафандр "астронавта" на снимке более синим в тех местах, где на него падает свет прожектора, и более красным там, где скафандр освещён светом, отражённым от красного грунта.

Зато пленка - вполне может. И ваш процесс "восстановления истины" по серой шкале гномона, которая может быть освещена отраженным светом от чего угодно за "краем" снимка и поэтому иметь не тот же "баланс белого", что и скафандр. И неизвестная нам схема сканирования/размещения слайдов (может, в сканере по умолчанию стоят какие-нибудь "Autolevels", а еще вероятнее - схема размещения фото на сайте такова, что оператор проводит сначала какое-нибудь преобразование, затрагивающее баланс - так его учили, нажать "Autolevels" перед тем, как положить фото в репозиторий).

ЗЫ Кстати, и шкала на гномоне дает разные значения для разных мест - где больше уровень красного, где меньше. Как вы это объясните в рамках вашей теории? На шкалу целенаправленно светили разными источниками? Тогда тень была бы. Один источник точечный, а другой - "бестеневый"? Тогда непонятно, как объяснить (принимая вашу точку зрения, что пленка, процесс сканирования и процесс публикации идеальны с точки зрения цветопередачи) разницу в уровне красного.

deymos34>> Существеннее то, что объектив неидеален - а в кадре ярко освещенная поверхность Луны. Просветление в те годы было еще неахти, и посему до нескольких процентов светового потока размазывалось по всей площади кадра.
dryzhov> Кстати, интересный вопрос - есть данные о качестве оптики, используемой в программе Аполлон?
dryzhov> Максимальный, средний коэффициент отражения у линз?
dryzhov> Там вроде ещё однослойное покрытие применялось?

А точно было просветление? Никто не просветит - что там с самим фактом просветления/непросветления Аполлоновских линз?

Naturalist> камера:
Naturalist> Hasselblad 500EL
Naturalist> Hasselblad
Naturalist> Линзы:
Naturalist> Zeiss Planar f-2.8/80 mm, Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm

Так это я и так знал. Только вот ответа на вопрос про просветвление там нету.

Димa.> Всё, что мне удалось выяснить - это то, что изготовитель "лунных" объективов фирма Цейс является изобретателем ( в 1935 году ) просветляющего покрытия, которое уменьшало внутрилинзовые отражения до ~ 1% ( для каждой границы стекло/воздух ) и применялось на всех объективах этой фирмы, выпущенных после 1945 года.

Как же, 1 %. Сам же приводил графики для MgF2 и стекла BK7- от 1,3 до 3 % при 45 градусах.
А что там с Zeiss Planar - хз.

Naturalist>> камера:
Naturalist>> Hasselblad 500EL
Naturalist>> Hasselblad
Naturalist>> Линзы:
Naturalist>> Zeiss Planar f-2.8/80 mm, Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm
dryzhov> Так это я и так знал. Только вот ответа на вопрос про просветвление там нету.

Planar f/2.8 80 mm C:
http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/C80.pdf

Zeiss Lens Data Sheets:


Не написано про просветление, хотя просветление придумали в Цейсе в 1935-м году.

Димa.> Старый ... Дима, вы знаете, нет ничего более убого и жалкого чем попытки тупого острить...
Димa.> Удивительно самокритично.. Полностью с Вами согласен!
Димa.> Однако Вам, чтобы не выглядеть убого и жалко - недостаточно избегать попыток острить. Вы ведь сами выбрали себе прозвище "Тупой" - значит понимаете, что Вам также нужно стараться не делать вообще никаких утверждений. Тогда, возможно - Вы ( наконец ) сможете "на равных" участвовать в любых технических обсуждениях.

Вау! Вы перешли на мою личность! Почему? Ведь в тексте я никак не обозначил что говорю о вас.

Димa.> Старый ... Вы перешли на мою личность!
Димa.> Я дал добрый совет, как единственный настоящий друг Вашей личности. Есть мудрое изречение: "Не ошибается тот, кто ничего не делает." Поскольку, когда Вы что-либо утверждаете, то как правило ошибаетесь - Вам есть прямой смысл как можно реже что-либо утверждать.

Ну а что насчёт попыток тупого острить?

Димa.> Как в данном обсуждении. Здесь Вам хватило благоразумия ( в отличие от большинства участников ) и в результате - Вы выглядите гораздо адекватнее их. Вооружитесь этим опытом.

Да я то просто ни ухом ни рылом в этой цветопередаче, поэтому и не лезу. А вы так мне и не объяснили популярно в чём же вы уличили супостатов - в том что они использовали красный песок и голубой прожектор, или в чём?


Димa.> Я до сих пор в шоке...

Вы не поверите, но это заметно.