Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ?

Ладно, повторяем попытку ещё раз?

Сидоров, Вам в этой ветке Были даны конкретные обьяснения, зачем и почему был устроен этот конкурс.

1. Старый ЛМ нельзя использовать потому, что технологий, которые он использовал, давно не существует. Как и некоторых технологий, с помощью который он был сделан. Ни один производитель не выпускает сегодня деталей 60-х годов. Поэтому даже если взять чертежи ЛМ, для того чтобы его воссоздать, надо создать специально для этого производственную базу, которая будет производить запчасти 60-х. И это вместо того, чтобы использовать существующую, что было бы намного дешевле.

2. Старый ЛМ не подходит потому, что изменилась сама концепция, по которой он делается. Например, он должен сажать на Луну 20 тонн, в то время как старый сажал 7 тонн. Кроме того, требования к собственно способу доставки груза совершенно другие - теперь желательно, чтобы груз был отдельно от пилотируемого отсека. Т.е. требуется принципиально другой аппарат, непохожий на старый ЛМ.

3. Цель конкурса - чтобы стимулировать индустрию на создание новых концепций. Концепций, Сидоров, ясно Вам? Это прямо указано в тексте, который Вы цитировали. НАСА хочет посмотреть, какие идеи для создания НОВОЙ (см. п. 2) концепции ровера может предложить им СОВРЕМЕННАЯ (см. п. 1) индустрия.

Так что ответы Вы получили. Вам было наглядно продемонстрировано, что Ваша "логика" - фуфло. В очередной раз. Теперь ждём обоснованных контраргументов. Шаг вправо, шаг влево трепотня не по теме и игнорирование приведённых аргументов - считается побегом будет штрафоваться. А то языком трепать горазды, а как за базар отвечать - сразу блондинкой прикидываетесь.

Сбежит...

Она не прикидывается Она такая и есть. Ну да ладно - не будем провоцировать. Подождём аргументов.

Tico> Старый ЛМ не подходит потому, что изменилась сама концепция, по которой он делается.

И вот здеь пожалуйста по-подробнее
и "не концепция, по которой он делается" - а концепция САМОГО аппарата.

Мы же не будем заниматься демагогией и изображать дело так, что будто вес или местно расположения груза в ЛМ, являются принципиальными моментами, когда речь идёт о концепции?

Ах да, такие маленькие нюансы... аппаратов подобных ЛМ с тем самых пор, по сегодняшний день не существует в природе.

Только были якобы лунные модули на ракетной реактивной тяге... и вот сегодня компания, которая якобы ДЕЛАЛА столь удачные аппараты, вдруг несколько лет проводит большой конкурс на создание этой самой концепции.

Тут речь идёт именно о создании прототипов и концепций подобных аппаратов вообще.

Не таких которых, ах Боже мой, поднимает больше веса, а таких аппаратов - которых ВООБЩЕ НИКОГДА НИКТО НЕ ДЕЛАЛ.

Вот для чего этот конкурс.

Ого! Блондинка ответила на вопрос!

Тико, Сидоров не знает, что такое грузовая платформа. Поэтому, ему надо объяснить, что это такое, и в чем проблема построения именно грузовой платформы. Он думает, что это тоже самое, что и старый ЛМ. А там от старого, только форма обитаемого объема.

Сидоров! Два технических вопроса к Вам:

1. Вы понимаете, что для того чтобы обеспечить требуемую новую грузоподьёмность и изменившиеся параметры предлагаемых новых полётов на Луну, старый ЛМ не годится и нужно в любом случае проектировать и делать новый? Можно закрыть этот конкретный вопрос? Тогда перейдём к самому конкурсу.

2. По поводу конкурса. Сидоров, Вы наверноe знаете об учреждении Google X-Prize. Это конкурс на создание космического аппарата, способного сесть на поверхность Луны и проехать несколько метров, передав при этом фотографии на Землю. Как Вы думаете, почему корпорация Google устроила этот конкурс, вместо того, чтобы обратитсья к русским сделать уже надёжный и опробованный в деле Луноход, или к американцам сделать им копию Сурвейора или копию марсианских роверов - тоже, якобы, надёжной и проверенной технике? И не означает ли проведение этого конкурса то, что корпорация Google на самом деле знает (или подозревает), что все эти луноходы, сурвейоры и марсианские роверы - на самом деле туфта и фальсификация, переданные ими данные - липа, их никогда не было, и именно поэтому надо делать всё с нуля по настоящему?
Ещё раз, вкратце: означает ли факт проведения конкурса Google X-Prize, что аналогичных аппаратов на самом деле никогда не сушествовало, луноходы и марсоходы - липа, и всё надо делать с нуля?

Увы, не ответит Сидоров Нет его с нами до посленовогоднего похмелья. Зато теперь он получил шикарное доказательство, что "американцы на луну никогда не летали".

Раз его забанили "платные агенты НАСА", то значит он привел "неопровержимые свидетельства" и единственным способом справиться со "свободным словом" было его изъятие с форума

Ну вот

Но вы же СИДОРОВУ этого не говорите
А оставляете Тико отдуваться
А он знает много и рассказывает долго, да еще увлекается подробностями

Нам, допустим, с вами интересно, а СИДОРОВ просто неврубается

Ибо сказано: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись не растерзали вас.» (Матф.7,6.)

Это аргумент, да

Ну, не знаю
Но это предполагает, что АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ вывод УЖЕ СДЕЛАН

Но если представить, что мы здесь занимаемся именно антропологией, то соотвествующий тест должен был бы быть проведен

Впрочем, я, так сказать, не с самого начала в теме
Так что, может уже и было?

Попытки вести с Сидоровым резонные беседы предпонималиь неоднократно. Обсуждаемый вопрос очень интересен и многое еще можно почерпнуть из бесед на эту тему. Но Сидоров закатив глаза каждый раз начитает причитать про какие-то разоблачения в ближайшие 8 лет. Очень однообразно. Из этого можно сделать вывод, что на внешние раздражители этот организм реагирует крайне слабо. Обычно это называется тупостью.

Чтобы добиться контакта, надо отвечать на том же уровне, что и задаваемые вопросы

Я понимаю, что может быть задан вопрос - "а зачем это надо?"

Но если вы действительно в какой-то степени "естествоиспытатель", то могли бы понять этот интерес

Были сделаны попытки отвечать на восклицания Сидорова на разных уровнях. Результат всегда был один.

Я думаю у Сидоровой один интерес: "ща пойду к этим [вставьте в зависимотси от вашей фантазии] и напишу, какие они [вставсте в зависимости от вашей фантазии]". Узнать он ничего никогда не хотел. Чукча не читатель.

Нет, писано в ответ было много, причем в режиме свободного обсуждения

А Сидорову надо дать один простой ответ в рамочке

Например, можно сделать тему "ответы Сидорову", и чтобы писать туда было никому нельзя, кроме уполномоченного лица

А лицо это заносило бы туда исходный вопрос и данный на него "ответ в рамочке"
И больше чтоб ничего там не было, никаких обсуждений-антимоний

Может вы не поняли, но тут цимес в том, что задать СЛОЖНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос клиент не в состоянии

Поэтому вовсе нет необходимости в развернутых аналитических ответах, достаточно понятных аналогий, указаний на конкретные факты или фотографии
Например, фотографии Н-1 и советского ЛК в ответ на утверждение, что таковых объектов не было - это хороший ход

Почему гипотеза? Это резултат анализа.