Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ?

 
1 7 8 9 10 11 24
RU Просто Зомби #23.12.2007 15:15
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Это опять неправильный вопрос

Могу только повторить,
Шаттл - это вполне революционный и ощютимый шаг вперед

Беда только в том, что не по той дороге
Но это уже вопрос политического вИдения тех, кто выбирал
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
PL Дядюшка ВB. #23.12.2007 17:14
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Как это неправильный вопрос? Вы стараетесь приписать мне мнение, которого я не имею. Где я говорил про то, что Шаттл не является ощутимым шагом вперёд? Я сказал, что в том плане в каком он был задуман изначально - то есть обнижение цены вывода ПН в космос до 150$/кг и осуществление стартов 2,3 раза в неделю за счёт многоразовости использования, Шаттл возложенных надежд не оправдал. Из этого отнюдь не следует, что он плох, хренов и является шагом назад в космонавтике :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Просто Зомби #23.12.2007 18:24
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Tico утверждает, что изначально было ясно, что это чисто рекламные значения параметров, на момент принятия решения ВСЕМ, кто это решение принимал было ясно, что они недостижимы

Тем не менее, это решение было принято

Я склонен соглашаться с Тико

В частности потому, что Шаттл - это реальное "удельное" удешевление доступа в космос, которое к приведенным вами параметрам отношения не имеет и которое достаточно сложно оценить в цифрах
Но, возможно, тем не менее, соответствующие оценки были известны компетентным органам, когда они принимали упомянутое решение, и эти оценки несколько ближе к реальному положению вещей

Так примерно ;) :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

wycb

втянувшийся

2 -> Дядюшка ВB., Вчера 21:35:09 #190 ; Ответ на wycb (Вчера 15:21:18)
2 -> Tico, Сегодня 10:28:16 #196 ; Ответ на wycb (Вчера 15:21:18)

Спасибо за развёрнутые ответы.. Значит Шаттл всё таки появился посредством больше политического решения, чем экономической целесообразности. Тогда многое для меня становится на свои места. Раньше просто в голове не укладывалось, зачем американцы, славящиеся своим жлобством в денежных вопросах (в хорошем смысле) пошли по более дорогому пути, причём как в вопросах создания так и обслуживания носителя. Где полезли политики в технические области, там вопрос "зачем" не имеет смысла задавать. У нас в совке таких примеров полно было.
 

Bell

аксакал
★☆
Вообще почему и как появился шаттл - сложный и многогранный вопрос. В этом плане интересно сравнить с появлением Бурана.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

wycb

втянувшийся

Bell> Вообще почему и как появился шаттл - сложный и многогранный вопрос. В этом плане интересно сравнить с появлением Бурана.


Что касается Бурана, то как раз яркий пример того, когда политические вожди лезут в вопросы, в которых ничего не смыслят. При всей гордости за носитель "Энергия", Буран в СССР был не нужен вообще. С лбой точки зрения. Этот проект только экономику ещё раз надорвал, которая и без того по швам трещала. Другое дело, что если уж сделали, то примените с умом. Ну это "у нас умеют".. :)
 

Tico

модератор
★★
Щусь, тема о создании Шаттла обсуждалась здесь: Шаттл: история создания, цели, задачи
Ссылки на англоязычные источники могу предоставить, если надо.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
IL Tico #24.12.2007 00:34  @Просто Зомби#23.12.2007 13:48
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
П.З.> Но и в отношении его, т.е. при оценке шаттла ТОЛЬКО как альтернативного средства выведения мы имеем сопоставимые параметры с имеющимися "традиционными" носителями (спасибо Fakir'у, что он обратил внимание на этот факт)
П.З.> Но старательно забываем при этом, что "попутно с выведением" в каждой шаттловской миссии осуществляерся еще и некая "пилотируемая экспедиция" с многочисленным экипажем и экспериментальным оборудованием, "как бы даром", как довесок
П.З.> Адекватным сравнением было бы сопоставление стоимостей существующего многоразового варианта шаттла с идентичным по возможностям одноразовым вариантом


А вот с этим я совершенно согласен. Шаттл ни в коем случае нельзя оценивать так же, как обычные РН. При всех его тяжёлых недостатках, это была очень сложная и дерзкая в техническом плане попытка совершить качественный скачок в космонавтике. По сравнению с тем же Аполлоном, Шаттл был революцией в ракетостроении. К сожалению, намного обогнавшей своё время. На слишком много. Врядли подобная попытка будет предпринята в ближайшие полвека, если не больше.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

hcube

старожил
★☆
Скажу в защиту шаттла пару слов. Когда он проектировался, предполагалось, что система будет эксплуатироваться 'на износ' - 100 пусков на челнок в течении 20 лет, грубо говоря. Вот ТОГДА все его характеристики бы подтвердились. Но так не получилось.

Поэтому мы теперь знаем - надо проектировать многоразовую систему так, чтобы у нее в ЛЮБОМ случае были низкие эксплуатационные расходы, и вообще ее при необходимости можно было законсервировать. Как проектировать систему таким образом - это другой вопрос. Но это не значит, что шаттл был бесполезен - опыт его эксплуатации выявил проблему, и будущие инженеры с ней ТОЖЕ будут бороться при проектировании.

Например, вот есть концепт АКС hcube-Зомби - относительно низкоскоростной комбинированный самолет-разгонщик (максимальная скорость 5-8М, из них 2-5М на ВРД, остальные на ЖРД с суборбитальным прыжком), и многоразовая вторая ступень, функционально аналогичная Venture Star. Из-за разделения на 2 ступени, получается И получить недорогую эксплуатацию разгонщика, сопоставимую с обычным самолетом, И существенно уменьшить массу и габарит термически напряженной второй ступени - т.е. ТОЖЕ снизить расходы на ее эксплуатацию. Причем использование схемы 'несущий бак' с планирующим входом ВЕРОЯТНО позволит использовать более стойкую металлическую теплозащиту вместо кварцевых плиток. А горизонтальный взлет гарантирует, что невостребованный стартовый комплекс не будет вносить своей доли эксплуатационных расходов.

Это не значит что у этой схемы нет своих проблем. На мой взгляд, следующая проблема - это ограниченная многоразовость ЖРД. А хотелось бы чтобы они 'ходили' как ТРД хотя бы - первые тысячи часов. На первой ступени эту проблему можно решить, утяжелив ЖРД - много ПН это не отьест. Но вот на второй - так просто не получится - там нужны И многоразовость И высокие характеристики - и по УИ и весовые.
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 24.12.2007 в 14:31

wycb

втянувшийся

Tico> Ссылки на англоязычные источники могу предоставить, если надо.


Благодарю, ссылок не надо, я не сомневаюсь, что так всё и было. Если НАСА боролась за выживание, то что тут обсуждать. В таких вопросах все средства хороши. Колумбия, два запуска в год с постоянными переносами, дыры в обшивке из-за отлетающих термоплиток - это дивиденты программы Шаттл, пролобированной таким вот образом.
 

Tico

модератор
★★
wycb> Колумбия, два запуска в год с постоянными переносами, дыры в обшивке из-за отлетающих термоплиток - это дивиденты программы Шаттл, пролобированной таким вот образом.

Тем не менее, Шаттл - очень надёжная система. Особенно если ещё учитывать, что она работает на пределе научно-технических возможностей не только вчерашнего, но во многом и сегодняшнего дня.

Проблема, на самом деле, в том что политикам вовсе не нужен прогресс в космонавтике - иначе она бы управлялась совсем по другому. Политикам как раз выгоднее иметь сам факт достаточно регулярных космических полётов на максимально доступной, дешёвой и надёжной технике, потому что это позволяет им эксплуатировать электоральный потенциал космонавтики и имидж героев-космонавтов. Космонавты-негерои им не нужны по определению. Мёртвые герои им тоже не нужны. Поэтому пилотируемая космонавтика и выглядит так, как выглядит.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

wycb

втянувшийся

Tico> Тем не менее, Шаттл - очень надёжная система. Особенно если ещё учитывать, что она работает на пределе научно-технических возможностей не только вчерашнего, но во многом и сегодняшнего дня.

Я бы сказал, что очень надёжна система выявления неполадок, много различных датчиков данные с которых постоянно обрабатываются микропроцессорами, как в современных автомобилях, по тем годам конечно революция. Вообще сама система даже эстетически выглядет очень красиво, но своё они похоже отлетали. Интересно, что будет у США после того, как закроют Шаттл?
 
RU Просто Зомби #24.12.2007 14:26
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Я бы не характеризовал Шаттл как систему "обогнавшую свое время"
Мне представляется, что это шаг скорее "в сторону", чем "вперед", поэтому "обогнать прогресс" здесь было заведомо невозможно

Гораздо точнее высказывание о том, что "политикам не нужен прогресс в области космонавтики", по крайней мере, он был им не нужен "тогда"

Вот об "Аполлоне" как раз можно сказать, что он "обогнал свое время"

Поэтому (по логике "тех политиков") они и выбрали решение на консервацию достигнутого уровня

С одной стороны, Шаттлом сохраняются все технологии и созданные под лунную программу инфраструктуры по сверхмощным водородным носителям, с другой - обеспечивается достаточно мощное постоянное и надёжное "присутствие" в космосе, позволяющее быстро и универсально "решать" любые возникающие проблемы

С третьей - воцаряется поистине "кладбищенское спокойствие на орбитах", когда каждый новый день как и каждый новый полет практически неотличим от предыдущего, а значит, не представляет собой раздражающего фактора в глазах "избирателя" будируемого "системной оппозицией"

Подобно тому, как лягушка в состоянии видеть только движущуюся цель, "вечно оппозиционная общественность" также отчетливо распознает на политическом ландшафте скорее лишь "чьи-то амбициозные проекты", чем монотонный и неизменный как гудение домашнего холодильника "технологический процесс"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:07  @Tico#21.12.2007 00:56
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico> 1. Старый ЛМ нельзя использовать потому, что технологий, которые он использовал, давно не существует. Как и некоторых технологий, с помощью который он был сделан. Ни один производитель не выпускает сегодня деталей 60-х годов. Поэтому даже если взять чертежи ЛМ, для того чтобы его воссоздать, надо создать специально для этого производственную базу, которая будет производить запчасти 60-х. И это вместо того, чтобы использовать существующую, что было бы намного дешевле.
Уважаемый Тико!
Давайте остановимся на Посадочной ступени Лунного модуля.
Поведайте нам пожалуйста, что из использовавшихся технологий умерло.
- перестали производить компоненты Ат+аэрозин,
- нет больше двигателей на карданном подвесе.
- не делают двигателей для ориентации КА.
- разучились делать баки под топлива
- умерла вытеснительная система подачи компонентов топлива
- разучитись делать амортизаторы
- больше нет ЭВТИ, чтобы замотать шасси и корпус первой ступени.
- разучились делать складную лестницу
- датчики уровня давления разучились делать
- больше не умеют делать разъёмы для подчи кислорода во Взлётную ступень.
- разучились делать башмаки метрового диаметра.
- разучились делать разъем под Взлётную ступень, отсоединяющийся при старте Взлётной ступени.
- разучились делать отбойник, способный воспринимать струю Взлётной струи.

ЧТо пропало сообщите пожалуйста.
Ах да больше не делают транзисторных приборов.
ТАк на Посадочной ступени их кажется и не было. По крайней мере нет ни одного блока системы топливопитания, или управления, который сегодня не производится серийно

Tico> 2. Старый ЛМ не подходит потому, что изменилась сама концепция, по которой он делается. Например, он должен сажать на Луну 20 тонн, в то время как старый сажал 7 тонн.
Уважаемый Тико !
Пиксель вообще весит несколько сот килограммов.
В чём разница между концепцией посадки 7 и 20 тонн?
Это как найдите отличия между Ан-8 и Ан-12.
ДА вместо двух четыре АИ-20.




Tico> Кроме того, требования к собственно способу доставки груза совершенно другие - теперь желательно, чтобы груз был отдельно от пилотируемого отсека. Т.е. требуется принципиально другой аппарат, непохожий на старый ЛМ.
Это как отличается грузовой паращют от "пассажирского".
Чем принципиально отличается.????
Надёжнолстью систем.
Или грузовой можно ударять об Луну со скоростью 30м/с , а пассажирский ЛМ опускали мягче.


Tico> 3. Цель конкурса - чтобы стимулировать индустрию на создание новых концепций. Концепций, Сидоров, ясно Вам? Это прямо указано в тексте, который Вы цитировали. НАСА хочет посмотреть, какие идеи для создания НОВОЙ (см. п. 2) концепции ровера может предложить им СОВРЕМЕННАЯ (см. п. 1) индустрия.
Так Вы же сказали что "концепция поменялась"
Значит уже известен облик новой концепции, если Вы с пеной у рта доказываете, что старая -неподходит.

Дальше я цитирую Вас :"Tico> Так что ответы Вы получили. Вам было наглядно продемонстрировано, что Ваша "логика" - фуфло. В очередной раз. Теперь ждём обоснованных контраргументов. Шаг вправо, шаг влево трепотня не по теме и игнорирование приведённых аргументов - считается побегом будет штрафоваться. А то языком трепать горазды, а как за базар отвечать - сразу ...... прикидываетесь."
 
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:32  @Tico#21.12.2007 02:57
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico>>> Старый ЛМ не подходит потому, что изменилась сама концепция, по которой он делается.
Sidorov>> И вот здеь пожалуйста по-подробнее
Sidorov>> и "не концепция, по которой он делается" - а концепция САМОГО аппарата.
Tico> Новая концепция - это аппарат по доставке элементов лунной базы и её дальнейшего снабжения и расширения. Т.е. для того, что старый ЛМ принципиально был неспособен делать. И действительно, аппаратов для доставки элементов лунной базы и её снабжения и расширения до сих пор никто никогда не строил. Включая Грумман.
Sidorov>> Мы же не будем заниматься демагогией и изображать дело так, что будто вес или местно расположения груза в ЛМ, являются принципиальными моментами, когда речь идёт о концепции?
Tico> Вес имеет значение уже потому, что старый ЛМ неспособен его был его на Луну посадить. Т.е. использование старого ЛМ-а отпадает автоматически. Этот вопрос, я надеюсь, закрыт?
Нет дорогой ВЫ обясните почему Старая КОнцепция неподходит?
Проблемы с леви..( закончите пожалуйста сами).
А Ваш пассаж про расширение напомнил мне концепцию медицинского прибора расширения сфинктера.
Ну что для расширения требует Ваша концепция: Вазелин незамерзающий на солнце и неиспаряющийся в темноте. Или расширение лунной станции предусматривает подачу в неё под давлением газа, чтобы она расширилась, но не удлинилась.
Да нет это всё Ваши шутки.
Новый ЛМ должен доставлять на Луну готовые модули.
Ну не Ровер, а целый жилой блок раза в два больше Взлётной ступени Лунного модуля 60-х годов..




Tico> А расположение груза в ЛМ естественно является принципиальным моментом. Например, в зависимости от того, будет грузовая платформа расположена высоко или низко, может неузнаваемо поменяться весь аппарат. Начиная от расположения баков и двигателей, и до способа посадки.

Так никто не запретил делать новый ЛМ по принципу советской Е-8 и американского ЛМ.
Когда после посадки ПН оказывается не под соплом, а сверху Посадочной ступени.
Но концепция такая по Вашему не отработана в 69 году.
ПРавильно. Я про это и говорю нет левитации. И даже Тиксель сломался, а на Пиксель разработчик сесть до сих пор боится.
Или уже заставили его полетать на реактивной струе ракетного двигателя?

Tico> И всё это в отличие от старого ЛМ, у которого грузовой платформы не было вообще.
Ровер -это , что не груз.
Взлётная ступень разве не на Грузовую платформу опускалась?


Sidorov>> Ах да, такие маленькие нюансы... аппаратов подобных ЛМ с тем самых пор, по сегодняшний день не существует в природе.
Sidorov>> Только были якобы лунные модули на ракетной реактивной тяге...
Tico> А куда девать советские Луны и американские Сурвейоры? Они не на реактивной тяге, что ли, были?
Sidorov>> и вот сегодня компания, которая якобы ДЕЛАЛА столь удачные аппараты, вдруг несколько лет проводит большой конкурс на создание этой самой концепции.
Sidorov>> Тут речь идёт именно о создании прототипов и концепций подобных аппаратов вообще.
Tico> Нет, не вообще. Иначе пришлось бы признать, что советские Луны и американские Сурвейеры тоже никогда не летали.
Летали!!! Но концепция их посадки не предусматривала левитации с целью выбора удобного места посадки.


Tico> А речь идёт о создании аппарата для постройки и снабжения лунной базы.
Ну славо Богу Вы больше не требуете от ЛМ совершать технологическую процедуру по "РАСШИРЕНИЮ ЛУННОЙ БАЗЫ"


Sidorov>> Не таких которых, ах Боже мой, поднимает больше веса, а таких аппаратов - которых ВООБЩЕ НИКОГДА НИКТО НЕ ДЕЛАЛ.
Sidorov>> Вот для чего этот конкурс.
Tico> Действительно, аппарата для таких целей, как заявлены сейчас - для постройки и снабжения лунной базы - никогда раньше не было. ЛМ предназначался для совсем других, более скромных целей. А это нечто совершенно новое.
Опять двадцать пять. Какой постройки?
Что на ЛМ поставят кран для постройки ЛМ, или бетономешпалку, или нож навесят для разравнивания поверхности???
Или подобно Ми-10к посадят оператора полезной нагрузки, и кран и будут собирать высотные конструкции на Луне.??

НЕТ!!!! тОлько доставка в заданную точку поверхности Луны крупногабаритных модулей и вывоз людей и грунта.


Tico> ЗЫ: По технологиям производства, я так понимаю, вопрос закрыт?
ЧТО закрыто.
то то предлагает от АТ+аэрозин перейти на водород=-кислород, фтор + диборан, ???
Повторю Вопрос: "Какие технологии посадочной ступени лунного модуля сегодня закрыты?"
 
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:36  @Naturalist#21.12.2007 03:27
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Naturalist> Тико, Сидоров не знает, что такое грузовая платформа. Поэтому, ему надо объяснить, что это такое, и в чем проблема построения именно грузовой платформы. Он думает, что это тоже самое, что и старый ЛМ. А там от старого, только форма обитаемого объема.
Вот скажет как в лужу пузыри пустит.
Неужели даже форма взлётной ступени сохранена но увеличена путём подобия?
Какое отношение изменение объёма имеет к изменению концепции посадки ЛМ?
 
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:48  @Tico#21.12.2007 09:35
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico> Но это всё фигня. Вот разжевать ему смысл самого конкурса, это действительно задачка. Обьяснять такие вещи человеку с его пониманием процесса создания техники, это всё равно что пытаться обьяснять слепому с рождения, что такое цвет. Ну как ему обьяснить, например, что означает to accelerate commercial technological developments supporting the birth of a new generation of Lunar Landers? Вроде же фраза сама всё обьясняет, ан нет, он всё равно не вьезжает.
Уважаемый Тико!
Всё правитльно там написсано про "новое поколение Лунных модулей".
Но там не написано про "новую концепцию левитации".
Наверное потому, что "старой концепции" вообще не существует. Вернеее она едина для Сурвейеров, Луны-9, Луны-16 и Аполлонов: " Попасть в заранее рассчитанную точку, сориентировать ось ЖРД в пространстве и отработать двигателем заданнй импульс за заданное время." Это было.
Теперь же требуется осуществить левитацию в чистом виде.
Надо повторить то, в чем не участвовал ни один американский еврей, ни один америкаский негр, ни один американския пуэрто-риканец.
Надо повторить левитацию перед русскими, китайцами, немцами , ЕКА, и прочими участниками проекта Международной лунной станции.



Tico> .. Я уже не говорю о таких тонких вещах, как пеарные соображения Груммана - это вообще без шансов ему обьяснить.
Попытайтесь - может пойму.
 
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:52  @Tico#21.12.2007 09:43
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico> Сидоров! Два технических вопроса к Вам:
Tico> 1. Вы понимаете, что для того чтобы обеспечить требуемую новую грузоподьёмность и изменившиеся параметры предлагаемых новых полётов на Луну, старый ЛМ не годится и нужно в любом случае проектировать и делать новый? Можно закрыть этот конкретный вопрос?
Ну слава высшему образованию, до Тико дошло, что старый ЛМ управляемый наклоном не годится.
Пытаемся создать Пиксель, с ЖРД на карданном подвесе.
Управлять самим Апааратом никто никогда в реальности не будет.
 
PL Дядюшка ВB. #24.12.2007 18:52
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Памятливый - вся электроника, которая была установленна на ЛМ-е сегодня не производится. Полностью всё электрическое, что было внутри. Этого хватит?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Памятливый45 #24.12.2007 18:56  @korneyy#21.12.2007 13:03
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
korneyy> Увы, не ответит Сидоров :( Нет его с нами до посленовогоднего похмелья. Зато теперь он получил шикарное доказательство, что "американцы на луну никогда не летали".
korneyy> Раз его забанили "платные агенты НАСА", то значит он привел "неопровержимые свидетельства" и единственным способом справиться со "свободным словом" было его изъятие с форума :)
Да скорее его по политическому вопросу забанили.
Небось демократии возалкал... там выборов, или ...Конституцию вслух процитировал.
Мой опыт подсказывает, что флудить можно безнаказано пока не начнёшь "Дуэль" цитировать.
 
RU Памятливый45 #24.12.2007 19:00  @Tico#21.12.2007 16:26
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
sezam>> С нуля - так с нуля, главное, чтобы наконец слетали, а не "летали" опять в студии.
Tico> Так они и в прошлый раз летали по настоящему. Аж шесть раз. И при этом привезли 380 кг луннных образцов, данные многочисленных научных экспериментов, сотни фотографий и часы отснятого телевизионного и киноматериала. В этих свидетельствах не сомневается ни один серьёзный учёный. А Вы с чего взяли, что они туда не летали? У Вас есть какие-то доказательства?

Да вот завление руководства РКА о том, что снимали в студии.
Значит были на то у амерканцев основания.

Уважаемый Тико ведь Вы нигде не попытались отрицать заявления перминова, Леонова и Гречко.
Или пытались.
Сообщите как прошло.
Если успешно для Вас поведайте где можно ознакомиться.
 
RU Bell #24.12.2007 19:01  @Памятливый45#24.12.2007 18:48
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★☆
Памятливый45> Наверное потому, что "старой концепции" вообще не существует. Вернеее она едина для Сурвейеров, Луны-9, Луны-16 и Аполлонов: " Попасть в заранее рассчитанную точку, сориентировать ось ЖРД в пространстве и отработать двигателем заданнй импульс за заданное время." Это было.
Тупой, а что будем делать с уголковыми отражателями, которые находятся ВНЕ зоны, где возможная прямая посадка (места посадок А-11 и А-15)? Что будем делать с Лунами 16, 20, 21, 23, 24?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Bell #24.12.2007 19:03  @Памятливый45#24.12.2007 18:56
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★☆
korneyy>> Увы, не ответит Сидоров :( Нет его с нами до посленовогоднего похмелья. Зато теперь он получил шикарное доказательство, что "американцы на луну никогда не летали".
korneyy>> Раз его забанили "платные агенты НАСА", то значит он привел "неопровержимые свидетельства" и единственным способом справиться со "свободным словом" было его изъятие с форума :)
Памятливый45> Да скорее его по политическому вопросу забанили.
Памятливый45> Небось демократии возалкал... там выборов, или ...Конституцию вслух процитировал.
Памятливый45> Мой опыт подсказывает, что флудить можно безнаказано пока не начнёшь "Дуэль" цитировать.
Тупому никогда не заметить, что именно это давно и продуктивно делается в топике "Читая Дуэль" :lol:
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU Памятливый45 #24.12.2007 19:14  @Naturalist#21.12.2007 22:48
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Tico>>>>> Старый ЛМ не подходит потому, что изменилась сама концепция, по которой он делается.
П.З.>> Sidorov>> И вот здеь пожалуйста по-подробнее
П.З.>> Sidorov>> и "не концепция, по которой он делается" - а концепция САМОГО аппарата.
Naturalist> Tico>> Новая концепция - это аппарат...
П.З.>> ... ets
П.З.>> Отвечать Сидорову надо примерно так:
Naturalist> Вообще-то делать собираются не "ВАЗ-2112", а "Газель". При этом нужно обеспечить эту "Газель" возможностью авторазгрузки потому, что на Луне некому будет разгружать прилетевший груз.
Naturalist> Проблема компоновочная, снизу у ракет обычно расположено сопло, но на спускаемом грузовом аппарате снизу желательно расположить грузовой отсек, а двигатели предполагается расположить по бокам. При этом значительно повышается риск неудачной посадки.

Уважаемый Натуралист (бывший Фугу)!
Интересно? кто 700 килограммовый Луноход скатывал с Посадочной ступени.?

Ровер выкатывался и складывался одним движением руки астронавта.
В чём проблема скатить ПН.
Не будете же Вы утверждать, что ПН будет без колёс.

По поводу компоновки так ВЫ немного незнаете, что значительное количество ракет делелось и делается не с нижним , а с верхним расположением ДУ.
Например Система аварийного спасения на каждом Союзе, Аполлоне стояля и стоит выше Пн.
ДЛя чего спросите ВЫ.
Отвечу для безопасности.
Десантные плаформы. Тысячами сбрасывались с Ил-76 . И на всех ракетный двигатель ставился не снизу а сверху.
Эта система называется "янки".
"Учите материальную часть2 (цитата)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Памятливый45 #24.12.2007 19:22  @wycb#22.12.2007 15:21
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Sidorov>> Для "специалистов" по космической технике США - подсказываю возможный ответ:
Sidorov>> НЕ БЫЛО у Америки НИКАКИХ ЛМ (не было их и у СССР тоже)
Sidorov>> и ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ,
Sidorov>> сейчас надо их буквально изобретать заново - для чего этот конкурс и проводится.
wycb> Что значит "НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЛМ "?
wycb> По фотографиям и видеозаписям у США всётаки были и официально даже взлетали, другое дело "садились ли на Луну", а у СССР были в железе, правда даже не взлетали.

Видел документальный фильм полёта нашего ЛМ, снятый в конце 60-х.
Правда на тросе, под ассирийским краном.
 
1 7 8 9 10 11 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru