ТКС - Транспортный Корабль Снабжения КБ Челомея

Fakir> Может, для начала названием хотя бы озаботиться? Транспортные КОРАБЛИ снабжения.
Пусть КОРАБЛИ. Я названия тем редактировать не умею.
Важно другое. ТКС - это среднее между Прогрессом, Союзом и Шатлом. Сегодня МКС не загружена. Она должна не 3-я, а шестью космонавтами обслуживаться. 3 человека - это ограничение, связанные с возможностью Союза. 6 человек - это работа в 2-е смены. Габариты ТКС позволяют выводить и сажать 6 человек. И возвращать грузы на Землю, в приличных количествах. Далее, ТКС имеет хорошие запасы по топливу и грузам. Это позволит обходиться без Прогрессов. Фактически, 1 ТКС заменяет 2 Прогресса и 2 Союза и позволяет организовать работу 6 человек на МКС в течении полугода.

Вообще, масса в 20тн. позволяет сделать очень гибкую систему. Диаметр спускаемого аппарата увеличить до 4м. Это для улучшения комфорта экипажа, на момент вывода и приземления. Хотя, 6 человек можно и в диаметр 2,9м. втиснуть, но сложно будет им быстро скафандры одевать. Укорортить центральный отсек.

au> Протон людей не возит.
Его для людей делали и сертифицировали.

au>> Протон людей не возит.
Бяка> Его для людей делали и сертифицировали.

А Р-7 делали для бомбы, "и сертифицировали", а получился Гагарин и всё последующее. Протон людей не возит — это неоспоримая объективная реальность, с ней приходится иметь дело. Законы физики ему возить не препятствуют, но учить старую собаку новым трюкам никто уже не станет.

au> но учить старую собаку новым трюкам никто уже не станет.
Трюк то старый. А старый конь борозды не испортит.
Вообще, интересна идея сочетания пилотируемого корабля с лабораторией и складом. Стания жилой дом и коммутирующий блок. Экипаж прибывает на станцию со своей лабораторией, стыкуется, коммуницирует оборудование в комплекс, проводит реглаент и убывает с результатами на небольшом спскаемом отсеке.

Fakir> Это как раз плохая идея. На чём спалился и шаттл. Грузовой корабль должен быть отдельно, пилотируемый - отдельно.
Fakir> Разные требования по надёжности, и т.д. и т.п.
Шаттл спалился совсем из за другого. Требования к носителю, по надёжности, при запуске таких дорогостоящих вещей, как тяжёлые лаборатории, не ниже, чем при запуске людей.
ТКС позволяет уже сегодня, при выводимой массе 18-20 тн. и имеющемся отработанном носителе решить задачу обеспечения полноценного функционирования МКС. Его масса позволяет варьировать распределение нагрузок между различными элементами. Это же многофункциональный сборочный комплект..

В.М.> Ник, это ты, кажется, с Зенитом путаешь. А с Протном, если я по памяти не ошибаюсь - "просто" так никогда не были отработаны технологические процедуры присутсвия людей на ракете с токсичным топливом. Т.е. их предполагалось отработать, но до закрытия лунной темы так ине успели это сделать, а потом забили...
Могёт быть, могёт быть....склероз может и подвел Лезть на бочку с гидразином и азоткой не очень приятное занятие. Стартовая команда на Протоне по-моему так в Л-1 и противогазах и лазит.


Тока вот у Протона стартовое отношение тяга/масса 950\700=1,36, а у гагаринского Востока, который критиковали за черезмерные перегрузки - 328/313= 1,04
Или я чего то путаю?

Ник

Fakir>> Это как раз плохая идея. На чём спалился и шаттл. Грузовой корабль должен быть отдельно, пилотируемый - отдельно.
Fakir>> Разные требования по надёжности, и т.д. и т.п.
Бяка> Шаттл спалился совсем из за другого.

Окончательно он спалился как раз из-за этого. Вернее, именно это после Челленджера накрыло его шансы на окупаемость или хотя бы меньшую затратность, а после Колумбии добило окончательно.
Мухи должны быть отдельно, компот - отдельно. Тяжёлые грузовые и пилотируемые КК архиглупо лепить воедино. У них разные задачи, и требования к ним разные.

Бяка> Требования к носителю, по надёжности, при запуске таких дорогостоящих вещей, как тяжёлые лаборатории, не ниже, чем при запуске людей.

С какого фига? Какой бы дорогостоящий не был груз, его можно и нужно застраховать. Пуск окажется дороже, ну что ж...
Но накроется пуск - так несмертельно.
А катастрофа пилотируемого КК - это жопа. Нет - ЖОПА. Даже так - ЖОПА. Каковую ЖОПУ мы наблюдали на примере Челленджера и Колумбии (вечная им память). Протон с грузом за бугор ушёл - ну что ж, собрали комиссию, посмотрели-покрутили, выводы сделали, через пару месяцев можно снова пускать. Накрылся шаттл - и тапки, годами не летает, грузопоток в результате обрублен.

И по доброй воле соваться голову в такую удавку?! Нафиг-нафиг, сказали пьяные гости.
Ахиглупо. Хуже даже, чем сверхятжёлые носители.

Бяка> ТКС позволяет уже сегодня, при выводимой массе 18-20 тн. и имеющемся отработанном носителе решить задачу обеспечения полноценного функционирования МКС.

Существующие корабли и РН тоже позволили бы решить задачу - при заметном увеличении расходов: больше РН, чаще пускать.
Теперь сравните цены Союза и Протона. Посмотрите, сколько пускают за год - Протонов всего, и Союзов к МКС.

Wyvern-2> Тока вот у Протона стартовое отношение тяга/масса 950\700=1,36, а у гагаринского Востока, который критиковали за черезмерные перегрузки - 328/313= 1,04

Гагаринский "Восток" критиковали за перегрузки НА СПУСКЕ. Т.е. это именно к КК относится, к шарику. А не к РН.

D.Vinitski> И Зенит и Протон имеют "некомфортные" режимы по перегрузкам, а на Протоне вдобавок и вибрации.

Вот про вибрации и очень неприятную акустику именно про Зенит много раз сообщалось.

D.Vinitski> Заправленный Протон под облёт Луны неоднократно стоял на столе.

В беспилотном виде -чего бы и не облететь... Или даже рискнуть - в конце концов, с мелкимиракетами на вонючке, типа тех же ЗУР -обычные солдатики обходились... Травились иногда конечно, не так уж и часто.