Кагуя на орбите Луны

Naturalis

Я не Сидорова, вы гоните товарищ.
Причём тут барабашки и экстросенсы? Мы технику обсуждаем.
По техническим вопросам вы силно хромаете, выдрали из какой то задницы ролик про запуск якобы Аполлона-8 и молитесь на него, не понимая что вы там видете на самом деле. Это Аполлон-6.

B1,

Из этих роликов прекрасно видно, что ни днем ни ночью выхлоп двигателя не виден.
Либо соглашайтесь - либо опровергайте заодно все современные американские ракеты.

Какая высота была в ролике?

Тааак, очередная "технически вменяемая" жертва Попова. Ну что ж, начнём возить потихоньку. Будем вводить внутривенно.

wycb> Господа, американцев на Луне не стояло! Это вообще аксиома для вменяемых технически образованных людей.

Риторический вопрос - тогда почему большинство технически образованных людей, работающих в ракетно-космической области, считают иначе?

wycb> Кстати о разрешении.. Базовый модуль Кагуи летает на высоте 100 км от поверхности Луны, а карты гугл сняты с высоты низкой земной орбиты (около 150 км) + влияние атмосферы, которой на Луне нет..

О, ещё один. Скажите, а Вы уверены, что способны отличить, когда Гугель показывает Вам спутниковое фото, а когда аэрофотосьёмку? А то вот Сезам уже напоролся разок.

wycb> Судите сами какого качества будут снимки у японцев если предположить, что на Кагуе стоит видео техника не хуже чем у гуглей..

Как интересно Вы мыслите... Ну а зачем же предполагать, какое разрешение у камер Кагуи? Ведь его можно просто узнать, оно опубликовано. Что-то у Вас мыслительный процесс какой-то не технический. Технически подготовленный человек обычно лезет в справочники, когда хочет узнать какие-то конкретные данные. А не сосёт палец предполагает.

wycb> По моему качество должно быть превосходное, достаточное для детального рассмотра следов от астронавтов и их роверов, которых кстати тоже должно быть 5 шт.

Сколько, сколько? Оччень интересно, Вы это где-то прочитали или сами придумали?

wycb> ровер - это впринципе автомобиль, которые на гугл ёф видны разборчиво...

Ой, а разрешающая способность камеры уже никакой роли не играет в процессе спутниковой фотографии? Т.е. по Вашему оно работает чиста дискретно - раз автомобиль, значит видно?

wycb> Короче либо америкосы и японцев тоже купят, как и наших в 70-е, либо им придётся делать официалное заявление.

А третьего, значит, не дано? Грамотный Вы наш...

wycb> видеозапись работы второй ступени ракеты Сатурн-5. Я изучал этот вопрос специално целый месяц- нет нигде фиксации данного факта.

Хм, ну ещё ничего, некоторым три года потребовалось... С английским проблемы, да? Вы не бойтесь, можете сразу признаться, мы не кусаемся. Мы вообще добрые.

wycb> закончил МГТУ им Баумана, сейчас аспирант 3-го курса в том же университете, который называли "ракетный" в своё время. Факультет на котором я учусь основал сам С.П. Королёв.

Надо Малюха позвать.... Слушайте, а можно я Вам не поверю?

wycb> Вобщем коротко на этот вопрос: у американцев не было рабочей ракеты Сатурн-5 способный вынести на орбиту 120т полезного груза, а был скорее всего муляж, сделанный на основе рабочей ракеты Сатурн-1Б с пустой второй ступеню, который вынести мог не более 20 т груза.

Мы читали, читали... А кто его делал, этот муляж? Проектировал, конструировал, испытывал и все такие мелочи? И кстати, Вы в курсе, что сам Попов уже отказался от этой гипотезы?

wycb> Но если вы имеете ввиду, что карты в программе гугл ёф сделаны с самолётов, то вы серьёзно рискуете своим авторитетом в плане умственных способностей. Особенно интересно , как они фотографировали Россию и Иран, а.. точно..

То есть, по Вашему, возможно только или-или? Или ВСЕ фотографии в GE со спутников, или ВСЕ - аэрофотосьёмка? Так, что ли? А совмещать, при изменении масштаба, никак?

wycb> Это даёт основания полагать, что на японском самом дорогом спутнике должны стоять камеры не уступающие тем, что снимали карты для GoogleEarth, а в действительности скорее всего стоят гораздо более продвинутые образцы.

Интересный, интересный всё-таки ход мышления... Техниццкий. Так как там всё-таки с разрешающей способностью камер Кагуи?

wycb> Неважно, хоть один, важно, что по легенде они остались на Луне, а их уж точно должны разглядеть с Кагуи.

Потому что они "автомобили"? Или потому что у японцев хорошая видеотехника? А у других вариантов, значит, хрен получится что разглядеть?

wycb> Кстати, уголковые отражатели спокойно устанавливаются и без помощи астронавтов на Луне, как это сделали наши Луноходы. Так что умоляю вас заранее, избавить меня от разговоров про эти уголковые отражатели.

Ну хорошо, хорошо, избавим Вас от уголковых отражателей. А как быть с сейсмометрами? Как быть с экспериментами по исследованию электростатических свойств поверхности? Как быть с ловушками для солнечного ветра? Как быть с портативным гравиметром? Как быть с магнетометрами? Всё это барахло откуда на Луне взялось-то? И самое интересное, что по данным, с этого барахла полученным, уже давно учебники написаны, так что, врут значит учебники?

wycb> за лунный модуль можно выдат на фотографии и автоматическую станцию, например Сервейер

Вы абсолютно уверены в том, что Сервейер можно выдать за лунный модуль? Вы это сами придумали или прочитали где? Вы хотя бы фотографии одного и другого видели?

wycb> пят или шесть ..не помню, был ли ровер у Аполлона-11.

Уровень Ваших знаний программы Аполлон просто поражает воображение. Скажите, а что Вам мешает узнать, был ли ровер у Аполло-11 или нет? Зачем на память-то полагаться? Это сегодня техническое мышление такое?

wycb> Похоже что на этом форуме собрались жуткие поклонники НАСА.

Ой, Вы так ошибаетесь... Мы их постоянно материм, постоянно. Им вечно икается.

wycb> И кода проанализировал свою веру, то понял, что она у меня основанна на заявлении космонавта Гречко, который заявил 12 апреля нам в аудитории на конференции, посвящённой 40 летию первого полёта человека, что американцы были на Луне, как я стою перед вами".

Т.е. весь Ваш набор знаний о программе Аполлон суммируется заявлением Гречко и поповской желтятиной? Ну что ж, ноль - это тоже хорошее начало...

wycb> Все осталные российские гуру космонавтики на этот счёт не коментируют.

Вам такие имена как Черток и Каманин ничего не говорят, нет? Бауманец...

wycb> Тепер я верю только себе и своим рассуждениям.

Ага, значит возможность того, что Вы можете и ошибаться, Вы исключаете заранее, заблаговременно? Что ж, это очень характерно.

wycb> Нил Армстронг уже не молод и похоже, что старческая мудрост к нему по-тихонку всё же пришла, в одном из своих последних (очень редких) интервю сказал: " Не спрашивайте меня про Луну и я не буду вам врать"..

Ссылку на эти слова не дадите?

wycb> Уровень их технического образования виден, явно обсуждать нечего.

А уж Ваш так и прёт, так и прёт.

wycb> Ребята просто заблуждаются, впрочем как и большая часть человечества.

Самое интересное, кстати. Скажите пожалуйста, а тот факт, что Вы себя считаете умнее всего человечества, Вас никак не беспокоит?

wycb> Американцы должны доказывать, что они туда летали, как "первооткрыватели"... так уж положенно в науке.

Видите ли, проблема в том, что они это УЖЕ доказали. Лет 40 назад. Если Вы мне не верите, что это они доказали - откройте энциклопедии и учебники. Тот факт, что они говорят о программе Аполлон как о реальности, указывает на то что 40 лет назад доказательства, которые НАСА предоставила, были признаны достаточными чтобы программу Аполлон в энциклопедии и учебники включить.
Так что сегодня доказывать что-то должны те, кто утверждает обратное.

wycb> Единственное их доказательство, которое технически региситрируется с Земли, это луч , отраженный от этих уголковых отражателей. Других доказательств нет.

А данные с размещённых на Луне научных приборов, которые принимались несколько лет подряд?

wycb> Я говорю... нет .. утверждаю, что это не является доказательством, что американцы высаживалис на луну, потому как СССР доказали , что уголковые отражатели можно выставить вс помощю автоматики, ка это сделали Луноход-1 и Луноход-2. ВСЁ!!!

А Вы в курсе, что доказательств полёта Гагарина вообще нет никаких? Даже таких - нет.

wycb> факта выхода корабля Аполлно с земной орбиты и полёта его к Луне НЕ БЫЛО.

А что же тогда наблюдали астрономические обзерватории?

wycb> В фильме "Для всего человечества" враньё- за кадры отлёта от Земли выданны кадры схода с орбиты коробля Джеминай, отражённые зеркально- этот фак легко проверяется.

А причём здесь "Для всего человечества"? Это, знаете ли, не хроника, это научно-популярный фильм.

wycb> каким образом вторая ступень не излучает свет на вытоте 70 км(округлим)? Там ещё полно воздуха, с технической точки зрения, особенно азота, а уж в нём то пламя кислородно-водородного двигателя видно "мама не горюй"... кстати это и есть по настоящему первый прокол наших шоуменов.

Интересно, интересно. А почему его должно быть видно? И почему не видно у Шаттла?

wycb> А вот сплошная запись, как например Кагуя на орбите Луны [wycb, 03.12.07] пока не найдена.

Кем, Вами что ли? А Вы не подумали, что это отражение какой-то лично Вашей проблемы?

wycb> Где сплошной ролик? Такой как наши запуски Союзов например, со старта и до конца работы второй ступени ,а то и длиннее.

Здесь: http://www.spacecraftfilms.com/...
Сплошное и ненарезанное, с нескольких ракурсов. Даже изнутри топливных баков, если Вам интересно.

wycb> Кстати бросается в глаза качество съёмки восьмого аполлона, камера не трясётся как на одинадцатом, всё плавно, мягко.. странно, что операторы одинадцатого аполлона сняли менее качественное видео спустя год с лишним.

А Вы в курсе, что разные камеры, снимающие разные ракурсы, могут работать в разных условиях? Например, с самолёта и с земли...

wycb> ещё когда работал на телевидении

А... как всё ужасно... сочувствую Вам. Мы будем нежны с Вами, обещаем.

wycb> ракета Сатурн-5 с кораблём Аполлон-6 (настоящая ракета) потерпела катастрофу

Простите, что именно потерпела? Катастрофу? Интересно, Вы это опять сами придумали или прочитали где? Нет, всё-таки Ваш уровень знаний о программе Аполлон поражает, просто поражает.

wycb> Нахрена американцы либо миксуют короткие планы, либо обрывают на начале работы второй ступени?

Потому что это ролики специально для Интернета. Вы ожидаете, что Вам в Интернет будут выкладывать содержимое двух-трёх DVD? А телепередачи с поверхности, которых десятки часов непрерывной сьёмки, Вы тоже хотите чтоб Вам выложили? А Вы будете это скачивать?

Это не Сидорова. На АВН есть один на редкость тупой кадр с погонялом batan. Даже из тамошней массы выделяется. При этом называет себя завлабом на каком-то физическом факультете. Возможно, это он и есть.

упс - лажа

Это требует кредитки (дебитки) и согласия продавца отправлять товар по почте в страну вашего проживания.

А без карточки нельзя?
А та "виза", которую можно оформить в сбербанке годится?
А как узнать конкретно про аполлоновские DVDшки, имеется ли "согласие продавца отправлять товар по почте" в НАшу Рашу?

Кино достаточно скучное. Просто очень много документальных кадров без комментариев и пояснений. Есть некоторое количество кадров с несколькими дорожками и с несколькими "углами". В этом плане интересно смотреть старn. Снято с 5-7 камер. Показывается одновременно и синхронно, просто нажимая кнопку "angle" на пульте ДВД вы выбираете камеру с которой смотреть пуск. Можно включить все камеры одновременно мелко. Есть отдельно две или три камеры с пуском в режиме замедленной съемки. Только пуск и работа двигателей.

AVA на Луне идет с несколькими звуковыми дорожками синхронно. 1 дорожка запись на ЛМ, вторая дорожка запись в Хьюстоне, третья дорожка - прессконференция с вопросами после полета. Кажется там есть какие-то коментарии.

Все эти ДВД есть в Netflix. И легко доступны жителям США для просмотра.

упс - лажа

2Naturalist:

Ладно, спасибо, "будем искать" (С)

Вот есть такие вот перцы: Ebay-Posrednik ⇒ Уважаемый посетитель!
Кто они я не знаю.

лажа