Возможно ли возвращение летающих крепостей?

Tzvk> Потому что обстрел положен 4-мя ракетами, а не двумя. Поэтому та же цель захватывается вторым целевым каналом.

А, вот в чём дело!

> Чтобы освободить этот канал для ЦУ по ПРР, и быстро его(ЦУ) выдать, вестимо.

Да, наверное резервирование канала на опасную цель.

> Предположим, у нас 1 канал занят, 5 свободны. Вдруг обнаружили ПРР, что, теперь единственный занятый сбросить надо?

Не, там речь шла о занятости всех 6 каналов. Он сказал, что при появлении ПРР сбрасывают один. Я так и додумал, что это для повышения темпа обновления. А спросить невозможно было, мы 5 минут беседовали, много других вопросов было задано

> В любом случае, сбрасывай канал или не сбрасывай, темп обновления информации от этого слабо зависит.

Так слабо зависит или не зависит?

> Который проводит измерение координат цели относительно себя. И прогнозирует траекторию цели тоже отностиельно себя, а ракету направляет в упреждённую точку.

Так а та точка-то упреждённая относительно чего?! Тоже относительно себя? Я об этом целый абзац написал, не понял, к чему претензия.

> Конечно есть.

Ну так поделитесь мнением! Судя по вашим сообщениям, вы имеете отношение к ПВО — так расскажите, как есть на самом деле. Ну или ткните носом, где почитать.

> Ну, это только экономистам можно.

"Грешно смеяться над сирыми и убогими!" Могли бы и поснисходительней быть к человеку принципиально иной профессии, который в вашей епархии разобраться пытается

> УРВВ и ЗУР — они очень разные между собой. Так что Вы опять юморите.

Если и юморю, то, поверьте, делаю это неосознанно и не злонамеренно Меня не интересовала разница между УРВВ и ЗУР (ещё раз, смотрите контекст!). Интересовала, с точки зрения сравнительной возможности перехвата, разница между атакующими защищаемый самолёт УРВВ или ЗУР, с одной стороны, и сфероконической прямолинейно и равномерно летящей целью — с другой. Почему меня интересовала именно эта разница, я также написал, и из ответа Aaz'а следует, что он мою мысль хорошо понял. А язык — средство общения, предназначенное для донесения сути мысли до собеседника, а не только инструмент для их правильного выражения

Но, раз уж вы сами заострили на этом внимание, прошу вас описать в двух словах принципиальные различия в траекториях УРВВ и ЗУР на конечном участке. (Естественно при этом требовать разумно достижимой сопоставимости по массогабаритным характеристикам, аэродинамической схеме, дальности, способам наведения и иным подобным критериям. Чтоб не AIM-9 против 48Н6Е )

> А Вы уже провели исследование и доказали, что существующие темпы обновления недостаточны и жизненно необходимо их повышать?

Я ещё даже не начинал Если бы я имел необходимые данные и навыки, чтобы осуществить такой расчёт, то наверное работал бы сейчас не в газовой промышленности. И вряд ли бы писал на этом форуме, исключительно по причине страха перед неотвратимостью уголовного наказания

> Тогда не буду мешать выступлению.

Да вы б лучше помогли ! Имеете ли возможность ответить на вопросы? (из соображений секретности/допуска и т.п.?) А то есть, что спросить

По всем дозвуковым ПКР, говорят, отработали нормально (они целую кучу перечисляли - не запомнил).

"Должна" - это мое любимое слово.
Может, и должна - ан, не светит. Точнее, светит недостаточно сильно, чтобы ГСН смогла ее захватить на дальности, достаточной для перехвата (дальность - с учетом скорости, ест-нно).

Tzvk> Циклограмма-то измерений и расчётов фиксирована.

А можете её для 300-ки привести? Ну, на самом деле интересует порядок величины по каждому элементу (но порядок — это с точностью до 10, а не "мс"-"мкс" ). Особенно интересно, сколько времени луч удерживается на одной цели до надёжного обнаружения (получения отметки по дальности), сколько времени требуется на перенос луча, сколько отметок требуется для завязывания в трассу (зависит ли это от скорости и манёвра?)? Ну и ещё если какие особенности есть.

> А в реале, чем меньше нагрузка на железо, тем лучше оно работает.

Так вот это я и имел в виду, когда про практику говорил Но я имел в виду физические ограничения (вроде того, что по 6 манёвренным целям работать просто не сможет, т.к. не успеет), а вы сейчас говорите, насколько я понимаю, про эксплуатационные (повышение вероятности ошибки или отказа). Так?

> Точка упреждения — она не относительно, он сама по себе. Точка пересечения кривых ведь у нас не зависит отначала координат. Но если говорить строго, то она относительно системы координат, используемой ЗРК.

Вот это непонятно. Положение точки упреждения зависит от энергетических характеристик ЗУР и дальности от неё до цели. Повышается отношение Vзур/Vц — точка упреждения смещается ближе к цели. Туда же она смещается по мере приближения ЗУР к цели. Вы, наверное, говорите о начальной точке упреждения, рассчитанной на момент пуска ЗУР? Но я в нашей здешней задаче всегда "о своём" — рассматриваем относительное движение в общем случае маневрирующей с некоторой перегрузкой ракеты противника и наших ПР. Здесь точка упреждения будет гулять в зависимости от параметров манёвра.

А относительно какой она системы координат, это нам не важно

> Принципиальная разница между ЗУР и УРВВ в этом случае есть (из-за носителя опять же), т.к. для корректного предсказания траектории ЗУР, возможно надо будет знать точку стояния ЗРК.

Тут вы говорите о неупреждённых методах наведения? Потому что если другое, то не могу понять, как на динамику движения ракеты может повлияет местоположение ЗРК.

> Поэтому я за лазеры.

Я тоже, но я – за боевые!

> Впрочем, если у Панциря заявлена возможность борьбы с ПРР, то принципиальная возможность сбить "чушку", летяющую со скоростью ~2М, другой "чушкой" летящей с такой же скоростью ей навстречу, существует.

А вот ещё вопрос в связи с этим. Я где-то читал, что для 5В55 за максимальную дальностью перехвата аэродинамических целей принята дальность, на которой скорость ЗУР в 1,5 раза превышает скорость цели (якобы, это минимально необходимое условие по манёвренности ракеты, при несоблюдении которого вероятность поражения цели становится меньше заданной). Это правда?

> Это типа "инициатива наказуема"?

Ну да. Вам Конституцией предоставлено право "не свидетельствовать против самого себя", но вы от него сами отказались

> Дмитрий Анатольевич?! Простите, не узнал Вас сразу

Блин, раскусили!

> Чего изволите?

Да я уже с Богдановым договорился

Tzvk> Нет

Понял, удаляю следы запроса из логов

> Для той же равномерной прямолинейной цели (это кстати, не такая уж и сфероконина) упреждённая точка никуда не смещается.

Да-да, я забыл, что вы всё относительно ЗРК считаете. Мне почему-то проще в системе координат, связанной с целью

> Поэтому, чотбы точно предсказать траекторию ракеты в зависимости от собственного манёвра надо симулировать те же расчёты, которые делает ЗРК…

Да, теперь понял мысль.

> Очевидно, что в таком случае у нас максимальная дальность должна зависеть от скорости цели и ещё от многих условий (из которых скорость - не самое важное). А раз этого нет, то сие неправда.

Но если принять, что "этого нет", то допустимо утверждать, что при отсутствии ограничений по радиотехнической части и бортовому питанию (электро-/пневмо-/гидро- и т.п.) дальняя граница зоны поражения неманеврирующей цели — это дальность, на которой скорость ЗУР снижается до минимально необходимой для управляемого полёта. Ведь точка упреждения по "сфероконю" не перемещается, следовательно достаточно лишь туда вовремя долететь и взорваться Но разве это так? Разве при таких условиях обеспечивается требуемая вероятность поражения? Т.к. даже если сфероконь и вправду дёргаться не будет, могут быть ошибки измерения в любой задействованной системе, что приведёт к необходимости выполнить на конечном участке манёвр для ликвидации промаха — а на это уже нет запаса скорости. Или этот фактор (ошибки измерения) уже учтён при определении максимальной дальности?

P.S.: Возвращаясь к одному из главных вопросов темы Так как вы считаете, может современная "самолётная" ФАР обеспечить обзор в зоне размером пусть 90°х90° (просмотр дальности до 40-50 км) и одновременный обстрел хотя бы двух целей двумя ракетами каждую? Типовые скорости цели М=2..4, перегрузка цели пусть до 10 (при правильном наведении больше и не должна быть, по идее), скорость самолёта М=0,8..2, средняя скорость ПР до дальней границы зоны поражения М=2..3, требуемая дальность поражения пусть 10..15 км. (Исходные данные допустимо корректировать )