-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/5/s59.radikal.ru/i166/0810/95/128x128-crop/961f96a0f90c.jpg)
40-тонник. керосин vs водород.
Теги:
ratte07
инфо
инструменты
Wyvern-2
ratte07> Делает - это громко сказано... 
Да, в самом деле. Правильнее так: СДЕЛАЛИ, испытали, подготовили к производству
Ник
Да, в самом деле. Правильнее так: СДЕЛАЛИ, испытали, подготовили к производству
Ник
Старый>> Удалось ли выявить какието заметные преимущества у водородного варианта?
Bell> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Bell> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Раза в полтора? А как упростит это дело наличие водородных двигателей?
Bell> Что-то еще?
Вот и я думаю...
Bell> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Bell> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Раза в полтора?
А как упростит это дело наличие водородных двигателей?Bell> Что-то еще?
Вот и я думаю...
Wyvern-2> И пока будем кувыркаться среди уже созданных ЖРД - оптимума для коммерческого космоса не будет.
Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Wyvern-2>> И пока будем кувыркаться среди уже созданных ЖРД - оптимума для коммерческого космоса не будет.
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Ты в топик по "Безгенераторному ЖРД" ходил? Или только в один топик ходишь?
Ник
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Ты в топик по "Безгенераторному ЖРД" ходил? Или только в один топик ходишь?
Ник
Старый>>> Удалось ли выявить какието заметные преимущества у водородного варианта?
Bell>> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Старый> Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Дык вопрос вроде был про водород? Откуда двухтопливность?
Bell>> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Старый> Раза в полтора? А как упростит это дело наличие водородных двигателей?
Ну можно сделать дубовые (с низким давлением) движки для 1 ст. и остаться в пределах необходимой тяги.
Bell>> Что-то еще?
Старый> Вот и я думаю...
пусть Дмитрий думает
Bell>> Мст меньше при той же ПН. Важно с точки зрения стартовых сооружений.
Старый> Габариты ракеты одинаковы а возможно у водородной даже больше. Поможет ли это стартовым сооружениям? А вот как "упростит" их двухтопливность и наличие водорода?
Дык вопрос вроде был про водород? Откуда двухтопливность?
Bell>> Тяга двигателей 1 ст. соответственно существенно меньше. Двигателей меньше либо они проще, надежнее в какой-то мере.
Старый> Раза в полтора?
А как упростит это дело наличие водородных двигателей?Ну можно сделать дубовые (с низким давлением) движки для 1 ст. и остаться в пределах необходимой тяги.
Bell>> Что-то еще?
Старый> Вот и я думаю...
пусть Дмитрий думает
Wyvern-2>> И пока будем кувыркаться среди уже созданных ЖРД - оптимума для коммерческого космоса не будет.
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Сразу не сообразил...
Рд-170/171 один из самых дорогих "рекордных" движков из всех существующих. Даже ССМЕ шатловский просто "ребенок" по сравнению с этим монстром в 250атм в камере, с давленимем (мама!) в тракте в 583атм (sic!), кислым ГГ и турбиной полного потока и единым ТНА на четыре камеры, каждая из которых имеет свое управление и может быть отключенна - и ВСЯ ЭТА БАЙДА в многоразововм исполнении!!!
Это абсолютно уникальный предельный ЖРД - лепить даже на его дауншифтных модификациях, коммерческий движок эконом-класса - просто глупость
Ник
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Сразу не сообразил...
Рд-170/171 один из самых дорогих "рекордных" движков из всех существующих. Даже ССМЕ шатловский просто "ребенок" по сравнению с этим монстром в 250атм в камере, с давленимем (мама!) в тракте в 583атм (sic!), кислым ГГ и турбиной полного потока и единым ТНА на четыре камеры, каждая из которых имеет свое управление и может быть отключенна - и ВСЯ ЭТА БАЙДА в многоразововм исполнении!!!
Это абсолютно уникальный предельный ЖРД - лепить даже на его дауншифтных модификациях, коммерческий движок эконом-класса - просто глупость
Ник
Wyvern-2>> И пока будем кувыркаться среди уже созданных ЖРД - оптимума для коммерческого космоса не будет.
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Значит все-таки коммерческие пуски... Это Вас куда-то не туда загнуло. Новая ракета с трудом вписывается туда, но это даже не так важно, как очень маленький объем этого рынка и прибыльность. Если единственная причинса делать 40-тонник - коммерческие запуски, то делать его не нужно.
Старый> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
Значит все-таки коммерческие пуски... Это Вас куда-то не туда загнуло. Новая ракета с трудом вписывается туда, но это даже не так важно, как очень маленький объем этого рынка и прибыльность. Если единственная причинса делать 40-тонник - коммерческие запуски, то делать его не нужно.
Последние новости с холдинга. Оптимальная РН у них для Луны на 45 т. Метан на первой ступени, водород на второй. Правда есть один нюанс - боковые блоки это такие большие Байкалы. 
ratte07> Последние новости с холдинга. Оптимальная РН у них для Луны на 45 т. Метан на первой ступени, водород на второй. Правда есть один нюанс - боковые блоки это такие большие Байкалы.
Неужели многоразовые с крыльями?
Неужели многоразовые с крыльями?
ratte07>> Последние новости с холдинга. Оптимальная РН у них для Луны на 45 т. Метан на первой ступени, водород на второй. Правда есть один нюанс - боковые блоки это такие большие Байкалы.
Д.В.> Неужели многоразовые с крыльями?
Они самые.
Д.В.> Неужели многоразовые с крыльями?
Они самые.
ratte07>>> Последние новости с холдинга. Оптимальная РН у них для Луны на 45 т. Метан на первой ступени, водород на второй. Правда есть один нюанс - боковые блоки это такие большие Байкалы.
Д.В.>> Неужели многоразовые с крыльями?
ratte07> Они самые.
Интересно, а зачем? Собираются к Луне раз в неделю летать? Или неистребимая тяга ухудшить массовые и стоимостные характеристики, чтобы потом, отказавшись от многоразовости, их улучшить (и получить премию за рацуху)?
Д.В.>> Неужели многоразовые с крыльями?
ratte07> Они самые.
Интересно, а зачем? Собираются к Луне раз в неделю летать? Или неистребимая тяга ухудшить массовые и стоимостные характеристики, чтобы потом, отказавшись от многоразовости, их улучшить (и получить премию за рацуху)?
Ряд был оценен с учетом экономики. Минимум получился для этого варианта (45% по сравнению с Ангарой-5). Одноразовый вариант на 65 т процентов на 10 похуже оптимума. Для самой РН-45 переход к многоразовости, я так понимаю, потребовал водородной второй ступени.
ratte07> Ряд был оценен с учетом экономики. Минимум получился для этого варианта (45% по сравнению с Ангарой-5). Одноразовый вариант на 65 т процентов на 10 похуже оптимума. Для самой РН-45 переход к многоразовости, я так понимаю, потребовал водородной второй ступени.
Интересно. Ведь озвученный вариант ряда РН-45...РН-175, предусматривал водород только на "старших" моделях семейства. А, судя по картинкам, никаких средств спасения не предусматривалось.
Интересно. Ведь озвученный вариант ряда РН-45...РН-175, предусматривал водород только на "старших" моделях семейства. А, судя по картинкам, никаких средств спасения не предусматривалось.
ratte07>> Ряд был оценен с учетом экономики. Минимум получился для этого варианта (45% по сравнению с Ангарой-5). Одноразовый вариант на 65 т процентов на 10 похуже оптимума. Для самой РН-45 переход к многоразовости, я так понимаю, потребовал водородной второй ступени.
Д.В.> Интересно. Ведь озвученный вариант ряда РН-45...РН-175, предусматривал водород только на "старших" моделях семейства. А, судя по картинкам, никаких средств спасения не предусматривалось.
Ну я увидел оптимум на 45 т по стоимости, так сначала обрадывался. А теперь даже и не знаю.
Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
Д.В.> Интересно. Ведь озвученный вариант ряда РН-45...РН-175, предусматривал водород только на "старших" моделях семейства. А, судя по картинкам, никаких средств спасения не предусматривалось.
Ну я увидел оптимум на 45 т по стоимости, так сначала обрадывался. А теперь даже и не знаю.
Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
ratte07> Ну я увидел оптимум на 45 т по стоимости, так сначала обрадывался. А теперь даже и не знаю.
ratte07> Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
Кстати, а по какому критерию оптимизация велась? Суммарная стоимость транспортной программы? Удельная стоимость выведения? Или что-то другое?
ratte07> Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
Кстати, а по какому критерию оптимизация велась? Суммарная стоимость транспортной программы? Удельная стоимость выведения? Или что-то другое?
ratte07>> Ну я увидел оптимум на 45 т по стоимости, так сначала обрадывался. А теперь даже и не знаю.
ratte07>> Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
Д.В.> Кстати, а по какому критерию оптимизация велась? Суммарная стоимость транспортной программы? Удельная стоимость выведения? Или что-то другое?
Я это слышал в пересказе с Королевских чтений. Но думаю, что суммарная стоимость программы.
ratte07>> Вообще, это можно считать четвертым вариантом подхода к 40-тоннику.
Д.В.> Кстати, а по какому критерию оптимизация велась? Суммарная стоимость транспортной программы? Удельная стоимость выведения? Или что-то другое?
Я это слышал в пересказе с Королевских чтений. Но думаю, что суммарная стоимость программы.
Wyvern-2> Сразу не сообразил...
Бывает...
Wyvern-2> Рд-170/171 один из самых дорогих "рекордных" движков из всех существующих.
Wyvern-2> Это абсолютно уникальный предельный ЖРД - лепить даже на его дауншифтных модификациях, коммерческий движок эконом-класса - просто глупость
Wyvern-2> Ник
Поэтому я и подчёркиваю особо, что двигатель должен быть перепроектирован с целью превратить его в маскимально простой массовый двигатель какраз и предлназначеный для "рабочих лошадей". По сути должен быть сделан новый двигатель максимально простой и дешовый.
Бывает...
Wyvern-2> Рд-170/171 один из самых дорогих "рекордных" движков из всех существующих.
Wyvern-2> Это абсолютно уникальный предельный ЖРД - лепить даже на его дауншифтных модификациях, коммерческий движок эконом-класса - просто глупость
Wyvern-2> Ник
Поэтому я и подчёркиваю особо, что двигатель должен быть перепроектирован с целью превратить его в маскимально простой массовый двигатель какраз и предлназначеный для "рабочих лошадей". По сути должен быть сделан новый двигатель максимально простой и дешовый.
Старый>> Поэтому и делаем новый двигатель, "упрощённый РД-170", рассчитанный именно из экономических соображений.
ratte07> Значит все-таки коммерческие пуски...
А что, для правителественных пусков экономические соображения уже неприменимы? Крутизна любой ценой, да?
ratte07> Значит все-таки коммерческие пуски...
А что, для правителественных пусков экономические соображения уже неприменимы? Крутизна любой ценой, да?
Дмитрий, Дмитрий, ау!
Так что у нас получается с 40-тонником то? Керосин vs водород? Чтото не видно решительной защиты водорода? И почему не прозвучал ваш ответ на предложение добавить к восьми НК-33 ещё четыре и обойтись без водорода и без РД-0120. Или я проглядел?
Так что у нас получается с 40-тонником то? Керосин vs водород? Чтото не видно решительной защиты водорода? И почему не прозвучал ваш ответ на предложение добавить к восьми НК-33 ещё четыре и обойтись без водорода и без РД-0120. Или я проглядел?
Fakir:
Пожалуйста, не отвечайте несколькими КОРОТКИМИ сообщениями ПОДРЯД!!!
Ну в конце концов, есть же опция "Редактировать", всегда можно дополнить - не беспокойтесь, вас прочтут. ; предупреждение (+1)
Старый> ..... По сути должен быть сделан новый двигатель максимально простой и дешовый.
И казалось бы причем здесьЛужков РД-170?
Это должен быть совсем НОВЫЙ двигатель, принципиально отличающийся даже своим проектированием: его не НИИ в сотни людеВ должны делать, а 5-10 чел на компах, из стандарстных узлов и с первым прожигом в виртуальном мире...а не: "А как бы нам сделать газогенератор и турбину работающие в кислороде при 7000С? Надо срочно организовать НИИ в 5000чел и при двух академиках, построить стендовую базу размером с металлургический завод, а уж опосля..."
Ник
И казалось бы причем здесь
Это должен быть совсем НОВЫЙ двигатель, принципиально отличающийся даже своим проектированием: его не НИИ в сотни людеВ должны делать, а 5-10 чел на компах, из стандарстных узлов и с первым прожигом в виртуальном мире...а не: "А как бы нам сделать газогенератор и турбину работающие в кислороде при 7000С? Надо срочно организовать НИИ в 5000чел и при двух академиках, построить стендовую базу размером с металлургический завод, а уж опосля..."
Ник
удалил.
Это сообщение редактировалось 31.01.2008 в 01:35
Старый> удалил.
А зря
Продолжим гнобить идею
РД-170 изначально делался как многоразовый ЖРД. Соответственно:
-все узлы несущие механические нагрузки рассчитанны на упругую деформацию, а не пластическую (у Губанова упоминается, IMHO)
-все термонапряженные узлы рассчитанны на многократный цикл нагрев-охлаждение
В сумме думается, что это не менее 15-20% общей массы движка. Переделка=равна совершенно новому ЖРД - т.е. получается другой ЖРД с аналогичными параметрами.
А параметры РД-170/171/180 вовсе НЕ ОПТИМАЛЬНЫ
Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу
Ник
А зря
Продолжим гнобить идею
РД-170 изначально делался как многоразовый ЖРД. Соответственно:
-все узлы несущие механические нагрузки рассчитанны на упругую деформацию, а не пластическую (у Губанова упоминается, IMHO)
-все термонапряженные узлы рассчитанны на многократный цикл нагрев-охлаждение
В сумме думается, что это не менее 15-20% общей массы движка. Переделка=равна совершенно новому ЖРД - т.е. получается другой ЖРД с аналогичными параметрами.
А параметры РД-170/171/180 вовсе НЕ ОПТИМАЛЬНЫ
Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу
Ник
Старый>> удалил.
Wyvern-2> А зря
Wyvern-2> Продолжим гнобить идею
Вобщето там было сообщение о политике модерирования.
Wyvern-2> РД-170 изначально делался как многоразовый ЖРД. Соответственно:
Дальше скипаю.
Для предлагаемой ракеты предлагается всё наоборот: дешовый массовый одноразовый ЖРД с умеренными параметрами рассчитанный на применение на массовой РН - "рабочей лошади". Не надо больше ругать РД-170. Я никак ни в каком виде не предлагаю его сюда ставить. Я уже об этом говорил по моему достаточно чётко. Неужели это трудно понять?
Wyvern-2> Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу
Он мне абсолютно не нравится, он обратен по отношению к моим представлениям об оптимальном ЖРД. Сколько это можно повторять?
Wyvern-2> А зря
Wyvern-2> Продолжим гнобить идею
Вобщето там было сообщение о политике модерирования.
Wyvern-2> РД-170 изначально делался как многоразовый ЖРД. Соответственно:
Дальше скипаю.
Для предлагаемой ракеты предлагается всё наоборот: дешовый массовый одноразовый ЖРД с умеренными параметрами рассчитанный на применение на массовой РН - "рабочей лошади". Не надо больше ругать РД-170. Я никак ни в каком виде не предлагаю его сюда ставить. Я уже об этом говорил по моему достаточно чётко. Неужели это трудно понять?
Wyvern-2> Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу
Он мне абсолютно не нравится, он обратен по отношению к моим представлениям об оптимальном ЖРД. Сколько это можно повторять?
Wyvern-2>> Понимаю, тебе нравиться этот монстр(и мне тоже,кстати) - но смысла не вижу
Старый> Он мне абсолютно не нравится, он обратен по отношению к моим представлениям об оптимальном ЖРД. Сколько это можно повторять?
Да я, в принципе, и не спорю Просто пытаюсь заставить тебя написать свое мнение по поводу движка запостщенного мной
Ник
Старый> Он мне абсолютно не нравится, он обратен по отношению к моим представлениям об оптимальном ЖРД. Сколько это можно повторять?
Да я, в принципе, и не спорю
Просто пытаюсь заставить тебя написать свое мнение по поводу движка запостщенного мной Ник
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
