40-тонник. керосин vs водород.

Старый>> По сути должен быть сделан новый двигатель максимально простой и дешовый.
Бродяга> Ага, и будет это стоить, например, МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ.
Бродяга> Интересно каким образом будет "отбита" эта сумма?

С какой это радости он будет столько стоить? Разработка никак не будет дороже чем например разработка РД-180 или 191.

ratte07> Кстати, сколько стоит разработка РД-191?

Кто ж скажет...

Судя по результатам - нисколько.

Старый>>> По сути должен быть сделан новый двигатель максимально простой и дешовый.
Бродяга>> Ага, и будет это стоить, например, МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ.
Бродяга>> Интересно каким образом будет "отбита" эта сумма?
Старый> С какой это радости он будет столько стоить? Разработка никак не будет дороже чем например разработка РД-180 или 191.

Так согласен с ratte07 - сколько стоит разработка того же РД-180?

Кроме того, речь идёт о "новом недорогом двигателе", как я понимаю при его создании надо убрать какие-то "дорогие технологии и комплектующие", фактически это совершенно новое изделие.
Новое изделие это целая куча работы, надо содержать людей, оборудование, причём не в режиме "тлеющего умирания", а в рабочем режиме, раз мы проектируем двигатель с перспективой длительного использования. Это Куча Денег, Старый, сейчас всё ДОРОГО.
И миллиард долларов это, скорее всего, мало даже.

Старый, раз вы инициатор этой идеи, сделайте следующую вещь, она попроще - оттолкнитесь от обратного. Прикиньте сколько прибыли может принести ваша затея и сколько максимально должна стоить разработка двигателя под эту затею.

Ну например, если это 100 миллионов долларов и каждый пуск даёт инвестору 10 миллионов чистой прибыли за счёт улучшения двигателя - СОВЕРШЕННО ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ , то 10 пусков только "отобьют затею". Судя по темпу пусков Зенита это несколько лет.

Старый, ваша идея оказывается "в одной корзине с АКСами" - она не имеет экономического смысла.

Повтор, прошу прощения.

Бродяга> Новое изделие это целая куча работы, надо содержать людей, оборудование, причём не в режиме "тлеющего умирания", а в рабочем режиме, раз мы проектируем двигатель с перспективой длительного использования. Это Куча Денег, Старый, сейчас всё ДОРОГО.

Ну вот какраз и Энергомаш будет при деле и иметь бульон...

Бродяга> И миллиард долларов это, скорее всего, мало даже.

Так сколько американцы заплатили за РД-180 и Роскосмос за РД-191?

Бродяга> Старый, раз вы инициатор этой идеи, сделайте следующую вещь, она попроще - оттолкнитесь от обратного. Прикиньте сколько прибыли может принести ваша затея и сколько максимально должна стоить разработка двигателя под эту затею.
Бродяга> Ну например, если это 100 миллионов долларов и каждый пуск даёт инвестору 10 миллионов чистой прибыли за счёт улучшения двигателя - СОВЕРШЕННО ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ , то 10 пусков только "отобьют затею". Судя по темпу пусков Зенита это несколько лет.
Бродяга> Старый, ваша идея оказывается "в одной корзине с АКСами" - она не имеет экономического смысла.

Так... Значит Разработка РД-180, РД-191, РД-0124 смысл имеет, А простого четырёхкамерника - нет? Прошу отметить: совершенно новый двигатель РД-0124 был разработан с нуля ради увеличения ПН ракеты на 10%.

Ну чтож, попробуем. Производство РД-180 стОит 10 лимонов баксов. Значит РД-170 гдето лимонов 20.
Я надеюсь удешевить серийное производство вдвое. Ну ладно, пусть на четверть. То есть экономия с одного изделия 5 лимонов. Если в год запускается 5 тяжёлых и 5 лёгких вариантов то это 20 двигателей. По 5 лимонов - 100 милионов баксов в год экономии. Разработает нам Энергомаш за 100 лимонов зеленью новвый движок? Если да то окупится он за год. Если заломит полмилиарда то за пять лет.
Как расчёт?

Старый> Так... Значит Разработка РД-180, РД-191, РД-0124 смысл имеет, А простого четырёхкамерника - нет? Прошу отметить: совершенно новый двигатель РД-0124 был разработан с нуля ради увеличения ПН ракеты на 10%.

Насколько я понимаю, РД-180 и РД-191 разрабатывались именно по принципу "внесения наименьших изменений" сравнительно с исходным РД-170.
Что касается РД-0124 это не того масштаба двигатель, ну есть разница, согласитесь.

Старый> Ну чтож, попробуем. Производство РД-180 стОит 10 лимонов баксов. Значит РД-170 гдето лимонов 20.
Старый> Я надеюсь удешевить серийное производство вдвое. Ну ладно, пусть на четверть. То есть экономия с одного изделия 5 лимонов. Если в год запускается 5 тяжёлых и 5 лёгких вариантов то это 20 двигателей. По 5 лимонов - 100 милионов баксов в год экономии. Разработает нам Энергомаш за 100 лимонов зеленью новвый движок? Если да то окупится он за год. Если заломит полмилиарда то за пять лет.
Старый> Как расчёт?

Ну, во-первых, вы уже увеличили темп запусков раза в 4. Зенитов пускается штук 5 в год с одним РД-170, "мелочь", разумеется, но тем не менее.

Второе, производство даже 20 двигателей в год шибко "серийным" назвать нельзя, потому удешевление в два раза притянуто за уши, не бывает таких чудес. Даже 25% очень много - за счёт чего вы достигнете такой экономии?

Третье, под новый двигатель надо будет существенно переделывать ракету или как?

Четвёртое и главное, двигатель окупится не за 5 лет, а за 10 лет, 5 лет его будут делать и тратить деньги, и 5 лет его окупать в идеальном варианте. Мы имеем НУЛЬ прибыли через 10 лет.

Старый>> Я надеюсь удешевить серийное производство вдвое. Ну ладно, пусть на четверть. То есть экономия с одного изделия 5 лимонов. Если в год запускается 5 тяжёлых и 5 лёгких вариантов то это 20 двигателей. По 5 лимонов - 100 милионов баксов в год экономии. Разработает нам Энергомаш за 100 лимонов зеленью новвый движок? Если да то окупится он за год. Если заломит полмилиарда то за пять лет.
Старый>> Как расчёт?
Бродяга> Ну, во-первых, вы уже увеличили темп запусков раза в 4. Зенитов пускается штук 5 в год с одним РД-170, "мелочь", разумеется, но тем не менее.
Не, с темпом все в порядке: тяжелый вариант заменяет Протон/Ангару, а легкий - Зенит, всего 10 запусков, для которых требуется 20 "упрощенных" ЖРД Старого: 5*3 (для Тризенита) + 5*1 (для анти-Зенита) = 20 шт. Вопрос в другом: сможет ли Энергомаш делать в год 20 ЖРД размером с РД-171? Ну, ладно, камеры будут делать в Перми, или, скажем, в Самаре, а 20 здоровенных ТНА кто изготовит?

Д.В.> Не, с темпом все в порядке: тяжелый вариант заменяет Протон/Ангару, а легкий - Зенит, всего 10 запусков, для которых требуется 20 "упрощенных" ЖРД Старого: 5*3 (для Тризенита) + 5*1 (для анти-Зенита) = 20 шт. Вопрос в другом: сможет ли Энергомаш делать в год 20 ЖРД размером с РД-171? Ну, ладно, камеры будут делать в Перми, или, скажем, в Самаре, а 20 здоровенных ТНА кто изготовит?

Так вам сразу "кто-то что-то чем-то заменил сразу".

Что-то не больно заметно, чтобы Союз стремились заменить на Зенит, хотя Зенит давно-предавно летает, с Протоном то же самое, ракета как-никак штатная, стоит в коммерческих планах, ради экономии даже в 10 миллионов на запуске никто устоявшуюся систему ломать не будет - себе дороже выйдет, если пойдут аварии и срывы контрактов.
Единственный вариант - появление новых заказов на выведение, вот под это может пойти новая ракета, хотя будет страшная конкуренция. Вся гадостность этого процесса в том, что на начальном этапе ракету надо будет делать "неизвестно для чего на свои деньги", а уже потом, когда она покажет себя, возможно коммерческое использование - больно много конкурентов.

Д.В.> Не, с темпом все в порядке: тяжелый вариант заменяет Протон/Ангару, а легкий - Зенит, всего 10 запусков,

Не, лёгкий заменяет Союз. Это ведь замена Байконуру, так что нужно заменять и Союз в т.ч. по пилотируемой программе. Так что запусков лёгкого варианта будет пожалуй даже больше десятка. А всего более 15 запусков.

Д.В.> Вопрос в другом: сможет ли Энергомаш делать в год 20 ЖРД размером с РД-171? Ну, ладно, камеры будут делать в Перми, или, скажем, в Самаре, а 20 здоровенных ТНА кто изготовит?

Делать двигатели будут на серийном заводе. ТНА ктото изготовит и ещё посоревнуется за право огрести такой госзаказ.

Бродяга> Второе, производство даже 20 двигателей в год шибко "серийным" назвать нельзя, потому удешевление в два раза притянуто за уши, не бывает таких чудес.

Удешевление я взял за счёт упрощения конструкции двигателя и технологий, а не за счёт серийности. То есть сравнивается стоимость РД-170 и нового двигателя при равном количестве изделий.


Бродяга>Даже 25% очень много - за счёт чего вы достигнете такой экономии?

Говорю же вам: упрощение конструкции и удешевление технологий.

Бродяга> Третье, под новый двигатель надо будет существенно переделывать ракету или как?

Какую ракету? Ракета проектируется именно под этот двигатель.

Бродяга> Четвёртое и главное, двигатель окупится не за 5 лет, а за 10 лет, 5 лет его будут делать и тратить деньги, и 5 лет его окупать в идеальном варианте. Мы имеем НУЛЬ прибыли через 10 лет.

Даже интересно, как по вашему супостаты рискнули делать RS-68? Типа себе в убыток или дураки? Взяли бы готвый SSME...
И как рискнули делать РД-0124? А Бриз и Фрегат?
А как наши рискнули делать РД-191? Когда то он окупится?

Кстати, в РД-180 и РД-191 общего с РД-170 только камеры сгорания. Всё остальное совершенно другое, спроектированное заново.

Бродяга> Что-то не больно заметно, чтобы Союз стремились заменить на Зенит, хотя Зенит давно-предавно летает, с Протоном то же самое, ракета как-никак штатная, стоит в коммерческих планах, ради экономии даже в 10 миллионов на запуске никто устоявшуюся систему ломать не будет - себе дороже выйдет, если пойдут аварии и срывы контрактов.

Вам же говорят: создание такой ракеты целесообразно в случае переноса запусков с Байконура на Восточный. В этом случае такая ракета позволит заменить (с хорошим запасом) и Союз и Протон. У вас есть другой вариает что ставить в Восточном?

Бродяга> Единственный вариант - появление новых заказов на выведение, вот под это может пойти новая ракета, хотя будет страшная конкуренция. Вся гадостность этого процесса в том, что на начальном этапе ракету надо будет делать "неизвестно для чего на свои деньги", а уже потом, когда она покажет себя, возможно коммерческое использование - больно много конкурентов.

Единственый вариант - перенос запусков с Байконура на Восточный. Делать её в этом случае будет известно для чего и да, на свои деньги. И необходимо сделать так чтоб за минмимальные деньги был максимальный результат. У вас есть иные варианты?

Старый> Вам же говорят: создание такой ракеты целесообразно в случае переноса запусков с Байконура на Восточный. В этом случае такая ракета позволит заменить (с хорошим запасом) и Союз и Протон. У вас есть другой вариает что ставить в Восточном?

Ага, есть вариант "что ставить на Восточном" если вообще есть вариант "что-то ставить на Восточном" - Зенит ставить как он есть и не заниматься ерундовыми играми в псевдоэкономику. Разработка нового двигателя затянется лет на 10, сожрёт капиталовложения и не даст никакого принципиального изменения стоимости запуска. Эти ± 5 миллионов долларов не усилят конкурентноспособность носителя.
Если уж деньги экономить, то надо сделать систему спасения первой ступени на Зените, отработка её будет "бесплатная" - ракета уже эксплуатируется. И не надо говорить, что это, мол, офигенно сложная задача.

Старый> Единственый вариант - перенос запусков с Байконура на Восточный. Делать её в этом случае будет известно для чего и да, на свои деньги. И необходимо сделать так чтоб за минмимальные деньги был максимальный результат. У вас есть иные варианты?

Есть, я изложил выше. Просто использовать исходный Зенит и на его базе сделать пакет - "Трёхзенит", только не надо ничего переделывать в двигателе и ракете принципиально.
Спасать первую ступень на парашюте с посадкой на надувные баллоны, СУ и двигатель используются повторно, а остальную ступень можно изучить на предмет того, что с ней сотворилось в полёте, заодно может и модификации какие внести.

hcube> А что, ставить отдельные НК-33 (уже разработанные) религия не позволяет? На 23-тонник - 5 штук, на 40-тонник - 9 штук.
Если смогут восстановить его производство, то НК-33, безусловно, лучший вариант.

Бродяга> Ага, есть вариант "что ставить на Восточном" если вообще есть вариант "что-то ставить на Восточном" - Зенит ставить как он есть и не заниматься ерундовыми играми в псевдоэкономику.

На космодроме предназначеном для независимого доступа ставить РН иностранного производства? Заведомо проигрывающую Протону? И склонную к ныркам под стол? Вы хорошо подумали?

Бродяга> Если уж деньги экономить, то надо сделать систему спасения первой ступени на Зените, отработка её будет "бесплатная" - ракета уже эксплуатируется. И не надо говорить, что это, мол, офигенно сложная задача.


На эту тему всё уже до боли обсосано. Сколько можно продолжать?
НННШ.

Бродяга> Просто использовать исходный Зенит и на его базе сделать пакет - "Трёхзенит", только не надо ничего переделывать в двигателе и ракете принципиально.

На это конечно же не уйдёт "10 лет и масса денег", а вот на разработку более простого двигателя конечно же уйдёт...

Бродяга> Спасать первую ступень на парашюте с посадкой на надувные баллоны, СУ и двигатель используются повторно, а остальную ступень можно изучить на предмет того, что с ней сотворилось в полёте, заодно может и модификации какие внести.

СУ вобщето остаётся на второй ступени. (Кстати, вторая ступень тоже от Зенита без переделок? )
На и при наличии ветра ступень при посадке кувырнётся. Это даже если удастся изобрести парашют способный плавно опустить 30 тонн. Сколько раз это можно повторять?

hcube>> А что, ставить отдельные НК-33 (уже разработанные) религия не позволяет? На 23-тонник - 5 штук, на 40-тонник - 9 штук.
Д.В.> Если смогут восстановить его производство, то НК-33, безусловно, лучший вариант.

Слишком много двигателей это плохо. Это дорого и ненадёжно.

Старый> На космодроме предназначеном для независимого доступа ставить РН иностранного производства? Заведомо проигрывающую Протону? И склонную к ныркам под стол? Вы хорошо подумали?

Не так давно мы видели к чему Протон склонен. Однако сколнен к неотделению первой ступени.
Относительно "иностранного производства" - КУПИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОИЗВОДСТВО ЗЕНИТА!!!!
Это будет дешевле и проще, чем ваять вообще новую ракету.
( Тем более, что уже одну ваяют - Ангару. )

Бродяга>> Если уж деньги экономить, то надо сделать систему спасения первой ступени на Зените, отработка её будет "бесплатная" - ракета уже эксплуатируется. И не надо говорить, что это, мол, офигенно сложная задача.
Старый> На эту тему всё уже до боли обсосано. Сколько можно продолжать?
Старый> НННШ.

Что "обсосали"? - Ерунда всё это, если бы деньги кто-то собирался экономить, то давно бы сделали, на самом деле никого просто не волнует потеря даже РД-170 в исходном варианте.
Опять скажете, что "спасение сложно"? - Видел видеозапись с шаттловской боковушки, один из осенних запусков, не помню какой, грохается всё в океан, даже камера продолжает под водой работать.
Да, вы ваши "аббревиатурки" бросьте.
Я тоже так могу.
СНТ. (Старый - Наглый Тролль.)

Бродяга>> Просто использовать исходный Зенит и на его базе сделать пакет - "Трёхзенит", только не надо ничего переделывать в двигателе и ракете принципиально.
Старый> На это конечно же не уйдёт "10 лет и масса денег", а вот на разработку более простого двигателя конечно же уйдёт...

А кто вам сказал, что разработать более простой и, следовательно, более дешевый двигатель будет дешевле? Как правило для удешевления конструкции требуются дополнительные затраты, это обычное явление.

Бродяга>> Спасать первую ступень на парашюте с посадкой на надувные баллоны, СУ и двигатель используются повторно, а остальную ступень можно изучить на предмет того, что с ней сотворилось в полёте, заодно может и модификации какие внести.
Старый> СУ вобщето остаётся на второй ступени. (Кстати, вторая ступень тоже от Зенита без переделок? )

А что, на первой ступени вообще нет никаких элементов системы управления? Это вообще не только "мозги" а ещё и куча разных датчиков.

Старый> На и при наличии ветра ступень при посадке кувырнётся. Это даже если удастся изобрести парашют способный плавно опустить 30 тонн. Сколько раз это можно повторять?

Что именно там "кувыркнётся" и в какую сторону? Чем принципиально отличается спасение первой ступени Зенита от спасения шаттловской боковушки? Только не надо говорить, что шаттловская боковушка "мегажелезная" какая-то, у неё даже сухая масса не так чтобы уж очень больше массы обычной жидкостной ракеты такой же общей массы.
Единственный фактор отличия - возможность удара о твёрдый грунт, это можно компенсировать надуванием амортизирующих баллонов вокруг ракеты. Вообще у нас не стоит задача повторного использования баков, а только двигателя, сама ракета может и погнуться.
Кстати, у неё центр масс должен быть достаточно близко к двигателю - пусть шмякнется носом и загасит остаточную скорость, хрен с ними с баками.

Что до парашютов, насколько помню десантировались даже танки, при этом если вы шваркните танк о землю, это будет куча железа бесполезная - он потом ещё должен вести боевые действия.

hcube>>> А что, ставить отдельные НК-33 (уже разработанные) религия не позволяет? На 23-тонник - 5 штук, на 40-тонник - 9 штук.
Д.В.>> Если смогут восстановить его производство, то НК-33, безусловно, лучший вариант.
Старый> Слишком много двигателей это плохо. Это дорого и ненадёжно.

Ага, мы недавно видели насколько надёжным является вообще Один двигатель на Зените. Если бы их было 4 вместо одного, и вышел из строя 1, то ракета бы премило ушла со старта, хоть аварийно, но ушла.

Ну и Союз, разумеется - Жутко Ненадёжно.

Бродяга> Не так давно мы видели к чему Протон склонен. Однако сколнен к неотделению первой ступени.

С дуру можно сломать что угодно. И если этот фактор добавится к ненадёжности двигателя то ракета вообще не будет летать.

Бродяга> Относительно "иностранного производства" - КУПИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОИЗВОДСТВО ЗЕНИТА!!!!

Угу. И делать ракеты из лицензий...
Организация производства у нас займёт больше времени и денег чем разработка своего "тризенита". И, кстати, где взять лицензию на новую вторую ступень и двигатель к ней?

Бродяга> Это будет дешевле и проще, чем ваять вообще новую ракету.

Офигено проще, особенно с учётом того что ваять всё равно прийдётся.

Бродяга> Что "обсосали"? - Ерунда всё это, если бы деньги кто-то собирался экономить, то давно бы сделали, на самом деле никого просто не волнует потеря даже РД-170 в исходном варианте.

Заговор, кругом заговор... Мировая ракетная закулиса объединилась против многоразовых...
Вопросу "одноразовые vs многоразовые" посвящён отдельный топик. Не пошли бы вы туда?


Бродяга> Да, вы ваши "аббревиатурки" бросьте.
Бродяга> Я тоже так могу.
Бродяга> СНТ. (Старый - Наглый Тролль.)

Ну я могу повторять и полный текст без аббревиатуры:
Нигде, никогда и никаких шансов.

Бродяга> Что именно там "кувыркнётся" и в какую сторону? Чем принципиально отличается спасение первой ступени Зенита от спасения шаттловской боковушки?

Всё и в любую. Посадку Союзов давно крайний раз видели?
Принципиально отличается тем что шаттловская боковушка имеет толстый стальной корпус рассчитанный на давление в сотню атм и падает в воду. Есть разница? Сколько это можно повторять?

Бродяга> Что до парашютов, насколько помню десантировались даже танки, при этом если вы шваркните танк о землю, это будет куча железа бесполезная - он потом ещё должен вести боевые действия.

Десантировались максимум БМДшки массой менее 10 тонн, и прочность бронемашины всётаки выше чем ракеты. По крайней мере пулями её (БМДшку) не пробъёшь. И тем не менее её сбрасывают на платформе. А сколько куполов у парашютной системы - обращали внимание? И это на 10 тонн.

Бродяга> Ага, мы недавно видели насколько надёжным является вообще Один двигатель на Зените. Если бы их было 4 вместо одного, и вышел из строя 1, то ракета бы ...

...завалилась бы плашмя на платформу. Вот тут бы мы и похохотали...

hcube> Вроде бы камера РД-170 с производными как раз на камере НК-33 основана - т.е. все размеры те же. А восстанавливать надо только производство ТНА. Причем чертежи всего этого есть, и сложность производства куда ниже чем у РД-170.
Камеры РД-170 и НК-33 различаются и по конструкции и по геометрии. Если вести речь об упрощенном 4-хкамернике, то можно взять камеру от НК-33, а дефорсированный ТНА от РД-170. Не знаю, правда, возможен ли в принципе такой "гибрид".

Старый> Слишком много двигателей это плохо. Это дорого и ненадёжно.
Да, конечно, но в тоже время много ЖРД обеспечивают повышенную живучесть. При принятии некоторых мер конструктивного плана, конечно.

Бродяга>> Не так давно мы видели к чему Протон склонен. Однако сколнен к неотделению первой ступени.
Старый> С дуру можно сломать что угодно. И если этот фактор добавится к ненадёжности двигателя то ракета вообще не будет летать.

Ага, да только вот "это самое с дуру" происходит весьма регулярно.

Бродяга>> Относительно "иностранного производства" - КУПИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОИЗВОДСТВО ЗЕНИТА!!!!
Старый> Угу. И делать ракеты из лицензий...
Старый> Организация производства у нас займёт больше времени и денег чем разработка своего "тризенита". И, кстати, где взять лицензию на новую вторую ступень и двигатель к ней?

А зачем нам сразу-то всё "новое", можно использовать то, что поставляет Украина, по крайней мере американцы не погнушались таким подходом когда покупали РД-180.

Бродяга>> Это будет дешевле и проще, чем ваять вообще новую ракету.
Старый> Офигено проще, особенно с учётом того что ваять всё равно прийдётся.

Пока видим, что налаживают запуск Зенитов с Байконура и вообще все эти разговоры о строительстве нового космодрома "Большая Панама", это не один миллиард капиталовложений, а миллиардов 20, если не больше.

Бродяга>> Что "обсосали"? - Ерунда всё это, если бы деньги кто-то собирался экономить, то давно бы сделали, на самом деле никого просто не волнует потеря даже РД-170 в исходном варианте.
Старый> Заговор, кругом заговор... Мировая ракетная закулиса объединилась против многоразовых...
Старый> Вопросу "одноразовые vs многоразовые" посвящён отдельный топик. Не пошли бы вы туда?

Это не "заговор", а обычная экономическая целесообразность при существующем потоке заказов - за каким надо вкладывать средства даже для экономии каких-то 20 миллионов долларов раз 5-10 в год, если программа пусков Зенита выгодна уже сейчас.
В данный момент даже большие затраты приносят реальную прибыль, а затраты на любую модернизацию длительное время вообще прибыли приносить не будут, в том числе и создание "упрощённой ракеты", есть пример - Дельта-4, которая не оказалась шибко дешевле предшественников, а даже и наоборот.

Старый> Ну я могу повторять и полный текст без аббревиатуры:
Старый> Нигде, никогда и никаких шансов.

ОДС. (Обычные Домыслы Старого.)

Бродяга>> Что именно там "кувыркнётся" и в какую сторону? Чем принципиально отличается спасение первой ступени Зенита от спасения шаттловской боковушки?
Старый> Всё и в любую. Посадку Союзов давно крайний раз видели?

И что с того, в Союзовскому СА от того "кувыркания" особо ничего не делается, да, там люди внутри, а в первой ступени Зенита их нет.

Старый> Принципиально отличается тем что шаттловская боковушка имеет толстый стальной корпус рассчитанный на давление в сотню атм и падает в воду. Есть разница? Сколько это можно повторять?

Да не шибко "толстый стальной корпус" там, сейчас посмотрел, масса конструкции шаттловской боковушки около 15%, у первой ступени Зенита - около 8%, менее чем в два раза отличается масса. При этом у боковушки шаттла весь корпус это собственно двигатель, а у первой ступени баки мы спасать не собираемся.
Кроме того, как я уже сказал - не перестала работать видеокамера, которая премило сняла пузыри под водой.

Старый> Десантировались максимум БМДшки массой менее 10 тонн, и прочность бронемашины всётаки выше чем ракеты. По крайней мере пулями её (БМДшку) не пробъёшь. И тем не менее её сбрасывают на платформе. А сколько куполов у парашютной системы - обращали внимание? И это на 10 тонн.

Ага, пулями-то её не пробьёшь, только она потом ещё ехать и воевать должна самостоятельно, а не отправляться сразу на техобслуживание и диагностику.
А что касается парашюта для такой системы, нет проблем привести пример - тот же парашют шаттловских боковушек подойдёт? Масса боковушки по данным "от Вейда" 86 тонн, малость поболе тех 10 тонн.

Бродяга> Ага, мы недавно видели насколько надёжным является вообще Один двигатель на Зените. Если бы их было 4 вместо одного, и вышел из строя 1, то ракета бы ...

Старый>...завалилась бы плашмя на платформу. Вот тут бы мы и похохотали...

Ни разу. У неё тяговооруженность была бы и в этом случае выше 1, а заваливающие моменты от несимметричности тяги малы даже при неработающей системе управления, так что ракета бы "выпрыгнула" со старта, только потом, возможно, завалилась.