-
/muskiesmall.jpg)
Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!
Теги:
Старый
Vicka> Ещё раз,советские учёные открыли прежде всего тонкий поверхностный слой металлического железа,восстановленного из окислов,где об этом написано в американской статье?
Ваше упрямство достойно. Вы продолжаете настаивать что лучше самих советских учёных знаете что они открыли.
Ещё раз: вы формулу открытия читали?
Ваше упрямство достойно. Вы продолжаете настаивать что лучше самих советских учёных знаете что они открыли.
Ещё раз: вы формулу открытия читали?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Almar>> позвольте полюбопытствовать, вы понимаете разницу между выражением "бить по всем статьям" и просто словом "бить"?
E.V.> А вы сами понимаете, что вы спросили и по какому поводу?
E.V.> Для меня,например, ваш вопрос - загадка. Расшифруйте его, пожалуйста.
Охотно расшифрую. Ибо это как раз и есть пример демагогического сливания дискуссий. Но этот пример действительно очень тонкий и на него легко купиться.
Выражение «бить по всем статья» означает примерно следующее (к сожалению, в онлайн-словарях не удалось найти). Сравниваются две сущности по ряду ключевых параметров («статей») и в результате сравнения обнаруживается, что сущность А по всем параметрам превосходит сущность Б, а значит именно сущность А является предпочтительным выбором. Слово «бить» тут используется в сильно переносном смысле. В этом плане верно, что рецензируемые журналы по всем параметрам превосходят желтую прессу (моё скромное мнение, что всё же не по всем статьям, а по большинству статей).
Однако, когда мы говорим, что «бывает и журнальные статьи бьют кого-то или чего-то», в этом тоже не содержится никакого вранья. Здесь слово «бить» также употребляется в переносном смысле, но уже не таком сильно переносном. Действительно, иной раз дотошный журналист способен в статье «побить» зарвавшегося ученого. Но не о каком сравнении сущностей здесь речь уже не идет. Шахматист тоже иной раз побьет боксера, но и после этого боксеры по-прежнему «будут бить по всем статьям шахматистов» (в плане сравнения их физической подготовки, конечно).
Получается что, что обе спорящие стороны правы? Не совсем так. Формально – да, правы, а по сути мы видим увод дискуссии в сторону, подмену обсуждения общих вопросов частными.
E.V.> А вы сами понимаете, что вы спросили и по какому поводу?
E.V.> Для меня,например, ваш вопрос - загадка. Расшифруйте его, пожалуйста.
Охотно расшифрую. Ибо это как раз и есть пример демагогического сливания дискуссий. Но этот пример действительно очень тонкий и на него легко купиться.
Выражение «бить по всем статья» означает примерно следующее (к сожалению, в онлайн-словарях не удалось найти). Сравниваются две сущности по ряду ключевых параметров («статей») и в результате сравнения обнаруживается, что сущность А по всем параметрам превосходит сущность Б, а значит именно сущность А является предпочтительным выбором. Слово «бить» тут используется в сильно переносном смысле. В этом плане верно, что рецензируемые журналы по всем параметрам превосходят желтую прессу (моё скромное мнение, что всё же не по всем статьям, а по большинству статей).
Однако, когда мы говорим, что «бывает и журнальные статьи бьют кого-то или чего-то», в этом тоже не содержится никакого вранья. Здесь слово «бить» также употребляется в переносном смысле, но уже не таком сильно переносном. Действительно, иной раз дотошный журналист способен в статье «побить» зарвавшегося ученого. Но не о каком сравнении сущностей здесь речь уже не идет. Шахматист тоже иной раз побьет боксера, но и после этого боксеры по-прежнему «будут бить по всем статьям шахматистов» (в плане сравнения их физической подготовки, конечно).
Получается что, что обе спорящие стороны правы? Не совсем так. Формально – да, правы, а по сути мы видим увод дискуссии в сторону, подмену обсуждения общих вопросов частными.
Foxpro>>> Мне много не надо. Мне надо один. Но именно : Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в "рецензированых научных публикациях".
Vicka>> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Мне то что до того,что вам НАДО?
Vicka>> Я вам запостила ссылку на статью.
Vicka>> Вам в статье дали массу примеров,не то что заблуждений,фальсификаций в рецензированых научных публикациях,разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
Vicka>> Читайте на здоровье.Надо подробностей - внизу список литературы.
Foxpro> Самый простой способ , чтобы человек отстал с вопросами , на которые вы не можете дать ответов, обозвать его дураком.
Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Увы , не катит. Я внимательно прочитал статью по приведенной вами ссылке. Но вот подтверждения вашему тезису ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях") я там не нашел.
Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.Если я вам не смогла помочь,спросите кого-нибудь ещё или попытайтесь,как это делает большинство людей,найти ответ на интересующий вас вопрос самостоятельно.
Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Foxpro>Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение.
Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Foxpro>Вы же вдруг подняли визг и начали кидаться какашками. Некрасиво , дамочка...
Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Нет,разница в осознаности своей неправоты.
Vicka>> Простите за грубость,но я для себя никак больше это объяснить не могу.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Мне то что до того,что вам НАДО?
Vicka>> Я вам запостила ссылку на статью.
Vicka>> Вам в статье дали массу примеров,не то что заблуждений,фальсификаций в рецензированых научных публикациях,разоблачённых заявлениями в прессе лаборанток,соавторов,коллег авторов публикаций.
Vicka>> Читайте на здоровье.Надо подробностей - внизу список литературы.
Foxpro> Самый простой способ , чтобы человек отстал с вопросами , на которые вы не можете дать ответов, обозвать его дураком.
Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Увы , не катит. Я внимательно прочитал статью по приведенной вами ссылке. Но вот подтверждения вашему тезису ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях") я там не нашел.
Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.Если я вам не смогла помочь,спросите кого-нибудь ещё или попытайтесь,как это делает большинство людей,найти ответ на интересующий вас вопрос самостоятельно.
Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Foxpro>Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение.
Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Foxpro>Вы же вдруг подняли визг и начали кидаться какашками. Некрасиво , дамочка...
Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Нет,разница в осознаности своей неправоты.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Это сообщение редактировалось 08.10.2011 в 04:03
Vicka> Vicka>> Вы дурак?
Vicka> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Vicka> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает. Вы же решили, что с вас будет достаточно дать ссылку и все , вы виграли. Увы , дамочка , это не так. Я же просил у вас не ссылки , а один , всего один конкретный пример тезиса : ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях").
Vicka> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Vicka> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Vicka> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски
.
Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Извините , но вы начали первой.
Foxpro>> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Vicka> Нет,разница в осознаности своей неправоты.
Осознанности кем?
Vicka> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Vicka> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает. Вы же решили, что с вас будет достаточно дать ссылку и все , вы виграли. Увы , дамочка , это не так. Я же просил у вас не ссылки , а один , всего один конкретный пример тезиса : ("Бывает и журнальные статьи бьют научные заблуждения в рецензированных научных публикациях").
Vicka> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Vicka> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Vicka> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски
.Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Извините , но вы начали первой.
Foxpro>> Кстати, а вы отличаете научное заблуждение и фальсификацию? Это , по-вашему, одно и то же?
Vicka> Нет,разница в осознаности своей неправоты.
Осознанности кем?
.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Foxpro>Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Ппростите,я не подумала,что есть люди,комплексующие на счёт своего ума.
Vicka>> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает.
Это называется допрос.
Дискуссия - от лат. discussio - рассмотрение, исследование - вид спора,цель которого прийти к взаимоприемлимому решению.
Вы даже этого оказывается не знаете.
Vicka>> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Foxpro>Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Я не разрешала вам называть меня дамочкой,и тем более с вами никто не спорил,я вам задала единственный вопрос,на который вы так и не ответили.
Vicka>> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Foxpro>Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Вы для меня всего лишь странный тип,вообразивший вследствии разбухшего ЧСВ,что все должны отвечать на его вопросы.
Vicka>> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Foxpro>Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Вы отстанете от меня в любом случае,как только я это пожелаю.И судя потому,что вы отказываетесь сменить тон,это произойдёт прямо сейчас
Vicka>> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Foxpro>С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Не льстите себе.С человеком,способным как вы,только задавать вопросы спорить просто не о чем.
Vicka>> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Foxpro> Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски .
Гугл в помощь.
Vicka>> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Извините , но вы начали первой.
Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?
Прощайте.
Vicka>> Вы дурак?
Vicka>> Я вас не обзывала.Я вам задала вопрос.
Foxpro>Вы знаете , среди нежурналистов ваш вопрос является не то что обзыванием , а где-то даже оскорблением...
Ппростите,я не подумала,что есть люди,комплексующие на счёт своего ума.
Vicka>> Потому что если человек не дурак,то он понимает,что его интересы не являются для других приоритетом.
Foxpro>Вы зачем сюда пришли? Подискутировать. Дискуссия - это когда человеку задают вопрос и он на него отвечает.
Это называется допрос.
Дискуссия - от лат. discussio - рассмотрение, исследование - вид спора,цель которого прийти к взаимоприемлимому решению.
Вы даже этого оказывается не знаете.
Vicka>> Понимаете,это целиком и полностью ваши проблемы.
Foxpro>Да нет, дамочка , это ваша проблема. Не смогли дать пример, признавайте поражение в споре.
Я не разрешала вам называть меня дамочкой,и тем более с вами никто не спорил,я вам задала единственный вопрос,на который вы так и не ответили.
Vicka>> Если же вы хотите вступить в полемику,то начинать надо не с вопросов,а с изложения собственной позиции:С чем вы не согласны,что вы можете на это возразить и чем аргументировать.
Foxpro>Извините , а с чего это вы тут начинаете вводить собственные правила игры? Чтобы отшить тех оппонентов, на чьи вопросы ответить не можете?
Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Вы для меня всего лишь странный тип,вообразивший вследствии разбухшего ЧСВ,что все должны отвечать на его вопросы.
Vicka>> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Foxpro>Массы не вижу. Дайте один с вашими собственными разъяснениями и я отстану.
Вы отстанете от меня в любом случае,как только я это пожелаю.И судя потому,что вы отказываетесь сменить тон,это произойдёт прямо сейчас
Vicka>> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
Foxpro>С того , что вы ввязались в спор. Так принято в спорах - объяснять оппоненту в чем он не прав.
Не льстите себе.С человеком,способным как вы,только задавать вопросы спорить просто не о чем.
Vicka>> Вот ещё один пример,где всё изложено более подробно,как расследование ,начатое журналистом Brian Deer из The Sunday Times опровергло заблуждение,подкреплённое в том числе и статьями в рецензируемых журналах.
Foxpro> Извините , английским владею не настолько свободно.Нам бы по-русски .
Гугл в помощь.
Vicka>> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
Foxpro> Извините , но вы начали первой.
Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?
Прощайте.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Это сообщение редактировалось 08.10.2011 в 15:04
Vicka> Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?
Т.е. в споре вы всегда просите фору , мотивируя это тем, что вы - женщина. Оригинально.
Vicka> Прощайте.
У нас , мужчин, в таком случае говорят : слив засчитан .
Т.е. в споре вы всегда просите фору , мотивируя это тем, что вы - женщина. Оригинально.
Vicka> Прощайте.
У нас , мужчин, в таком случае говорят : слив засчитан
.
Vicka> Знаете,как называют мужчину,который равняется с женщиной?
А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Опаньки69> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Опаньки69> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
Дело конечно ваше.
Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.
Дело конечно ваше.
Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Кажется, мы присутствуем при открытии нового метода доказательства не летания американцев на луну. Оказывается американцы на луну не летали, потому-что Vicka женщина. Логическая цепочка связывающая эти два утверждения мне не доступна. Но в силу моей испорченности представлятся мне немного неприличной.
Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Не волнуйтесь, если даже выяснится, что Foxpro женщина, то погоны заслуженного прапорщика НАСА мы ему сохраним. НАСА абсолютно не сексистская организация.))))
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Не волнуйтесь, если даже выяснится, что Foxpro женщина, то погоны заслуженного прапорщика НАСА мы ему сохраним. НАСА абсолютно не сексистская организация.
))))
Vicka> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...
Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...
Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Заявило тупое существо непонятного пола ...
E.V.> А почему мы должны верить, что Foxpro мужчина?
Заявило тупое существо непонятного пола ...
Vicka>> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
ccsr> Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...
Дамочка , если у вас есть хоть одна мозговая извилина , то вы должны насторожиться. Тупой Ссык и Большой форум ( я выше указывал на реакцию хамячков) вас приняли за своих. Ох, не к добру это...
ccsr> Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета, косящее под "продвинутого" интеллектуала местечкового пошиба...
Дамочка , если у вас есть хоть одна мозговая извилина , то вы должны насторожиться. Тупой Ссык и Большой форум ( я выше указывал на реакцию хамячков) вас приняли за своих. Ох, не к добру это...
** Это сообщение было скрыто координатором **
Balancer:
предупреждение (+3) по категории «Оскорбления национальностей, этносов, религиозных и политических взглядов, шовинистические высказывания»
maiklkampf> бабки нахаляву, тёлки задарма
// youtu.be
Dire Straits - Money For Nothing
Music video by Dire Straits performing Money For Nothing. © 1985 Universal Music International Ltd.// youtu.be
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Vicka> Foxpro>Вот поэтому и попросил вас привести конкретный пример того как журналист разбил научное заблуждение.
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
Vicka> Вам была дана масса примеров,вы хоть один из них изучили?
Vicka> С чего вы решили,что кто-то должен вам всё разжевать и в рот положить?
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Vicka> Я не собираюсь разговаривать с вами в таком тоне,если вы хотите,чтобы я читала ваши сообщения вам придётся выбирать слова.
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
Старый Ламер
Опаньки69>> А из чего следует, что вы - женщина? Из ваших слов? А почему мы должны вам верить?
Vicka> Дело конечно ваше.
Vicka> Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.
Милая, ну подумайте сами: с какой дури мы должны хотеть с вами общаться? Неужели общение с демагогом может доставлять человеку удовольствие? Да и где это видано чтоб посетители заеринца общались с экспонатами?
Я 20 раз уже вам повторил: здесь с вами не общаются, здесь на вашем примере показывают из каких кадров рекрутируются опровергатели. (Впрочем с опровергателями не общаются нигде).
Даже будь вы потомственной блондинкой вы должны были бы уже это запомнить.
Впроченм вы вполне можете на своём примере показать из каких честных, умных, добросовестных, эрудированных кадров, абсолютно не демагогов, рекрутируются опровергатели. Вперёд, милая!
Vicka> Дело конечно ваше.
Vicka> Но если вы хотите со мной общаться,вам придётся с этим согласиться.
Милая, ну подумайте сами: с какой дури мы должны хотеть с вами общаться? Неужели общение с демагогом может доставлять человеку удовольствие? Да и где это видано чтоб посетители заеринца общались с экспонатами?
Я 20 раз уже вам повторил: здесь с вами не общаются, здесь на вашем примере показывают из каких кадров рекрутируются опровергатели. (Впрочем с опровергателями не общаются нигде).
Даже будь вы потомственной блондинкой вы должны были бы уже это запомнить.
Впроченм вы вполне можете на своём примере показать из каких честных, умных, добросовестных, эрудированных кадров, абсолютно не демагогов, рекрутируются опровергатели. Вперёд, милая!
Старый Ламер
ccsr> Не обижайтесь на него - он из породы деревенских дурачков, веселящихся на пожаре.
Что случилось? У вас уже горит?
ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета,
Милая, вы ли это? Вы ли?
Что случилось? У вас уже горит?
ccsr> Так что на оппонента он не тянет - обычное хамло из интернета,
Милая, вы ли это? Вы ли?
Старый Ламер
Vicka> Звание оппонента надо заслужить.А какой из вас оппонент?
Размечталась, дурочка...
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
У вас никогда, никогда не будет оппонентов. Ни один приличсный человек не будет оппонировать опровергателю и демагогу. Вас будут стегать кнутом всегда и везде. Единственный для вас способ спастись - на БФе отгородиться от мира клеткой, повесить на неё табличку "дурдом" и разговаривать друг с другом как вы отпороли весь этот дурдом с той стороны решётки.
Но вобще забавно вы выдали главную мечту демагога - чтоб с ним разговаривали как с нормальным человеком.
Размечталась, дурочка...
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
У вас никогда, никогда не будет оппонентов. Ни один приличсный человек не будет оппонировать опровергателю и демагогу. Вас будут стегать кнутом всегда и везде. Единственный для вас способ спастись - на БФе отгородиться от мира клеткой, повесить на неё табличку "дурдом" и разговаривать друг с другом как вы отпороли весь этот дурдом с той стороны решётки.
Но вобще забавно вы выдали главную мечту демагога - чтоб с ним разговаривали как с нормальным человеком.
Старый Ламер
Vicka>> Поэтому обнаружение американцами в лунном грунте неокисляемого метеоритного железа или железа восстановленного в вакууме после нагрева от падения метеоритов было предсказуемо и не вызвало особого интереса.
Vicka>> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Foxpro> Амеры раньше наших открыли явление неокисляемости железа в лунном грунте. Да \нет?
Американцы нашли железо, неокисляемое, а ГЕОХИ нашел мелкодисперсное покрытие песчинок восстановленным железом. Не путайте разные феномены
В то время было уже известно, что в лунном реголите содержится около 1% метеоритного железа. Но пик металлического железа в спектре образца лунного грунта был, по крайней мере, на порядок интенсивнее, что указывало на какую-то фазу с большой поверхностью, т.е. на мелкодисперсное железо, которое к тому же совершенно не подвергалось окислению на воздухе. Это было не только неожиданно, но и не вполне понятно исследователям, хотя обнаруженный факт упорно подтверждался при неоднократной проверке. Назревала сенсация, и В.С. Урусов позвонил акад. Виноградову с просьбой принять его с В.И. Нефедовым Записки преподавателя: Из история одного открытия
For example, Mossbauer and electron spin resonance spectra of regolith have shown that the concentration of metallic iron constitutes only about 2-5% of all iron (Vinogradov, 1971). But from our Fe2p-spectra we must conclude that the line intensity of metallic iron is not less than 10% of the line intensity of the oxidized iron.
It is necessary to take into account that х-гау-photoelectron spectra can be obtained only from the thin surface layer of a sample (about 100 А), therefore the relative surface of the metallic iron constitutes at least 10% of the oxidized iron surface although its volume and weight concentration is noticeably less. Besides that it is necessary lo take into consideration that some part of the metallic iron surface is oxidized. From this we conclude that the metallic iron is present in regolith in a more dispersed state in comparison with other iron-containing minerals.
Неокисляемого железа полно в метеоритах
These facts show that meteoritic iron is relatively resistant to air oxygen. The investigation regolith samples had been in the atmosphere approximately during half a year. Nevertheless the ratio of intensity maxima of metallic and oxidized iron in lunar regolith is approximately equivalent to this ratio in samples of iron meteorites or steels.
http://mo---on.narod.ru/book/Vinogradov.pdf [zero size or time out]
Vicka>> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Foxpro> Амеры раньше наших открыли явление неокисляемости железа в лунном грунте. Да \нет?
Американцы нашли железо, неокисляемое, а ГЕОХИ нашел мелкодисперсное покрытие песчинок восстановленным железом. Не путайте разные феномены
В то время было уже известно, что в лунном реголите содержится около 1% метеоритного железа. Но пик металлического железа в спектре образца лунного грунта был, по крайней мере, на порядок интенсивнее, что указывало на какую-то фазу с большой поверхностью, т.е. на мелкодисперсное железо, которое к тому же совершенно не подвергалось окислению на воздухе. Это было не только неожиданно, но и не вполне понятно исследователям, хотя обнаруженный факт упорно подтверждался при неоднократной проверке. Назревала сенсация, и В.С. Урусов позвонил акад. Виноградову с просьбой принять его с В.И. Нефедовым Записки преподавателя: Из история одного открытия
For example, Mossbauer and electron spin resonance spectra of regolith have shown that the concentration of metallic iron constitutes only about 2-5% of all iron (Vinogradov, 1971). But from our Fe2p-spectra we must conclude that the line intensity of metallic iron is not less than 10% of the line intensity of the oxidized iron.
It is necessary to take into account that х-гау-photoelectron spectra can be obtained only from the thin surface layer of a sample (about 100 А), therefore the relative surface of the metallic iron constitutes at least 10% of the oxidized iron surface although its volume and weight concentration is noticeably less. Besides that it is necessary lo take into consideration that some part of the metallic iron surface is oxidized. From this we conclude that the metallic iron is present in regolith in a more dispersed state in comparison with other iron-containing minerals.
Неокисляемого железа полно в метеоритах
These facts show that meteoritic iron is relatively resistant to air oxygen. The investigation regolith samples had been in the atmosphere approximately during half a year. Nevertheless the ratio of intensity maxima of metallic and oxidized iron in lunar regolith is approximately equivalent to this ratio in samples of iron meteorites or steels.
http://mo---on.narod.ru/book/Vinogradov.pdf [zero size or time out]
korneyy> Mineralogy, petrology and surface features of some Apollo 11 samples
korneyy> Работа Carter, J. L. & MacGregor, I. D. 1970 года.
korneyy> Вот здесь на рис. 40 эти металличенские б** на поверхности реголита.
korneyy> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/...
Это никаким боком к мелкодисперсным "пленкам", открытым ГЕОХИ.
Тут скорее мы видим, что в НАСА дробили метеориты ударными, кинетическими методами
Fig. 37. Small impact-produced feature on middle left edge of largest impact feature in Fig. 36 Note glass-lined central depression with splashed rim and well developed silicate glass rays.
Fig. 38. Enlarged view of splashed silicate glass shown on largest impact feature of
Fig. 36; note numerous small metallic iron mounds, upper right.
Fig. 39. Enlarged view of upper right portion of Fig. 38. Note pattern of mounds and
circular arrangement of larger mounds enclosing mound free areas.
Fig. 40. Enlarged view of upper right portion of Fig. 36. (The exact location is not visible at the magnification of Fig. 36.) Note metallic iron mounds and pores surrounding impact-produced flared glass crater.
there is another potassium- and carbon-rich splash which occurred after the formation of the dimple (Fig. 35).
The second silicate glass sphere is a 1.1 mm brown, iron- and titanium-rich broken sphere with adhering lunar soil (Fig. 36). The surface of the sphere records impact-produced features of various sizes and types (Figs. 17, 36 through 40). Unlike most surfaces of spheres where the impact-produced crater features seldom interact, the large fractured area probably resulted from the interaction of at least six impact events as suggested by percussion cones. A very small impact occurred on the left edge of the large fractured area (Fig. 37), and displays the typical glass lined depression with
Вы на размеры посмотрите. Пленка, о которой речь в открытии ГЕОХИ - это 20-100 ангстрем, а тут несколькиих микрометров на фото
korneyy> Работа Carter, J. L. & MacGregor, I. D. 1970 года.
korneyy> Вот здесь на рис. 40 эти металличенские б** на поверхности реголита.
korneyy> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/...
Это никаким боком к мелкодисперсным "пленкам", открытым ГЕОХИ.
Тут скорее мы видим, что в НАСА дробили метеориты ударными, кинетическими методами
Fig. 37. Small impact-produced feature on middle left edge of largest impact feature in Fig. 36 Note glass-lined central depression with splashed rim and well developed silicate glass rays.
Fig. 38. Enlarged view of splashed silicate glass shown on largest impact feature of
Fig. 36; note numerous small metallic iron mounds, upper right.
Fig. 39. Enlarged view of upper right portion of Fig. 38. Note pattern of mounds and
circular arrangement of larger mounds enclosing mound free areas.
Fig. 40. Enlarged view of upper right portion of Fig. 36. (The exact location is not visible at the magnification of Fig. 36.) Note metallic iron mounds and pores surrounding impact-produced flared glass crater.
there is another potassium- and carbon-rich splash which occurred after the formation of the dimple (Fig. 35).
The second silicate glass sphere is a 1.1 mm brown, iron- and titanium-rich broken sphere with adhering lunar soil (Fig. 36). The surface of the sphere records impact-produced features of various sizes and types (Figs. 17, 36 through 40). Unlike most surfaces of spheres where the impact-produced crater features seldom interact, the large fractured area probably resulted from the interaction of at least six impact events as suggested by percussion cones. A very small impact occurred on the left edge of the large fractured area (Fig. 37), and displays the typical glass lined depression with
Вы на размеры посмотрите. Пленка, о которой речь в открытии ГЕОХИ - это 20-100 ангстрем, а тут несколькиих микрометров на фото
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 25.01.2013 в 12:19
Foxpro>> Амеры раньше наших открыли явление неокисляемости железа в лунном грунте. Да \нет?
aФон> Американцы нашли железо, неокисляемое, а ГЕОХИ нашел мелкодисперсное покрытие песчинок восстановленным железом. Не путайте разные феномены
Вопрос видите? Он про явление неокисляемости. А вы про что?
aФон> Американцы нашли железо, неокисляемое, а ГЕОХИ нашел мелкодисперсное покрытие песчинок восстановленным железом. Не путайте разные феномены
Вопрос видите? Он про явление неокисляемости. А вы про что?
korneyy> Интересный поворот сюжета. На хоботе SaJA выдожил статью Mossbauer Spectroscopy of Moon Samples, опубликованную в журнале "SCIENCE" в январе 1970 года http://www.balancer.ru/g/p2568539
korneyy> Товарищ Богатиков насвистел про Вассерберга и "50 лучших лабораторий"?
Читайте внимательней Виноградова:
Или Урусова:
Цитата оттуда:
The intensity of one of the outer iron lines was then monitored with the constant-velocity spectrometer. After counting for 1 day to establish a reference, we exposed the sample to air. Counting continued for 4 days with no observable change, and we concluded that no significant reaction of the metallic phase with air occurred at room temperature. Subsequently all samples were handled in air. Measurements repeated on this sample after about 2 months exposure to air still indicate no reaction.
korneyy> Товарищ Богатиков насвистел про Вассерберга и "50 лучших лабораторий"?
Читайте внимательней Виноградова:
For example, Mossbauer and electron spin resonance spectra of regolith have shown that the concentration of metallic iron constitutes only about 2-5% of all iron (Vinogradov, 1971).
Или Урусова:
В то время было уже известно, что в лунном реголите содержится около 1% метеоритного железа
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
