Несколько вопросов про Миг-29

Aaz> Я уже упоминал, что большое количество отказов двигателя F-16 обусловлено не однодвигательной схемой, как таковой, а именно нерегулируемым воздухозаборником. Это требует от пилота особой аккуратности при работе с РУДом.

Именно свободная работа РУДом без ограничений и вызывает щенячий восторг иностранных пилотов, которые после Ф-15 и Ф-16 садятся в кабину Миг-29.

YYKK> Это Вы хорошо с Грипеном пример привели, а отчего на Т-10С Ирбис не поставили сразу? Ну в крайнем случае Барс?

Невозможно поставить Барс на Т-10С. Не влезет. Да и весу в Барсе поболе будет.
Пришлось новый самолёт изобретать под Барс, с увеличенным на 10 см диаметром фюзеляжа.

Сразу оговорюсь, что данных по J-10 нет, а оценки есть оценки. Но плясать будем от них - больше не от чего.

spam_test> - высокая сверхзвуковая скорость, что подразумевает наличие регулируемого воздухозаборника;
Заборник коробчатый - т.е. панели стоят с вероятностью 98%. Иначе сделали бы что-то подобное F-16 - по нему данных достаточно много.

spam_test> - стартовая тяговооружённость не менее 1,1;
J-10 имеет больший запас топлива по сравнению с МиГ-29 - причем, вроде бы, не только относительный, но и абсолютный - 4500 (0,33) против 4300 (0,28). Макс. масса б/н там тоже выше - как минимум, примерно на полтонны (хотя машина меньше и легче). 9 точек подвески. За все это надо платить.
Вообще J-10 создавался, в первую очередь, для работы по земле - поэтому хар-ками "в-в" у него пожертвовали.

spam_test> - наличие достаточно мощной БРЛС, обеспечивающей применение УР с-д;
Имеется. Как минимум - модификация "Жука", вполне достаточная и для Р-27, и для Р-77.
В любом случае диаметр носа не хуже, чем на МиГ-29.

spam_test> - обеспечение базирования на груновом аэродроме;
Не предусмотрено. Похоже, что МиГ-29 был последним "фронтовым истребителем" в мире.
Зато я не удивлюсь, если где-то существует палубный (sic!) вариант. Двухколесная передняя опора с телескопической стойкой вместо рычажной - слишком уж характерный признак. Если эта версия верна, то понятно, что в таком случае никакого грунта и быть не могло.

spam_test> я и стал ее смотреть, как гипотетический однодвигательный вместо МиГ-29.
Да, машина по уровню проектирования вполне соотвествует МиГ-29 - изящные решения с изд.41 сюда не пошли, все "посконно и домотканно".
ИМХО, проблемы с устойчивостью в путевом канале - во многом следствие длинного в/з. С самим заборником тоже пришлось несладко: три пары "подпорок" - это уже многовато.
В общем, если бы его делали у нас (а не там - пусть и при плотном консультировании нашими), могло бы быть и получше. Но китайцам было важно чему-нибудь научиться - пусть и с некоторым ущербом для конструкции...

Dio69> Именно свободная работа РУДом без ограничений и вызывает щенячий восторг иностранных пилотов, которые после Ф-15 и Ф-16 садятся в кабину Миг-29.
Интересно было бы послушать сравнения в плане РУДа между F-16 и F-15...

В.М.> К слвоу о том, что влезет а что не влезет на Е-8, вот дошли-таки руки чертежики к единому масштабу привести. И чем это МиГ-23 "просторнее"?

Отсеком закабинным.

HNIW> Т.Е. на строевой су-27 ни Барс ни Ирбис не поставить?
Неа. Никак.
HNIW> А то Перо что-то мне вообще суррогатом кажется.
А Перо - это всего лишь антенна, сделанная ЕМНИП именно для замены кассегрена на Н001 при возможной модернизации.

yacc> Стоп. Вот эта фраза справедлива ( а именно по ней я сделал вывод и посмотри на автора ) ? :
Да, она справедлива. Но у тебя понимание резервистов чисто как призвали партизан на 2 недели. На базе в топиках уже обсуждалась структура нацгвардии и резерва. Вот у нас стоит тут база резерва транспортной авиации. Летают каждый день. Иногда посадки отрабатывают (касание взлёт) по добрых три-четыре часа. Они летают меньше, чем в ВВС и флоте, но летают много. И служат там резервисты не две недели, а годами. Хотя есть и такие, кто ходит на месяц-два на повышение квалификации. На прошлой работе так делал у нас мужик. Он был артеллеристом.

В.М.>> К слвоу о том, что влезет а что не влезет на Е-8, вот дошли-таки руки чертежики к единому масштабу привести. И чем это МиГ-23 "просторнее"?
Dio69> Отсеком закабинным.

на Е-8 - над ВЗ места примерно столько же, ничем на занятого.

В.М.> К слвоу о том, что влезет а что не влезет на Е-8, вот дошли-таки руки чертежики к единому масштабу привести. И чем это МиГ-23 "просторнее"?

узел подвески под брюхом. диаметр под рлс всётки поболее... место под пушку под брюхом нет.. и т.д. и т.п....

В.М.> Диаметр под РЛС практически такой же - можешь померить

угу... процентов на 15 боьше и по диаметру и по длинне... практически почти такойже

yacc>> Стоп. Вот эта фраза справедлива ( а именно по ней я сделал вывод и посмотри на автора ) ? :
Mishka> Да, она справедлива. Но у тебя понимание резервистов чисто как призвали партизан на 2 недели.
Ничего подобного. Просто как людей с меньшим налетом, которые проходили через более простые тренировки. А тут их отправят в бой...
Сейчас не ВМВ чтобы в авиацию отправлять как в "Фабрике Офицеров". Даже ДОСААФовский курс или PPL часиков тридцать-сорок налета требуют... из которых самостоятельных буквально несколько часов наберется ( если не меньше - полет по кругу весьма короткий ) - я же структуру этих курсов знаю да и на пилотаж меня вывозили.

Mishka> Блин, в резерве, конечно, 300 часов налёта не имеют. Но 180, ЕМНИП, имеют точно. Так что не надо про упрощённые программы.
так что они с отказами двигателей падают, если все умеют? Божей благодати меньше? Ну не верю я в мистику...

В.М.>> Диаметр под РЛС практически такой же - можешь померить
MIKLE> угу... процентов на 15 боьше и по диаметру и по длинне... практически почти такойже

Миш, ты по какому месту меряешь? Я - по переднему обрезу фонаря. Все это особенно весело читать, учитывая что Е-8 проектировался именно под ту же самую С-23...

yacc> Правильно я понимаю, что для однодвигательной модификации самолета требуется при такой компоновке более устойчивый и более форсированный двигатель, чем на двухдвигательный (где движки можно взять более простые и следовательно более надежные )?
Нет, неправильно. Потребная г/д устойчивость определяется, в общем случае, длиной канала (а уж никак не количеством двигателей ). Степень форсирования - вообще отдельный разговор. Масса возрасла, а новый двигатель еще не существовал. Ну, и погнали...
Проблемы Е-8 заключались в том, что для него Р-11Ф-300 совсем уж за уши тянули (в виде Р-21Ф-300). Повысили степень сжатия на каждой ступени компрессора (их было 6) по самое не могу - естественно, за счет снижения г/д устойчивости. Плюс канал был значительно короче, чем на МиГ-21 (хотя не факт, что при столь перегруженном КНД и там не было бы проблем). Отсюда - постоянные помпажи.
На МиГ-23 движки пошли уже с 9-ступенчатым компрессором.

В.М.>>> Диаметр под РЛС практически такой же - можешь померить
MIKLE>> угу... процентов на 15 боьше и по диаметру и по длинне... практически почти такойже
В.М.> Миш, ты по какому месту меряешь? Я - по переднему обрезу фонаря. Все это особенно весело читать, учитывая что Е-8 проектировался именно под ту же самую С-23...

я по немуже. просто накладывается в томже пайнте половина морды 23-го на морду е8, совмещая козырёк фонаря в месте стыка с фюзеляжем. и все вопросы о брлс снимаются сами собой.

yacc>> Правильно я понимаю, что для однодвигательной модификации самолета требуется при такой компоновке более устойчивый и более форсированный двигатель, чем на двухдвигательный (где движки можно взять более простые и следовательно более надежные )?

Aaz> Нет, неправильно. Потребная г/д устойчивость определяется, в общем случае, длиной канала (а уж никак не количеством двигателей ).
Так я же написал - "при такой компоновке" Т.е. грубо говоря пусть у нас с массами проблем нет. Компоновка 1 - а-ля Е-8. Компоновка 2 - а-ля Су-15 ( два Р-11 ). У прямых воздухозаборников есть преимущества перед S-образными или недостатки ( ЭПР в рассчет не берем - тут все понятно )? И у Су-15 и у Ф-15 - прямые ( в смысле без особых зигзагов ) ВЗ.

В.М.>>> К слвоу о том, что влезет а что не влезет на Е-8, вот дошли-таки руки чертежики к единому масштабу привести. И чем это МиГ-23 "просторнее"?
Dio69>> Отсеком закабинным.
В.М.> на Е-8 - над ВЗ места примерно столько же, ничем на занятого.
Здаётся мне, что совсем не столько же. Причём "качество" этого места на Е-8 гораздо хуже.

ПС
А отличия в форме конуса несущественны - ЕМНИП по нескольку разных конусов (и длина, и материал, и форма) существовало для Су-27, Миг-29 и очевидно и для Миг-23-х

yacc> Так я же написал - "при такой компоновке"
А нефиг было здесь еще и про однодвигательность писать.
"Не умножайте сущностей без нужды!" (с - Оккам)

yacc> У прямых воздухозаборников есть преимущества перед S-образными или недостатки.
Насколько я знаю, никто тебе этого "заранее" не скажет. Считать надо каждый конкретный заборник, причем в сочетании со всей конструкцией, способной повлиять на поле давлений в канале.
Приходит с носа какой-нибудь вредный поток/вихрь, и при скольжении "на пол-шарика" в сочетании с углом атаки в 7 град. помпаж будет ловиться с вероятностью 100% (пример абстрактный).
Если я неправильно говорю, пусть меня знающие люди поправят...

Dio69> Здаётся мне, что совсем не столько же.
Там надо еще учитывать, что на МиГ-23 двигатель был длиннее примерно на 200 мм.

Dio69> Причём "качество" этого места на Е-8 гораздо хуже.
Вот тут мне кажется "с точностью до наоборот" - при отсутствии доступа в закабинный отсек через нишу передней ноги (как на Су-27) схема с нижним заборником имеет преимущество по организации люков.