Wyvern-2
инфо
инструменты
shhturman
Dark_Ray
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Возвращение линкора?
Теги:
hcube> Корабль на 100 кт водоизмещения. В него влетает ПКР, делает дырку в 1 и 2,3,4...N слоях брони, на N+1 ...
hcube, а плавать такой корабль будет? У последних линкоров при броневом поясе в 250-400 мм броня занимала более 40%% водоизмещения. Сколько займет многослойная броня? 110%?
А тонкие слои не помогут - БЧ будет оснащена вольфрамовым оголовником и бить не хуже, чем танковый ОБПС. Даже трудно себе представить толщину брони достаточную для защиты от 500кг бронебойной БЧ со скоростью в 750-1000м/сек - это метры
Ник
hcube, а плавать такой корабль будет? У последних линкоров при броневом поясе в 250-400 мм броня занимала более 40%% водоизмещения. Сколько займет многослойная броня? 110%?
А тонкие слои не помогут - БЧ будет оснащена вольфрамовым оголовником и бить не хуже, чем танковый ОБПС. Даже трудно себе представить толщину брони достаточную для защиты от 500кг бронебойной БЧ со скоростью в 750-1000м/сек - это метрыНик
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
hcube> Корабль на 100 кт водоизмещения. В него влетает ПКР, делает дырку в 1 и 2 слоях брони, на 3 'сдувается'. Это если она долетит, поскольку плотность огня ЗРАКов соответствует водоизмещению, а дальность стрельбы ЗРК сопоставима с дальностью пуска ПКР/ПРР. Это ЛИНКОР, а не эсминец.
1.Просчитайте экономические аспекты строительства и повседневного содержания такого монстра.
2.Какую силовую установку вы поставите для приведения его в движение.
3.Подберите пункт базирования, дабы не расходовать моторесурс при стоянке на рейде.
4...
И еще - когда джапы создавали Ямато, они уже хорошо осознавали ударную мощь своей палубной авиации, а в ходе войны модернизировали ПВО этих кораблей до наибольшего на тоот момент уровня. Тем не менее, количество торпедоносцев и пикировщиков, гораздо более дешевых и простых, свели на нет все их усилия.
Тоже служится с предлагаемым Вами монстром сразу после спуска его на воду, либо после вступления в строй - ибо после появления известий о его строительстве будет найден рецепт по его обезврежеванию...
1.Просчитайте экономические аспекты строительства и повседневного содержания такого монстра.
2.Какую силовую установку вы поставите для приведения его в движение.
3.Подберите пункт базирования, дабы не расходовать моторесурс при стоянке на рейде.
4...
И еще - когда джапы создавали Ямато, они уже хорошо осознавали ударную мощь своей палубной авиации, а в ходе войны модернизировали ПВО этих кораблей до наибольшего на тоот момент уровня. Тем не менее, количество торпедоносцев и пикировщиков, гораздо более дешевых и простых, свели на нет все их усилия.
Тоже служится с предлагаемым Вами монстром сразу после спуска его на воду, либо после вступления в строй - ибо после появления известий о его строительстве будет найден рецепт по его обезврежеванию...
Ну, задача-то не остановить заряд. А заставить его детонировать на неправильной дистанции. Можно даже активную броню на внешний слой установить ;-D.
По поводу ЗРАКов - ну народ, сейчас не 44 год. ЗРАКи централизовано управляются компом, который просчитывает траектории всех снарядов, которые угрожают кораблю. Плотность огня такая, что ПКР просто в клочья рвет
.
Торпеды - это вообще не смешно. Какой у них радиус хода, 10 км? А какой радиус стрельбы ЗРК?
Корабль, конечно, с атомной ЭУ. 6 стандартных лодочных реакторов, по 2 на корпус. Схема - тримаран с вынесенным на полкорпуса вперед средним корпусом. Перемычка относительно низкая - приходится примерно на 2-3 метра над водой. Тоже загерметизирована и разделена на отсеки, конечно.
Ну, я в принципе понимаю возражения, да. Речь идет о принципиальной реализуемости корабля, который может в одиночку (ну, плюс пара АПЛ в эскорте) противостоять АУГ без использования авиации. Так-то он, ясно, дорогущий получится. Но, кстати, не факт, что дороже чем содержание самой АУГ.
По поводу ЗРАКов - ну народ, сейчас не 44 год. ЗРАКи централизовано управляются компом, который просчитывает траектории всех снарядов, которые угрожают кораблю. Плотность огня такая, что ПКР просто в клочья рвет
. Торпеды - это вообще не смешно. Какой у них радиус хода, 10 км? А какой радиус стрельбы ЗРК?
Корабль, конечно, с атомной ЭУ. 6 стандартных лодочных реакторов, по 2 на корпус. Схема - тримаран с вынесенным на полкорпуса вперед средним корпусом. Перемычка относительно низкая - приходится примерно на 2-3 метра над водой. Тоже загерметизирована и разделена на отсеки, конечно.
Ну, я в принципе понимаю возражения, да. Речь идет о принципиальной реализуемости корабля, который может в одиночку (ну, плюс пара АПЛ в эскорте) противостоять АУГ без использования авиации. Так-то он, ясно, дорогущий получится. Но, кстати, не факт, что дороже чем содержание самой АУГ.
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 14.02.2008 в 10:50
hcube> Корабль, конечно, с атомной ЭУ. 6 стандартных лодочных реакторов, по 2 на корпус
Это что бы было не важно в какой корпус целиться? Т.е. куда ни попал - кораблю кирдык?
Ник
P.S. Вопрос о том, ЧТО БУДЕТ если Гранит/Оникс/Москит попадет в реакторный отсек АВ даже не обсуждается ...даже в Конгрессе США....ибо это тоже вопрос теологический
Это что бы было не важно в какой корпус целиться? Т.е. куда ни попал - кораблю кирдык?
Ник
P.S. Вопрос о том, ЧТО БУДЕТ если Гранит/Оникс/Москит попадет в реакторный отсек АВ даже не обсуждается ...даже в Конгрессе США....ибо это тоже вопрос теологический
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
А что такого произойдет? Реактор глохнет, корабль теряет 20% мощности. Кроме того, реакторный отсек глубоко закопан в корабль, если уж до него добрались, то все остальное надо думать разворочено в клочья.
Раскладка именно такая потому, что это позволяет унифицировать корпуса - по 30 кт каждый. Грубо говоря, ниже ватерлинии они одинаковые, а вот выше - идут различия - надстройки, размещение вооружения и т.д.
Раскладка именно такая потому, что это позволяет унифицировать корпуса - по 30 кт каждый. Грубо говоря, ниже ватерлинии они одинаковые, а вот выше - идут различия - надстройки, размещение вооружения и т.д.
Убей в себе зомби!
hcube> А что такого произойдет?
Ну, про вскрытие биозащиты мы даже не заикаемся (хотя 500кг тротила и не такое могут) Про потерю хода мы тоже не будем
Ну, например, первый контур вскроется (Спаси и СОхрани!)?
Ник
Ну, про вскрытие биозащиты мы даже не заикаемся (хотя 500кг тротила и не такое могут)
Про потерю хода мы тоже не будем Ну, например, первый контур вскроется (Спаси и СОхрани!)?
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
И чего? Отсек герметизируется, отрезается от энергетики, реактор надежно глушится, корабль продолжает перестрелку. Потому как в бою на такие мелочи как попадание в реактор лучше не отвлекаться - именно для этого их 6 штук. Победим - починимся. Не победим - будет уже все равно, от чего экипаж помер. В принципе можно даже сбросить реактор за борт.
Убей в себе зомби!
hcube> И чего? Отсек герметизируется, отрезается от энергетики, реактор надежно глушится, корабль продолжает перестрелку. Потому как в бою на такие мелочи как попадание в реактор лучше не отвлекаться - именно для этого их 6 штук. Победим - починимся. Не победим - будет уже все равно, от чего экипаж помер. В принципе можно даже сбросить реактор за борт.
Браво! Только Вам бы не мешало хотя бы прослушать курс обучения на факультете ЯСУ ВВМУ им. Дзержинского. После этого Вы бы не выносили такие высказывания в массы. Со Всяческим уважением...
Браво! Только Вам бы не мешало хотя бы прослушать курс обучения на факультете ЯСУ ВВМУ им. Дзержинского. После этого Вы бы не выносили такие высказывания в массы. Со Всяческим уважением...
hcube> Корабль на 100 кт водоизмещения. В него влетает ПКР, делает дырку в 1 и 2 слоях брони, на 3 'сдувается'. Это если она долетит, поскольку плотность огня ЗРАКов соответствует водоизмещению, а дальность стрельбы ЗРК сопоставима с дальностью пуска ПКР/ПРР. Это ЛИНКОР, а не эсминец.
гранит войдет спокойно и пока не сработает бч будет проламывать переборки - у него масса будет в районе 3,5-4 т на 1,5 м.
насчет зрак - ню ню, что там с результатми испытания по м31?
гранит войдет спокойно и пока не сработает бч будет проламывать переборки - у него масса будет в районе 3,5-4 т на 1,5 м.
насчет зрак - ню ню, что там с результатми испытания по м31?
Любитель нюков
чисто жесть - в реактор тяжелая пкр а нам пофих - однако, тут еще такая смешная вещь - на 1 ауг назначалось 2 антея - 48 гранитов в залпе - при учете того что над ауг висит ф-14 и будут пытаться сбивать ракеты. про корабельные комплексы пво не заикались - просто не реально ракету на 1,5-2м с маневрированием в несколько ж - почитайте об испытаниях амов по м31
Любитель нюков
hcube> И чего? Отсек герметизируется, отрезается от энергетики, реактор надежно глушится, корабль продолжает перестрелку. Потому как в бою на такие мелочи как попадание в реактор лучше не отвлекаться - именно для этого их 6 штук. Победим - починимся. Не победим - будет уже все равно, от чего экипаж помер. В принципе можно даже сбросить реактор за борт.
как будем герметизировать проломы оставленные пкр при пробитии и срабатывании бч?
тут явно конструктора не хватает - ему бы сделалось очень смешно
как будем герметизировать проломы оставленные пкр при пробитии и срабатывании бч?
тут явно конструктора не хватает - ему бы сделалось очень смешно
Любитель нюков
уточняющий вопрос - а Гранит (то есть, язнаю, что он очень умный и хитро наводящийся) - какие шансы что попадет в ту часть где реактор?
вернее (кривизна мысли поутру фантастическая, извините за корявость формулировок) - Гранит по умолчанию куда авианосец должен поражать? в ангарную палубу или в районе ватерлинии ближе к реакторам, или... ?
вернее (кривизна мысли поутру фантастическая, извините за корявость формулировок) - Гранит по умолчанию куда авианосец должен поражать? в ангарную палубу или в районе ватерлинии ближе к реакторам, или... ?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
Гранит, Джоныч, падает на цель сверху (близко к нормали) и должен взрываться, как я знаю, при попадании в воду, или разрушающей перегрузке, или через интервал замедления после контакта.
их там будет несколько десятков в залпе - считайте вероятности
Любитель нюков
Вообще-то, как я помню, "Гранитов" один "Антей" несет 24 "Гранитов". Но
Если даже "Антеев" будет два - это 48 ПКР на все соединение.
Причем, как я помню, 2-4 из этих ПКР несут СпецБЧ.
Если даже "Антеев" будет два - это 48 ПКР на все соединение.
Причем, как я помню, 2-4 из этих ПКР несут СпецБЧ.
Полл> Вообще-то, как я помню, "Гранитов" один "Антей" несет 24 "Гранитов". Но
Полл> Если даже "Антеев" будет два - это 48 ПКР на все соединение.
Полл> Причем, как я помню, 2-4 из этих ПКР несут СпецБЧ.
ЯБЧ несут столько ракет, сколько их загрузят. На вскидку, а если 12 из 24 Гранитов будет с ЯБЧ - воевать так по серьезному - будем сбрасывать реакторные отсеки на грунт (под себя - удобно при сотовой конструкции корпуса), а по возвращении в базу - новый сверху вставили, трупы похоронили, спецобработку провели, новых болванчиков наскоро обучили и вперед к победе просвещенного разума.
Коллеги, создается впечатление, что дискуссия зашла в тупик и начала принимать дилетантский оборот не только с военной, но и чисто технической точки зрения. может остановимся?
Полл> Если даже "Антеев" будет два - это 48 ПКР на все соединение.
Полл> Причем, как я помню, 2-4 из этих ПКР несут СпецБЧ.
ЯБЧ несут столько ракет, сколько их загрузят. На вскидку, а если 12 из 24 Гранитов будет с ЯБЧ - воевать так по серьезному - будем сбрасывать реакторные отсеки на грунт (под себя - удобно при сотовой конструкции корпуса), а по возвращении в базу - новый сверху вставили, трупы похоронили, спецобработку провели, новых болванчиков наскоро обучили и вперед к победе просвещенного разума.
Коллеги, создается впечатление, что дискуссия зашла в тупик и начала принимать дилетантский оборот не только с военной, но и чисто технической точки зрения. может остановимся?
дык и я о том же, а тут нам предлагается 6 реахторов- во щем я бы эттот девайс близ своих берегов зарекся юзать
Любитель нюков
Dark_Ray> дык и я о том же, а тут нам предлагается 6 реахторов- во щем я бы эттот девайс близ своих берегов зарекся юзать
Ну, ничто не ново под Луной: на CVN-65 АВ Enterprise стоит восемь реакторов A2W по 150 МВт каждый, соединенных с 32 парогенераторами
Ник
P.S.Параметры теплоносителя в первом контуре — давление 160 кгс/см2 при температуре 280° С, параметры пара второго контура — давление 24 кгс/см2 при температуре 240° С. Обогащение ядерного горючего — 40%. Масса ЯЭУ составляет 11 000 т.... про "Гранит" в борт даже страшно подумать...
Ну, ничто не ново под Луной: на CVN-65 АВ Enterprise стоит восемь реакторов A2W по 150 МВт каждый, соединенных с 32 парогенераторами
Ник
P.S.Параметры теплоносителя в первом контуре — давление 160 кгс/см2 при температуре 280° С, параметры пара второго контура — давление 24 кгс/см2 при температуре 240° С. Обогащение ядерного горючего — 40%. Масса ЯЭУ составляет 11 000 т.... про "Гранит" в борт даже страшно подумать...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Рано заканчивать.
Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
Что касается стрельбы ГК по кораблям - это утопия. Или как те же 68 при условии сопровождения АМГ.
По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
Что касается стрельбы ГК по кораблям - это утопия. Или как те же 68 при условии сопровождения АМГ.
По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> Рано заканчивать.
ratte07> Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
ratte07> У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
Артиллерийский огонь по береговым целям любым из указанных кораблей хорош до тех пор, пока к береговой черте не подкатил мобильный комплекс ПКР.
ratte07> Что касается стрельбы ГК по кораблям - это утопия. Или как те же 68 при условии сопровождения АМГ.
Кораблям непосредственного сопровождения авианосцев противника (крл пр.68-бис и эм пр.30-бис, 56 и 956) ставилась задача не потопить противника, а не допустить взлета авиагруппы - отсюда стрельба в упор с максимальной огневой производительностью - калибра 130-152-мм хватит вполне.
ratte07> По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
Смотрите выше, а реально береговое орудие всегда будет дальнобойнее и точнее в силу ряда причин:
1. Вес установки не лимитируется водоизмещением корабля,
2. нет волнения и позицию для стрельбы можно заранее подготовить,
3. можно привести еще десяток весомых причин...
ratte07> Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
ratte07> У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
Артиллерийский огонь по береговым целям любым из указанных кораблей хорош до тех пор, пока к береговой черте не подкатил мобильный комплекс ПКР.
ratte07> Что касается стрельбы ГК по кораблям - это утопия. Или как те же 68 при условии сопровождения АМГ.
Кораблям непосредственного сопровождения авианосцев противника (крл пр.68-бис и эм пр.30-бис, 56 и 956) ставилась задача не потопить противника, а не допустить взлета авиагруппы - отсюда стрельба в упор с максимальной огневой производительностью - калибра 130-152-мм хватит вполне.
ratte07> По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
Смотрите выше, а реально береговое орудие всегда будет дальнобойнее и точнее в силу ряда причин:
1. Вес установки не лимитируется водоизмещением корабля,
2. нет волнения и позицию для стрельбы можно заранее подготовить,
3. можно привести еще десяток весомых причин...
ratte07>> Рано заканчивать.
ratte07>> Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
ratte07>> У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
shhturman> Артиллерийский огонь по береговым целям любым из указанных кораблей хорош до тех пор, пока к береговой черте не подкатил мобильный комплекс ПКР.
ratte07>> По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
shhturman> Смотрите выше, а реально береговое орудие всегда будет дальнобойнее и точнее в силу ряда причин:
shhturman> 1. Вес установки не лимитируется водоизмещением корабля,
shhturman> 2. нет волнения и позицию для стрельбы можно заранее подготовить,
shhturman> 3. можно привести еще десяток весомых причин...
Дуэльная ситуация не с "наземным кораблем" (ПКР, береговая артиллерия, особенно стационарная) а с вооружением сухопутных войск. Задача борьбы с ПКР должна решаться теми же средствами, что и с кораблями носителями.
Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
ratte07>> Так и не определились, нужен ли артиллерийский корабль для ударов по берегу, с каким калибром и должен ли он быть защищен от огня береговой артиллерии.
ratte07>> У нас были 30-бис и 68-бис. Потом 956. И что из этого лучше подходило для ударов по берегу? Наверное все же старички.
shhturman> Артиллерийский огонь по береговым целям любым из указанных кораблей хорош до тех пор, пока к береговой черте не подкатил мобильный комплекс ПКР.
ratte07>> По калибру. Хотелось бы побольше и подальше, чем у полевой артиллерии. Т.е. минимум 203, лучше 254-305. ИМХО, корабль будет 15-20 тыс.
shhturman> Смотрите выше, а реально береговое орудие всегда будет дальнобойнее и точнее в силу ряда причин:
shhturman> 1. Вес установки не лимитируется водоизмещением корабля,
shhturman> 2. нет волнения и позицию для стрельбы можно заранее подготовить,
shhturman> 3. можно привести еще десяток весомых причин...
Дуэльная ситуация не с "наземным кораблем" (ПКР, береговая артиллерия, особенно стационарная) а с вооружением сухопутных войск. Задача борьбы с ПКР должна решаться теми же средствами, что и с кораблями носителями.
Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07>> Что касается стрельбы ГК по кораблям - это утопия. Или как те же 68 при условии сопровождения АМГ.
shhturman> Кораблям непосредственного сопровождения авианосцев противника (крл пр.68-бис и эм пр.30-бис, 56 и 956) ставилась задача не потопить противника, а не допустить взлета авиагруппы - отсюда стрельба в упор с максимальной огневой производительностью - калибра 130-152-мм хватит вполне.
Я же смайлик поставил. Вообще, в составе оперативного соединения корабль с 254-305 мм ГК может и пострелять по кораблям, но только случайно.
В отношении удара по берегу тяжелый снаряд может иметь право на жизнь. А корабельные 130-мм - это наверное армейские 152. Тут корабль не нужен - достаточно автомобильного шасси.
shhturman> Кораблям непосредственного сопровождения авианосцев противника (крл пр.68-бис и эм пр.30-бис, 56 и 956) ставилась задача не потопить противника, а не допустить взлета авиагруппы - отсюда стрельба в упор с максимальной огневой производительностью - калибра 130-152-мм хватит вполне.
Я же смайлик поставил. Вообще, в составе оперативного соединения корабль с 254-305 мм ГК может и пострелять по кораблям, но только случайно.
В отношении удара по берегу тяжелый снаряд может иметь право на жизнь. А корабельные 130-мм - это наверное армейские 152. Тут корабль не нужен - достаточно автомобильного шасси.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> Дуэльная ситуация не с "наземным кораблем" (ПКР, береговая артиллерия, особенно стационарная) а с вооружением сухопутных войск. Задача борьбы с ПКР должна решаться теми же средствами, что и с кораблями носителями.
Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
ratte07> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
ratte07> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07>> Дуэльная ситуация не с "наземным кораблем" (ПКР, береговая артиллерия, особенно стационарная) а с вооружением сухопутных войск. Задача борьбы с ПКР должна решаться теми же средствами, что и с кораблями носителями.
shhturman> Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman> Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
shhturman>> Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
ratte07> Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
Определите сначала морскую доктрину страны, выберите потенциальных противников и союзников, а потом может выяснится, что и десантироваться не придется, наши танки докатятся быстрее, или воздушно-десантная операция с применением десантных вертолетоносцев в тылу окопавшегося на берегу противника
ratte07> ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
ratte07> Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
Определите сначала морскую доктрину страны, выберите потенциальных противников и союзников, а потом может выяснится, что и десантироваться не придется, наши танки докатятся быстрее, или воздушно-десантная операция с применением десантных вертолетоносцев в тылу окопавшегося на берегу противника
ratte07> ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
