Возвращение линкора?

Ну, это смотря как сбивать. Если есть ХОРОШЕЕ эшелонированное ПВО, да плюс ударные ПКР - по сути половина крыла авианосца будет не ПКР тащить, а аналоги ЗРК для сбивания как раз этих ПКР. А оставшаяся после первого же налета на ПРО линкора оставит половину крыла под водой. А еще ведь есть тактические ракеты... Не говоря уже о том, что на линкор такого размера можно поставить для обороны что-то конкретно экзотическое. Ударную микроволновую решетку, например - в радиусе 5 км фокусирует сантиметровый диапазон мощностью до гигаватта в кубометре. И все, мозги у любой ПКР спекаются. Если не мозги, так сама ПКР.

Это того экипажа, который внутри стального корпуса сидит? Вы линкор с авианосцем не путаете?

На самом деле еще вопрос, надо ли выдвигать ПВО к противнику, если характерный размер ордера - 10 км, а характерная дальность стрельбы ЗРК - 300 км. Т.е. выдвижение ничего не дает в плане дальности, но зато ЗРК выводится из-под бронирования и защиты ВСЕХ комплексов ЗРК корабля.

А ЦУ по НЛЦ ПВО будет получать от...?

...НЛО.

Ну, вообще-то на линкоре есть 50-м надстройка. Если я правильно помню, то радиус обзора с такой высоты - порядка 40 км. Вполне достаточно для реакции на НЛЦ

Для поиска же АУГ есть суборбитальные разведчики на основе все тех же ОТР.

Берем гиперзвуковую ПКР, идущую последний участок траектории на ПМВ 3000 км/ч - 50 км/мин.
Что такая ПКР возможна - есть сомнения?
И у твоего ЛК, hcube, остается менее минуты на реакцию. Это не считая того, что сбитие сверхзвуковых целей на ПМВ в общем виде не решенная на сегодня задача, как я помню.

да, потопить очень сложно, никто не спорит, но фишка в том что пара попаданий - и производить полеты с авианосца будет невозможно, стало быть он небоеспособен

правда опять же - это вероятно только в ситуации авианосец против берега. враждебный корабль авианосец выведе из строя раньше чем сам потеряет боеспособность

ну да, одна яб и всё. на практике несколько слоджнее...

Нюками кидаться неинтересно. Потому что тут же в ответ нюку получаешь.

Мне лично представляется, что линкор может быть ЗНАЧИТЕЛЬНО устойчивее к попаданиям чем авианосец. На самом-то деле, основная задача линкора - это не допустить попадания в себя чем-то типа ФАБ-2500. Это то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может нанести серьезный ущерб. А от ПКР с 200-кг БЧ можно и забронироваться, и активную защиту сделать.

Приведу аналогию. Поражение глаз у человека однозначно выводит его из строя как бойца. Однако, на протяжении всей истории войны, подавляющее большинство военных жертв поражены отнюдь не точно в глаз. Просто потому, что вероятность попадания в глаз невелика. Может, и тут так сделать - разместить по корпусу МНОГО - сотню - мелких самолетных, метрового диаметра обзорных локаторов, и просто производить обработку сигнала с них всех в БИЦ? Поражение любого одного, и даже десятка локаторов на боеспособности никак не скажется.

Кроме того, локаторный блок с метрового размера антенной может быть и убирающимся за броню, и легко сменным и ремонтируемым в случае необходимости - его масса - первые сотни кг. А побитый 10-метровый 'лопух' так просто не заменишь.

А наличие этих мелких РЛС на боеспособности корабля как-то скажется? То есть толк от них вообще будет?

Вообще-то, локатор 31-го бьет на 400 с гаком километров. А диаметр ФАР у него как раз порядка метра. На такой дальности линкору надо разве что просто обнаруживать наличие чужого авиакрыла, один фиг достать за границей 400 км врагов нечем.

Кроме того, 'аргус' нужен для того, чтобы линкор не остался 'слепым' под МАССИРОВАННОЙ атакой неприятеля. Т.е. на самом деле основная задача такой локаторной системы - это самооборона. Для выдачи целеуказаний ОТР и ПКР у него есть суборбитальные одноразовые оптические или там радио разведчики на базе своих же тактических ракет. Которые 'осматриваются' с высоты километров в 300. Плюс работа своей спутниковой группировки.

ну и что дает практика как критерий? тот факт что после того как на ангарной палубе американского авианосца сгорает-взрывается целое авиакрыло с подвешенным боезапасом - плюс там топливо полыхает - и потом он своим ходом идет на ремонт, обгоревший, но без намека на снижение непотопляемости и остойчивости

Ник, а это боян - я об этом писал выше - потеря боеспособности - ДА!
потеря авианосца - НЕТ!