артём
инфо
инструменты
Барон Ротшильд
Dark_Ray
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Возвращение линкора?
Теги:
john5r> уточняющий вопрос - а Гранит (то есть, язнаю, что он очень умный и хитро наводящийся) - какие шансы что попадет в ту часть где реактор?
john5r> вернее (кривизна мысли поутру фантастическая, извините за корявость формулировок) - Гранит по умолчанию куда авианосец должен поражать? в ангарную палубу или в районе ватерлинии ближе к реакторам, или... ?
Шансов мало. Возможностей больше.
Туша Гранита, до полного обездвиживания, вполне пройдёт 50-70 метров корабельных конструкций (очень осторожная оценка).
Не говорю об испытаниях наших ПКР. Для примера посмотрите путь Экзосетов в Старке (там масса на порядок а скорость в два раза ниже).
john5r> вернее (кривизна мысли поутру фантастическая, извините за корявость формулировок) - Гранит по умолчанию куда авианосец должен поражать? в ангарную палубу или в районе ватерлинии ближе к реакторам, или... ?
Шансов мало. Возможностей больше.
Туша Гранита, до полного обездвиживания, вполне пройдёт 50-70 метров корабельных конструкций (очень осторожная оценка).
Не говорю об испытаниях наших ПКР. Для примера посмотрите путь Экзосетов в Старке (там масса на порядок а скорость в два раза ниже).
ratte07>> ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
shhturman> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
shhturman>>> Все промахи и произрастают от того, что мы не считаемся с тем, с чем считается противник. На вооружении сухопутных сил Марокко нет САУ, сравнимой с дальностью стрельбы АК-130. А если мы попремся на побережье ЮАР, то нарвемся на неожиданный и весомый ответ ее сухопутных сил, имеющих на вооружении очень хорошие крупнокалиберные САУ.
ratte07>> Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
shhturman> Определите сначала морскую доктрину страны, выберите потенциальных противников и союзников, а потом может выяснится, что и десантироваться не придется, наши танки докатятся быстрее, или воздушно-десантная операция с применением десантных вертолетоносцев в тылу окопавшегося на берегу противника
Вот возьмем США. Все у них есть, а ЛК вывели из состава флота. А они во всех войнах активно работали по берегу. Что на замену? Насколько я понимаю - 155 мм.
956 сначала планировались на калибр в 203 мм. Наверно не случайно.
Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
ratte07>> Поэтому я предлагаю не менее 254 мм. Иначе затея теряет смысл. Кроме поддержки десанта могут быть и почти "стратегические" задачи. Много чего важного расположено вдоль побережья. Правда для этого нужно господство на море, т.е. предлагаемый артиллерийский корабль последний в цепочке требуемых кораблей УРО, авианосцев и тральщиков.
shhturman> Определите сначала морскую доктрину страны, выберите потенциальных противников и союзников, а потом может выяснится, что и десантироваться не придется, наши танки докатятся быстрее, или воздушно-десантная операция с применением десантных вертолетоносцев в тылу окопавшегося на берегу противника
Вот возьмем США. Все у них есть, а ЛК вывели из состава флота. А они во всех войнах активно работали по берегу. Что на замену? Насколько я понимаю - 155 мм.
956 сначала планировались на калибр в 203 мм. Наверно не случайно.
Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
На ДК и вытеснили.
А вот если ДК понадобилось "планомерно воздействовать на подходящие резервы противника", да ещё и собственной артилерией, то операцию надо сворачивать.
Боекомплект АУ может быть больше, однако сам комплекс АУ будет тяжелее ПУ РСЗО с погребами.
На ДК и вытеснили.
А вот если ДК понадобилось "планомерно воздействовать на подходящие резервы противника", да ещё и собственной артилерией, то операцию надо сворачивать.
Боекомплект АУ может быть больше, однако сам комплекс АУ будет тяжелее ПУ РСЗО с погребами.
а если на пути гранита не окажется столько метров корабельных конструкций? если исходить что он столько проходит (до взрыва что ли?, что за показатель "до остановки") то он навылет пробьет 1
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
ratte07>> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
артём> На ДК и вытеснили.
артём> А вот если ДК понадобилось "планомерно воздействовать на подходящие резервы противника", да ещё и собственной артилерией, то операцию надо сворачивать.
артём> Боекомплект АУ может быть больше, однако сам комплекс АУ будет тяжелее ПУ РСЗО с погребами.
На ДК вытеснили. Даже скорее не вытеснили, а с ростом водоизмещения ДК появилась возможность их оснастить ударными средствами. Однако в более благоприятные для флота времена, когда строились эти ДК, он имел старые артиллерийские корабли и строил им на замену пр. 956, который сначала хотели делать под 203 мм.
Так вот, если РСЗО так хороши, почему они на суше не вытеснили ствольную артиллерию?
артём> На ДК и вытеснили.
артём> А вот если ДК понадобилось "планомерно воздействовать на подходящие резервы противника", да ещё и собственной артилерией, то операцию надо сворачивать.
артём> Боекомплект АУ может быть больше, однако сам комплекс АУ будет тяжелее ПУ РСЗО с погребами.
На ДК вытеснили. Даже скорее не вытеснили, а с ростом водоизмещения ДК появилась возможность их оснастить ударными средствами. Однако в более благоприятные для флота времена, когда строились эти ДК, он имел старые артиллерийские корабли и строил им на замену пр. 956, который сначала хотели делать под 203 мм.
Так вот, если РСЗО так хороши, почему они на суше не вытеснили ствольную артиллерию?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
shhturman>тогда назовите ветку "современная мореходная канонерская лодка" - и лишние вопросы и сравнения сразу отпадут.
Не так. "Канонерская лодка" уже есть в лице "Zumwalt"-а. Тема со знаком вопроса: не разовьется ли "канонерка" еще и в средство борьбы на море? Ибо при наличии орудий с подобными возможностями может возникнуть соблазн использовать их в борьбе с надводными целями.
Если соблазн приведет к последствиям, то не сможет ли класс развиться до еще более крупного артиллерийского корабля? Вы, похоже, на последний вопрос отвечаете отрицательно.
Про стрельбу по площадям - понял.
Не так. "Канонерская лодка" уже есть в лице "Zumwalt"-а. Тема со знаком вопроса: не разовьется ли "канонерка" еще и в средство борьбы на море? Ибо при наличии орудий с подобными возможностями может возникнуть соблазн использовать их в борьбе с надводными целями.
Если соблазн приведет к последствиям, то не сможет ли класс развиться до еще более крупного артиллерийского корабля? Вы, похоже, на последний вопрос отвечаете отрицательно.
Про стрельбу по площадям - понял.
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.
john5r> а если на пути гранита не окажется столько метров корабельных конструкций? если исходить что он столько проходит (до взрыва что ли?, что за показатель "до остановки") то он навылет пробьет 1
Скорее всего и не окажется.
Примеры от ракет с несработавшей БЧ или в инертном исполнении.
А исходить можно из того, что тяжелая сверхзвуковая ПКР утопит НК, да же при несработавшей БЧ.
Французы оценивают мощь БЧ сверхзвуковой ПКР в 2-4 раза выше чем дозвуковой, при одинаковом весе БЧ.
Скорее всего и не окажется.
Примеры от ракет с несработавшей БЧ или в инертном исполнении.
А исходить можно из того, что тяжелая сверхзвуковая ПКР утопит НК, да же при несработавшей БЧ.
Французы оценивают мощь БЧ сверхзвуковой ПКР в 2-4 раза выше чем дозвуковой, при одинаковом весе БЧ.
Б.Р.> Не так. "Канонерская лодка" уже есть в лице "Zumwalt"-а.
Не похож он на канонерку. У него же есть ВПУ.
Не похож он на канонерку. У него же есть ВПУ.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> На ДК вытеснили. Даже скорее не вытеснили, а с ростом водоизмещения ДК появилась возможность их оснастить ударными средствами. Однако в более благоприятные для флота времена, когда строились эти ДК, он имел старые артиллерийские корабли и строил им на замену пр. 956, который сначала хотели делать под 203 мм.
Именно вытеснили, оставив АУ задачи ПВО.
Ваше предложение по развитию классической ствольной артилерии тупик. Это совсем не означает тупик в артилерии. Просто, на сегодня, более перспективным выглядит развитие в сторону АУ низкой баллистики с использованием УАС. Некий симбиоз АУ, УРО и миномётов.
ratte07> Так вот, если РСЗО так хороши, почему они на суше не вытеснили ствольную артиллерию?
Так и в этом случае сильно потеснили. Почему не вытеснили совсем? Видимо потому, что не совсеми задачами спровляются лучше.
Именно вытеснили, оставив АУ задачи ПВО.
Ваше предложение по развитию классической ствольной артилерии тупик. Это совсем не означает тупик в артилерии. Просто, на сегодня, более перспективным выглядит развитие в сторону АУ низкой баллистики с использованием УАС. Некий симбиоз АУ, УРО и миномётов.
ratte07> Так вот, если РСЗО так хороши, почему они на суше не вытеснили ствольную артиллерию?
Так и в этом случае сильно потеснили. Почему не вытеснили совсем? Видимо потому, что не совсеми задачами спровляются лучше.
ratte07> Не похож он на канонерку. У него же есть ВПУ.
В значении, употребленном Штурманом.
В значении, употребленном Штурманом.
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.
ratte07> Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
ага ага, а потом к берегу подъезжает пикап али грузовик и пяток бородатых партизан и пускают китайскую пкр - смотрим на евреев в ливане, а может оказаться и москит или аналог.
ага ага, а потом к берегу подъезжает пикап али грузовик и пяток бородатых партизан и пускают китайскую пкр - смотрим на евреев в ливане, а может оказаться и москит или аналог.
Любитель нюков
артём> Просто, на сегодня, более перспективным выглядит развитие в сторону АУ низкой баллистики с использованием УАС. Некий симбиоз АУ, УРО и миномётов.
Берем схему закрытая труба.
Берем схему закрытая труба.
ratte07> Вот возьмем США. Все у них есть, а ЛК вывели из состава флота. А они во всех войнах активно работали по берегу. Что на замену? Насколько я понимаю - 155 мм.
Линкоры вывели из состава флота по нескольким причинам - основная - это высокая стоимость содержания при низком коэффициенте боевого использования - своей артиллерией могли решать ограниченный круг задач и только на дальности стрельбы - т.е. хороший инструмент, но для весьма специфической для специфической работы, а вот штурмовая авиация - универсальный инструмент для решения широкого спектра задач при ведении БД и против берега и против морских целей
ratte07> 956 сначала планировались на калибр в 203 мм. Наверно не случайно.
Просветите, откуда данные? Всегда писалось, что изначально планировались одноорудийные башни, а в пику амерам решили добиться превосходства и поэтому влупили 2 ствола, что поначалу привело не к очень хорошим последствиям...
ratte07> Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
У чьего берега Вы собираетесь рисковать фрегатами?
Линкоры вывели из состава флота по нескольким причинам - основная - это высокая стоимость содержания при низком коэффициенте боевого использования - своей артиллерией могли решать ограниченный круг задач и только на дальности стрельбы - т.е. хороший инструмент, но для весьма специфической для специфической работы, а вот штурмовая авиация - универсальный инструмент для решения широкого спектра задач при ведении БД и против берега и против морских целей
ratte07> 956 сначала планировались на калибр в 203 мм. Наверно не случайно.
Просветите, откуда данные? Всегда писалось, что изначально планировались одноорудийные башни, а в пику амерам решили добиться превосходства и поэтому влупили 2 ствола, что поначалу привело не к очень хорошим последствиям...
ratte07> Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
У чьего берега Вы собираетесь рисковать фрегатами?
ratte07>>> ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman>> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07> ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman>> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
ratte07> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
планомерное воздействие на подходящие резервы с большей эффективностью производится до их развертывания в боевые порядки либо бомбардировочной авиацией на транспортных коммуникациях и транспортных узлах, либо штурмовой авиацией до входа резервов в боевое соприкосновение с десантом. В любом из перечисленных случаев эффективность их применения выше артиллерийской стрельбы по площадям...
shhturman>> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07> ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman>> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
ratte07> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
планомерное воздействие на подходящие резервы с большей эффективностью производится до их развертывания в боевые порядки либо бомбардировочной авиацией на транспортных коммуникациях и транспортных узлах, либо штурмовой авиацией до входа резервов в боевое соприкосновение с десантом. В любом из перечисленных случаев эффективность их применения выше артиллерийской стрельбы по площадям...
Да вообще не нужна артиллерия. РСЗО большого калибра при той же массе разгонного заряда имеет почти ту же дальность - там дистанция-то прицельной стрельбы километров 50 всего. Так что по моему, ставить надо тактические ракеты и ПКР, а из ствольной артиллерии - только ЗРАКи с калибром не более 30-50 мм. Остальное делать ракетами.
Убей в себе зомби!
ratte07>> Вообще для российского флота поддержка фланга армии важнее обеспечения коммуникаций. А сейчас у нас больше 100 мм на новых кораблях не будет. А может будет 76 мм. Но если флот будет постепенно строится, могут понадобится и специальные корабли. Потому что ставить на ЭМ или фрегат один ствол в 155 мм и рисковать им у берега со всеми его комплексами ПВО, ПЛО и т.д. нерационально. Специальный корабль с разумной конструктивной защитой от армейских артсистем и мин.
Dark_Ray> ага ага, а потом к берегу подъезжает пикап али грузовик и пяток бородатых партизан и пускают китайскую пкр - смотрим на евреев в ливане, а может оказаться и москит или аналог.
Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
Dark_Ray> ага ага, а потом к берегу подъезжает пикап али грузовик и пяток бородатых партизан и пускают китайскую пкр - смотрим на евреев в ливане, а может оказаться и москит или аналог.
Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07>> 956 сначала планировались на калибр в 203 мм. Наверно не случайно.
shhturman> Просветите, откуда данные? Всегда писалось, что изначально планировались одноорудийные башни, а в пику амерам решили добиться превосходства и поэтому влупили 2 ствола, что поначалу привело не к очень хорошим последствиям...
Ну откуда, либо про артиллерию корабельную справочник, либо где-то про Современных. Проверить сейчас не могу, ахрив законсервирован в связи с ремонтом. Суть такая. Первоначально планировалось построить корабль артиллерийской поддержки десанта на замену уходящим 30бис. Хотели сначала поставить орудие от Пиона. Потом корабль становился все более универсальным, ну и выбрали ГК с возможностью зенитной стрельбы. Где-то так.
shhturman> Просветите, откуда данные? Всегда писалось, что изначально планировались одноорудийные башни, а в пику амерам решили добиться превосходства и поэтому влупили 2 ствола, что поначалу привело не к очень хорошим последствиям...
Ну откуда, либо про артиллерию корабельную справочник, либо где-то про Современных. Проверить сейчас не могу, ахрив законсервирован в связи с ремонтом. Суть такая. Первоначально планировалось построить корабль артиллерийской поддержки десанта на замену уходящим 30бис. Хотели сначала поставить орудие от Пиона. Потом корабль становился все более универсальным, ну и выбрали ГК с возможностью зенитной стрельбы. Где-то так.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
Для интереса полистайте опубликованные результаты опытных стрельб по "исключенному судну" вызвавшие шок у строителей "севастополей" и "Марий". Никогда 75-мм броня не была преградой для 152-мм полубронебойного, а тем более бронебойного, снаряда. При нынешнем состоянии артиллерийского дела она не остановит и 152-мм фугасный с замедлителем. А поскольку Вы планируете действовать своей артиллерией у берега с максимальной эффективностью, то ожидайте, что гостинец прилетит под углом, близким к "нормали". В таком случае надо вернуться к хорошо забытому старому "Монитору", но на новом технологическом уровне.
Для интереса полистайте опубликованные результаты опытных стрельб по "исключенному судну" вызвавшие шок у строителей "севастополей" и "Марий". Никогда 75-мм броня не была преградой для 152-мм полубронебойного, а тем более бронебойного, снаряда. При нынешнем состоянии артиллерийского дела она не остановит и 152-мм фугасный с замедлителем. А поскольку Вы планируете действовать своей артиллерией у берега с максимальной эффективностью, то ожидайте, что гостинец прилетит под углом, близким к "нормали". В таком случае надо вернуться к хорошо забытому старому "Монитору", но на новом технологическом уровне.
ratte07>>>> ratte07>> Я имею в виду специальный корабль огневой поддержки (в основном десанта).
shhturman> shhturman>> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07>> ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman> shhturman>> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
ratte07>> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
shhturman> планомерное воздействие на подходящие резервы с большей эффективностью производится до их развертывания в боевые порядки либо бомбардировочной авиацией на транспортных коммуникациях и транспортных узлах, либо штурмовой авиацией до входа резервов в боевое соприкосновение с десантом. В любом из перечисленных случаев эффективность их применения выше артиллерийской стрельбы по площадям...
Авиация - это очень хорошо. Это универсальное средство. Но есть ниша и для артиллерийского корабля. Если он будет находится в районе высадки, то время реакции у него будет меньше, чем даже у штурмовика со сверхзвуковой крейсерской скоростью. Потому что АМГ в любом случае к берегу прижиматься не будет. Так что для самолетов остается только дежурство в воздухе, а это очень накладно.
shhturman> shhturman>> shhturman>> Поставьте на СДК РСЗО и сметайте с пляжа высадки все подчистую - дешево и очень эффективно.
ratte07>> ratte07>> Вопрос в чем - точно ракеты дешевле системы орудие-снаряд?
shhturman> shhturman>> В предложенном мною Вам варианте по критерию стоимость-эффективность - определенно, недаром их начали ставить с времен войны на ТО на всех ДВС включая наши...
ratte07>> Это был вопрос с подвохом. Если РЗСО так хороши, то почему они не вытеснили классическую артиллерию? Один раз ударить по пляжу - это да. А планомерно воздействовать на подходящие резервы противника? Думается, что как минимум боекомплект к орудию будет больше. Правда снаряды больших калибров дороги, вот только не знаю, как они соотносятся по стоимости с тяжелыми НУРСами.
shhturman> планомерное воздействие на подходящие резервы с большей эффективностью производится до их развертывания в боевые порядки либо бомбардировочной авиацией на транспортных коммуникациях и транспортных узлах, либо штурмовой авиацией до входа резервов в боевое соприкосновение с десантом. В любом из перечисленных случаев эффективность их применения выше артиллерийской стрельбы по площадям...
Авиация - это очень хорошо. Это универсальное средство. Но есть ниша и для артиллерийского корабля. Если он будет находится в районе высадки, то время реакции у него будет меньше, чем даже у штурмовика со сверхзвуковой крейсерской скоростью. Потому что АМГ в любом случае к берегу прижиматься не будет. Так что для самолетов остается только дежурство в воздухе, а это очень накладно.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07> Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
от москита или аналога как защищаться?
от москита или аналога как защищаться?
Любитель нюков
ratte07>> Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
shhturman> Для интереса полистайте опубликованные результаты опытных стрельб по "исключенному судну" вызвавшие шок у строителей "севастополей" и "Марий". Никогда 75-мм броня не была преградой для 152-мм полубронебойного, а тем более бронебойного, снаряда. При нынешнем состоянии артиллерийского дела она не остановит и 152-мм фугасный с замедлителем. А поскольку Вы планируете действовать своей артиллерией у берега с максимальной эффективностью, то ожидайте, что гостинец прилетит под углом, близким к "нормали". В таком случае надо вернуться к хорошо забытому старому "Монитору", но на новом технологическом уровне.
75 мм - принятая легкая броня для всех последних русских ЛК. Именно по результатам. Не хватит 75 мм - пусть будет больше, пусть будет разнесенная и т.д. Я же говорю о достаточном бронировании против массовых армейских орудий. Про дальность воздействия возможны варианты. Гаубицы управляемыми снарядами могут бить и с 20 км. С берега будут только подствечивать.
shhturman> Для интереса полистайте опубликованные результаты опытных стрельб по "исключенному судну" вызвавшие шок у строителей "севастополей" и "Марий". Никогда 75-мм броня не была преградой для 152-мм полубронебойного, а тем более бронебойного, снаряда. При нынешнем состоянии артиллерийского дела она не остановит и 152-мм фугасный с замедлителем. А поскольку Вы планируете действовать своей артиллерией у берега с максимальной эффективностью, то ожидайте, что гостинец прилетит под углом, близким к "нормали". В таком случае надо вернуться к хорошо забытому старому "Монитору", но на новом технологическом уровне.
75 мм - принятая легкая броня для всех последних русских ЛК. Именно по результатам. Не хватит 75 мм - пусть будет больше, пусть будет разнесенная и т.д. Я же говорю о достаточном бронировании против массовых армейских орудий. Про дальность воздействия возможны варианты. Гаубицы управляемыми снарядами могут бить и с 20 км. С берега будут только подствечивать.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
ratte07>> Так есть же разумная конструктивная защита. Против 152 мм достаточно 75 мм борта. За счет отказа от большинства сложных комплексов, присущих современным кораблям, можно артиллерийский уложить в водоизмещение около 15000 т. Его с моря будут прикрывать другие, находясь на достаточном удалении от берега и вне угрозы воздействия армейскими береговыми системами, в том числе ПТУРСами и одиночными легкими ПКР. Естественно, корабль артиллерийской поддержки может действовать только в составе соединения, в условиях господства на море и в воздухе в зоне операции. А вот от случайного снаряда с берега он будет достаточно защищен.
Dark_Ray> от москита или аналога как защищаться?
Москит - тяжелая ракета. Вон некоторые думают, что от него вообще нельзя защититься. Я же говорю об условиях применения артиллерии - господство на море и в воздухе. Это значит, что подавлены береговые батареи (тяжелые, которых не много и которые все наперечет) и суда -носители ПКР. С моря артиллерийский корабль прикрывается силами флота. С воздуха - авиацией. С берега по нему в этих условиях могут воздействовать только обычные армейские средства.
Dark_Ray> от москита или аналога как защищаться?
Москит - тяжелая ракета. Вон некоторые думают, что от него вообще нельзя защититься.
Я же говорю об условиях применения артиллерии - господство на море и в воздухе. Это значит, что подавлены береговые батареи (тяжелые, которых не много и которые все наперечет) и суда -носители ПКР. С моря артиллерийский корабль прикрывается силами флота. С воздуха - авиацией. С берега по нему в этих условиях могут воздействовать только обычные армейские средства.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
hcube> Да вообще не нужна артиллерия. РСЗО большого калибра при той же массе разгонного заряда имеет почти ту же дальность - там дистанция-то прицельной стрельбы километров 50 всего. Так что по моему, ставить надо тактические ракеты и ПКР, а из ствольной артиллерии - только ЗРАКи с калибром не более 30-50 мм. Остальное делать ракетами.
Применительно к кораблю, который находится у берега длительное время, нежелательно иметь много РТС, которые трудно защитить. Ракеты должны быть на кораблях охранения дальше от берега. Что касается выбора между 254 мм классической артсистемой, минометом или НУРСом, то это нужно делать только по стоимости боеприпасов (системы в целом) при равном уровне воздействия на противника.
Применительно к кораблю, который находится у берега длительное время, нежелательно иметь много РТС, которые трудно защитить. Ракеты должны быть на кораблях охранения дальше от берега. Что касается выбора между 254 мм классической артсистемой, минометом или НУРСом, то это нужно делать только по стоимости боеприпасов (системы в целом) при равном уровне воздействия на противника.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вопрос про броню:
сколько нужно для защиты от автоматов 23-40 мм (катера, авиация).
И сколько нужно для защиты от 152-155мм в бронепалубе под этой защитой?
То есть верхняя палуба - защита от авиапушек, внутренняя бронепалуба - защита от утопления огнем гаубиц.
сколько нужно для защиты от автоматов 23-40 мм (катера, авиация).
И сколько нужно для защиты от 152-155мм в бронепалубе под этой защитой?
То есть верхняя палуба - защита от авиапушек, внутренняя бронепалуба - защита от утопления огнем гаубиц.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
