Торпеды и самоходные средства гидроакустического противодействия [2]

Продолжение темы "торпеды"
торпеды
AGRESSOR> Хм... А при ходе торпеды это ей никак не мешает? Ведь должен быть постоянно уводящий момент кверху. Тем более, впереди рулей (чтобы парировать) у торпеды нет.
tramp_> Так это в учеьном варианте зарядное отделение меняют на удлиненное с надувной емкостью, в боевом варианте там БЧ.

Системы спасения практических торпед.

Большинство современных торпед имеют отрицательную плавучесть (переутяжеление).
На управляемость это влияет не очень сильно – системы управления справляются.

Систем же спасения практических торпед почти столько, сколько марок торпед. Применяемые схемы - продувка ПЗО, продувка топливного резервуара, один или несколько резиновых мешков. Для продувки применяется ВВД или другие газы, пороховые шашки. Использовалась даже схема сброса твердого балласта.

Кстати, не все торпеды плавают вертикально, многие – практически горизонтально.

Весьма большое переутяжеление имела торпеда УГСТ «Тапир». Для всплытия практической торпеды была разработана уникальная система спасения, включающая открытый снизу резиновый «воздушный шар» объемом свыше 1,5 куб.м. Баллон плавал на поверхности воды, а торпеда висела под ним на достаточно длинных стропах.

Практический вариант новой торпеды УГСТ имеет положительную плавучесть уже при выстреливании, для чего производится неполная заправка топливом. Топливный резервуар специально разделен на две части.

ratte07> Сработает ли взрыватель торпеды (контактный и неконтактный) по плавающему баку от ракеты?

Едва ли. Эрстедов не хватит с децибелами. Торпеда ведь не настолько тупая - команда на подрыв БЧ осуществляется по совокупности сигналов от всех датчиков цели.

AGRESSOR> Возник вопрос. А в боевых условиях торпеду (боевую) спасти нельзя? Предположим, у нас есть корабль. Он атакует ПЛ. Выпускает по ней пару-тройку торпед ближнего радиуса, ткскть, действия. Одна торпеда топит лодку. Но остальные-то потеряны. Хотя, казалось, чего проще - надуй те же шары или продуй зарядное отделение взрывом - и торпеда всплывет. Далее ее можно было бы выловить, произвести ремонт, смену выработанных узлов и все - торпеда снова может быть применена.

Конечно же, если очень хочется - то можно:))

Однако:
- на боевой торпеде под системы занят каждый куб.см объема, свободного места просто нет,
- очень опасно ловить и разоружать боевую торпеду, не зря же на противолодочных торпедах стоит жесткое "ограничение верха",
- существует опасность попадания торпеды (со всеми боевыми алгоритмами и частотами) в чужие руки.

ХейЕрдал> Конечно же, если очень хочется - то можно:))
ХейЕрдал> Однако:
ХейЕрдал> - очень опасно ловить и разоружать боевую торпеду, не зря же на противолодочных торпедах стоит жесткое "ограничение верха",
"ограничение верха" связано с особенностями работ АСН в активном режиме

AGRESSOR> Возник вопрос. А в боевых условиях торпеду (боевую) спасти нельзя? Предположим, у нас есть корабль. Он атакует ПЛ. ...
поиск и подъем практической торпеды в мирное время весьма длительное и сложное дело, а уж на войне заниматься подобным совсем не будет времени
Это примерно тоже самое, как предложить командиру танка после боя вернуться и собрать все гильзы для дальнейшего использования...

AGRESSOR> Гильзы и торпеды - это разного порядка вещи. Их цена не идет ни в какое сравнение.
согласен, цена торпеды и цена топлива, моторесурса и ВРЕМЕНИ действительно различаются в разы....
AGRESSOR> Для танка ситуация также отличается. Если корабль промахнулся торпедой по ПЛ, но затем таки уничтожил ее, то у него есть время и относительная безопасность - в случае отсутствия в районе других сил противника.
моделируемая Вами ситуация больше похожа на компьютерную стратегию, чем реальную обстановку...
AGRESSOR> Почему бы не поискать свою торпеду? Да и если она сама поднимется на поверхность и даст радиопеленг - какие проблемы? Найти и поднять. А вообще можно сделать так, что она сама к своему кораблю вернется и отключится.
а на хрена если обычная торпеда устроена гораздо проще и гораздо дешевле стоит? К чему вся эта головная боль?

Capt(N)> согласен, цена торпеды и цена топлива, моторесурса и ВРЕМЕНИ действительно различаются в разы....

Вот-вот. Так не проще ли научиться экономить?

Capt(N)> моделируемая Вами ситуация больше похожа на компьютерную стратегию, чем реальную обстановку...

Вероятно. Я не военный моряк. Под понятием "отсутствие в зоне сил противника" я имею в виду явное отсуствие контактов - радиолокационных или гидроакустических. Понятно, что это не означает фактического отсутствия, но, как минимум, означает отсутствие фактического боя и прямой опасности. Нету наводящихся на корабль вражеских торпед или ПКР.

Все же, думаю, такая обстановка условно может называться спокойной.

Capt(N)> а на хрена если обычная торпеда устроена гораздо проще и гораздо дешевле стоит? К чему вся эта головная боль?

Как к чему? К большой экономии! Я не думаю, что будет столь уж сложно доработать торпеду. Нужно добавить всего-то алгоритм возвращения к кораблю, используя или его акустический профиль, или по сигналу со специфическими хар-ками. Если управление по кабелю, то еще проще. Это просто программа. Доработка торпеды для установки пиропатронов для взрывного наддува баллонов, удерживающих торпеду на поверхности, ну и для механического отключения взрывателя, я думаю, не будет столь уж сложной задачей.

AGRESSOR> Как к чему? К большой экономии! Я не думаю, что будет столь уж сложно доработать торпеду. Нужно добавить всего-то алгоритм возвращения к кораблю, используя или его акустический профиль, или по сигналу со специфическими хар-ками. Если управление по кабелю, то еще проще. Это просто программа. Доработка торпеды для установки пиропатронов для взрывного наддува баллонов, удерживающих торпеду на поверхности, ну и для механического отключения взрывателя, я думаю, не будет столь уж сложной задачей.

Все это очень хорошо. Лучше могло бы быть только обеспечение возврата КР в свои ПУ — в случае, если бы те, полетав, не нашли подходящих целей. Но, к сожа­лению, этим ценным качеством никакие ракеты не обладают.

 

AGRESSOR> Я не о ПКР.
но идея, идея-то!

ЗЫ ракеты тоже имеют право на второй шанс!

Capt(N)>> моделируемая Вами ситуация больше похожа на компьютерную стратегию, чем реальную обстановку...
AGRESSOR> Вероятно. Я не военный моряк. Под понятием "отсутствие в зоне сил противника" я имею в виду явное отсуствие контактов - радиолокационных или гидроакустических. Понятно, что это не означает фактического отсутствия, но, как минимум, означает отсутствие фактического боя и прямой опасности. Нету наводящихся на корабль вражеских торпед или ПКР.
AGRESSOR> Все же, думаю, такая обстановка условно может называться спокойной.
Как минимум одна цель все же есть - та в которую не попали. Логично?

Capt(N)>> а на хрена если обычная торпеда устроена гораздо проще и гораздо дешевле стоит? К чему вся эта головная боль?
AGRESSOR> Как к чему? К большой экономии!
В целях повышения характеристик при ограниченных размерах двигатели торпед и ее оборудование просто не рассчитано на повторное использования.
При переделке под возможное повторное использование упадут ТТХ торпеды. Поэтому вопрос стоит так: стоит ли ухудшать ТТХ торпеды в целях маловероятной экономии?

LtRum> В целях повышения характеристик при ограниченных размерах двигатели торпед и ее оборудование просто не рассчитано на повторное использования.
LtRum> При переделке под возможное повторное использование упадут ТТХ торпеды. Поэтому вопрос стоит так: стоит ли ухудшать ТТХ торпеды в целях маловероятной экономии?

Именно так, для многоразового использования придётся значительно увеличить стоимость изделий, так что экономия врядли получится...

LtRum> Как минимум одна цель все же есть - та в которую не попали. Логично?

Гм... Предположим, не все торпеды в залпе попали. Попало несколько. Цель уничтожена. Зачем же наводить на погибшую цель промахнувшиеся торпеды еще раз?

LtRum> В целях повышения характеристик при ограниченных размерах двигатели торпед и ее оборудование просто не рассчитано на повторное использования. При переделке под возможное повторное использование упадут ТТХ торпеды. Поэтому вопрос стоит так: стоит ли ухудшать ТТХ торпеды в целях маловероятной экономии?

Убедительно.

Capt(N)> "ограничение верха" связано с особенностями работ АСН в активном режиме

Т.е. противолодочные торпеды с пассивной ССН ограничения верха не имели:))

И как влияют указанные Вами «особенности работ АСН в активном режиме» на наведение зарубежных (да и новых российских) торпед на НК?

LtRum>> В целях повышения характеристик при ограниченных размерах двигатели торпед и ее оборудование просто не рассчитано на повторное использования.
LtRum>> При переделке под возможное повторное использование упадут ТТХ торпеды. Поэтому вопрос стоит так: стоит ли ухудшать ТТХ торпеды в целях маловероятной экономии?
Dolphin69> Именно так, для многоразового использования придётся значительно увеличить стоимость изделий, так что экономия врядли получится...

Большинство торпед рассчитаны на несколько выстрелов (проверочных, сдаточных и практических). И некоторые за свою «торпедную жизнь» выстреливаются больше 100 раз: при заводской пристрелке и при подготовке флота. Тем более, при использовании в качестве ходовых макетов при проведении НИОКР. Конечно, требуется соответствующее техническое обслуживание, но это повседневная рутина...

Однако, Ваша правда, БЗО на повторное выстреливание еще никто не проектировал:))

Capt(N)>> "ограничение верха" связано с особенностями работ АСН в активном режиме
ХейЕрдал> Т.е. противолодочные торпеды с пассивной ССН ограничения верха не имели:))
ХейЕрдал> И как влияют указанные Вами «особенности работ АСН в активном режиме» на наведение зарубежных (да и новых российских) торпед на НК?
Реверберация посылки активной АСН от поверхности воды Вас не смущает?
тогда можете считать, что " ограничение верха" существует для затруднения вылавливания торпеды ...

ХейЕрдал> Большинство торпед рассчитаны на несколько выстрелов (проверочных, сдаточных и практических).
надеюсь, Вы практику имеете ввиду?

LtRum>> Как минимум одна цель все же есть - та в которую не попали. Логично?
AGRESSOR> Гм... Предположим, не все торпеды в залпе попали. Попало несколько. Цель уничтожена. Зачем же наводить на погибшую цель промахнувшиеся торпеды еще раз?
Видите ли, попадание в цель и уничтожение цели вещи разные. На
сегодняшний день нет достоверных способов сразу, почти мгновенно (так
как торпеда еще идет) узнать после попадания, что цель уничтожена,
кроме как визуально. Можно только с большей или меньше достоверностью
предполагать.
Визуально же можно определить только в случае атаки ПЛ надводной цели
и то в перископ, с расстояния до 4-5 км, что маловероятно, на
сегодняшний день. Если еще прибавить то, что пребывание ПЛ районе с
уничтоженной целью в настоящее время - скорее способ самоубийства, то
необходимостью подъема торпед на ПЛ и их "перезарядкой" можно практически
пренебречь.
Надводный корабль можно определить только факт взрыва торпеды в
районе, настолько близком к цели (предполагаемой!, РЭБ никто не
отменял!), что акустика не различает разницы. А она тоже имеет
точность ±некоторую величину, которая может оказаться важной -
например взрыв только повредил ПЛ, а не вывел ее из строя (например
задет только прочный корпус, бывает всякое, война).
И еще нужно учесть, что бы "перезарядка" была возможной, на корабле
нужно предусмотреть: специально оборудованное помещение, обучить
персонал т.е. тоже затраты немаленькие. Поэтому и выгода представляется
скорее отрицательной.

Dolphin69>> Именно так, для многоразового использования придётся значительно увеличить стоимость изделий, так что экономия врядли получится...
ХейЕрдал> Большинство торпед рассчитаны на несколько выстрелов (проверочных, сдаточных и практических). И некоторые за свою «торпедную жизнь» выстреливаются больше 100 раз: при заводской пристрелке и при подготовке флота. Тем более, при использовании в качестве ходовых макетов при проведении НИОКР. Конечно, требуется соответствующее техническое обслуживание, но это повседневная рутина...
При наличии специального оборудования и соответствующих специалистов и запчастей. Зачастую к последнему выстрелу от торпеды только корпус и остается. Разве нет?

ХейЕрдал> Однако, Ваша правда, БЗО на повторное выстреливание еще никто не проектировал:))
)