Современное состояние российской танковой промышленности. Прокоментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95

вантох>> сами Центурион с Т-IV и Т-34 сравнить сможете, или помочь?
vasilisk> угу, угу... до 67-го года, говорите? Ну вот вам несколько цитат навскидку:
vasilisk> "К 1967 году только Израиль применял "Шерманы" на Ближнем Востоке, Египет давно сменил свои "Шерманы" на T-34/85 и T-54."
vasilisk> http://www.waronline.org/IDF/Articles/sherman.html
vasilisk> "На вооружение Египта Т-54 начали поступать в 1953г. В сентябре 1953 года президент Египта Насер заключил договор на поставку оружия из Чехословакии. За ее спиной явно угадывался СССР, который на долгие годы стал основным источником оружия для Египта. По договору 1953 года из Чехословакии было доставлено примерно 230 танков, главным образом Т-34/85. Но Египет получил так же небольшое число Т-54А, ИС-3 и 100 самоходок СУ-100."
vasilisk> "Поставки тридцатьчетверок продолжились и 1962-1963 годах, в этот же период Египет получил и 130 Т-54А. В 1965-1967 годах была закуплена третья крупная партия танков – 150 Т-34/85 и Т-55,25 ИС-ЗМ и 150 ПТ-76. Сирия до 1967 года получила из СССР около 750 танков Т-34/85 и Т-54А. Танками Т-54 были полностью оснащены сирийские 14-я и 44-я танковые бригады."
vasilisk> 404 Not Found
vasilisk> Продолжать? Или будете дальше народ смешить? Вот бы израильские танкисты 1950-х удивились, услышав что танки у них лучше, а их враги, арабские танкисты, "неплохо подготовлены"...
Ну не знаю как там в 50-х, а в 70-хх подготовка была вполне на уровне...

vasilisk> Продолжать? Или будете дальше народ смешить? Вот бы израильские танкисты 1950-х удивились, услышав что танки у них лучше, а их враги, арабские танкисты, "неплохо подготовлены"...
Так народ и на Вас тоже смотрит.
А Вы и правда не в курсе, чем Шерманы 1967 года отличались от Т-34?
В 56 году бОльшая часть танков Египта прикрывала канал.Те что были на синае - погибли в бою, причем изрядная часть египетских сил там были не танки а самоходки.http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/aiw/aiw1956.htm
На Синае у Израиля было и количественное и качественное превосходство в бронетехнике. Плюс господство в воздухе и англо-французские силы, с танками, сковавшие египетскую армию. И то плохо подготовленные по-вашему египтяне угробили от 30 до сотни танков израильтян.

к 60м в СССР почему-то решили что пушка Т-54 значительно уступает по орудию L-7. Наверное Вас тогда рядом не было.

majera> В таком случае Т-95 это программа вопиющая в своей бесмысленности. Технологий освоенных нет, экипажей и ремонтников способных обслуживать новейшие танки в строевых частях нет и не предвидится, техники специальной нет, транспортеров мало... Кроме того, Костенко (кстати спасибо за ссылку с интересом прочитал) вполне доходчиво объяснил почему в танке должно быть не два танкиста... Модернизировать существующие образцы? Думаю ничего хорошего не выйдет, врожденые недостатки никуда не денуться... Я бы предложил используя существуюшие технологии построить танк традиционной компоновки с гладкоствольным орудием унитарного заряжания, с простым а.з. вынесенным за пределы боевого отделения, с экипажем из 4 человек, размешенных УДОБНО; без ракет, с местом для ЗИПа. СУО из лазерного дальномера, хорошего (не французкого) тепловизора, оптикой мин. х10. Стабилизатор и следящий привод. Для водителя оптика и 3-4 видеокамеры+ GPS+ канал видеосвязи с БПЛА кот. управляют другие. Вооружение, кроме пушки ,3 пулемета, миномет (может быть). Дизель ОСВОЕННЫЙ не только промышленностью, но и ремонтниками, без рекордных характеристик. Серьезная броня, возможно модульного типа, активная зашита (ни в коем случае не Арена!!!!) Вот мое видение перспективного танка для российской армии...

Я, кажется, понял чего Вы понять не можете.
Нет никакой программы Т-95. Есть работа КБ. Перед этим КБ стоит задача, как НА ОСВОЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, создать танк, лучше отвечающий современным задачам. Ничего более. Никакого "Перспективного танка".
Решают они её просто. Сначала рассчитали модуль экипажа. Это 3 человека. Именно столько необходимо для управления этой системой, задача которой - стрельба прямой наводкой из пушки и спаренного пулемёта.
Модуль экипажа, в передней части. Это максимально защищённая конструкция, способная сохранить экипаж боеспособным со всех ракурсов, а при воздействии БПС - в углах безопасного маневрирования.
Затем идёт боевой модуль. С орудием и боеприпасами в транспортёре. Спереди он экранирован модулем управления, бортовая броня как у модуля управления.
В корме силовая установка. Её бортовая броня самая слабая, по сравнению с первыми двумя модулями.
Концепция проста. В боевом весе 50 т. создать артсистему, экипаж которой может вести бой даже при выведенном из строя двигателе.
Дело в том, что есть, так называемые, безопасно повреждаемые конструкции. Пролёт кумулятивной струи сквозь автомат заряжания и карусель, да и моторное отделение, может повредить многие элементы, но не выведет машину из строя. С людьми этот метод работает хуже.

При переносе двигателя вперёд происходит улучшение защиты двигателя, до уровня боевого отделения. С точки зрения тактики это мало что даёт, хотя плюсы есть. Но происходит резкое увеличение веса. Не очень то большая желательность этого решения в том, что повредить двигатель, при его задней компоновке, можно только при больших углах обстрела. А это достижимо, в основном, когда противник уже близко. Следовательно, машину можно обездвижить, но из боя она не выйдет, т.к. противник всё рано будет под её огнём. Вероятность обездвиживания машины из за разбития гусеницы или ведущего колеса несколько выше.

Технологически, для производства, это возможность дать чрезвычайно безопасную, для экипажа, боевую машину, не нарушая традиционных технологий. Даже х-образный двигатель - 16 цилиндровая система - принципиальо отработанная конструкция. Цилиндры как у В-46, только турбонаддув с промежуточным охлаждением. По степени форсирования процесса этот мотор не дотягивает до авиадизелей Чаромского, из сороковых годов и не представляет серьёзных трудностей с производством.

Оптоэлектроника там новая. Относительно новая, естественно. Но процессы, влияющие на её развитие лежат за рамками проблем, которые решают проектировщики Т-95.

вантох> А Вы и правда не в курсе, чем Шерманы 1967 года отличались от Т-34?

Минутку. Мы говорили о войне 1956-го года.Тогда самым мощным танком у Израиля был M50 "Супер Шерман". Модифицированные Шерманы и у египтян были: "По тактико-техническим характеристикам M50 был близок египетскому "Шерману"/АМХ-13, созданному на заводе тяжёлого машиностроения "Батиньоль-Шатильон" (Batignolles-Chatillion)." Да и были такие машины у Израиля только в одной бригаде. 37-й.

Танки "Центурион" с L7 появились в Израиле уже после этой войны: "В ответ Англия передала Израилю танки "Центурион" Mk.5, а американцы через Германию некоторое количество M48A2C. Позже британцы поставили новые 105мм танковые пушки «Виккерс» L7, наиболее мощные танковые орудия того времени. Они были установлены сперва на "Центурионе", а позже и на M48A2C, была даже попытка установить L7 в танке "Sherman", но это было уже слишком - броня не выдерживала отдачи."

Самые мощные Шерманы, M51HV "ISHERMAN", появились уже после войны 1956-го года, причем именно под впечатлением от египетских Т-54. Вы правда этого не знали? А ведь я ссылку давал. Могу снова ее привести:
http://www.waronline.org/IDF/Articles/sherman.html

Источник, как видите, Израильский. Им-то лучше знать, на чем их отцы и деды воевали, правда?

вантох> В 56 году бОльшая часть танков Египта прикрывала канал.Те что были на синае - погибли в бою, причем изрядная часть египетских сил там были не танки а самоходки.http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/aiw/aiw1956.htm

Ну и? Смотрим по Вашей же ссылке.

"В 17 часов группа бригады (две роты пехоты, два танка и нескольких пушек) атаковала Нахле. Обе египетские роты вскоре отступили, оставив 56 убитых."

"В рейд отправился отряд Мордехая Гуру в составе двух рот на бронетранспортерах, трех танков, батареи тяжелых минометов и разведчиков. Как только они вошли в ущелье, египтяне открыли огонь. Пять египетских рот имели на вооружении 14 пулеметов, 12 противотанковых 57=мм оружий и около 40 чешских безоткатных орудий. С воздуха египтян поддержали 4 "Метеора" и 6 Миг-17. Загорелся бензозаправщик, взорвалась машина с боеприпасами и еще три машины, 120-мм минометы были уничтожены. Танк, джип, санитарный автомобиль и 4 бронетранспортера были повреждены."

"38-я дивизионная группа (4-я,10-я пехотные бригады...)
Ночью с 30 на 31 октября 10-я бригада Израиля перешла границу и атаковала египтян с востока, подойдя вплотную к Ус-Катефу.. Тогда же ночью части 7-й бригады атаковали с запада Абу-Агейлу, где засели 4 батальона пехоты, бригада Национальной Гвардии при 24 орудиях и 23 самоходок "Арчер". В ходе долгого боя, отразив танковые атаки египтян с севера, Абу-Агейля была взята."

"Второй отряд 7-й бронетанковой бригады был послан против 1-й бронетанковой бригады Египта, которая шла по центральному шоссе от канала на помощь Абу-Агуйле, имея два батальона Т-34, роту Су-100 и батальон мотопехоты. Но встречного танкового боя не получилось - колону египтян просто разбомбили с воздуха. Израильские танки шли по пятам и остановились в 15 километрах от канала."

"Ночью с 31 октября по 1 ноября израильские танки ворвались на плотину, отразив атаку из Ум-Катефа, в ходе которой египтяне потеряли 37 человек убитыми и 4 самоходки "Арчер"."

Как видим, пока ни одного случая боя "танки против танков".

"Занять северный Синай и отрезать сектор Газа должна была Северная группа войск Израиля: 1-я пехотная и 27-я бронетанковая бригада. Им противостояла 6-я пехотная бригада 3-й пехотной дивизии Египта, усиленная ротой танков, 67 самоходками "Арчер", другими частями и техникой. Оборона опиралась на минные поля и огневых точек.

В ходе тяжелых двухдневных боев, египетскую группировку далось расчленить к утру 1 ноября, при поддержке французского крейсера "Жорж Леги". В тот же день не окруженные египетские войска получили приказ отступать, остальных взяли в плен."

Ну вот, наконец-то видим столкновение с участием танков. Причем израильских танков там аж целая бригада, поддерживающая пехотную. Однако ни про решающее, ни про какое-то иное воздействие именно танков на ход битвы ничего не сказано. И что это по-Вашему должно подтвердить? Все, больше ни о каких танковых боях израильтян с египтянами в приведенном Вами источнике сведений нет.

Где здесь подтверждение тезиса "побеждает лучший экипаж на лучшем танке"? Я бы сказал, что во всех войнах после Второй Мировой(да и в ней тоже) побеждала правильная стратегия и тактика, а также взаимодействие войск. Если говорить о танках, то в первую очередь - правильное понимание их роли, правильная организация и снабжение, а также правильное использование танков. Прорывы, глубокие рейды, а вовсе не эти Ваши рыцарские турниры "экипаж против экипажа, танк против танка". А ТТХ конкретных машин, и даже подготовка экипажей(если она не запредельно низкая) имеют значение второстепенное.

вантох>> А Вы и правда не в курсе, чем Шерманы 1967 года отличались от Т-34?
vasilisk> Самые мощные Шерманы, M51HV "ISHERMAN", появились уже после войны 1956-го года, причем именно под впечатлением от египетских Т-54. Вы правда этого не знали?

Насчет "впечатления от" -это Вы сочиняете.После 56го в Израиле уже появились танки со 105 мм .Откуда мне знать, что Вы еще сочините.
А Вы и правда не в курсе что Т-54 не воевали в 56м?
Вы постом раньше заявили что в 1967году "у Израиля все еще были шерманы, в то время как Египет уже давно сменил их на Т34-85"(достижение вроде как).Вот и сравните Шерман 1967 года с Т-34-85. А Т-54-с Центурионом и Паттоном.


vasilisk> Ну и? Смотрим по Вашей же ссылке.

Да, смотрите и не видите.

vasilisk> Ночью с 30 на 31 октября 10-я бригада Израиля перешла границу и атаковала египтян с востока, подойдя вплотную к Ус-Катефу.. Тогда же ночью части 7-й бригады атаковали с запада Абу-Агейлу, где засели 4 батальона пехоты, бригада Национальной Гвардии при 24 орудиях и 23 самоходок "Арчер". В ходе долгого боя, отразив танковые атаки египтян с севера, Абу-Агейля была взята."

vasilisk> "Ночью с 31 октября по 1 ноября израильские танки ворвались на плотину, отразив атаку из Ум-Катефа, в ходе которой египтяне потеряли 37 человек убитыми и 4 самоходки "Арчер"."

Так понимаю бой с самоходками и отражение танковых атак это не считается,да?
vasilisk> Где здесь подтверждение тезиса "побеждает лучший экипаж на лучшем танке"?

Танки оказались в бою лучше самоходок. То что было у Израиля против того что было у Египта.

"Я бы сказал, что во всех войнах после Второй Мировой(да и в А ТТХ конкретных машин, и даже подготовка экипажей(если она не запредельно низкая) имеют значение второстепенное."

Ага. Вы еще предложите полствола отрезать.
Пока что не видать примеров успеха машин с более низкими ТТХ.

вантох> Пока что не видать примеров успеха машин с более низкими ТТХ.

Немцы добрались до Волги, на танках, с более низкими ТТХ, чем советские танки.
А советские - до Берлина. На танках, с более низкими ТТХ, чем у немцев. Американцы с англичанами тоже наступали на танках, с более низкими ТТХ, чем у противника.

Мировая война Вам не пример?


Возьмём пример поновее.
Когда в серию пускали М-1 Абрамс, американцы поставили на него 105мм. пушку. Они отлично знали, что это орудие слабее советских 125мм. пушек. И у них был выбор из нескольких 120мм. пушек. На 120 мм они перешли только тогда, когда поняли, что время калибра 105мм. ушло. Они вполне сознательно делали тот выбор. Слишком хороша была 105 мм. пушка и номенклатура боеприпасов к ней. А 120 мм. пушка улучшила только противотанковый потенциал. Танк, вооружённый 120мм. пушкой выполнял задачи, не связанные с борьбой с танками хуже, чем со 105мм. пушкой.
Так что, не всё определяется бронепробиваемостью.

Ну а то, что защита советских танков постоянно росла, говорит тот факт, что разработаны и приняты на вооружение удлинённые 120мм. орудия. С повышенной бронепробиваемостью. На такие затраты просто так не идут. И такие факты говорят гораздо больше, чем статьи в популярных журналах.

vasilisk>> Самые мощные Шерманы, M51HV "ISHERMAN", появились уже после войны 1956-го года, причем именно под впечатлением от египетских Т-54. Вы правда этого не знали?
вантох> Насчет "впечатления от" -это Вы сочиняете.После 56го в Израиле уже появились танки со 105 мм .Откуда мне знать, что Вы еще сочините.

(с сожалением) Вы таки не сходили по той ссылке... "M51HV "ISHERMAN" Последний и наиболее мощный из семейства танков "Шерман". Он был построен для противодействия танкам T-54"

Это сами израильские военные историки пишут.

вантох> Вы еще предложите полствола отрезать.

Ваша фамилия, случайно, не Купцов?

majera>> Модернизировать существующие образцы? Думаю ничего хорошего не выйдет, врожденые недостатки никуда не денуться... Я бы предложил используя существуюшие технологии построить танк традиционной компоновки с гладкоствольным орудием унитарного заряжания, с простым а.з. вынесенным за пределы боевого отделения, с экипажем из 4 человек, размешенных УДОБНО; без ракет, с местом для ЗИПа. СУО из лазерного дальномера, хорошего (не французкого) тепловизора, оптикой мин. х10. Стабилизатор и следящий привод. Для водителя оптика и 3-4 видеокамеры+ GPS+ канал видеосвязи с БПЛА кот. управляют другие. Вооружение, кроме пушки ,3 пулемета, миномет (может быть). Дизель ОСВОЕННЫЙ не только промышленностью, но и ремонтниками, без рекордных характеристик. Серьезная броня, возможно модульного типа, активная зашита (ни в коем случае не Арена!!!!) Вот мое видение перспективного танка для российской армии...
Постараемся разобраться.
1. Модернизировать есть куда. И получается не плохо.
Например, можно убрать баки-стеллажи и сделать баки в бронекапсулах. А боезапас в кормовую нишу, за бронеперегородку перенести.
2. Сделать и заряжающего и автомат - в современном российском танке невозможно. Методом модернизации. Потому, что заряжающий требует места по высоте, не менее 175 см. Иначе он не может эффективно работать. Значит весь боезапас в нишу. А высоту башни нарастить. Но если работает автомат, то заряжающий, чтобы не скучал, должен иметь комплект стабилизированных приборов наблюдения и дистанционно управляемый пулемёт или гранатомёт. Эта лабуда закроет сектор наблюдения для командира.
3. СУО можно улучшить. Тут Ваши предложения весьма скромные.

4. Дизель, всётаки, желательно купить лицензию у немцев. Понадобится не только в танках.
А так, линейка применяемых дизелей весьма надёжна и проста.

Но никакой это не перспективный танк.

Бяка> 4. Дизель, всётаки, желательно купить лицензию у немцев. Понадобится не только в танках.
Бяка> А так, линейка применяемых дизелей весьма надёжна и проста.
А продадут? У нас с 30-х годов "мучают" В-2, рано или поздно это должно закончиться... Лично мне не известно просто НИ ОДНОГО отечественного ДВС (что в авиации, что в танках, а уж тем более в автомобилях, судовые движки, каюсь, не знаю), который на момент создания был бы лучше зарубежных аналогов, как правило, наши лучшие движки - только развитие лицензионных образцов. А для танков было у нас накануне развала Союза семейство двигателей 15/16, но чего-то не пошло...

вантох>> Пока что не видать примеров успеха машин с более низкими ТТХ.
Бяка> Немцы добрались до Волги, на танках, с более низкими ТТХ, чем советские танки.

Вообще-то самыми массовыми советскими танками "до Волги" были Т-26 и Т-60.Сравнивать с немцами бум? Кроме того, когда главный противник танка - противотанковая артиллерия(в то время) важна такое свойство конструкции - надежная связь. С этим было как? Не будь у нас некоторого количества танков с пристойными ТТХ немцы добрались бы до Урала.

Бяка> А советские - до Берлина. На танках, с более низкими ТТХ, чем у немцев.

Тех что имели более низкие ТТХ пришлось выпустить в разы больше. И таки произвести зачем-то достаточно Т-34-85, ИС.С хорошей связью.

Американцы с англичанами тоже наступали на танках, с более низкими ТТХ, чем у противника.

И дело кончалось при столкновениях канским погромом.Лучших ТТХ англичанам с американцами захотелось очень быстро. Они их получили.

О количественной разнице для компенсации качества говорить бум?

Бяка> Мировая война Вам не пример?


Пример чего? Вы смешиваете победу в конкретном бою с победой в войне. Топливом и огневой поддержкой снабжать эффективней лучшие танки с лучшими экипажами, нет?

Когда Т-54 попадались АМХ-13 - были биты.

Бяка> Возьмём пример поновее.
Бяка> Когда в серию пускали М-1 Абрамс, американцы поставили на него 105мм. пушку. А 120 мм. пушка улучшила только противотанковый потенциал. Танк, вооружённый 120мм. пушкой выполнял задачи, не связанные с борьбой с танками хуже, чем со 105мм. пушкой.

Те кто поставил до американце на танки 120мм пушку поняли ее необходимость несколько раньше. Ктож виноват что Абрамс отстал.

Бяка> Так что, не всё определяется бронепробиваемостью.

Да,она определяет "всего навсего" бронепробитие - пушку и и толщину своей брони(ну и гм под них движок и ходовую). Рация и снабжение нужны любой машине,пусть она будет помощней.

Нехватку качества приходится компенсировать несравнимо более дорогими средствами - тем же господством в воздухе например. Снабжать и тренировать эффективней лучшие экипажи на лучших машинах.

Бяка>> 4. Дизель, всётаки, желательно купить лицензию у немцев. Понадобится не только в танках.
Бяка>> А так, линейка применяемых дизелей весьма надёжна и проста.
pasha1976> А продадут? У нас с 30-х годов "мучают" В-2, рано или поздно это должно закончиться... Лично мне не известно просто НИ ОДНОГО отечественного ДВС (что в авиации, что в танках, а уж тем более в автомобилях, судовые движки, каюсь, не знаю), который на момент создания был бы лучше зарубежных аналогов, как правило, наши лучшие движки - только развитие лицензионных образцов. А для танков было у нас накануне развала Союза семейство двигателей 15/16, но чего-то не пошло...

Ну-чудак, человек Паша-1976, идейно родной нашим недолго живущим "браткам" и несколько дольше -депутатам (зато КАК КОМФОРТНО, прям мы "обзавидовались"), да...распропагандированный Паша. Пропаганда даёт свои плоды в твоих товарищах - вы перестаёте видеть своими глазами и начинаете повторять, что "умные дяди" пишут в "Бизнес-Уик".
Как это так - видите ли "тебе не известно ни одного..." и так далее , по тексту "Бизнес- уик" ... Ну прям "Тигры" имели "лучшие" двигатели - ха-ха:) - в чем эсесевские танкисты, отправившиеся прямо во ад до сих пор убеждены - ха-ха.
Короче - чушь не мели. Если есть чего сказать по делу, а если нет - молчи, слушай, учись.
Чегой-то индусы всё никак на Абрамсы не раскошелятся, да и китайцы не спешат - ни их, ни леопарды покупать... зато наш Паша конечно, лучше "всех всё знает" - видите ли он "не знает ни одного" - ну так пойди подучись, раз не знаешь.

S.M.> Короче - чушь не мели. Если есть чего сказать по делу, а если нет - молчи, слушай, учись.
Мы с вами на "ты" не переходили.
S.M.> Чегой-то индусы всё никак на Абрамсы не раскошелятся, да и китайцы не спешат - ни их, ни леопарды покупать... зато наш Паша конечно, лучше "всех всё знает" - видите ли он "не знает ни одного" - ну так пойди подучись, раз не знаешь.
Индусы покупают не двигатель, а танк. По критерию стоимость-эффективность он им, очевидно, подошел.
А теперь несколько вопросовов.
1. Вы отрицаете, что современному танку нужен более мощный двигатель? Все танкостроящие страны стремятся к показателю 30 л.с./тонна. Наши двигателисты тоже работают над двигателем 1200 л.с., в перспективе - 1500 л.с. Вы с ними со всеми не согласны?
2. Кстати, кто еще покупает Т-90?
3. Вместо агрессивного и эмоционального бреда назовите просто хоть одну модель ДВС (авиационный, танковый, автомобильный) отечественного производства, которая не уступала бы современным ей зарубежным образцам аналогичного назначения.

vasilisk> (с сожалением) Вы таки не сходили по той ссылке... "M51HV "ISHERMAN" Последний и наиболее мощный из семейства танков "Шерман". Он был построен для противодействия танкам T-54"

105 хватало на всех. В том числе ни кучу египетских Т-34.Которые 85.


вантох>> Вы еще предложите полствола отрезать.
vasilisk> Ваша фамилия, случайно, не Купцов?

А Ваша на Бабель? Чет Конармия насчет подвижности вспоминается.

Купцов хотел Гы ствол подлиннее. И был прав. У Свирина реальное фото воплощения в железе "купцовских фантазий" в книге есть.

S.M.> Чегой-то индусы всё никак на Абрамсы не раскошелятся, да и китайцы не спешат - ни их, ни леопарды покупать...

Они купили у немцев танковые дизели и смастырили на них из Т-72 абрамсоподобное - 40 штук. Насчет серии тормозят.Небось денег нет.

вантох>>> Пока что не видать примеров успеха машин с более низкими ТТХ.
Бяка>> Немцы добрались до Волги, на танках, с более низкими ТТХ, чем советские танки.
вантох> Вообще-то самыми массовыми советскими танками "до Волги" были Т-26 и Т-60.Сравнивать с немцами бум? Кроме того, когда главный противник танка - противотанковая артиллерия(в то время) важна такое свойство конструкции - надежная связь. С этим было как? Не будь у нас некоторого количества танков с пристойными ТТХ немцы добрались бы до Урала.
Можно и сравнить T-26 c T-I/T-II, ничего страшного я думаю, не случится и небо на землю не упадет.
А про противотанковую артиллерию поподробнее, плз.

pasha1976> 1. Вы отрицаете, что современному танку нужен более мощный двигатель? Все танкостроящие страны стремятся к показателю 30 л.с./тонна. Наши двигателисты тоже работают над двигателем 1200 л.с., в перспективе - 1500 л.с. Вы с ними со всеми не согласны?

Таки на Ваш вопрос мой вопрос ) Зачем он этот показатель 30 л.с./тонна нужен ?
Чем Вам 21, 5 л.с./тонну не устраивает? Танку нужна скорость 75 км/ч? Зачем? Чем плохо 60. Что он должен на этой скорости делать? Марш? Атака?
Мое мнение, что важны вновь удельные показатели. Если прирост в скорости (на 15 км/ч) дается путем увеличения массы двигателя + расхода топлива + объема двигателя +стоимости двигателя - ресурс ходовой, нахрен нам эти + 15 км/ч. И вообще, это не верный путь вы скоро в проблему аэродинамики танков упретесь )))) Хотите очень быстрый танк? Он есть! Это вертолет!

maxx> Таки на Ваш вопрос мой вопрос ) Зачем он этот показатель 30 л.с./тонна нужен ?
maxx> Чем Вам 21, 5 л.с./тонну не устраивает? Танку нужна скорость 75 км/ч? Зачем? Чем плохо 60. Что он должен на этой скорости делать? Марш? Атака?
Не меня неустраивает, не мне нужен... Повторю сам себя "Все танкостроящие страны стремятся к показателю 30 л.с./тонна. Наши двигателисты тоже работают над двигателем 1200 л.с., в перспективе - 1500 л.с. Вы с ними со всеми не согласны?" 30 л.с./тонна - примерно такой же рубеж, как крейсерский сверхзвук для истребителя пятого поколения. Ну, может, не так принципиально, но все же очень многие придерживаются точки зрения о полезности такого удельного показателя. Но не о нем речь. Просто назовите хоть один НАШ (не лицензионный, национальной разработки) приличный ДВС.

maxx> Таки на Ваш вопрос мой вопрос ) Зачем он этот показатель 30 л.с./тонна нужен ?
maxx> Чем Вам 21, 5 л.с./тонну не устраивает? Танку нужна скорость 75 км/ч? Зачем? Чем плохо 60. Что он должен на этой скорости делать? Марш? Атака?
Максимальная скорость и мощность на единицу веса - величины связанные, но не так уж и прямо.

maxx> Мое мнение, что важны вновь удельные показатели. Если прирост в скорости (на 15 км/ч) дается путем увеличения массы двигателя + расхода топлива + объема двигателя +стоимости двигателя - ресурс ходовой, нахрен нам эти + 15 км/ч.
Так не увеличивайте скорость, в чем дело? Увеличьте мощность, а скорость оставьте в покое. Или это по каким-то причинам запрещено?

>>4. Дизель, всётаки, желательно купить лицензию у немцев. Понадобится не только в танках.
S.M.> А так, линейка применяемых дизелей весьма надёжна и проста.
S.M.> Ну тут вы подставились, нельзя же так откровенно-живя в Германии проповедовадь переход российских танков на германские дизеля.


Я написал "купить лицензию". Это не двигатель, а целая отрасль. Причём, производство двигателей для танков занимает там тридесятое место. Кстати, американцы купили лицензию. А у них поводов для гордости, в том числе и в производстве танковых дизелей, поболее, чем у российских.

maxx>> Таки на Ваш вопрос мой вопрос ) Зачем он этот показатель 30 л.с./тонна нужен ?
maxx>> Чем Вам 21, 5 л.с./тонну не устраивает? Танку нужна скорость 75 км/ч? Зачем? Чем плохо 60. Что он должен на этой скорости делать? Марш? Атака?
Eretik> Максимальная скорость и мощность на кдиницу веса - величины связанные, но не так уж и прямо.

) 30/21,5 * 60 не равно 75 - вы о чем?

maxx>> Мое мнение, что важны вновь удельные показатели. Если прирост в скорости (на 15 км/ч) дается путем увеличения массы двигателя + расхода топлива + объема двигателя +стоимости двигателя - ресурс ходовой, нахрен нам эти + 15 км/ч.
Eretik> Так не увеличивайте скорость, в чем дело? Увеличьте мощность, а скорость оставьте в покое. Или это по каким-то причинам запрещено?

Это не запрещено, но это противоречит здравому смыслу. Дополнительная мощность - это либо дополнительный расход топлива, либо дополнительный объем, либо дополнительный вес, либо дополнительная цена, либо минус ресурс и т.д. либо сочитание двух и более этих качеств. Все эти качества -вредные. ) Зачем Вам больше 21,5 л.с./тонну?

Бяка> Я, кажется, понял чего Вы понять не можете.
Бяка> Нет никакой программы Т-95. Есть работа КБ. Перед этим КБ стоит задача, как НА ОСВОЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, создать танк, лучше отвечающий современным задачам. Ничего более. Никакого "Перспективного танка".
Бяка> Решают они её просто. Сначала рассчитали модуль экипажа. Это 3 человека. Именно столько необходимо для управления этой системой, задача которой - стрельба прямой наводкой из пушки и спаренного пулемёта.
Бяка> Модуль экипажа, в передней части. Это максимально защищённая конструкция, способная сохранить экипаж боеспособным со всех ракурсов, а при воздействии БПС - в углах безопасного маневрирования.
Бяка> Затем идёт боевой модуль. С орудием и боеприпасами в транспортёре. Спереди он экранирован модулем управления, бортовая броня как у модуля управления.
Бяка> В корме силовая установка. Её бортовая броня самая слабая, по сравнению с первыми двумя модулями.
Бяка> Концепция проста. В боевом весе 50 т. создать артсистему, экипаж которой может вести бой даже при выведенном из строя двигателе.
Бяка> Дело в том, что есть, так называемые, безопасно повреждаемые конструкции. Пролёт кумулятивной струи сквозь автомат заряжания и карусель, да и моторное отделение, может повредить многие элементы, но не выведет машину из строя. С людьми этот метод работает хуже.
Бяка> При переносе двигателя вперёд происходит улучшение защиты двигателя, до уровня боевого отделения. С точки зрения тактики это мало что даёт, хотя плюсы есть. Но происходит резкое увеличение веса. Не очень то большая желательность этого решения в том, что повредить двигатель, при его задней компоновке, можно только при больших углах обстрела. А это достижимо, в основном, когда противник уже близко. Следовательно, машину можно обездвижить, но из боя она не выйдет, т.к. противник всё рано будет под её огнём. Вероятность обездвиживания машины из за разбития гусеницы или ведущего колеса несколько выше.
Бяка> Технологически, для производства, это возможность дать чрезвычайно безопасную, для экипажа, боевую машину, не нарушая традиционных технологий. Даже х-образный двигатель - 16 цилиндровая система - принципиальо отработанная конструкция. Цилиндры как у В-46, только турбонаддув с промежуточным охлаждением. По степени форсирования процесса этот мотор не дотягивает до авиадизелей Чаромского, из сороковых годов и не представляет серьёзных трудностей с производством.
Бяка> Оптоэлектроника там новая. Относительно новая, естественно. Но процессы, влияющие на её развитие лежат за рамками проблем, которые решают проектировщики Т-95.
Может ее и нет. Но министр обороны заявил что есть "танк, кот. заканчивает испытания" (с) РИА Новости. Вполне возможно что это художественный свист. Но как тогда прикажите верить сведениям о 9 танках потеренных во 2-й чеченской?
еперь о капсуле. Думаю не стоит. Именно это я имел ввиду когда написал что опыта ремонта и эксплуатации нет и т.д.

Бяка> Концепция проста. В боевом весе 50 т. создать артсистему, экипаж которой может вести бой даже при выведенном из строя двигателе.
Бяка> Дело в том, что есть, так называемые, безопасно повреждаемые конструкции. Пролёт кумулятивной струи сквозь автомат заряжания и карусель, да и моторное отделение, может повредить многие элементы, но не выведет машину из строя. С людьми этот метод работает хуже.
Бяка> При переносе двигателя вперёд происходит улучшение защиты двигателя, до уровня боевого отделения. С точки зрения тактики это мало что даёт, хотя плюсы есть. Но происходит резкое увеличение веса. Не очень то большая желательность этого решения в том, что повредить двигатель, при его задней компоновке, можно только при больших углах обстрела. А это достижимо, в основном, когда противник уже близко. Следовательно, машину можно обездвижить, но из боя она не выйдет, т.к. противник всё рано будет под её огнём.
А я и не предлагал перенерасположеного МТО, а напротив традиционную компоновку. Хотите такой танк купите Меркаву и вася-кот. Кстати при повреждениях двигателя Меркава отнюдь не становиться беззащитной. Видали на задней части корпуса два огромных ящика: в них ЗИП и аккумуляторы. От этих батарей питаеться СУО, механизм поворота башни и пр., причем и когда двигатель включен. Как вы там говорите на форуме: "учите матчасть?"