Современное состояние российской танковой промышленности. Прокоментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95

Бяка> Постараемся разобраться.
Бяка> 1. Модернизировать есть куда. И получается не плохо.
Бяка> Например, можно убрать баки-стеллажи и сделать баки в бронекапсулах. А боезапас в кормовую нишу, за бронеперегородку перенести.
Бяка> 2. Сделать и заряжающего и автомат - в современном российском танке невозможно. Методом модернизации. Потому, что заряжающий требует места по высоте, не менее 175 см. Иначе он не может эффективно работать. Значит весь боезапас в нишу. А высоту башни нарастить. Но если работает автомат, то заряжающий, чтобы не скучал, должен иметь комплект стабилизированных приборов наблюдения и дистанционно управляемый пулемёт или гранатомёт. Эта лабуда закроет сектор наблюдения для командира.
Бяка> 3. СУО можно улучшить. Тут Ваши предложения весьма скромные.
Бяка> 4. Дизель, всётаки, желательно купить лицензию у немцев. Понадобится не только в танках.
Бяка> А так, линейка применяемых дизелей весьма надёжна и проста.
Бяка> Но никакой это не перспективный танк.
Не разобрались.
1. Получаеться неплохо? То что вы предлагаете и есть переделать танк заново, и со современными модернизациями не очень то состыкуеться. Как видно получаеться не ахти. И хватит модернизировать! Сделайте из них БМП или БТР-Т или БМПТ- кому что нравиться.
2. А я не сказал что 4-й танкист- заряжаюший, есть и другие функции в танке кот. ему можно доверить, так что 175 см можно под него и не делать, пусть сидит. А стабилизированные приборы наблюдения и пулеметы-минометы специально для него? Зачем? Вон стоит же Утес (так и хочеться добавить "диким мохом оброс") на Т-72, 80, 90 и ни фига не мешает! На Меркаве, на Абрамсе, на Леопарде стоят доп. пулеметы и тоже не мешают! И стабилизировать их вроде никто не собирается.
3. А больше и не надо, пусть с тем что есть научаться справлятся как следуют.
4. Можно и у немцев, почему бы и нет...
5. Весьма перспективный, ничего подобного в России нет. Главное не стоит строить для понта, типа ни у кого такого нет!

majera> Но министр обороны заявил что есть "танк, кот. заканчивает испытания" (с) РИА Новости. Вполне возможно что это художественный свист. Но как тогда прикажите верить сведениям о 9 танках потеренных во 2-й чеченской?
Министр обороны - это весьма информированный человек. Но он совсем не журналист, желающий поделиться всем, что он знает. Намёк понят?
Есть машина, которая заканчивают испытывать. Таких машин и механизмов - вагон и малнгькая тележка. А в 9 танков можете и не верить. У нас не религиозный диспут.


majera> еперь о капсуле. Думаю не стоит. Именно это я имел ввиду когда написал что опыта ремонта и эксплуатации нет и т.д.
Капсула - это простая бронеконструкция. Ремонт и эксплуатация капсулы не сложнее, чем ремонт и эксплуатация корпуса танка. Обычно это операции по смыву грязи и подкраске. Просто смысл этой конструкции в том, чтобы собрать в единый обьём самые слабые составляющие ( людей) и защитить их так, чтобы они были в максимальной безопасности. Непоражаемым этот элемент не является. Но увеличить эквивалент защиты раза в 2-3, по сравнению с классическими танками, не выходя за предельные массы, это позволяет.

maxx>>> Таки на Ваш вопрос мой вопрос ) Зачем он этот показатель 30 л.с./тонна нужен ?
maxx> maxx>> Чем Вам 21, 5 л.с./тонну не устраивает? Танку нужна скорость 75 км/ч? Зачем? Чем плохо 60. Что он должен на этой скорости делать? Марш? Атака?
Eretik>> Максимальная скорость и мощность на кдиницу веса - величины связанные, но не так уж и прямо.
maxx> ) 30/21,5 * 60 не равно 75 - вы о чем?
maxx>>> Мое мнение, что важны вновь удельные показатели. Если прирост в скорости (на 15 км/ч) дается путем увеличения массы двигателя + расхода топлива + объема двигателя +стоимости двигателя - ресурс ходовой, нахрен нам эти + 15 км/ч.
Eretik>> Так не увеличивайте скорость, в чем дело? Увеличьте мощность, а скорость оставьте в покое. Или это по каким-то причинам запрещено?
maxx> Это не запрещено, но это противоречит здравому смыслу. Дополнительная мощность - это либо дополнительный расход топлива, либо дополнительный объем, либо дополнительный вес, либо дополнительная цена, либо минус ресурс и т.д. либо сочитание двух и более этих качеств. Все эти качества -вредные. ) Зачем Вам больше 21,5 л.с./тонну?
Вы никак перешли в наш лагерь? Или мне просто показалось?

maxx>> Зачем Вам больше 21,5 л.с./тонну?
Dem_anywhere> А зачем нам танки с меньшей мощностью?

1000 л.с./46,5 тонн =21,505376344086021505376344086022 это Т-90 с двигателем В-92С2
есть данные по массе Т-90 - 48 тонн (возможно Т-90С)

вантох>>>> Пока что не видать примеров успеха машин с более низкими ТТХ.
Eretik> Бяка>> Немцы добрались до Волги, на танках, с более низкими ТТХ, чем советские танки.
вантох>> Вообще-то самыми массовыми советскими танками "до Волги" были Т-26 и Т-60.Сравнивать с немцами бум? Кроме того, когда главный противник танка - противотанковая артиллерия(в то время) важна такое свойство конструкции - надежная связь. С этим было как? Не будь у нас некоторого количества танков с пристойными ТТХ немцы добрались бы до Урала.
Eretik> Можно и сравнить T-26 c T-I/T-II, ничего страшного я думаю, не случится и небо на землю не упадет.

C Т-1 смысла сравнивать нет, потому как его немцы изначально на Восток не взяли. Т-2(41 года) на дальности реального боя имел гораздо большую эффективность чем Т-26 благодаря автоматической пушке. Ну и заметно толще лоб.
Вдобавок благодаря хорошей связи до поры номера с подставлением противника на ПТО немцам удавались.Двоек уцелело после боев с Т-26 в 41 довольно много.

Eretik> А про противотанковую артиллерию поподробнее, плз.

Состав ПТО немцев? около 20 тысяч стволов только к 22му 41го. И техническая готовность остальной артиллерии к борьбе с танками. В танковой атаке немцев сопровождал авианаводчик.

Бяка>> 1. Модернизировать есть куда. И получается не плохо.
majera> 1. Получаеться неплохо? То что вы предлагаете и есть переделать танк заново, и со современными модернизациями не очень то состыкуеться. Как видно получаеться не ахти. И хватит модернизировать! Сделайте из них БМП или БТР-Т или БМПТ- кому что нравиться.

Это модернизация, и ничего больше.
Берёте танк. Снимаете башню. Срезаете заднюю часть башни и привариваете бронеперегородку с крышками. А сзади бронеящик для зарядов.
В корпусе работ меньше. Вынимаете стеллаж-баки и баки и делаете точно такие же по форме, но бронированные и протектированные баки.
Остальные работы ещё проще.


majera> 2. А я не сказал что 4-й танкист- заряжаюший, есть и другие функции в танке кот. ему можно доверить, так что 175 см можно под него и не делать, пусть сидит. А стабилизированные приборы наблюдения и пулеметы-минометы специально для него? Зачем? Вон стоит же Утес (так и хочеться добавить "диким мохом оброс") на Т-72, 80, 90 и ни фига не мешает! На Меркаве, на Абрамсе, на Леопарде стоят доп. пулеметы и тоже не мешают! И стабилизировать их вроде никто не собирается.
Видите ли, в чём дело. Заряжающий или работает заряжающим, или пулемётчиком и наблюдателем, но высунувшись из бронекорпуса. Вторая его функция вторична. Поэтому у него пулемёт на вертлюге и примитивные приборы наблюдения. Когда наводчик высовывается из башни, то и командир торчит наружу. А если 4-ый член экипажа заряжающим является только при выходе автомата из строя, то его огневой и наблбдательный комплекс будет занимать обьёмы как внутри танка, так и снаружи. Кроме того, что это серьёзное перекрытие зон наблюдения командира, при работе из башни, это несовмещение функций управления.

majera>> Но министр обороны заявил что есть "танк, кот. заканчивает испытания" (с) РИА Новости. Вполне возможно что это художественный свист. Но как тогда прикажите верить сведениям о 9 танках потеренных во 2-й чеченской?
Бяка> Министр обороны - это весьма информированный человек. Но он совсем не журналист, желающий поделиться всем, что он знает. Намёк понят?
Бяка> Есть машина, которая заканчивают испытывать. Таких машин и механизмов - вагон и малнгькая тележка. А в 9 танков можете и не верить. У нас не религиозный диспут.
majera>> еперь о капсуле. Думаю не стоит. Именно это я имел ввиду когда написал что опыта ремонта и эксплуатации нет и т.д.
Бяка> Капсула - это простая бронеконструкция. Ремонт и эксплуатация капсулы не сложнее, чем ремонт и эксплуатация корпуса танка. Обычно это операции по смыву грязи и подкраске. Просто смысл этой конструкции в том, чтобы собрать в единый обьём самые слабые составляющие ( людей) и защитить их так, чтобы они были в максимальной безопасности. Непоражаемым этот элемент не является. Но увеличить эквивалент защиты раза в 2-3, по сравнению с классическими танками, не выходя за предельные массы, это позволяет.
Ну здрасьте, а комлекс приборов наблюдения, управления и контроля, удаленный от боевого отделения и МТО, да еще и отделенный бр. перегородкой это как не считаеться?
Hет не понял. Сам бывший журналист. Если в ОФИЦИАЛьНЫЙ ОРГАН российского правительства не поступило опровержения, значит это ОФИЦИАЛьНАЯ информация за кот. придется отвечать тому же министру, а не РИА Новости. Т.е опять получаеться что министр лжет...

majera> Ну здрасьте, а комлекс приборов наблюдения, управления и контроля, удаленный от боевого отделения и МТО, да еще и отделенный бр. перегородкой это как не считаеться?
МТО и так отделено бронеперегородкой. Из пушки стрелять можно было с выносного пульта ещё на Т-64.
Некоторую сложность представляло раньше реализация наблюдения и прицеливания. С появлением телесистем наблюдения проблема решилась.

majera> Hет не понял. Сам бывший журналист. Если в ОФИЦИАЛьНЫЙ ОРГАН российского правительства не поступило опровержения, значит это ОФИЦИАЛьНАЯ информация за кот. придется отвечать тому же министру, а не РИА Новости. Т.е опять получаеться что министр лжет...
Вы министерство обороны с министерством правды не спутали? Язык служит для того, чтобы скрывать свои мысли. Что такое дезинформация и для чего она служит, вам, надеюсь, известно.

Бяка>>> 1. Модернизировать есть куда. И получается не плохо.
Бяка> majera> 1. Получаеться неплохо? То что вы предлагаете и есть переделать танк заново, и со современными модернизациями не очень то состыкуеться. Как видно получаеться не ахти. И хватит модернизировать! Сделайте из них БМП или БТР-Т или БМПТ- кому что нравиться.
Бяка> Это модернизация, и ничего больше.
Бяка> Берёте танк. Снимаете башню. Срезаете заднюю часть башни и привариваете бронеперегородку с крышками. А сзади бронеящик для зарядов.
Бяка> В корпусе работ меньше. Вынимаете стеллаж-баки и баки и делаете точно такие же по форме, но бронированные и протектированные баки.
Бяка> Остальные работы ещё проще.
majera>> 2. А я не сказал что 4-й танкист- заряжаюший, есть и другие функции в танке кот. ему можно доверить, так что 175 см можно под него и не делать, пусть сидит. А стабилизированные приборы наблюдения и пулеметы-минометы специально для него? Зачем? Вон стоит же Утес (так и хочеться добавить "диким мохом оброс") на Т-72, 80, 90 и ни фига не мешает! На Меркаве, на Абрамсе, на Леопарде стоят доп. пулеметы и тоже не мешают! И стабилизировать их вроде никто не собирается.
Бяка> Видите ли, в чём дело. Заряжающий или работает заряжающим, или пулемётчиком и наблюдателем, но высунувшись из бронекорпуса. Вторая его функция вторична. Поэтому у него пулемёт на вертлюге и примитивные приборы наблюдения. Когда наводчик высовывается из башни, то и командир торчит наружу. А если 4-ый член экипажа заряжающим является только при выходе автомата из строя, то его огневой и наблбдательный комплекс будет занимать обьёмы как внутри танка, так и снаружи. Кроме того, что это серьёзное перекрытие зон наблюдения командира, при работе из башни, это несовмещение функций управления.
Это вы хорошо сказали остальные работы... т.е. еше пахать и пахать. И знаете что вы получите в итоге? Украинский Т-84... Зачем весь огород городить-купите у них...
Насчет заряжающего не верно, никуда он не высовывается, да и не зачем. Да и наводчику высовыватся ни к чему, вот командир действительно помногу сидит на башне. И не нужен ему какой-то супер-пупер комплекс пусть ведет наблюдение во время остановок и на марше, что и есть основные режимы работы танка (кроме стояния в гараже). Почему вас не смущает что у водителя смотровые приборы тоже не стабилизированы?

majera> Вы никак перешли в наш лагерь? Или мне просто показалось?

Увы, я не в Вашем лагере. Я считаю, что танку крупнокалибреная пушка высокой баллистики вредна. Так как задача этой пушки метать БОПС и все (ОФС слаб по сравнению с выстрелами орудий низкой баллистики). А танк с этой пушкой и БОПСом все равно плохое противотанковое средство. И глупо узнав,что где то пошли на прорыв танки бросать туда на борьбу танки. Наличие крупнокалибреной пушки с высокой баллистикой дает соблазн применять ее против танков, а это не верно.

Я за комплекс по типу Бахчи, но большего могушества. Либо, если уж судьба танков воевать с танками за размещение на танке самых эффективных противотанковых средств (коим БОПС не является) + автоматическую пушку (можно двуствольную) калибром 40-57 мм с дистанционным подрывом снаряда и селективным питанием.
Можно разработать универсальные пусковые установки с возможностью использования как ПТРК, так и ЗУР (главное чтоб машина управления огнем могла обнаруживать и сопровождать воздушные цели тоже), в том же калибре (210 мм к примеру) можно предусмотреть тяжелый НУР с термобарической БЧ и большим содержанием ВВ. В таком раскладе один и тот же танк, но с разными боеприпасами может и служить средством прорыва и гонять аборигенов и бороться с танками и в кое то веки сбивать вертолеты.
А вместо этого опять читаю про еще большие калибры ради дополнительных 200-300 мм на 2000 м по броне 0 градусов.

majera>> Ну здрасьте, а комлекс приборов наблюдения, управления и контроля, удаленный от боевого отделения и МТО, да еще и отделенный бр. перегородкой это как не считаеться?
Бяка> МТО и так отделено бронеперегородкой.
На т-72? Не-а.
Бяка>Из пушки стрелять можно было с выносного пульта ещё на Т-64.
Бяка> Некоторую сложность представляло раньше реализация наблюдения и прицеливания. С появлением телесистем наблюдения проблема решилась.
Проблема отнюдь не решена ибо оптику и глаза пока ничем не заменить.
Ну те-с, если все так просто так и надо было еще на т-64 все и применить. А то в США 15 лет над этим бьются, а оказываеться все просто?
majera>> Hет не понял. Сам бывший журналист. Если в ОФИЦИАЛьНЫЙ ОРГАН российского правительства не поступило опровержения, значит это ОФИЦИАЛьНАЯ информация за кот. придется отвечать тому же министру, а не РИА Новости. Т.е опять получаеться что министр лжет...
Бяка> Вы министерство обороны с министерством правды не спутали? Язык служит для того, чтобы скрывать свои мысли. Что такое дезинформация и для чего она служит, вам, надеюсь, известно.
Неужели ваше мин. обороны меня хотело дезьинформировать? Или у вас там любой завод свой перспективный танк разрабатывает как в советские времена? М-да что-то вы того... не убедили...

Бяка> Высокая мощьность двигателя необходима не для скорости. Просто она, мощность, нужна для преодоления препятствий, без потери скорости до неприличной. Кроме того, повышенная мощность двигателя необходима, при переходе на нестандартное топливо и компенсации падения мощности при повреждениях двигателя. Танк с резервами мощности не теряет подвижности при переходе на бензин или керосин и неработающих нескольких цилиндрах. Моторное отделение не слишком защищено, поэтому могут быть разбиты топливопроводы к цилиндрам, оторваны поршни, разбиты многие системы.


Но с другой стороны увеличение мощности двигателя при сохранении расхода топлива и массо-габаритных харатеристик приведет к усложнению и удорожанию его конструкции. И это совсем не означает "компенсация падения мощности при повреждениях двигателя, переходе на нестандартное топливо". Живучесть двигателя и мощность разные вещи.

majera>> Вы никак перешли в наш лагерь? Или мне просто показалось?
maxx> Увы, я не в Вашем лагере. Я считаю, что танку крупнокалибреная пушка высокой баллистики вредна. Так как задача этой пушки метать БОПС и все (ОФС слаб по сравнению с выстрелами орудий низкой баллистики). А танк с этой пушкой и БОПСом все равно плохое противотанковое средство. И глупо узнав,что где то пошли на прорыв танки бросать туда на борьбу танки. Наличие крупнокалибреной пушки с высокой баллистикой дает соблазн применять ее против танков, а это не верно.
maxx> Я за комплекс по типу Бахчи, но большего могушества. Либо, если уж судьба танков воевать с танками за размещение на танке самых эффективных противотанковых средств (коим БОПС не является) + автоматическую пушку (можно двуствольную) калибром 40-57 мм с дистанционным подрывом снаряда и селективным питанием.
maxx> Можно разработать универсальные пусковые установки с возможностью использования как ПТРК, так и ЗУР (главное чтоб машина управления огнем могла обнаруживать и сопровождать воздушные цели тоже), в том же калибре (210 мм к примеру) можно предусмотреть тяжелый НУР с термобарической БЧ и большим содержанием ВВ. В таком раскладе один и тот же танк, но с разными боеприпасами может и служить средством прорыва и гонять аборигенов и бороться с танками и в кое то веки сбивать вертолеты.
maxx> А вместо этого опять читаю про еще большие калибры ради дополнительных 200-300 мм на 2000 м по броне 0 градусов.
А жаль... Только ПТУРСы тоже не самое эффективное средство ПТО. Это средство мощный фугас закопаный в нужном месте. А насчет бешеной эффективности ПТУРСов- не обольщайтесь. Они чаще промахиваются чем попадают, их можно сбить, да и когда попадают далеко не всегда наносят ощутимый ущерб. Если все ПТУРСы кот. стреляли по моему танку выложить в ряд то по-моему километр будет... Правда в итоге сожгли, хорошо попали, танк сгорел на фиг, но экипаж остался жив, хоть и ранен.

.
majera> Это вы хорошо сказали остальные работы... т.е. еше пахать и пахать. И знаете что вы получите в итоге? Украинский Т-84... Зачем весь огород городить-купите у них...
Я просто описал один из возможных вариантов.

majera> Насчет заряжающего не верно, никуда он не высовывается, да и не зачем. Да и наводчику высовыватся ни к чему, вот командир действительно помногу сидит на башне. И не нужен ему какой-то супер-пупер комплекс пусть ведет наблюдение во время остановок и на марше, что и есть основные режимы работы танка (кроме стояния в гараже). Почему вас не смущает что у водителя смотровые приборы тоже не стабилизированы?
Заряжающий высовывается на марше или, если ему из своего пулемёта хочется пострелять. Он у него у люка, на вертлюге.
На марше нужен бинокль. Командиру. Этого достаточно в большинстве случаев.
Водителю стабилизированное поле зрения противопоказано. Он же должен чувствовать дорогу и задниций и глазами. Поэтому его срительное поле должно иметь постоянные углы относительно корпуса машины. Это достигается жёсткой установкой приборов наблюдения и обязательным нахождением элементов корпуса в поле зрения водителя.

Вы не представляете, насколько труднее парковаться с камерой заднего вида, потому, что нет привязки картинки к кузову машины.

maxx> Но с другой стороны увеличение мощности двигателя при сохранении расхода топлива и массо-габаритных харатеристик приведет к усложнению и удорожанию его конструкции. И это совсем не означает "компенсация падения мощности при повреждениях двигателя, переходе на нестандартное топливо". Живучесть двигателя и мощность разные вещи.

Многое зависит от той задачи, что ставят перед конструкторами. Если им поставить задачу комплексно, они и решат её комплексно. Поставят задачу сохранения боеспособности и подвижности для работы в составе подразделения, при половине неработающих цилиндров, тут хоть в какую раскоряку ни встань, а без повышения мощности базового двигателя не обойдёшся.

majera> А жаль... Только ПТУРСы тоже не самое эффективное средство ПТО.
Это особенность всех кумулятивных боеприпасов. Вернее, их поражающего элемента. Он лёгкий и малого диаметра. Поэтому, при пробитии танковой брони не даёт осколочного поля и фугасного воздействия. Но и БПС, при пробитии, имеет меньшую эффективность, чем калиберный бронебойный снаряд, способный пробить данную броню.

Eretik>> Можно и сравнить T-26 c T-I/T-II, ничего страшного я думаю, не случится и небо на землю не упадет.
вантох> C Т-1 смысла сравнивать нет, потому как его немцы изначально на Восток не взяли.

Взято с сайта Чобитка. Я с ним "не дружу", но доверяю.

"В день начала конца блицкрига - 22 июня 1941 года - вермахт выставил против Красной Армии 3582 танка, из них 410 Pz I и 746 Pz II."

вантох> Т-2(41 года) на дальности реального боя имел гораздо большую эффективность чем Т-26 благодаря автоматической пушке. Ну и заметно толще лоб.
Заметно толще лоб? При 14.5 мм у T-II какой должен быть заметно тоньший доб у Т-26? 13 мм - это заметно меньше?

вантох> Вдобавок благодаря хорошей связи до поры номера с подставлением противника на ПТО немцам удавались.
Лирику про "номера с подставлением" оставим в покое.

Eretik>> А про противотанковую артиллерию поподробнее, плз.
вантох> Состав ПТО немцев? около 20 тысяч стволов только к 22му 41го. И техническая готовность остальной артиллерии к борьбе с танками. В танковой атаке немцев сопровождал авианаводчик.
Техническая готовность - это лирика. В лес.
Танков в СССР на 22 июня - 24 тысячи. И где те танки?
Есть нормальная, задокументированная информация об успехах немецкой противотанковой артиллерии в борьбе с Т-34, допустим? Начало войны, естественно...

Бяка>> Некоторую сложность представляло раньше реализация наблюдения и прицеливания. С появлением телесистем наблюдения проблема решилась.
majera> Проблема отнюдь не решена ибо оптику и глаза пока ничем не заменить.
Оптику заменять никто и не предлагает. А глазами, без оптики, изнутри не смотрят.

majera> Ну те-с, если все так просто так и надо было еще на т-64 все и применить. А то в США 15 лет над этим бьются, а оказываеться все просто?
Стрелять и стрелять прицельно - чуть разные вещи.
15лет назад не было таких матриц какие есть сейчас.

majera> Неужели ваше мин. обороны меня хотело дезьинформировать? Или у вас там любой завод свой перспективный танк разрабатывает как в советские времена? М-да что-то вы того... не убедили...
Если Вам когда нибудь удасться почитать отчётные документы разных КБ и сравнить их с отчётами испытателей и отчётами ревизоров, то вы потеряете веру в человечество.
Речи политиков, в предвыборных компаниях, покажутся вам речами честнейших и искреннейших лучших представителей человечества.

Eretik> Есть нормальная, задокументированная информация об успехах немецкой противотанковой артиллерии в борьбе с Т-34, допустим? Начало войны, естественно...
Есть такая информация. Успехи были названы одним немецким словом, которое в большинстве случаев переводится как "ху...е".

вантох>> C Т-1 смысла сравнивать нет, потому как его немцы изначально на Восток не взяли.
Eretik> Взято с сайта Чобитка. Я с ним "не дружу", но доверяю.

Первоисточник - Мюллер-Гиллебранд. Можно скачать например Здесь: Война - исследования, мемуары
Таблица 24.
Т-1 на 22.06. На Востоке 180 штук из более тысячи имевшихся.Не в первой линии.

Eretik> Заметно толще лоб? При 14.5 мм у T-II какой должен быть заметно тоньший доб у Т-26? 13 мм - это заметно меньше?

В 41 году Т-2 имел лоб 30мм.Усилен по боевому опыту. Наберите "схема бронирования" и марку - будет картинка.

Eretik> Техническая готовность - это лирика. В лес.

А в том лесу - бронебойные снаряды до 105 мм,подрессореный ход, раздвижной лафет и широкий угол обстрела. Плюс зенитки от 20-37мм автоматов до 88 мм.

Eretik> Танков в СССР на 22 июня - 24 тысячи. И где те танки?

Половина оставлена, половина расстреляна ПТО.Количество немцы представляли, о возможности встречи с КВ догадывались. Поэтому взяли изрядно стволов.

Eretik> Есть нормальная, задокументированная информация об успехах немецкой противотанковой артиллерии в борьбе с Т-34, допустим? Начало войны, естественно...

Можете допустить и успехи против Т-26 и БТ.С Т-34 бороться было труднее, малокалиберными как остальных с 500м в лоб не били, но вполне возможно.
Здесь 404 - Ошибка: 404 смотреть Таблицу 2 - Т-34 подбивали в основном 50мм противотанковыми и танковыми пушками.Они уже были летом 41го. Хотя есть подбития и калибром 20мм.

Посмотрите здесь судьба каждого МК, сколько брошено, сколько подбито.


"Двухдневные не прекращавшиеся бои стоили 3-му механизированному корпусу потерей 80 % первоначальной материальной части". Привел потому что это уникальный случай - корпус имевший КВ и Т-34 не совершал длинных маршей и подготовился к атаке немцев заранее.

Бяка> .
majera>> Это вы хорошо сказали остальные работы... т.е. еше пахать и пахать. И знаете что вы получите в итоге? Украинский Т-84... Зачем весь огород городить-купите у них...
Бяка> Я просто описал один из возможных вариантов.
majera>> Насчет заряжающего не верно, никуда он не высовывается, да и не зачем. Да и наводчику высовыватся ни к чему, вот командир действительно помногу сидит на башне. И не нужен ему какой-то супер-пупер комплекс пусть ведет наблюдение во время остановок и на марше, что и есть основные режимы работы танка (кроме стояния в гараже). Почему вас не смущает что у водителя смотровые приборы тоже не стабилизированы?
Бяка> Заряжающий высовывается на марше или, если ему из своего пулемёта хочется пострелять. Он у него у люка, на вертлюге.
Опять повторяю не надо ему высовываться. На Меркаве можно из миномета стрелять не показываясь из люка, а если загориться из пулемета стрельнуть есть вот такой девайс http://www.rafael.co.il/marketing/area.aspx?FolderID=402&docID=990
Бяка> На марше нужен бинокль. Командиру. Этого достаточно в большинстве случаев.
Бяка> Водителю стабилизированное поле зрения противопоказано. Он же должен чувствовать дорогу и задниций и глазами. Поэтому его срительное поле должно иметь постоянные углы относительно корпуса машины. Это достигается жёсткой установкой приборов наблюдения и обязательным нахождением элементов корпуса в поле зрения водителя.
Бяка> Вы не представляете, насколько труднее парковаться с камерой заднего вида, потому, что нет привязки картинки к кузову машины.
Насчет Срительного поля- хорошоо!!! Но не надо мне рассказывать что должен видеть водитель поскольку в танке я им и был. На марше водитель едет "по походному" т.е "голова в люке". В бою сидит (или лежит) в танке. Может я вас и разочарую, но очень часто водитель вообще ни хрена ни видит. Им управляет голосом командир, типа "вперед 10 метров", "назад полный ход" и т.п. Уж очень низко сидит да и местность зачастую неровная, грязь, пыль, царапины на триплексах и т.д. Танк едет по склону вниз видно только что перед собой, вверх -небо. Так что стабилизированный визир не помешал бы. А насчет камеры задего вида - после этого вы предлагаете ВЕСь экипаж заставить смотреть на мир через камеру? Плохо видно будет, да и поле зрение никакое

Бяка>>> Некоторую сложность представляло раньше реализация наблюдения и прицеливания. С появлением телесистем наблюдения проблема решилась.
majera>> Проблема отнюдь не решена ибо оптику и глаза пока ничем не заменить.
Бяка> Оптику заменять никто и не предлагает. А глазами, без оптики, изнутри не смотрят.
А на кой ляд тогда командирская башенка?
majera>> Ну те-с, если все так просто так и надо было еще на т-64 все и применить. А то в США 15 лет над этим бьются, а оказываеться все просто?
Бяка> Стрелять и стрелять прицельно - чуть разные вещи.
Бяка> 15лет назад не было таких матриц какие есть сейчас.
И все равно видно хреново. Да разрешение лучше, да есть ночной режим. Но если вы играете в FPS на компе то обратите внимание что поле зрения весьма и весьма ограниченно... До того времени когда можно будет его соотнести с полем зрения человеческих глаз еще жить да жить...
majera>> Неужели ваше мин. обороны меня хотело дезьинформировать? Или у вас там любой завод свой перспективный танк разрабатывает как в советские времена? М-да что-то вы того... не убедили...
Бяка> Если Вам когда нибудь удасться почитать отчётные документы разных КБ и сравнить их с отчётами испытателей и отчётами ревизоров, то вы потеряете веру в человечество.
Да ладно вам, всем кушать хочеться. Поэтому и надо не давать им (КБ) делать что захотят
Бяка> Речи политиков, в предвыборных компаниях, покажутся вам речами честнейших и искреннейших лучших представителей человечества.

вантох>>> C Т-1 смысла сравнивать нет, потому как его немцы изначально на Восток не взяли.
Eretik>> Взято с сайта Чобитка. Я с ним "не дружу", но доверяю.
вантох> Первоисточник -
Я знаю первоисточник. Я беру с сайта чобитка, потому что у него данные мало-мальски проверенные. Разных первоисточников много, а мало-мальски достоверных - кот наплакал

вантох> Т-1 на 22.06. На Востоке 180 штук из более тысячи имевшихся.Не в первой линии.
Чисто, чтобы напомнить

"C Т-1 смысла сравнивать нет, потому как его немцы изначально на Восток не взяли."(с) ваш

вантох> В 41 году Т-2 имел лоб 30мм.
14.5.

вантох> Усилен по боевому опыту
Это было ПОТОМ. Нам никто не мешал "усиливать по боевому опыту"

вантох> Половина оставлена, половина расстреляна ПТО.Количество немцы представляли, о возможности встречи с КВ догадывались. Поэтому взяли изрядно стволов.
Это пока что ваши фантазии. "Догадывались о встрече с КВ и взяли много стволов."

Eretik>> Есть нормальная, задокументированная информация об успехах немецкой противотанковой артиллерии в борьбе с Т-34, допустим? Начало войны, естественно...
вантох> Можете допустить и успехи против Т-26 и БТ.
Это возможно. Иногда. Но меня это не интересует. 20 тысяч Т-26 всяк больше, чем 20 тысяч средств ПТО.

С Т-34 бороться было труднее, малокалиберными как остальных с 500м в лоб не били, но вполне возможно.
вантох> Здесь 404 - Ошибка: 404 смотреть Таблицу 2 - Т-34 подбивали в основном 50мм противотанковыми и танковыми пушками.Они уже были летом 41го. Хотя есть подбития и калибром 20мм.
Ну, и где там ПТО? Я что-то не вижу. Таблица про пушки, а не про ПТО.

вантох> Посмотрите здесь судьба каждого МК, сколько брошено, сколько подбито.
В лес. Я 50 страниц перечитывать не собираюсь.

majera> Опять повторяю не надо ему высовываться. На Меркаве можно из миномета стрелять не показываясь из люка, а если загориться из пулемета стрельнуть есть вот такой девайс http://www.rafael.co.il/marketing/area.aspx?FolderID=402&docID=990
Соорудить можно что угодно, для этого четвёртого. Только головку командирского перископа нужно будет ещё выше поднять. Тут ещё одна проблема. У командира есть крупнокалиберный пулемёт с дистанционным управлением. У наводчика пушка и пулемёт. Третий пулемёт, не стабилизированный, без дистанционного управления, почти никак не повлияет на боевую эффективность. Кстати, была такая байда на первых Мардерах-1. Кормовой пулемёт с дистанционным управлением (на крыше). Быстро от него отказались. На ходу из него почти никуда не попадали, кроме белого света.


majera> Насчет Срительного поля- хорошоо!!! Но не надо мне рассказывать что должен видеть водитель поскольку в танке я им и был. На марше водитель едет "по походному" т.е "голова в люке". В бою сидит (или лежит) в танке. Может я вас и разочарую, но очень часто водитель вообще ни хрена ни видит. Им управляет голосом командир, типа "вперед 10 метров", "назад полный ход" и т.п. Уж очень низко сидит да и местность зачастую неровная, грязь, пыль, царапины на триплексах и т.д. Танк едет по склону вниз видно только что перед собой, вверх -небо. Так что стабилизированный визир не помешал бы. А насчет камеры задего вида - после этого вы предлагаете ВЕСь экипаж заставить смотреть на мир через камеру? Плохо видно будет, да и поле зрение никакое

Водителю может помочь широкоугольный визир. Но он искажает картинку. Особенно, если он узкий. Если окна делать большими, как в основном прицеле наводчика, то картинка будет нормальная в широком угле. Но эта байда будет мешать пушке на курсовых углах. А в описанной Вами картинке гиростабилизация не поможет. Толку от неё, если оптика, без искажений картинку не передаст.