ЭМ пр.956 идеальный убийца АУГ

MIKLE>>> дык делаютже... на томже 1164... и два гтд с сумарной под 50000, и паровая турбина с жалкими 4-5 тысячами, если не меньше...
Capt(N)>> меньше, реально 3000
MIKLE> такой вопрос: в он под одним маршевым гтд реально ходил? насколько это удобно/полезно/эффективно?
маршевый агрегат практически аналог ,того что стоит на 1135. Идти на одном маршевом возможно, но скорость будет не выше 6, максимум 8 узлов. На такой скорости и на реально одной линии вала корабль будет практически не управляем (если только не по среди открытого моря), так что это НЕ удобно/НЕ полезно/НЕ эффективно

MIKLE> дык просто оно никогда небыло. самая первая паровая машина и та сложная была...
MIKLE> естествено автоматика+грамотный персонал, а не матросик из мухосранска.
Дело в том, что к ГЭУ НК предъявляются требования значительно "круче" чем к гражданцам, включая возможность обслуживания в "неудобных" условиях, быстрый набор мощности и оборотов и т.д. и всё в ущерб экономичности.
MIKLE> ааа, понял о чём вы. так в таком режиме(экономическая скорость на одном из четырёх двигателей) мы паровую турбину своего борта вообще не включаем, всё на соседний идёт. в итоге примерно 1к2 — 1к3 по мощности между бортами, но это гороздо лучше чем -1к3
Нет. Турбина подтребляет польшой "объем" пара. Если нет запаса по пару, мощность может упасть до нуля.
Вы предлагаете очень сложное подключение.
MIKLE> дык делаютже... на томже 1164... и два гтд с сумарной под 50000, и паровая турбина с жалкими 4-5 тысячами, если не меньше...
ТУК это не основной агрегат. Это агрегат улучшающий показатели основного. Так что без смены схемы разговоры бесполезны.

MIKLE>> естествено автоматика+грамотный персонал, а не матросик из мухосранска.
артём> Дело в том, что к ГЭУ НК предъявляются требования значительно "круче" чем к гражданцам, включая возможность обслуживания в "неудобных" условиях, быстрый набор мощности и оборотов и т.д. и всё в ущерб экономичности.

осталось выяснить реальную необходимость тех или иных требований... потому что скажем теже дизеля можно держать в горячем резерве.гтд с ТУК могут работать на сильно частичных нагрузках при приличном кпд. и т.д. и т.п. про некоторую дальновидность(опыт) экипажа тоже ненужно забывать

ненужно требовать от техники абстрактного результата. нужно всегда помнить что стоить за выполнением того или иного требования.

артём> Нет. Турбина подтребляет польшой "объем" пара. Если нет запаса по пару, мощность может упасть до нуля.

??? у нас квази статический режим. в базе запустили гтд и третьи сутки чешем на экономической скорости. куда пар внезапно может дется?

при пуске, ну да, будет переходный режим 15-20минут...

артём> Вы предлагаете очень сложное подключение.

я не понимаю, вы шутите или как...

MIKLE>> дык делаютже... на томже 1164... и два гтд с сумарной под 50000, и паровая турбина с жалкими 4-5 тысячами, если не меньше...
артём> ТУК это не основной агрегат. Это агрегат улучшающий показатели основного. Так что без смены схемы разговоры бесполезны.

выше был тезис о сложности комплексировани двигателей разной мощности. приведён пример где это реализовано. в чём проблема?

Capt(N)> маршевый агрегат практически аналог ,того что стоит на 1135. Идти на одном маршевом возможно, но скорость будет не выше 6, максимум 8 узлов. На такой скорости и на реально одной линии вала корабль будет практически не управляем (если только не по среди открытого моря), так что это НЕ удобно/НЕ полезно/НЕ эффективно

впринципе при упомянутом варианте, гтд на одном борту, провая турбина на другом, получалось бы вполне прилично... то есть 8-9-10 узлов и нормальная управляемость...

MIKLE> ненужно требовать от техники абстрактного результата. нужно всегда помнить что стоить за выполнением того или иного требования.
С этим согласен. Однако дело в том, что проектанты имеют дело с требованиями, а не обоснованиями.
MIKLE> ??? у нас квази статический режим. в базе запустили гтд и третьи сутки чешем на экономической скорости. куда пар внезапно может дется?
Вы, видимо, часто ездине на автимобиле? К сожалению, в океане нет шоссе.
MIKLE> при пуске, ну да, будет переходный режим 15-20минут...
Вполне достаточно времени что бы убить ТЗА.
MIKLE> я не понимаю, вы шутите или как...
А мне нельзя шутить?
MIKLE> выше был тезис о сложности комплексировани двигателей разной мощности. приведён пример где это реализовано. в чём проблема?
Совершенно верно. Именно об этом и говорю - обратите внимание что именно реализованно на 1164.
Ну а если " в принципе", то вы конечно правы.

артём> С этим согласен. Однако дело в том, что проектанты имеют дело с требованиями, а не обоснованиями.

в рамках защиты проекта они имеют возможность при сответсвующей гибкости заказчика изменить требования. но нужна гибкость закащика и разум проектантов. резултат наблюдаем на пр. 956 и кузе.

MIKLE>> ??? у нас квази статический режим. в базе запустили гтд и третьи сутки чешем на экономической скорости. куда пар внезапно может дется?
артём> Вы, видимо, часто ездине на автимобиле? К сожалению, в океане нет шоссе.

вопрос изменения нагрузки рассмотрен ранее.

MIKLE>> при пуске, ну да, будет переходный режим 15-20минут...
артём> Вполне достаточно времени что бы убить ТЗА.

если целенаправленно убивать-то да. если производить пуск по мануалу-никаких отрицательных последствий не будет...

какаято мания к вредительству...

MIKLE>> я не понимаю, вы шутите или как...
артём> А мне нельзя шутить?

можно, просто непонятно, смеятся или плакать...

MIKLE> тему то прочитайте. последние две страницы как раз по мотивам 1164.
я ее с самого начала читаю.
Я о картине в целом - для НК менее 9000 прибамбасы перспективы заслоняют.

Бяка> Оппоненты готовились к тому, чтобы не допустить такого сценария. И выделяли для этого средств, которых вполне достаточно, для гарантированного решения их задачи.

В рассматриваемый нами период ни о каком гарантированном решении задачи уничтожения нашего флота речи не шло

Бяка> А о восточной части Норвежского моря можно просто забыть. Мало того, что там авианосец, с кораблями охранения пасётся, так ещё береговая авиация присутствует.

Взгляните, уважаемый, на карту - восточная часть Норвежского моря - это рубеж Нордкап-Медвежий, где никакого подавляющего преимущества перед нашим флотом и авиацией у противника не было (повторюсь, до начала 90-х),а был один, но весьма существенный недостаток - растянутые линии коммуникаций и отсутствие пунктов базирования для кораблей размером больше эсминца.

Бяка> НАТО имело, в данном районе, полное превосходство в воздухе во всех силах, истребительных, бомбардировочных, противолодочных и разведовательных.. Для надводных кораблей - это приговор.

Только после того, как после почти 20 лет проведения учений США убедились в порочности идеи встречного боя на рубеже Нордкап-Медвежий, и нанесения удара по базам КСФ со стороны Баренцева и Норвежского морей, они начали отрабатывать стратегию применения палубной авиации из Вест-фьорда, где им удалось создать относительно безопасный, в первую очередь от ПКР с наших лодок район боевого маневрирования. А вся береговая инфраструктура Норвегии (аэродромы и базы) были под плотным колпаком нашей береговой авиации - напомню,что количественно состав авиации на СТВД в те годы не ограничивался 9-м истребительным полком, как сейчас, а включал в несколько раз большее количество истребительных и бомбардировочных частей, я уже не говорю о нескольких дивизиях МРА и ПЛАВ, которые дополнялись, и это отрабатывалось неоднократно, соединениями из внутренних округов...

au> Mikle и "мотористы" А не нарисуете ли современную ГЭУ для корабликов на 8, 16, 24 и 32кт? В отдельной теме наверно. Хотелось бы чтобы она была одна на всех, как-то модулями.


Супер, давно назревало, это очень интересно, на днях накидаем, нужна новая ветка по ГЭУ, и предложить несколько вариантов.
2 Майкл, у Коломенского завода модульные ДГ есть, можно использовать.

shhturman>> Бред, бред и еще раз бред - нашими руководящими документами и всей практикой несения боевых служб задача ставилась одна уничтожение АУГ В РАЙОНАХ ИХ БОЕВОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ из положения слежения или во встречном бою (в зависимости от обстановки), тобишь - в моем случае восточная часть Норвежского моря (и залив Вест-фьорд), восточная часть Средиземного моря и т.д.
Бяка> Оппоненты готовились к тому, чтобы не допустить такого сценария. И выделяли для этого средств, которых вполне достаточно, для гарантированного решения их задачи.
Бяка> А о восточной части Норвежского моря можно просто забыть. Мало того, что там авианосец, с кораблями охранения пасётся, так ещё береговая авиация присутствует.
Бяка> НАТО имело, в данном районе, полное превосходство в воздухе во всех силах, истребительных, бомбардировочных, противолодочных и разведовательных.. Для надводных кораблей - это приговор.
У флота не было бы отдельной войны.
Была Группа советских войск в ГДР, ЧССР, был западный Берлин, Черноморские проливы и проч. уязвимые места. Неплохо посмотреть как называется тема. И о каком времени идет речь.
Ну а тепирича, оно конешно- не то что давеча...

S.I.> У флота не было бы отдельной войны.
У флота всегда "своя война". Специфика у него такая.

S.I.> Была Группа советских войск в ГДР, ЧССР, был западный Берлин, Черноморские проливы и проч. уязвимые места. Неплохо посмотреть как называется тема. И о каком времени идет речь.
Группы войск уберём. По сухопутности. Черноморские проливы - тоже. Потому, что только идиот может в них полезть, во время войны с Турцией. На юге у Варшавского Договора не было никаких преимуществ. Да и от темы Вас относит глобально.
А вот севернее Норвегии начинался первый рубеж морской обороны НАТО. И на этом рубеже НАТО имело истребительный зонтик и РЛС поле, а СССР - нет.
S.I.> Ну а тепирича, оно конешно- не то что давеча...
Да и давеча, что показали учения, например "Атрина"? Что в мирное время ПЛ могут развернуться в Атлантике, до того момента, как их обнаружат. Так это "мирное время". В период повышения напряжённости во взаимоотношениях, при приведении сил в повышенную боеготовность, ситуация меняется.
Что касается надводных кораблей ВМФ СССР, то они попадали под слежение сил НАТО куда раньше, чем сами могли за кем либо следить. А уж при выведении из резерва кораблей США, на море складывалась совсем аховая ситуация. Любой советский крупный ракетный Крейсер мог быть поставлен под плотное сопровождение линкором или тяжёлым крейсером времён второй мировой. Ядерное оружие, на таких расстояниях, уже не применишь. А что сделает залп "Айовы" главным калибром, с расстояния в пару миль с любым крейсером СССР - представить не сложно.
Для лодок, тоже, ситуация была хреновая. Её создавали те старые авианосцы, что могли из резерва выводиться. Калоши, конечно не новые. Но вертолёты ПЛО с них работать могли. Этих авианосцев было то ли 2 то ли 3 десятка. В общем - ситуация была для ВМФ СССР очень тоскливая.
Слежение - вещь обоюдная

Бяка> А вот севернее Норвегии начинался первый рубеж морской обороны НАТО. И на этом рубеже НАТО имело истребительный зонтик и РЛС поле, а СССР - нет.

Подкрепите свои слова данными - Аэродромы в Норвегии с количественным составом ИА и БА, местонахождение РЛС и их возможности - ну и для сравнения - наши аэродромы с аналогичным указанием состава базирующейся на них авиации - плюс, не забудьте те силы,которые базировались на западе п-ова Рыбачий с задачей уничтожения РЛС и прочих военных объектов НАТО на севере Норвегии...

Бяка>> А вот севернее Норвегии начинался первый рубеж морской обороны НАТО. И на этом рубеже НАТО имело истребительный зонтик и РЛС поле, а СССР - нет.
shhturman> Подкрепите свои слова данными - Аэродромы в Норвегии с количественным составом ИА и БА, местонахождение РЛС и их возможности - ну и для сравнения - наши аэродромы с аналогичным указанием состава базирующейся на них авиации - плюс, не забудьте те силы,которые базировались на западе п-ова Рыбачий с задачей уничтожения РЛС и прочих военных объектов НАТО на севере Норвегии...

Вы статичны, как крепость или ДОТ. А о том, что в этот район перебазироваться должно, во время развёртывания сил НАТО, Вы забыли? Кроме того, начало ударов по наземной инфраструктуре - это уже начало полномасштабной войны. А вот на море - это не так.
Кроме того, мы рассматриваем не период войны, пусть даже начальный. А только период развёртывания надводных кораблей для слежения за АУГ США, для возможного уничтожения. А там ситуация такова, что НАТО начинает следить за кораблями СССР гораздо раньше, чем советские корабли за авианосцами. В предвоенной ситуации это будет означать, что к советским кораблям приставят хвост, а свои авианосцы сманеврируют, для недопущения слежения.

Бяка>>> А вот севернее Норвегии начинался первый рубеж морской обороны НАТО. И на этом рубеже НАТО имело истребительный зонтик и РЛС поле, а СССР - нет.
shhturman>> Подкрепите свои слова данными - Аэродромы в Норвегии с количественным составом ИА и БА, местонахождение РЛС и их возможности - ну и для сравнения - наши аэродромы с аналогичным указанием состава базирующейся на них авиации - плюс, не забудьте те силы,которые базировались на западе п-ова Рыбачий с задачей уничтожения РЛС и прочих военных объектов НАТО на севере Норвегии...
Бяка> Вы статичны, как крепость или ДОТ. А о том, что в этот район перебазироваться должно, во время развёртывания сил НАТО, Вы забыли? Кроме того, начало ударов по наземной инфраструктуре - это уже начало полномасштабной войны. А вот на море - это не так.

1.Моя "статичность" основана на знании материала и опыте службы.
2.Рассуждая о развертывании сил НАТО ненадо забывать о развертывании ВС СССР, осуществлявшемся в более сжатые сроки.
3.Всякие рассуждения по поводу начнется ли война с ударов по морским силам или по береговой инфраструктуре наивны и беспочвенны - ибо война - это война. И никто не позволит безнаказанно уничтожать свои боевые корабли.

Бяка> Кроме того, мы рассматриваем не период войны, пусть даже начальный. А только период развёртывания надводных кораблей для слежения за АУГ США, для возможного уничтожения. А там ситуация такова, что НАТО начинает следить за кораблями СССР гораздо раньше, чем советские корабли за авианосцами. В предвоенной ситуации это будет означать, что к советским кораблям приставят хвост, а свои авианосцы сманеврируют, для недопущения слежения.

1.Смею Вас заверить, что НАТО даже не начинает следить за нашими кораблями, оно следит за ними постоянно - именно для этого существует разведка во всех ее проявлениях от радиоэлектронной, до фотовизуальной. К примеру, все перемещения кораблей СФ, базирующихся в Североморске и западнее от него постоянно контролируются "норгами" путем элементарного прослушивания соответствующих радиосетей... Аналогично мы держим под колпаком всю Норвегию и Великобританию, не говоря уже про ВПС.
2.А по поводу того, что НАТО начинает следить на нами раньше чем мы подойдем к их АУГ - почитайте американскую литературу, хотя бы, о действиях подводных лодок в период "холодной войны" и Вы составите себе представление, что наши апл и рапл поджидали американские стратеги и АУГи уже на выходе из их пунктов базирования (примерно также как и амеры - наши корабли) в готовности начать слежение для их уничтожения с получением приказа на применение оружия.
3.И этим занимались не только наши боевые корабли и пл, практически на каждом судне вплоть до буксира, ошивавшегося у берегов "вероятного" противника сидели веселые парни из групп ОСНАЗ, которые как раз этим и занимались и очень успешно.

С уважением...

shhturman> 1.Моя "статичность" основана на знании материала и опыте службы.
А моя "динамичность" на знании некоторых других факторов.

shhturman> 2.Рассуждая о развертывании сил НАТО ненадо забывать о развертывании ВС СССР, осуществлявшемся в более сжатые сроки.
Вот о более сжатых сроках лучше бы Вы ... .
Кроме того, что у нас развёртывание ВС могло осуществляться в несколько дольшие сроки, у нас ещё и материальных и людских запасов меньше было. По численности населения ОВД уступал НАТО примерно в 2 раза, по численности авиации - тоже, по численности крупных надводных кораблей, не помню точно, но, кажется в 3 раза. По промышленному потенциалу в несколько раз. Кстати, о промышленном потенциале. Военная промышленность НАТо готова увеличить количество выпускаемых боеприпасов за одну неделю, примерно в 10 раз. Советская на это не способна.

shhturman> 3.Всякие рассуждения по поводу начнется ли война с ударов по морским силам или по береговой инфраструктуре наивны и беспочвенны - ибо война - это война. И никто не позволит безнаказанно уничтожать свои боевые корабли.
Что Вы всё в войну лезете? Давно не дрались?
Мы рассматриваем предвоенный период. И я Вам пытаюсь сказать, что в этот период НАТО просто не позволит осуществлять слежение за своими авианосцами ни надводным кораблям СССР, ни воздушным. Регламент закрытия морских просторов давно отработан и ни разу не дал сбоев.


shhturman> 1.Смею Вас заверить, что НАТО даже не начинает следить за нашими кораблями, оно следит за ними постоянно - именно для этого существует разведка во всех ее проявлениях от радиоэлектронной, до фотовизуальной. К примеру, все перемещения кораблей СФ, базирующихся в Североморске и западнее от него постоянно контролируются "норгами" путем элементарного прослушивания соответствующих радиосетей... Аналогично мы держим под колпаком всю Норвегию и Великобританию, не говоря уже про ВПС.
Если бы радиоразведкой можно было оперативно и надёжно отслеживать корабли - то никто бы и делал другие средства разведки.
Но, Вы правильно заметили, что слежение за кораблями СФ осуществлялось НАТо постоянно. Добавлю - всеми средствами. Кстати, в предвоенный период, НАТо лишается многих возможностей наблюдения. Никто не пустит их надводные корабли и самолёты за пунктир. Выгонять будут жёсткими методами. Лодки тоже.

shhturman> 2.А по поводу того, что НАТО начинает следить на нами раньше чем мы подойдем к их АУГ - почитайте американскую литературу, хотя бы, о действиях подводных лодок в период "холодной войны" и Вы составите себе представление, что наши апл и рапл поджидали американские стратеги и АУГи уже на выходе из их пунктов базирования (примерно также как и амеры - наши корабли) в готовности начать слежение для их уничтожения с получением приказа на применение оружия.
Читал. Но не стоит забывать и о том, что в предвоенный период работа средств ПЛО приобретает другой характер. В мирное время - имитируют атаку. В предвоенное - делают предупредительную бомбардировку и заставляют лодку всплыть. И никто не остановится перед настоящей бомбардировкой.

shhturman> 3.И этим занимались не только наши боевые корабли и пл, практически на каждом судне вплоть до буксира, ошивавшегося у берегов "вероятного" противника сидели веселые парни из групп ОСНАЗ, которые как раз этим и занимались и очень успешно.
shhturman> С уважением...
Всё последнн столетие все морские державы с очень большим пиитетом относились к "закрытым зонам". СССР не исключение. Поэтому не стоит даже надеяться на международное морское право. Вернее, надо смотреть его разделы, посвящённые "режиму закрытия судоходства".

Бяка> Мы рассматриваем предвоенный период.
Что вы понимаете под предвоенным периодом? Одна сторона непрекрыто готовиться к нападению (точно зная что нападёт),сосредотачивает силы, уничтожает корабли слежения, а другая "не поддаётся на провокации"? Я так понял вы ориентируетесь на Карибский кризис, а Штурман на 89-ый год. Согласитесь, соотношение сил на море в эти периоды было разным.

Бяка>> Мы рассматриваем предвоенный период.
Palash> Что вы понимаете под предвоенным периодом? Одна сторона непрекрыто готовиться к нападению (точно зная что нападёт),сосредотачивает силы, уничтожает корабли слежения, а другая "не поддаётся на провокации"? Я так понял вы ориентируетесь на Карибский кризис, а Штурман на 89-ый год. Согласитесь, соотношение сил на море в эти периоды было разным.

Предвоенный период - это время повышения напряжённости в отношениях между государствами, в который государства начинают принимать меры подготовки к применению силы. Предвоенный период не обязательно оканчивается войной. Кстати, а что в 1989г. произошло такого, что позволяет Вам приравнивать его к Карибскому кризису?

shhturman>> 1.Моя "статичность" основана на знании материала и опыте службы.
Бяка> А моя "динамичность" на знании некоторых других факторов.

Спор, в котором рождается истина, имеет смысл только тогда, когда в нем используются веские аргументы, а не "некоторые другие факторы"

shhturman>> 2.Рассуждая о развертывании сил НАТО ненадо забывать о развертывании ВС СССР, осуществлявшемся в более сжатые сроки.
Бяка> Вот о более сжатых сроках лучше бы Вы ... .
Бяка> Кроме того, что у нас развёртывание ВС могло осуществляться в несколько дольшие сроки, у нас ещё и материальных и людских запасов меньше было. По численности населения ОВД уступал НАТО примерно в 2 раза, по численности авиации - тоже, по численности крупных надводных кораблей, не помню точно, но, кажется в 3 раза. По промышленному потенциалу в несколько раз. Кстати, о промышленном потенциале. Военная промышленность НАТо готова увеличить количество выпускаемых боеприпасов за одну неделю, примерно в 10 раз. Советская на это не способна.

Однако и амеры и само НАТО прекрасно давали себе отчет, что даже без содействия флота наши будут на берегу Ла-Манша еще до того, как первые американские транспорты с экспедиционными силами ошвартуются в Европе. Остальное - как Вам будет угодно...

shhturman>> 3.Всякие рассуждения по поводу начнется ли война с ударов по морским силам или по береговой инфраструктуре наивны и беспочвенны - ибо война - это война. И никто не позволит безнаказанно уничтожать свои боевые корабли.
Бяка> Что Вы всё в войну лезете? Давно не дрались?
Бяка> Мы рассматриваем предвоенный период. И я Вам пытаюсь сказать, что в этот период НАТО просто не позволит осуществлять слежение за своими авианосцами ни надводным кораблям СССР, ни воздушным. Регламент закрытия морских просторов давно отработан и ни разу не дал сбоев.

Отсылаю Вас к фото и тому, что мною написано ниже...

shhturman>> 3.И этим занимались не только наши боевые корабли и пл, практически на каждом судне вплоть до буксира, ошивавшегося у берегов "вероятного" противника сидели веселые парни из групп ОСНАЗ, которые как раз этим и занимались и очень успешно.
Бяка> Всё последнн столетие все морские державы с очень большим пиитетом относились к "закрытым зонам". СССР не исключение. Поэтому не стоит даже надеяться на международное морское право. Вернее, надо смотреть его разделы, посвящённые "режиму закрытия судоходства".

1.Этот случай произошёл в 1962 или в 1963 году. В ВМБ Рота только был развёрнут передовой пункт базирования американских ПЛАРБ, кажется 14 эскадры. Перед рзк "Теодолит" была поставлена задача разведки передового пункта базированияч. Командир корабля кап. л-т Бутаков Илья Петрович принял решение произвести фото-визуальную разведку в ближайшее воскресенье. Воскресным утром на восходе солнца корабль вошёл в базу, призвёл фотографирование, зарисовку и описание береговой черты, причального фронта, и береговых строений. Через 30-40 минут корабль лёг на курс выхода из базы... Слабо?
2.ССВ-501 "участвовал" в испытательных пусках "Трайдент-2" - корабль прибыл в район - лодка была уже в подводном положении находилась. Договорились с пкиз "Р. Сентинел" по поводу позиций, чтобы друг другу не мешать. Выползла наша фотогруппа, по нашей просьбе амеры дали нам по 16 каналу предстартовый отсчет. Потом по 16 кананлу их поблагодарили за содействие и пожелали успехов в БП. Все это амеры транслировали по ТВ и говорят даже с нашими переговорами по УКВ. В результате начпо бригады выразил нам, мягко говоря, неудовольствие, по поводу пожелания успехов милитаристической программе Трайдент 2
Последняя фотка - это неудачный первый пуск Трайдента-2

shhturman> 1.Этот случай произошёл в 1962 или в 1963 году. В ВМБ Рота только был развёрнут передовой пункт базирования американских ПЛАРБ, кажется 14 эскадры. Перед рзк "Теодолит" была поставлена задача разведки передового пункта базированияч. Командир корабля кап. л-т Бутаков Илья Петрович принял решение произвести фото-визуальную разведку в ближайшее воскресенье. Воскресным утром на восходе солнца корабль вошёл в базу, призвёл фотографирование, зарисовку и описание береговой черты, причального фронта, и береговых строений. Через 30-40 минут корабль лёг на курс выхода из базы... Слабо?
shhturman> 2.ССВ-501 "участвовал" в испытательных пусках "Трайдент-2" - корабль прибыл в район - лодка была уже в подводном положении находилась. Договорились с пкиз "Р. Сентинел" по поводу позиций, чтобы друг другу не мешать. Выползла наша фотогруппа, по нашей просьбе амеры дали нам по 16 каналу предстартовый отсчет. Потом по 16 кананлу их поблагодарили за содействие и пожелали успехов в БП. Все это амеры транслировали по ТВ и говорят даже с нашими переговорами по УКВ. В результате начпо бригады выразил нам, мягко говоря, неудовольствие, по поводу пожелания успехов милитаристической программе Трайдент 2
shhturman> Последняя фотка - это неудачный первый пуск Трайдента-2
впечатляет...!