Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?

Yuri_Krasilnikov>Эх, обломали кайф
Юрий, я извиняюсь за то, что обломал тщательно разработанную и подготовленную провокацию.

Yuri_Krasilnikov>Между нами - я и сам в это с трудом верю
По своему опыту съёмки телевиком без применения видоискателя скажу, что съёмке цифрофотом с объективом с фокусным расстоянием 380 мм (в пленочном 35-мм эквиваленте) с рук выше головы, процент попадания в цель почти нулевой. Собственно по этому я и не удивился прочитав про зело сильные сомнения в правильности визирования при съёмке 500-мм Хассельбладом.

Джентльмены, а как они избегали дрожания рук? Я по своему опыту знаю что с телевиком даже меньше полметра без упора никуда.

Старый> Джентльмены, а как они избегали дрожания рук? Я по своему опыту знаю что с телевиком даже меньше полметра без упора никуда.

Он же в 6 раз легче.

Старый>> Джентльмены, а как они избегали дрожания рук? Я по своему опыту знаю что с телевиком даже меньше полметра без упора никуда.
Tico> Он же в 6 раз легче.

Дык руки дрожат не потому что тяжёлый а потому что просто дрожат.

Старый>Джентльмены, а как они избегали дрожания рук? Я по своему опыту знаю что с телевиком даже меньше полметра без упора никуда.

Практическим опытом установлено, что при съёмке с рук "шевелёнка" возникает если выдержка в секундах оказывается длиннее величины 1/F, где F - величина фокусного расстояния в миллиметрах. 500-мм хассельбладовский телевик по углу поля зрения соответствует приблизительно 270-мм объективу для 35-мм фотокамеры. Таким образом для избежания "шевелёнки" необходимо снимать с выдержками 1/270 сек и короче. Что при имевшихся условиях освещения на поверхности легко реализуется.

> Дык руки дрожат не потому что тяжёлый а потому что просто дрожат

Ну как тут не вспомнить Полякова

"Те, кто утверждает, что человек не высаживался на поверхность Луны, не знаком со спецификой работы в космосе. Например, на видеосъемке видно, как на Луне развевается американский флаг, а там - атмосферы нет, ветру неоткуда взяться. Значит, это наземные съемки? Объясню этот феномен, исходя из медико-биологических соображений. Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца.

В иллюминаторе освещенность наблюдаемых объектов чуть заметно меняется в том же ритме. Причина проста - волна крови идет от сердца, доходит до капиллярных сосудов, неся кислород, унося углекислоту и шлаки. Это влияет на производство в организме зрительных пигментов - родопсина и иодопсина. Аналогично с понижением или исчезновением веса в состоянии невесомости, появляются эти колебания конечностей, которые на Земле, в условиях гравитации не заметны. На Луне вес человека составляет одну шестую от веса на Земле. И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/na_lune.html

 

аФон+> Ну как тут не вспомнить Полякова:

Поляков>>эти ритмичные колебания флага

Осталось только найти ретмичные колебания флага и можно начинать вспоминать Полякова.
А также объявить фальсификацией все кадры где у космонавтов в руках ничего не трясётся.

аФон+>> Ну как тут не вспомнить Полякова:
Поляков>>>эти ритмичные колебания флага
Старый> Осталось только найти ретмичные колебания флага и можно начинать вспоминать Полякова.
Старый> А также объявить фальсификацией все кадры где у космонавтов в руках ничего не трясётся.

Это мысль!!!
Поляков их разоблачил.

аФон+>>> Ну как тут не вспомнить Полякова:
аФон+> Поляков>>>эти ритмичные колебания флага
Старый>> Осталось только найти ретмичные колебания флага и можно начинать вспоминать Полякова.
Старый>> А также объявить фальсификацией все кадры где у космонавтов в руках ничего не трясётся.
аФон+> Это мысль!!!
аФон+> Поляков их разоблачил.

Я имел в виду и космонавтов на Шаттлах и орбитальных станциях. В невесомости ведь предметы должны трястись ещё сильнее чем при 1/6 гравитации.

Старый> Джентльмены, а как они избегали дрожания рук? Я по своему опыту знаю что с телевиком даже меньше полметра без упора никуда.

Не, это не есть большая проблема. В аттачменте - фото, сделанное две недели назад. Фокусное расстояние - 300 mm, c учетом кропа (Nikon D50) - по степени "дрожания" можем считать аналогом 400 мм малоформатной камеры. Но поскольку условия освещенности позволяют (Майами ) - то выдержка 1/1000 снимает все вопросы с шевеленкой.

ЗЫ Снимал с рук, естественно.

аФон+>>>> Ну как тут не вспомнить Полякова:
аФон+>> Поляков>>>эти ритмичные колебания флага
Старый> Старый>> Осталось только найти ретмичные колебания флага и можно начинать вспоминать Полякова.
Старый> Старый>> А также объявить фальсификацией все кадры где у космонавтов в руках ничего не трясётся.
аФон+>> Это мысль!!!
аФон+>> Поляков их разоблачил.
Старый> Я имел в виду и космонавтов на Шаттлах и орбитальных станциях. В невесомости ведь предметы должны трястись ещё сильнее чем при 1/6 гравитации.

Поляков разоблачил и их.

Старый> Я имел в виду и космонавтов на Шаттлах и орбитальных станциях. В невесомости ведь предметы должны трястись ещё сильнее чем при 1/6 гравитации.

>>Поляков разоблачил и их.

Нормально. Шатлы тоже - афера?

"Чтобы она (Земля) попала в кадр, нужно сильно отклонить объектив камеры вверх от горизонтального направления - настолько сильно, что лунная поверхность при этом в кадр не попадет. Кроме Земли, в кадре могут оказаться лишь голова коллеги-астронавта, флаг, верхняя часть лунного модуля, верхушка какой-нибудь скалы и т.п."

То есть описывается идеальный способ фотографирования... звёзд!

И однако же - их нигде якобы нет на фотографиях с Луны.


"... в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают."

Значит есть всё-таки ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, но звёзд на них тоже не видно (даже если нет в поле кадра яркой Луны)?

"На лунной поверхности астронавты использовали фотокамеры с широкоугольными объективами. Но для съемок в космосе у них была еще и камера с длиннофокусным объективом. На снимках, сделанных такой камерой, объекты получаются в несколько раз более крупными. Именно поэтому Земля на фотографии с окололунной орбиты гораздо крупнее, чем на фотографиях, сделанных на поверхности Луны."

Отсюда можно заключить, что (по каким-то веским причинам) на Луну специально НЕ БРАЛИ (все шесть раз) длиннофокусные объективы... точно так же, как специально НЕ ДЕЛАЛИ во всех шести экспедициях, снимки звёздного неба (и если есть передержанные фотографии с попавшимися на них звёздами, эти фотки остаются недоступными для широкой публики...)


Мои умозаключения верны?
Если нет - дайте, пожалуйста, КОНКРЕТНОЕ опровержение.

Sidorov> Значит есть всё-таки ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, но звёзд на них тоже не видно (даже если нет в поле кадра яркой Луны)?


Сидоров, я уже говорил - я преклоняюсь перед мужеством и терпением Ваших родителей. Но, честно говоря, может быть для всех было бы лучше, если бы они не старались так сильно.

Sidorov> "Чтобы она (Земля) попала в кадр, нужно сильно отклонить объектив камеры вверх от горизонтального направления - настолько сильно, что лунная поверхность при этом в кадр не попадет. Кроме Земли, в кадре могут оказаться лишь голова коллеги-астронавта, флаг, верхняя часть лунного модуля, верхушка какой-нибудь скалы и т.п."
Sidorov> Были ли американцы на Луне?
Sidorov> То есть описывается идеальный способ фотографирования... звёзд!

Глупый ты, Сидоров

Идеальный способ фотографирования звезд - штатив и выдержка минимум в несколько секунд.

А при выдержке в 1/500 (для солнечного дня) фиг звезды снимешь...

Sidorov> И однако же - их нигде якобы нет на фотографиях с Луны.

Есть, есть





Sidorov> "... в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают."
Sidorov> Были ли американцы на Луне?
Sidorov> Значит есть всё-таки ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, но звёзд на них тоже не видно (даже если нет в поле кадра яркой Луны)?

Глупый ты, Сидоров

Ты даже не представляешь себе, КАК надо передержать, чтобы звезды проработались...

Sidorov> "На лунной поверхности астронавты использовали фотокамеры с широкоугольными объективами. Но для съемок в космосе у них была еще и камера с длиннофокусным объективом. На снимках, сделанных такой камерой, объекты получаются в несколько раз более крупными. Именно поэтому Земля на фотографии с окололунной орбиты гораздо крупнее, чем на фотографиях, сделанных на поверхности Луны."
Sidorov> Были ли американцы на Луне?
Sidorov> Отсюда можно заключить, что (по каким-то веским причинам) на Луну специально НЕ БРАЛИ (все шесть раз) длиннофокусные объективы... точно так же, как специально НЕ ДЕЛАЛИ во всех шести экспедициях, снимки звёздного неба

Специально как раз делали, см. выше...

Sidorov> (и если есть передержанные фотографии с попавшимися на них звёздами, эти фотки остаются недоступными для широкой публики...)

Широкой публике нынче доступны все снимки: Apollo Image Atlas

Sidorov> Мои умозаключения верны?

Для умозаключений, Сидоров, надо прежде всего обладать умом

Тут очень (за)умные товарищи, не заметили как они
обычно это и делают - что я-то цитировал skeptic.net:
"... в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, НЕ попадают."

И ещё, пожалуйста по-подробнее - почем это на Луне не нужны были "камеры с длиннофокусным объективом" (как раз на фотографиях которых, были бы отчетливо видны детали лунного рельефа, линия горизонта, может быть и звёзды и т.д.)???


Кстати, я начинаю понимать, почему вы так сильно стараетесь казаться интеллектуалами, постоянно записывая кого-то в дураки... комплекс неполноценности одолевает?

Представляю, что будет с местными пОцанами, когда НАСА сделает прощальное заявление - "мы никогда не были на Луне".

Sidorov> Тут очень (за)умные товарищи, не заметили как они
Sidorov> обычно это и делают - что я-то цитировал skeptic.net:
Sidorov> "... в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и ПЕРЕДЕРЖАННЫЕ снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, НЕ попадают."
Sidorov> Были ли американцы на Луне?

Глупый ты, Сидоров

Не понимаешь, что такое "фотоколлекции для прессы" и чем они отличаются от полного фотоархива.

Полный фотоархив, как уже сказано, тут: Apollo Image Atlas

Sidorov> И ещё, пожалуйста по-подробнее - почем это на Луне не нужны были "камеры с длиннофокусным объективом" (как раз на фотографиях которых, были бы отчетливо видны детали лунного рельефа, линия горизонта, может быть и звёзды и т.д.)???

Сидоров, да ты читать умеешь?

Тут недавно говорилось, что были на Луне длиннофокусные объективы 500 мм.

А звезды - "не может быть". Тут тебе это уже говорено-переговорено, но не доходит

Впрочем, и фото со звездами тебе показали, а ты все в свою дуду...

Sidorov> Кстати, я начинаю понимать, почему вы так сильно стараетесь казаться интеллектуалами, постоянно записывая кого-то в дураки... комплекс неполноценности одолевает?

Рядом с сидоровыми быть интеллектуалами не просто, а очень просто

Sidorov> Представляю, что будет с местными пОцанами, когда НАСА сделает прощальное заявление - "мы никогда не были на Луне".

А когда не сделает? Что с сидоровыми будет?

Y.K.> А когда не сделает? Что с сидоровыми будет?

Она будет требовать доказательств что астронавты действительно вернулись.

В самом начале этой ветки я поднимал вопрос:
"Очень интересно узнать историю (не про то, почему не видно звёзд и астронавтов на Луне, при обычном режиме съемки), а про то - ПОЧЕМУ ЗА ВСЕ ШЕСТЬ прилунений, СПЕЦИАЛЬНО НЕ ДЕЛАЛИ ФОТОГРАФИИ В РЕЖИМЕ "С ЗАХВАТЫВАНИЕМ ЗЁЗД"?

P.S. И конечно, совершенно случайно оказалось, что фотографии астронавтов на Луне с видом звёзд (которые подверждаются астрономами), БЫЛИ БЫ самым веским доказательством их прилуненинй.

P.P.S. Может быть, всё же ЕСТЬ ТАКИЕ ФОТОГРАФИИ и заключения астрономов?


И вот ответы от местных активных верующих в астронавтов на Луне, воображающих себя большими знатоками темы:

Tico, 05.11.2006 12:53:
"Такие фотографии были сделаны и опубликованы. Более того, астрономы-любители уже проанализировали эти фотографии и нашли что звёздный рисунок соответствует времени, месту и направлению сьёмки. Учите матчасть." --- Tico имеет в виду фото только звёзд с Луны, без вида самой лунной поверхности.

Старый, 05.11.2006 13:01:
"Да, таковых нет. Получить фотографию на которой были бы видны и звёзды и с нормальной экспозицией освещённая солнцем поверхность невозможно."

Старый, 05.11.2006 13:12:
"Делали. Вы просто не знаете."

Postoronnim V, 05.11.2006 18:50:
"Хотя я полагаю, что именно таких снимков не существует."

Старый, 05.11.2006 19:29:
"Для тормозов повторяю ещё раз: фотографий где идна и поверхность Луны и звёзды не существует.
Вы поняли? Или повторить ещё несколько раз?"

Tico, 06.11.2006 01:06
"Астроном был профессионалом, просто определением звёзд на фото он занимался в своё свободное время, как любитель. Профессионально такой целью, естественно, никто не задавался."

---

очень инересная оговорка... скорее всего, никогда и нигде учёные и не занимались действительной проверкой факта полётов астронавтов на Луну.
Ведь это как бы всем и так понятно. Кстати, это первое условие существования любой религии - даже и не пытаться проверить на чём стоит всё религиозное построение. А стоит оно в любом случае ни на чём... кроме слепой веры людей.

Tico, 06.11.2006 01:22:
"Сидоров, ещё раз, медленно.
Фотографий астронавтов, поверхности и звёзд одновременно никто не делал. Во-1, это никому не нужно. Это не представляет научной ценности. Во-2, это технически сложно, потому что при той выдержке при которой звёзды видны, отсвет от астронавтов и лунной поверхности становится слишком ярким и засвечивает плёнку.
Было сделано несколько снимков звёздного неба и Земли, без астронавтов или поверхности в поле. Они были сделаны в ультрафиолете, камерой, стоявшей в тени LM-а. Эти снимки есть в Сети. Где именно - решите эту супер-интеллектуальную задачу сами. Мне просто интересно посмотреть, достаточен ли Ваш интеллект для пользования поисковым движком."

Старый, 06.11.2006 12:02:
"На фотках где в кадр попадает лунная поверхность и астронавты звёзд нет и быть не может.
Вам это повторили много раз."

7-40, 10.11.2006 00:40:
"Лучше оптика или не лучше, но САМ ПРИНЦИП неверен: никакое разрешение не позволит ни Хассельбладу, ни даже Хабблу снять звёзды. Для этого разрешение бесполезно, нужно что-то иное."

Yuri Krasilnikov, 14.11.2006 08:22
"Таких нет. По той простой причине, что при выдержках для дневного света звезды заснять невозможно - не хватит диапазона чувствительности пленки."

А вот недавно по Первому каналу показали этот российский фильм:
"Обратная сторона Луны"


Фильм на самом деле пропагандиский в поддержку NASA,
конечно со смехотворными доказательствами разоблачения, якобы самых серьёзных доводов неверующих в астронавтов на Луне.

Но тем не менее, несколько полезных идей из этого фильма я получил.

Владислав Шевченко, Доктор физико-математических наук (1982г.), заведующий Отделом исследований Луны и планет ГАИШ МГУ (с 1978 г. по настоящее время).

Vladislav Shevchenko - Wikipedia, the free encyclopedia

На 23'40" Владислав Шевченко говорит буквально следующее:
"Есть снимки со звёздами. Есть такие снимки. Но тогда лунная поверхность без ясных деталей, выглядит абсолютным пятном".

Владислав Шевченко, заявляет - что оказывается, есть такие снимки астронавтов, где одновременно видны и звёзды и сама лунная поверхность!


Ну что друзья мои верующие,
ещё один раз я вас лично уличил либо в незнании темы либо в глупости.

Это ещё даже День Знаний не пришел... то-то ещё будет.

Можно не сомневаться, что снимки сделанные астронавтами якобы на Луне - где видна одновременно лунная поверхность и звёзды, запрятаны так хорошо, что никто не проводил анализ соответствия расположения звёзд и места и времени самой съёмки.

T.к. даже никто из интересующихся лунной темой из местных дилетантов - верующих в Аполлоны, даже не знает, что такие снимки вообще есть...

Если вдруг кому-то непонятно - нафига я вообще прицепился к снимкам с Луны, где видна сама Луна и ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ звёзды, скажу следующие.

Для меня лично самыми вескими доказательствами реального пребывания астронавтов на Луне - были бы именно такие вот снимки... которых, сюрприз-сюрприз, как раз и нету.

И точно то же самое можно сказать и по поводу других снимков - высокоточных фото с лунной орбиты мест посадок Аполлонов - где бы были видны остатки космических аппаратов. Конечно же - сюрприз-сюрприз, таких снимков ТОЖЕ нету.


Т.е. из двух самых сильных доказательств когда-либо существовавших лунных прогулoк - НЕТУ НИ ОДНОГО.

Если вдруг кому-то опять непонятно, что такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО по мнению Сидорова, объясняю.

Доказательство - это то, что можно сколько угодно раз ПРОВЕРИТЬ и проверить самыми разными способами.

Всякая фигня, вроде уголковых отражателей оставленных астронавтами, макетов ЛМ в музеях и изучения лунного грунта, якобы привезённого астронавами - всё это фуфло.

Отражатели на Луне можно было поставить и без людей, то же самое и с доставкой лунного грунта на Землю.

А про макеты ЛМ, которые якобы могли бы куда-то летать, - рассказывайте своим бабушкам.
Как и про то, что чудо-ракета Сатурн 5, вдруг стала никому не нужна.