Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?

Попробуем изменить вопрос этой темы:
МОЖНО ЛИ БЫЛО КАКИМ-ЛИБО СПОСОБОМ
(кроме обычных фотоаппаратов астронавтов)
запечатлеть на Луне, одновременно звёзды и ЛМ ?

Sidorov> Попробуем изменить вопрос этой темы:
Sidorov> МОЖНО ЛИ БЫЛО КАКИМ-ЛИБО СПОСОБОМ
Sidorov> (кроме обычных фотоаппаратов астронавтов)
Sidorov> запечатлеть на Луне, одновременно звёзды и ЛМ ?

Конечно. Способов таких много, хотя принцип у всех один. В чем проблема? В том, что ДД фотоматериалов очень мал (как и человеческого глаза, кстати). Какое решение проблемы? Снимать на одной сцене несколько кадров с разными диафрагмой и/или выдержкой и потом монтировать из разных кусков один кадр. В пределе, можно снимать и с разными объективами. Теоретически можно снимать сразу несколькими камерами (дабы не было ограничений по неподвижности сцены, но там другие проблемы вылазят). Эти приемы хорошо известны всем более-менее приличным фотолюбителям и уж конечно они известны инженерам Хассельблада.

ЗЫ Я ж вам уже сказал - возьмите фотоаппарат, поснимайте. А то как-то совсем уж смешно получается - вы, извините, полнейший дилетант, в вопросе ни уха ни рыла, а пытаетесь наехать на инженеров НАСА.

ЗЗЫ Разумеется, эти приемы имеют практическую ценность только во времена Фотошопа. Когда американцы летали на Луну, эти приемы на практике были, к сожалению, неприменимы - слишком большая трудоемкость, слишком малая ценность получившихся снимков, уж лучше отдельно их рассматривать.

Есть еще способы, но, к сожалению, действуют только когда темно. Скажем, получить приличное изображение автомобиля/ЛМ ночью на фоне звезд - достаточно просто. Но для лунной экспедиции не годится, к сожалению.

Yuriy> Аппарат с большим разрешением концентрирует всет на меньшей площади.

??? Это вообще как понимать?

Yuriy> Почитайте себя на Вместе.орг

Это где?

Yuriy>> Аппарат с большим разрешением концентрирует всет на меньшей площади.
7-40> ??? Это вообще как понимать?
Yuriy>> Почитайте себя на Вместе.орг
7-40> Это где?

Это типа в большей степени про цифру. Впрочем, и на обычных фотоматериалах это правда - фотоматериалы с большей светочувствительностью при прочих равных имеют большую зернистость (т.е. меньшее разрешение). Другое дело, что Юрий как обычно не разобрался, где имение, а где, собственно, вода.

Yuriy>>> Аппарат с большим разрешением концентрирует всет на меньшей площади.
7-40>> ??? Это вообще как понимать?
Сергей-4030> Yuriy>> Почитайте себя на Вместе.орг
7-40>> Это где?
Сергей-4030> Это типа в большей степени про цифру. Впрочем, и на обычных фотоматериалах это правда - фотоматериалы с большей светочувствительностью при прочих равных имеют большую зернистость (т.е. меньшее разрешение).

При чём тут фотоматериалы?! Юра говорил о ФОТОАППАРАТАХ. Он сравнивал Хассельблад со Сменой и требовал, чтобы Хассельблады показывали звёзды благодаря своему лучшему разрешению (?).

Yuriy>Другое дело, что Юрий как обычно не разобрался, где имение, а где, собственно, вода.

Как обычно? Да он просто не способен разобраться. Ни в чём. Только тупить и врать.

7-40> При чём тут фотоматериалы?! Юра говорил о ФОТОАППАРАТАХ. Он сравнивал Хассельблад со Сменой и требовал, чтобы Хассельблады показывали звёзды благодаря своему лучшему разрешению (?).

Ну, в принципе, оптика Хассельбладов получше будет и, может быть, кое-какие отличия в изображениях звезд обусловленные именно способностью оптики разрешить мелкие объекты, действительно будут. Другое дело, что "по сумме заявлений" все равно получается трава.

7-40>> При чём тут фотоматериалы?! Юра говорил о ФОТОАППАРАТАХ. Он сравнивал Хассельблад со Сменой и требовал, чтобы Хассельблады показывали звёзды благодаря своему лучшему разрешению (?).
Сергей-4030> Ну, в принципе, оптика Хассельбладов получше будет и, может быть, кое-какие отличия в изображениях звезд обусловленные именно способностью оптики разрешить мелкие объекты, действительно будут. Другое дело, что "по сумме заявлений" все равно получается трава.

Лучше оптика или не лучше, но САМ ПРИНЦИП неверен: никакое разрешение не позволит ни Хассельбладу, ни даже Хабблу снять звёзды. Для этого разрешение бесполезно, нужно что-то иное.

7-40> Лучше оптика или не лучше, но САМ ПРИНЦИП неверен: никакое разрешение не позволит ни Хассельбладу, ни даже Хабблу снять звёзды. Для этого разрешение бесполезно, нужно что-то иное.

Эээ... не понял, почему? Если, скажем, оптика "мыльная", то для конкретных условий вполне может случиться, что поскольку кружок рассеяния большой, то освещенность каждого "пикселя" фотоматериала может быть слишком мала для экспонирования (то есть, как минимум нужно увеличивать время экспонирования), в то время как при резкой оптике может быть достаточной. Почему нельзя на Хассельблад снять звезды? При большом желании и избытке свободного времени, я имею в виду. Источник света, конечно, получается точечный, а вот изображение на фотоматериале - вовсе нет.

7-40>> Лучше оптика или не лучше, но САМ ПРИНЦИП неверен: никакое разрешение не позволит ни Хассельбладу, ни даже Хабблу снять звёзды. Для этого разрешение бесполезно, нужно что-то иное.
Сергей-4030> Эээ... не понял, почему? Если, скажем, оптика "мыльная", то для конкретных условий вполне может случиться, что поскольку кружок рассеяния большой, то освещенность каждого "пикселя" фотоматериала может быть слишком мала для экспонирования (то есть, как минимум нужно увеличивать время экспонирования), в то время как при резкой оптике может быть достаточной.

Ага! Т. е. дело не в разрешении фотоаппарата, а в разрешении плёнки, а главное, в экспозиции.

Сергей-4030> Почему нельзя на Хассельблад снять звезды? При большом желании и избытке свободного времени, я имею в виду. Источник света, конечно, получается точечный, а вот изображение на фотоматериале - вовсе нет.

Снять, конечно, можно. Никаких проблем. И на мыльницу можно. Дело-то как раз в экспозиции - вот она и ограничивает возможность съёмки. А так, большой разницы нет, чем снимать, Хасселем или мыльницей. Основная разница определяется условиями съёмки.

7-40> Ага! Т. е. дело не в разрешении фотоаппарата, а в разрешении плёнки, а главное, в экспозиции.

Ну, скажем, главным образом, конечно, в экспозиции. И в светосиле объектива. Но и "мыльность" имеет значение.

7-40> Снять, конечно, можно. Никаких проблем. И на мыльницу можно. Дело-то как раз в экспозиции - вот она и ограничивает возможность съёмки. А так, большой разницы нет, чем снимать, Хасселем или мыльницей. Основная разница определяется условиями съёмки.

Ну, в общем я с вами согласен, но тем не менее если взять очень светочуствительную пленку и очень светосильный объектив, то снимать звезды было бы много сподручней. Другое дело на Луну ни то ни другое не брали, там, как я полагаю, главное было вовсе не это. А брали туда просто приличные и резкие линзы Planar f/2.8 80 mm и Sonnar f/5.6 250 mm - никаких светосильных чудес. Единственно что в комплекте пленок был один рулон суперсветочувствительной пленки Кодак 2485 на 16000 ASA - но это, я так полагаю, не звезды снимать. Ну и хрен бы с ними.

Сергей, надо брать специальную пленку с очень большим динамическим диапазоном, в 10 стопов и больше, может чего и получится, и то надо будет извращаться. Делать пересвеченным основной объект, тогда начнут и слабые источники света проступать. Светочувствительность тут нипричем.

foogoo> Сергей, надо брать специальную пленку с очень большим динамическим диапазоном, в 10 стопов и больше, может чего и получится, и то надо будет извращаться. Делать пересвеченным основной объект, тогда начнут и слабые источники света проступать. Светочувствительность тут нипричем.

В смысле - ни при чем? К чему именно ни при чем? Ко времени экспозиции?

foogoo>> Сергей, надо брать специальную пленку с очень большим динамическим диапазоном, в 10 стопов и больше, может чего и получится, и то надо будет извращаться. Делать пересвеченным основной объект, тогда начнут и слабые источники света проступать. Светочувствительность тут нипричем.
Сергей-4030> В смысле - ни при чем? К чему именно ни при чем? Ко времени экспозиции?

К съемке звезд вместе с ледерами. Лендеры пересвечены, звезды "недосвечены". Чем тут поможет чувствительность? Здесть нужен именно ДД, а экспозицию уже подбирать под условия съемки.

foogoo> К съемке звезд вместе с ледерами. Лендеры пересвечены, звезды "недосвечены". Чем тут поможет чувствительность? Здесть нужен именно ДД, а экспозицию уже подбирать под условия съемки.

Так этого и не утверждалось. Для съемки ЛМ на фоне звезд высокочувствительная пленка, конечно, непригодна, как и любая другая. Но для "просто" съемки звезд высокочувствительная пленка вполне может быть полезна. Другое дело что, конечно, задачи фотографирования звезд с Луны особо не стояло, насколько я понимаю.

Изменим чуть-чуть вопрос темы:

ГДЕ ФОТОГРАФИИ с лунной поверхности,
где видны: САМА Луна + ЛМ + САМЫЕ ЯРКИЕ звёзды?

Есть такие?

Вот, например, "Schmitt with Flag and Earth Above"


Земля видна отлично,
а есть ли фотографии с ЯРКИМИ звёздами и ПЛАНЕТАМИ?

"The Salyut 7 Mission" - космонавт в отрытом космосе с ОТКРЫТЫМ СФЕТОФИЛЬТРОМ,
заслоняется от солнца рукой:

http://my.opera.com/.../showpic.dml?album=90321&picture=1185212


Удивительно, на всех фотографиях на Луне, нигде не видно лица ни одного из астронавтов
(специально не находили возможность - сфоткаться на память с отрытым лицом?).

Sidorov> Изменим чуть-чуть вопрос темы:
Sidorov> ГДЕ ФОТОГРАФИИ с лунной поверхности,
Sidorov> где видны: САМА Луна + ЛМ + САМЫЕ ЯРКИЕ звёзды?
Sidorov> Есть такие?

Таких нет. По той простой причине, что при выдержках для дневного света звезды заснять невозможно - не хватит диапазона чувствительности пленки.

Sidorov> "The Salyut 7 Mission" - космонавт в отрытом космосе с ОТКРЫТЫМ СФЕТОФИЛЬТРОМ,
Sidorov> заслоняется от солнца рукой:
Sidorov> http://my.opera.com/Saroya/.../showpic.dml?album=90321&picture=1185212
Sidorov> http://my.opera.com/Saroya/...
Sidorov> Удивительно, на всех фотографиях на Луне, нигде не видно лица ни одного из астронавтов

Сидоров, не путайте понятия "нигде нет" и "Сидоров про это не слыхал"

Вот видно лицо:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-146-22296.jpg [not image]

Ещё одно интересное обсоятельство - видимый размер Земли с Луны. Представляется, что если Земля в 4 раза больше Луны по размеру, то если смотреть с Луны на Землю, то последняя должна бы казаться значительно больше, чем Луна, видимая с Земли.
А на фотографиях "астронавтов на Луне" - Земля ничуть не больше Луны...

Вот как освещают эту тему наши братья по разуму
(много фотографий, но мало смысла)


А вот так любимый истинно верующими, сайт Skeptic.net - разбирает эти самые снимки:

Да, светофильтр открыт и лицо видно - но не понятно, чьё это лицо...

Это не фотография на память.

Но понятно, что всё-таки МОЖНО было отрывать лица и такие фотографии, очевидно, есть.
Хотелось бы определенно удостоверится в личности человека на фотографии "на Луне".


P.S. Мой вопрос про звёзды не совсем верно понят - где САМЫЕ ЯРКИЕ звёзды и ПЛАНЕТЫ?

Sidorov> Ещё одно интересное обсоятельство - видимый размер Земли с Луны.
Sidorov> Представляется, что если Земля в 4 раза больше Луны по размеру,
Sidorov> то если смотреть с Луны на Землю, то последняя должна бы казаться
Sidorov> значительно больше, чем Луна, видимая с Земли.
Sidorov> А на фотографиях "астронавтов на Луне" - Земля ничуть не больше Луны...

Сидоров, последнее ваше заявление - типичный пример пустобольства. "Не больше" - подразумевает сравнение двух объектов. У вас есть фотография Луны с Земли, сделанная той же камерой, что снимала на Луне? Или хотя бы камерой с таким же углом зрения (50 с небольшим градусов)? Нету? Сделайте, выложите, а мы сравним

Sidorov> Да, светофильтр открыт и лицо видно - но не понятно, чьё это лицо...
Sidorov> Это не фотография на память.
Sidorov> Но понятно, что всё-таки МОЖНО было отрывать лица и такие фотографии, очевидно, есть.

Понятно другое - вы лепите ерунду, не изучив матчасть

Sidorov> P.S. Мой вопрос про звёзды не совсем верно понят - где САМЫЕ ЯРКИЕ звёзды и ПЛАНЕТЫ?

Сидоров, опять-таки учите матчасть В данном случае - достаточно ли яркости даже у "САМЫХ ЯРКИХ звёзд и ПЛАНЕТ", чтобы проработаться на кадре с экспозицией для прямого солнечного освещения Скорее всего, "самые яркие" там же, где и "самые слабые" - ниже порога чувствительности

Вы товарищ Krasilnikov, как видно не очень хорошо понимаете нюансы - я же сразу дал ссылку на Skeptic.net - и можно было бы догадаться, что перед этим, я прочел что там написано про объективы и т.д.

"Критики, очевидно, никогда не видели снимков ночного неба с Луной, сделанных широкоугольниками, да и вообще плохо представляют себе, как зависит размер Луны (и любых других предметов) на снимках от фокусного расстояния камеры. Разговор в терминах «больше-меньше», без конкретизации параметров фотоаппарата, вообще не имеет смысла. Лунные камеры имели большое поле зрения, и Земля не могла занимать много места в кадре."


Только непонятно, первая фотография которую я привел с флагом - вмещает только лишь одного астронавта - почему и здесь, будет мало места для Земли?
(Разве что - это урезанный снимок...)

Skeptic.net вполне может жульничать.

Sidorov> Вы товарищ Krasilnikov, как видно не очень хорошо понимаете нюансы

Где уж мне, ничтожному

Sidorov> я же сразу дал ссылку на Skeptic.net - и можно было бы догадаться, что перед этим, я прочел что там написано про объективы и т.д.

Можно также догадаться, что из прочитанного вы ничего не поняли

Sidorov> "Критики, очевидно, никогда не видели снимков ночного неба с Луной, сделанных широкоугольниками, да и вообще плохо представляют себе, как зависит размер Луны (и любых других предметов) на снимках от фокусного расстояния камеры. Разговор в терминах «больше-меньше», без конкретизации параметров фотоаппарата, вообще не имеет смысла. Лунные камеры имели большое поле зрения, и Земля не могла занимать много места в кадре."
Sidorov> Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - А где Земля?
Sidorov> Только непонятно, первая фотография которую я привел с флагом - вмещает только лишь одного астронавта

Сидоров, вам непонятно, что если астронавт стоит в метре от камеры, то он не влезет в кадр целиком? А если в паре десятков метров - то в кадр поместится весь отряд астронавтов? Вы уж постарайтесь понять подобные вещи, прежде чем что-то говорить про фотографии