Перспективные легкие РН

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6
RU ratte07 #04.04.2008 11:44  @Alexandrc#04.04.2008 09:29
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

Alexandrc> А что у индусов с китайцами? РН по прежнему не готовы?

Не готовы к чему?

У китайцев сейчас все выгребается госзаказом. Равно как и у индусов. Единичные комерческие пуски - это скорее политический PR.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Alexandrc #04.04.2008 13:19
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Имелись ввиду проблемы исключительно технического характера.
Судя по имеющейся у меня статистике у индусов в прошлом году 2 кластерных пуска PSLV с тремя своими спутника и тремя комерческими, у китайцев CZ-2 тоже 2 пуска, но обе ПН свои. США по одному пуску Minotaur-1 и Pegasus-XL, обе нагрузки свои. У наших по госзаказу единственный Космос-3М.
Но вы там держитесь!  
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

Проблема в том, что коммерческие заказы не позволяют создать никакой ракеты. Использовать - да. Иногда это выгодно и является бонусом для разработчика, которым его поощряет государство.

Та же PSLV, она создавалась для Индии. И так всегда. Ариан номинально создавалась для коммерческого рынка, но не надо забывать, что на средства ЕКА. И после этого была "подарена" Арианспейс.

Обосновывать создание любой РН коммерческими перспективами - утопия.

Так что нужно исходить только из внутренних российских задач по Роскосмосу и МО. Если тут такая РН нужна, и ее создание оправданно, то можно смотреть дополнительное коммерческое использование.

Ориентироваться на статистику тоже нельзя. Создание РН - это лет 10. Три президентских срока. Все так поменяется еще...
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Dem_anywhere #04.04.2008 14:58
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

10 лет на прикручивание бака к существующему двигателю? Мда...
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

А сколько делали новый блок И? Ангару? Скажите, двигатели новые. Тогда Воздушный старт - где он при существующих НК?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Alexandrc #04.04.2008 15:28  @ratte07#04.04.2008 14:03
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

ratte07, о том и речь, плюс еще то, что любая легкая РН для России, кроме конверсионных, не нужна.
Единственно для чего ее можно сделать, это отработка технологий.
Но вы там держитесь!  
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

В роли демонстратора технологий оказалась Ангара-1. И то, если она будет. Поскольку любой срыв сроков работ холдинг может списать на отказ от пуска А-1 в пользу "главной" А-5.

То, что А-1 по freinir'у будет стоить 25 млн. не говорит в ее пользу ничего. Это только подтверждает то, что я всегда говорил. Расчетная стоимость А-5 с Бризом в районе 150 млн. И ради таких "технологий" создается этот демонстратор.

Я не вижу технологий в ракетостроении, которые нужно нам отрабатывать, кроме КВРБ. Но именно его на легкой ракете сделать даже сложнее. В остальном есть желание фирм делать что попроще - ракеты вместо нормальных КА.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
RU Alexandrc #04.04.2008 18:31
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Можно сделать водородную лёгкую РН :censored:
Я имел ввиду новые технологии именно по отношению к КА.
Кстати, цены на Днепр раньше называлась раза в два меньше, чем привел freinir. Откуда разница?
Но вы там держитесь!  
Это сообщение редактировалось 04.04.2008 в 18:37
RU Дмитрий В. #04.04.2008 19:07  @ratte07#04.04.2008 14:03
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ratte07> Проблема в том, что коммерческие заказы не позволяют создать никакой ракеты. Использовать - да. Иногда это выгодно и является бонусом для разработчика, которым его поощряет государство.
ratte07> Та же PSLV, она создавалась для Индии. И так всегда. Ариан номинально создавалась для коммерческого рынка, но не надо забывать, что на средства ЕКА. И после этого была "подарена" Арианспейс.
ratte07> Обосновывать создание любой РН коммерческими перспективами - утопия.
Золотые слова! Все так и есть - РН - инвестиционно-убыточны.
ratte07> Так что нужно исходить только из внутренних российских задач по Роскосмосу и МО. Если тут такая РН нужна, и ее создание оправданно, то можно смотреть дополнительное коммерческое использование.
И это - правильно.
ratte07> Ориентироваться на статистику тоже нельзя. Создание РН - это лет 10. Три президентских срока. Все так поменяется еще...
Ну, за 10 лет "или я умру, или ишак, или падишах" :-)
Send evil to GULAG!  
RU Дмитрий В. #04.04.2008 19:09  @Alexandrc#04.04.2008 18:31
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Alexandrc> Можно сделать водородную лёгкую РН :censored:
Конечно! "Дейтроныш".
Alexandrc> Кстати, цены на Днепр раньше называлась раза в два меньше, чем привел freinir. Откуда разница?
Или фрейнир не знает, или инфляция...
Send evil to GULAG!  
RU Alexandrc #04.04.2008 19:35
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Alexandrc>> Можно сделать водородную лёгкую РН :censored:
Д.В.> Конечно! "Дейтроныш".

Это который на 10тонн?

Alexandrc>> Кстати, цены на Днепр раньше называлась раза в два меньше, чем привел freinir. Откуда разница?
Д.В.> Или фрейнир не знает, или инфляция...

Или подгонка, чтоб Ангара-1 не пугала ценой заказчика. Странно, что по Рокоту, РН его конторы, он цены не знает.
Но вы там держитесь!  
RU Fakir #04.04.2008 19:41  @Дмитрий В.#03.04.2008 20:15
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Д.В.> Имхо, все же легкий носитель нужен, но только после израсходования доступных сейчас конверсионок.

А что, потом у нас РВСН кончатся?! Или у них МБР станут вечными? :)
 
RU Дмитрий В. #04.04.2008 19:43
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Не приведи Господь! Просто МБР становятся все миниатюрнее и, соответственно, "менее пригоднее" на роль РН.
Send evil to GULAG!  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Alexandrc>> Можно сделать водородную лёгкую РН

Но чёрт побери, Холмс, ЗАЧЕМ?! %(

Я понимаю там - разгонник или 3-ю ступень... Но лёгкая чисто водородная РН - это как-то за пределами добра и зла, ИМХО :)
 
RU Alexandrc #04.04.2008 19:51
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Дмитрий, американцы уже отказались менять у своих минитменов головы на одинарные, сейчас наши "подтянутся". А три головы, это не меньше тонны. И потом никто не мешает сделать Три-Тополь :lol:
Но вы там держитесь!  
RU alex_ii #04.04.2008 19:52  @Дмитрий В.#04.04.2008 19:09
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
Alexandrc>> Можно сделать водородную лёгкую РН :censored:
Д.В.> Конечно! "Дейтроныш".
Дмитрий, а на какую минимальную ПН имеет смысл делать водородник?
 
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Alexandrc>>> Можно сделать водородную лёгкую РН
Fakir> Но чёрт побери, Холмс, ЗАЧЕМ?! %(
Fakir> Я понимаю там - разгонник или 3-ю ступень... Но лёгкая чисто водородная РН - это как-то за пределами добра и зла, ИМХО :)
Кроме невнятного "чтоб была" я разумных причин не вижу.
Даже освоение водорода, как причина, сомнительна.
Максимум, РБ или ступень поверх, например, первой от Тополя, и то сильно сомневаюсь.
Но вы там держитесь!  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Освоение водорода - дело нужное, но зачем же на такой бессмысленной и недешёвой игрушке?
 
RU Дмитрий В. #04.04.2008 20:07  @Alexandrc#04.04.2008 19:35
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Alexandrc> Это который на 10тонн?
На 7,5 ;-)
Send evil to GULAG!  
RU Дмитрий В. #04.04.2008 20:10  @alex_ii#04.04.2008 19:52
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

alex_ii> Дмитрий, а на какую минимальную ПН имеет смысл делать водородник?
Если "не выделываться", то меньше чем за 10-20 т на низкой орбите, с водородом на маршевых ступенях лучше и не связываться. С КРБ немного по-другому.
Send evil to GULAG!  
RU alex_ii #04.04.2008 20:22  @Дмитрий В.#04.04.2008 20:10
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
alex_ii>> Дмитрий, а на какую минимальную ПН имеет смысл делать водородник?
Д.В.> Если "не выделываться", то меньше чем за 10-20 т на низкой орбите, с водородом на маршевых ступенях лучше и не связываться. С КРБ немного по-другому.
Ну, я примерно так и предполагал. Т.е. "Дейтроныш" - это реальный минимум для водородника.Тогда он в эту тему не "ложится" - это прекрасная замена средним ракетам (дорогая только, наверное, но это считать надо), но уж никак не легким...
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

Как "прекрасная замена" сочетается с "дорогая"? Зачем вообще замена Союза или Зенита?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
ratte07> Как "прекрасная замена" сочетается с "дорогая"? Зачем вообще замена Союза или Зенита?
А вы предлагаете старушку Р-7 (ну пусть в виде Союз-2) законсервировать еще лет на 50? Так все равно не получится ИМХО... А если я начну обьяснять зачем - опять скатимся к вопросу "Нужен ли России водород" ;) Ну и не предлагаю я немедленно начать замену... Мне просто симпатична эта концепция. А по водороду - вы бы хоть КВРБ наконец доделали, надо же когда то начинать, раз уж первые 2 раза фальстарт был...
 
+
-
edit
 

ratte07

втянувшийся

Ох уж эти замены...

В СССР решение о массовой замене было принято в ходе "борьбы за надежность" 70-х и создания Бурана. Тогда (к середине 80-х) ряд выглядел так.

Легкий носитель на 5-5,5 т. Меняет Космос, Восток и Циклон для "гражданских" КА.
Средний носитель Зенит на 13,5 т. Меняет Союз, сначала на военных аппаратах, потом вообще.
Тяжелый носитель на 35+ т на базе технологии Зенита и Бурана. Меняет Протон.

Тогда считалось, что масса КА будет неизбежно расти. Можно заметить, что коэффициент раста массы ПН по типам примерно 2,5.

Что имеем сейчас. Поколение ПН под Зенит умерло толком не родившись. То, что тогда планировалось под Зенит, вернулось на новые версии Союза. Таким образом, Союз-2 - это новый средний носитель. Посмотрим, как будет выглядеть ряд при коэффициенте 2,5.

Легкий носитель - Днепр 3 т.
Средний носитель - Союз-2 8 т.
Тяжелый носитель - Протон М 21 т.

Вопрос, есть ли тут место Ангаре? Только если поднять массу ПН Союза до 10-11 т.
Это, в общем и происходит. Перспективный ряд:

Легкий носитель - Ангара 1.2 4 т.
Средний носитель - Союз-3 11 т.
Тяжелый носитель - Ангара 5 24,5 т.

Откуда исходят "теории рядов"? Я думаю, из ЦНИИМаш. Если принят действительно коэффициент 2,5, понятно, почему нет заказа на Ангару 3. И понятно, что новый легкий носитель может быть в размерность 3,5 - 4 т, в не зависимости от того, кто его будет делать.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...  
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Fakir> Освоение водорода - дело нужное, но зачем же на такой бессмысленной и недешёвой игрушке?

По законам Мэрфи, ЕМНИП.

alex_ii, а чем старушка плоха? Смысл отказываться от нее, чтобы потом делать аналогичную РН?

ratte07, а в ТЗ на Зенит разве не 10т было?
Но вы там держитесь!  
Это сообщение редактировалось 04.04.2008 в 22:26
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru