Новый сайт неизвестных опроверганцев

Вобщем типа "неадекватные", "городские сумасшедшие"?
Я думаю опровергатели истории сюда не относятся.

Ну так и среди опровергателей есть и те и другие. Одни стремятся "открыть человечеству глаза на Истину", другие хотят возродить СССР.

Я тут отвечу этим господам, лана? Я им обещал.

Олег> В Гражданской Фемиде есть правила: обсуждать материалы, которые были заявлены на предварительном заседании, чтобы не нарушить нормы рассмотрения дела.

Вот когда вы пойдёте в суд, подадите иск и заявите там какие-нибудь материалы, и когда суд вызовет меня отвечать – вот тогда я и буду обсуждать то, что суд попросит. А пока, Олег, прокуроры у нас в одной палате с наполеонами.

Олег> Так как коллега 7-40 не писал о залипании диафрагмы, предлагаю снять его контраргументы.

Вы снова бредите, и тяжело. Никаких «контраргументов» здесь не было, хотя, конечно, вы можете снимать с себя что угодно. Покамест я рассказал вам, какую галиматью вы сморозили насчёт температуры фотоаппарата.

АллигаТэр>Пользователь 7-40, из пятнадцати пунктов обобщающие исследования оппонентов «американцы на Луне» вами заявлены контраргументы для

Очевидно, галлюцинации преследуют и вас. Никаких контаргументов ни для каких пунктов мною не было заявлено. Я вам об этом уже написал. Если вы не читаете постов собеседника до того, как начинаете их переписывать и фальсифицировать, то мне не сложно и повторить свои собственные посты.

7-40> Ещё раз, я не говорил ни о каких пунктах вообще. Это вы - Эхо или Вы (или вы одно лицо) потом стали расставлять пункты. Я лишь прокомментировал конкретную фразу на конкретной странице <..> Потом же кто-то приписал к этому комментарию какой-то 11-й пункт, до которого мне нет дела, потом стал говорить, что 11-й пункт не о том, а когда я ещё раз повторил, ЧТО ИМЕННО я комментировал - мой комментарий был стёрт, а на его место от моего имени какой-то шулер написал, что я будто бы с чем-то согласен. Ваши правила дозволяют вам подобное бесстыдство? Тогда пожалуйста, упражняйтесь в приписывании 7-40 всяких согласий сами, а мне тут нечего делать.

АллигаТэр>4 пункта, Режиссёры НАСА представили съёмки из ранних околоземных полётов «Джемини» за Аполлонов
АллигаТэр>12 пункта, На одном из снимков следа от бота Эдвина Олдрина запечатлено раздавленное насекомо
АллигаТэр>13 пункта частично, Абсурдность официальных фотоматериалов пребывания астронавтов на Луне
АллигаТэр>11 пункт, Лепестки диафрагмы фотокамеры в условиях вакуума сварятся и аппарат выйдет из стоя, снимается.
АллигаТэр>Доказывайте! Допущения, как вы понимаете, не принимаются во внимание.

Вы малость перепутали. Доказывать, сеньор, будете вы. Вы что, не знаете, что при обращении в суд от истца требуется представление доказательств? Вот вам и предстоит доказывать. Что фильм насовский. Что на снимке следа именно насекомое. Что фотоматериалы абсурдны. Что диафрагма сварится. И, как понимаете, допущения в суде во внимание не принимаются. Вам действительно придётся всё это доказать.


Олег> Коллега 7-40, посмотрите насколько скудна доказательная база ваших контраргументов и доводов пребывания американцев на Луне – это фильм Элла Рейнерта "Для всего человечества" (1989), если соблюдать нормы сетевого этикета!


Дорогой вы мой человек, я понимаю, стерев начисто мой ответ (ради соблюдения норм сетевого этикета, а как же), вы теперь снова будете изображать девичью невинность и вопрошать, почему же вам так скудно отвечают. Забыв упомянуть, что ответили вам минимут три раза, и каждый раз ответ вы стёрли. Ради соблюдения норм сетевого этикета, разумеется. Ну так мне несложно скопировать свой ответ, благо, он у меня в архиве:

7-40>не надо есть тухлое яйцо целиком, чтобы убедиться, что оно тухлое. Вот рассмотрел я пунктов всего-ничего. И сразу уже видно, что автор: прибегает к шулерству (совершенно явно мулюет, рисуя линию тени, это видно сразу, даже приглядываться не нужно); врёт (называет насовским фильм, никогда не бывший насовским); галлюцинирует ("розовый американский таракан"), имеет кругозор дошкольника при неслыханном апломбе (вообще отрицает возможность снимков с солнцем и даже заявляет, будто это "любой фотолюбитель знает", хотя большинство людей со школы видят в своей жизни множество таких фотографий, а в интернете они находятся на расстоянии клика), да и просто крайне необразован и судит о вещах, в которых ничего не смыслит (сравнивает камеру с лунным грунтом, отождествляет их температуры, убеждён, что за время экспозиции плёнка успеет мало-мальски нагреться, и проч.) Всё это уже говорит более чем достаточно и об авторе, и об уровне его разоблачений. Так зачем тратить время и разбирать всё прочее? Очевидно, там такая же ерунда. Можно ли ждать, что автор, прибегающий к вранью, шулерству, страдающий видениями, с кругозором ребёнка и таким же образованием, способен разоблачить хоть что-либо? Тем более насовскую аферу, которую, очевидно, делали лучшие умы и которую за 40 лет не разоблачил ни один из специалистов? Безнадёжно. Не тот человек. Так что дальше смотреть просто не вижу никакого смысла.


Олег> Перейдем к последнему вашему контраргументу на 13 пункт Абсурдность официальных фотоматериалов пребывания астронавтов на Луне от ретуширования до намеренного изменения документов НАСА. Ваши контраргументы несостоятельные по следующему О ретушировании вы пишите (сообщение 6): «с изображением хорошо поработали на компьютере после сканирования: оно переведено в черно-белый монохром, небо в тёмных местах срезано маской, уровни выровнены. То есть после сканера изображение компьютерной обработкой НАСА привели в красивый контрастный вид. Судить по этой картинке, каков оригинал, нельзя». Вот ссылка на сотню отсканированных непрофессионально снимков. Ни на одном из них вы не найдете следов ретуширования. На официальном сайте НАСА 10-20 % материалов Аполлонов со следами ретуширования. Примеры Каждый из нас знает, что такое сканер и имеет отсканированные материалы. Очевидно, систематичное нарушение изображений пребывания американцев на Луне – это мистификация.
Олег, из того, что существуют неретушированные снимки паркетов, из того, что существуют сканеры и отсканированные материалы, никак не следует, что презентационные фотографии нельзя ретушировать или что подобная ретушь есть хотя бы даже ма-аленький признак мистификации. Я вам скажу более того: вообще любая отсканированная фотография уже «отретуширована» по определению, т. к. подверглась тому или иному преобразованию, и вопрос лишь в том, вмешивался ли человек в этот процесс или нет. Из того, что вмешивался – не следует абсолютно ничего. Ни одно оцифрованное изображение не тождественно своему бумажному оригиналу. А подозревать в мистификации лишь на основе того, что кто-то сделал презентационные оцифровки покрасивше, может или дурак, или кретин.

Олег> Далее о направление теней в два фокуса F1 и F2 вы пишите (сообщение 6): «Линия теней почему-то проводится через ногу (интересно, почему левую, а не правую?), линию тени от модуля мне непонятно как рисуется». Пожалуйста, чтобы вести исследования предметно под илл. указаны ссылки с большим разрешением. Скачайте. Проведите линии по падению теней. Забросьте полученный документ сюда… По двум документам падения теней мы продолжим обсуждение… Какой наиболее соответствует реальности? Иначе, нет конкретики, только слова!

Мил человек, исследования вы можете вести сами. Я же просто кину сюда ссылку на ваше «исследование»: http://ligaspace.my1.ru/ris/a-AS11-40-5961HR.jpg

Более явного шулерства с рисованием линий я, правда, ещё не встречал, вы побили все рекорды. Наверное, увидев такое, самый большой поклонник опровергателей «Аполлона» уверится, что уж вы-то точно работаете за насовские гранты. Конечно, если вы пожелаете защитить свой вариант линий – можете попробовать это сделать.


Олег> Наконец, о засветке пленке и концентрации лучей в точке размером 1мм при прямом воздействии Солнца вы пишите: … не будет плавиться, не будет деформироваться, не будет засветки и приводите фото Франса Пресса. Профессионалы знают, что такое фото делают при обратном освещении лучам Солнца, т. е. впереди есть зеркала или прожекторы, которые освещают олимпийский факел. В интернете можно найти схему создания подобного эффекта.
При естественном же фотографировании получают такие снимки.
Олег, зачем вы вообще заикнулись о профессионалах? Вы же ничего не смыслите в фотографии вообще, а о профессионалах слышали лишь примерно как об инопланетянах с тау кита. Вы ж, наверное, едва ли вообще в своей жизни десяток фотографий видели.
И я вам давал ссылки на гугл. Что ж не воспользовались? В лом? Гуглом пользоваться не умеете? Или что? «При естественном фотографировании получаются» в том числе вот такие снимки:



http://www.erikhenne.com/images/... [not image]
http://www.ifskiclub.com/Portals/0/42884_DOWNHILL SUN.JPG [not image]

Видите ли, все зависит от экспозиции (вы вообще знаете, что это такое?) То, что на многих контровых фотографиях предметы выглядят как силуэты – это потому, что именно этого эффекта и добивается фотограф, снимая с соответствующей выдержкой. Оттого и называется контровый свет на русском «контурным» - потому что с его помощью фотограф часто стремится выделить именно контур. Но никто не мешает снимать, в подходящих условиях, с бОльшими выдержками – и если предмет светел, то он и проработается нормально.

Хотя откуда это вам знать, мистер Шулер.

Олег> Защитник НАСА 7-40, приведите хотя бы один доказательный контраргумент по перечисленному выше.

Это о ваших тараканах, что ли? Не, я сразу соглашаюсь – у вас тараканы, и очень серьёзные. Розовые, 5-сантиметровые. Кишат.

Кстати, 7-40 - Вы поняли, какую глупость морозит оный ОлигоТыр (это такое групповое имя для Олега и АллигаТэра ) по поводу сравнения заднего плана? Он берет один кроп из середины одного кадра, а другой - с самого угла другого, и сравнивает

Если он понимает, что при этом различия неизбежны - то он шулер, если не понимает - то дурак

Между прочим - фрики или ещё лучше - гики, - это именно самое подходящее слово для местных активных верующих в астронавтов на Луне.

Гики обычно плохо соображают, явно имеют трудности социальной адаптации, но зато они могут быть продвинутыми в каких-то узких технических областях.

Фрики и Гики конечно верят во всякую чепуху... вроде полётов астронавтов на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов, в период меньше чем 8 лет от мометна, когда такое желание только появилось.

И кстати, гики исключительно мужского пола и они явно имеют проблемы общения с женщинами
. Вероятно, гики являются латентными гомосексуалистами, опять таки как и многие здешние почитатели самого педерастического бога - Аполлона.

Думаю, что дело в том что просто freak и science freak это разные понятия.

Сидоров - живой и здравствующий ходячий символ воинствующего невежества

Поскольку тема Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет? - 30 Января 2008 - Освоение Луны стала всплывать (сначала на Хоботе, а теперь Кропотов притащил её на КМ Форум С.Кара-Мурзы ), то внесу свой вклад.

В начале месяца снова был в МГУ, на этот раз посчастливилось побывать на 28-м этаже в Музее землеведения, это высоко, оттуда потрясающий вид на город. Повезло, пустила дежурная. Цифрозеркалку с собой не брал, снимал древней плёночной мыльницей. Вот пара снимков, сделаны из одного окна, параллакс порядка метра:


Художественные достоинства нулевые, но это неважно. Т. к. один из снимков слегка повёрнут, и трансфокатор тоже слегка тронул, то для совмещения пришлось совмещаемый снимок повернуть (конечно, это никак не сказалось на взаимном положении предметов) и самую малость увеличить. Для совмещения я ориентировался по летающей тарелке (гы! ) в центре, разность совмещаемых кадров вот:

Как видно, летающая тарелка совмещена почти идеально, облака по центру, кстати, тоже. Вырезал из центра фрагменты, вот исходники:


К сожалению, у меня нет гиф-аниматора, пришлось воспользоваться сетевой утилиткой Picasion GIF maker - Create GIF animations online . Увы, она уменьшает размер результата до 450 пикселей, но если кто хочет, может сделать анимашку сам из двух последних гиф-оригиналов. А аниматор выдал такой результат:

(Качать снимок с его непосредственного адреса, движок форума, похоже, не сохраняет анимации). Вращение пейзажа несомненно. Расстояние до дальних объектов москвичи знают, это довольно много километров.

Отсюда вывод: Москвы нет. Москва – это фальсификация, афера, советский/российский заговор. На самом деле её панорама нарисована на ватмане. Кстати, то, что Москва есть советская афера, обнаружил ещё Хайнлайн, да и не он первый: http://rikky.hoter.ru/page/... (ближе к концу).

Мне сдается, что вращение можно получить и вообще не меняя точки съемки Сделать два снимка, чтобы они перекрывались примерно на 50% (на левой половине первого изображено то же, что на правой половине второго) и попробовать совместить. Что-то мне подсказывает, что вращение будет во всей красе...

Ну разумеется, смещение точки съёмки тут абсолютно ни при чём. Можно фотик хоть на штативе укрепить и поворачивать. И всё на совмещённом снимке будет вращаться самым милым делом.

Дядюшка ВВ, пожалуйста, киньте в ответ на Форум С.Кара-Мурзы ссылку на моё сообщение Новый сайт неизвестных опроверганцев [7-40#26.07.08 23:23] . Есть и ещё один вариант совмещённой реконструкции, http://www.aai.ee/~vladislav/img/mos_univ1.gif . Скажите, что если Кропотова заинтересует, почему получается такой результат, то пусть он попросит, чтоб ему рассказали. И ему расскажут. Намекните, что не понимать такой очевидной вещи может только человек, абсолютно ничего не смыслящий в самой геометрической основе фотографии.

Решняк не понял: Форум С.Кара-Мурзы . Моя мыльница как раз не широкоугольная, хотя трансфокатор стоял, скорее всего, на самом широком угле. Но он как раз примерно такой, какой был у Хасселей. Снимки лигаспейсного опровергателя сделаны именно штатным объективом, а не длиннофокусником.

В общем, к дефектам оптики эффект прямого отношения не имеет, это именно геометрический эффект, Решняк. Может, найду момент повторить что-то подобное на таллинской панораме с помощью хорошего стекла, кэнноновского фикса, например. Даже на более длинном фокусе, чем у Хасселей. Но результат в принципе будет похожим, можете не сомневаться.

Кстати, эти геометрические эффекты проекции замечательно видны на сферических панорамах. Вот хороший сайт с массой таких панорам: Мир вокруг - сферические панорамы . (Пара питерских панорам наугад: Сферические панорамы Санкт-Петербурга - Исаакиевский собор со стороны Исаакиевской площади , Сферические панорамы Санкт-Петербурга - Колоннада Казанского собора, Казанская улица .)

ОлигоТыру и другим неизвестным опроверганцам это не поможет (да и ничего не поможет), но, посмотрев такие панорамы, легко понять, что цена олиготыровским потугам совмещать левую половину кадра с правой и делать из этого далеко идущие выводы - три копейки в базарный день

Если вы обсуждаете фото, то это полное дерьмо...
Фотографии не могут быть представленны, как доказательства прибывания американцев на Луне. Только грунт. Россия "лунный" грунт США не получала для исследования. Так что ваши фотоподделки можете обсуждать хоть до потери пульса. Толку - ноль!