Идиот-клуб - пятый журнал наблюдательной палаты №6 психоневрологической клиники строгого режима.

Karev1> Что значит "вообще чист"? За что меня должны были наказывать? За то, что я веду официально включенный в тематику форума диспут? Запретите тему, и я ее вести не буду.

За то что вы делаете бредовые противоречащие всему и вся заявления и не желаете за них отвечать.
Вчера вы заявите что практика беспилотных испытаний Аполлона необычна,
сегодня вы заявите что США обещали комуто не расширять НАТО,
завтра вы заявите что земной шар квадратный
и будете требовать считать это истиной пока ктото не опровергнет? И форум будет это терпеть? Нет уж, это ж нормальный форум для нормальных людей, а не карамурзилка какая - школа для идиотиков.

3-62> Знаете. Тут очень многие слабые позициями - такой "132 прием" применяют - "спрятать концы в склоку". Вы собираетесь воспользоваться сим методом "слабых и умом сирых"?
Ээ... На каком основании вы считаете, что я "прячу концы в склоку"? Склоку затеял Старый, к нему и обращайтесь. я же не стал игнорировать и давать резкие ответы остальным участникам, разбиравшим мое "резюме" с форума КМ.
3-62> Если нет - то оскорбления начинаются вслед за "оскорблениями" (то есть расстановкой точек над i) - когда собеседник намеренно тупит и изображает из себя троля (что "сам собой доволен"). И то - у большинства здесь присутствующих - выдержка покрепче.
Почитайте ветку.
3-62> Так что - продолжим диалог в русле научного метода? "Какие будут фаши доказательстфа?"
Пока с Тико, он все таки - модератор

Tico> Я же сказал Вам - отказавшись от конспирологии. Поступим, как поступают учёные. Начнём с того, что примем написанное в учебниках и энциклопедиях как отправную точку (кстати в тему мнение учёных о возможности подделки грунта). А потом - взвесим все известные нам обьективные факты "за" и "против", не прибегая к конспирологическим построениям и избегая сомнений и подозрений, пока на них не будет обьективных причин. А потом посмотрим, есть ли повод переписывать энциклопедии или нет.
Ну, в принципе, ваши условия меня устраивают. Осталось уточнить, что вы понимаете под конспирологией и в какой форме вы будете мне указывать, что я "сбился" на конспирологию. Если это будет нейтральное указание - не возражаю. Да, и еще раз напоминаю, как звучит начальный вопрос с которого я и начал свой путь в Аполлон: "Американцы на Луне - какие доказательства". Вот в таком ключе и продолжим разговор.
Tico> Готовы к такой дискуссии, или Ваши "сомнения" являются для Вас политической позицией, от которой Вы принципиально отказаться не готовы?
Еще раз: мои сомнения не являются политической позицией, я ищу истину и готов публично признать доводы однозначно подтверждающие пребывание американцев на Луне.

Tico> Карев, давайте не будем разбрасываться. Сейчас на повестке дня у нас намного более принципиальные вопросы. Ответьте, пожалуйста, мне и 7-40.
Самые глобальные вопросы вроде у вас. Я на них ответил. 7-40 отвечу уже в ходе дискуссии. Идет? Да. Старый решил изображать из себя собаку, лающую на караван. Лично мне это никакого неудобства не доставляет, однако посторонним читателям, вероятно, будет трудно ориентироваться среди многочисленных страниц "лая". Поэтому у меня небольшая просьба: помещать обращения Старого ко мне в отдельную тему, чтоб все желающие могли с ними ознакомиться, а остальным эти сообщения не мешали читать.

Tico>> Это не "вроде бы", а действительно коллаж, что указано в подписи к нему, и его автор, имя и координаты которого прекрасно известны, вполне волен править его время от времени. И где здесь "идиотизм", простите?
sezam> 1) идиотизм в том, что данный "коллаж" (если специально не написать) ничем от неколлажей не отличается.

Очень сильно отличается. Надо только приглядеться. Но коллаж качественный, это похвала автору.

sezam> Зачем коллаж вообще выкладывать на сайте , где лежат, якобы, подлинные сканы? Что натуральных снимков не хватило?

Это сайт для публики, там лежат красивые снимки для публики.

sezam> Я думаю, что надпись "коллаж" появилась после того, как это было кем-то замечено. - а через время афтар коллаж улучшил.

Думать Вы можете что угодно.

sezam> sezam> 2) автор исправил явные ляпы - крутизну горизонта и (возможно) уточнил угол солнца над горизонтом.

Угол "солнца" стал ещё более "неправильным". Это ещё Кропотов показал.

sezam> Зачем было поворачивать антенну и убирать "лишний камень" - а он не просто убран, а сдвинут к крайнему слева - не ясно.

Не камень убрали, а заменили одну из исходных фотографий в коллаже. То же и с антенной.

sezam> И вообще - откуда у афтара несколько снимков с разным расположенеим камней?

Армстронг сделал. Вы не способны сами найти эти снимки на насовских сайтах?

sezam> 3) и это ведь не первый случай, замеченный опровергателями, когда снимки подправляются на офиц.сайте наса.

Это не снимок, это коллаж.

sezam> 4) и где гарантия, кроме уверенности Тико, что не все снимки - коллажи?

Там же, где гарантия, что Вы не инопланетянин-трансформер.

Karev1> Да, и еще раз напоминаю, как звучит начальный вопрос с которого я и начал свой путь в Аполлон: "Американцы на Луне - какие доказательства". Вот в таком ключе и продолжим разговор.

Доказательства - вся история космонавтики и все материалы программы "Аполлон", взятые как целое. Если Вы считаете, что кто-то особо должен представлять Вам какие-то специфические доказательства, Вы должны выдвинуть критерий, согласно которому Вы однозначно признаёте нечто доказательством. И защитить этот критерий, то есть доказать и обосновать, почему именно этот критерий должен считаться доказательством. Кроме того, Вы должны доказать и обосновать, почему те или иные факты программы "Аполлон" не должны считаться доказательством. Например, Вы должны доказать и обосновать, почему доказательствами не считаются научные материалы программы "Аполлон" - от исследованного грунта до картографической фотосъёмки, сейсмоданных и проч.

Без этого никто никуда не продвинется. Ни на шаг.

Tico>> Готовы к такой дискуссии, или Ваши "сомнения" являются для Вас политической позицией, от которой Вы принципиально отказаться не готовы?
Karev1> Еще раз: мои сомнения не являются политической позицией, я ищу истину и готов публично признать доводы однозначно подтверждающие пребывание американцев на Луне.

Если Вы готовы, то Вы должны объяснить, какие доводы, по-Вашему, могли бы "однозначно подтверждать". И если Вы считатаете, что уже представленные мировому сообществу доводы подтверждают неоднозначно - Вы должны доказать это.

Вроде, эти очевидные вещи уже много раз повторялись. С какого раза Вы поймёте?

Karev1> Ну, в принципе, ваши условия меня устраивают. Осталось уточнить, что вы понимаете под конспирологией и в какой форме вы будете мне указывать, что я "сбился" на конспирологию.

Конспирология, или теория заговора, вообще-то имеет строгое определение, которое не мы придумали. Конспирологией в общем случае называется подозрение в заговоре при отсутствии обьективных фактов, указывающих на заговор, на основании только лишь субьективного понимания тех или иных процессов. Конспирологический подход противоречит научному (на который вы претендуете), и в абсолютном большинстве случаев - следственному, так как с его помощью нахождение истины невозможно в принципе, как Вам уже указал 7-40. Например, утверждение "нельзя исключить, что Карев1 не является убийцей и насильником" и "нельзя исключить, что учёные не участвуют в заговоре НАСА" являются одинаково конспирологическими. Действительно, такой возможности теоретически не исключить, но в отсутствие обьективных фактов, указывающих на то что Карев убивал и насиловал, а учёные сговорились с НАСА, подозревать их в этом нельзя, оставаясь в рамках научного подхода.

Karev1> Если это будет нейтральное указание - не возражаю.

Нет проблем, всё будет строго нейтрально.

Karev1> Да, и еще раз напоминаю, как звучит начальный вопрос с которого я и начал свой путь в Аполлон: "Американцы на Луне - какие доказательства". Вот в таком ключе и продолжим разговор.

Вот и отлично. Только закроем вопрос с конспирологией и Вашим отказом от неё.

Karev1> Еще раз: мои сомнения не являются политической позицией, я ищу истину и готов публично признать доводы однозначно подтверждающие пребывание американцев на Луне.

См. выше. Кстати, заодно дайте своё определение "однозначного" доказательства. Если под "однозначным" Вы подразумеваете "такое, против которого нельзя сказать что не исключено что кто-то с кем-то был в заговоре", то принять такое никак невозможно - это чистая конспирология. Как Вам уже указывал 7-40, так можно сказать всегда, что сделает позицию дискутирующего абсолютно непробиваемой а саму дискуссию невозможной.

Karev1> Ага! Значит так получается: Карев1 - такой аморальный тип, а вы тут - белые и пушистые?

Да нет конечно. Карев просто тупой. А аморальность его только в том что дебил и тупица на основе своего невежества берётся подозревать весь мир какраз именно в аморальности. Причём для обоснования своих "подозрений" использует именно свою тупость и невежество а также умышленное враньё.
Вот вы сами как думаете: подозревать весь мир в аморальностьи на основе собственного вранья, тупости и невежества это как - аморально или нет?

Karev1> Читаешь ваши посты ко мне и думаешь: может я на связь иной цивилизацией вышел,

Вы всего лишь вышли на связь с нормальными людьми, высунувшись за пределы школы для идиотиков в которой выращиваются опровергатели. Вы очень удивитесь, но за пределами сайтов типа карамурзилки есть большой обычный мир который знает что американцы были на луне, который изучает их полёты в академиях наук, институтах и школах. Конечно для дебила-опровергателя этот мир - другая цивилизация, но для мира наоборот - опровергатели это мразь которую нужно держать в заповеднике на коротком поводке.

Karev1> Одна мысль о том, что я подозреваю кого-то в нечестности,

Не прибедняйтесь! Вы подозреваете в нечестности весь мир. И подозреваете исключительно на основании своей тупости.

Karev1> ранит их чуткие души!

И именно это ранит наши души - что тупой невежественный дебил ничтоже сумнящеся набирается наглости подозревать весь мир.

Karev1> Но... перевожу взгляд на соседние сообщения, адресованные Прометею и вижу под теми же никами - хамство, глумление, нецензурщину.

А вы ответы Прометея читали? Впрочем какая разница? Если человек пошёл в опровергатели то это тупой невежественный дебил независимо от того вежливо он разговаривает или нет.

Karev1> А в чем меня вы, собственно, обвиняете?

Вообщето обвиняем мы вас исключительно в тупости. В том что в своём "резюме" вы продемонстрировали паталогическую тупость, невежество, неспособность знать и понимать хотя бы что-нибудь. Ну и в соответствии с правилами форума в нежелании отвечать за свою тупость, за тот базар который вы публично озвучили в интернете.

Karev1> В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон! И на этом основании обвиняете меня в различных смертных грехах, самый малый из которых - нарушение правил форума.

Ой уж прямо! В смертных таки грехах! Тупость никогда не была смертным грехом.
Ну а то что вы на основе мракобесия и вранья "подозреваете" весь мир - это просто штрих к вашему моральному портрету. Вы сами то наверно тоже считаете что подозревать людей на основе своей тупости и вранья это аморально?

Karev1> Однако позволю себе обратить внимание собравшихся на некоторые смягчающие обстоятельства .

К чему смягчающие обстоятельства? Здесь вам суд чтоли? Вас никто не судит, не выносит приговор и не приводит его в исполнение. Это уж выместо того чтоб отвечать за своё "резюме" перевели разговор в моральную плоскость. Я вам всего лишь указал что ваше "резюме" наксвозь тупое и лживое, противоречиьт всему и вся и демонстрирует вашу неспособность что-либо понять. Я задал вам там вопросы под каждой строчкой. А вы аместо того чтоб отвечать на прямые конкретные вопросы ударились в разглагольствования о морали. Очевидно вы поняли до какой степени облажались со своим "резюме", поняли насколько тупым вы с ним выглядите и вместо честной капитуляции ударились в словоблудие? Ну и насколько моральным вы после этого выглядите?

Karev1> Так что же вас не устраивает?

С чего вы решили что нас чтото не устраивает? Опять вы свои галюцинации выдаёте за чужое мнение? Нас отличнео всё устраиваетю Именно на это мы и рассчитывали. Собственно всё и было затеяно для того чтиобы теперь на вашем примере показать из каких кадров рекрутируются опровергатели. Вы своим "резюме" это продемонстрировали отлично.

Karev1> Вас не устраивает то, что я не вписываюсь в вашу схему.

Я умиляюсь способности опровергателей понимать всё с точностью до наоборот. Да вы чего??? Вы замечательно, классически вписываетесь в нашу схему. На всякий слуцчай напоминаю её вам:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о котоых пытаются судить.
2. Опровергатели не могут найти в материалах НАСА ничего что позваляло бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вы отлично вписались в эти 4 тезиса, каждым своим словом блестяще подтвердили их. Так что вы нас прекрасно полностью устраиваете.

Karev1> Я должен или безропотно пропускать мимо ушей ваши оскорбления, либо отвечать вам в таком же тоне.

Вы абсолютно никому ничего не должны.
На форуме вы должны придерживаться правил. В частности если делаете нелепые заявления противоречащие всему и вся то отвечать за них. То есть объяснять где вы такое взяли: прочитали где или сами додумались?

Karev1> Я же не делаю ни того, ни другого.

Ду уж, блин, за базар вы явно не отвечаетею. Кстати, уж не намекаете ли вы на то что вы недееспособен и не в состоянии отвечать за свои слова?

Karev1> Но, какие претензии? Я же честно предупредил всех в первом своем обращении, что не потерплю оскорблений и дам отпор, а потом проигнорирую!

Давно ли констатация факта стала оскорблением? И какой вы дали отпор на уакзания на вашу тупость? Я в своём ответе нга ваше "резюме" показал где и в чём вы тупите. Отпора не вижу. Вы со всем согласны?

Karev1> Заповедник-то вы устроили для себя, а не для "опроверганцев".

Давайте проверим? Я например за пределами этого подфорума заявлю что американцы на Луну летали. А вы заявите что не летали. И посмотрим кого отстрелят. И тогда узнаем кто нечаянно вылез за пределы отведённого ему заповедника. О том что американцы летали на Луну и как это было я могу рассказать на страницах любого приличного издания, в аэрокосмическом институте, в академии наук и т.п. Попробуйте вы свои бредни озвучить в приличном месте. Вот и узнаете кто в заповеднике а кто нет.

Karev1> Здесь вы позволяете себе то, за что в другом месте вы получили бы по морде или были бы исключены из общества приличных людей.

Такой как вы уже получил по морде от вестма приличного человека. Астронавта который летал на Луну. Кстати, дебил, вы представляете что с вами будет если вы гдето официально заявите что Армстронг лжец и что он лжёт что летал на Луну? Это к вопросу о том что делают в обществе приличных людей с такими взбесившимися щенками как вы.

Karev1> Это ваша отдушина, это вы себя решеткой огородили, а не скептиков.

Вау! Давно ли это глубоко невежественные дебилы стали называться скептиками?

Karev1> Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)!

А с чего это вы решили что мы сильнее вас?

Karev1> Знавал я и таких. Был у нас парень, хваставшийся как он с друзьями, изучив боевое самбо, ходил по городу вечером и провоцировали подвыпивших мужчин на драку. А потом жестоко избивали их. Потом он продемонстрировал это и нам. Чуть не сделал инвалидом парня с соседнего факультета. Тот в подпитии проходил мимо, когда в него случайно (или "случайно") попали снежком, он начал грозить нашему "орлу". Тот с приятелем так отпинал обидчика, что у него весь бок был синий, а от сотрясения мозга ему пришлось пропустить год учебы. Вот ваш идеал.

Чтото я не понял? И кто тут кого задирает и запинал досмерти? Не покажете?
Я вот знаю тут некоторых которые ни в чём ни ухом ни рылом но задирают взрослых дядей доказывая что дяди лжецы и подлецы. Дяди правда вообще не знают о существовании этих обормотов, а обормоты торжествуют: Раз нас не опровергают значит мы правы!

Karev1> Еще Деймосу: Я нигде и никогда не обвинял огульно ученых, наших и не наших, в подлости или глупости.

Ну какже! Вы ж доказываете что весь мир специально то ли по тупости толи по аморальности не желает разоблачать американскую лунную аферу.

Karev1> Что касается приведенной фразы из моего "резюме":
Karev1> то должен признать, что не лучшим образом сформулировал свою мысль.

А что касается всех остальных фраз из вашего "резюме"?

Karev1> Все-таки реплика на форуме - не книга и даже не газетная статья - особо не шлифуешь текст,

Вот ведь, а! А когда вас на форуме (совершенно заслуженно) называют тупым вы так обижаетесь!

Karev1> Пока мы тут читаем только утверждения защитников, утверждений такого рода от ученых пока не встречал.

А какие утверждения от учёных вы встречали? Ась?

Karev1> Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций.

По чьей идее? По идее невежественного дебила-опровергателя? Так прямо и говорите: -по моей бредовой идее.

Karev1> Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.

А учёный знает что он вам по должности чтото должен?

Karev1> Кроче говоря. Тико, вы , как модератор, можете забанить меня с форума, как не вписывающегося в условия вашего зверинца.

Да вы с ума сошли! Как мы можем выгнать из нашего зверинца такой классический великолепной красоты экземпляр? Никогда! И умоляю вас, не уходите. Продолжайте.

Karev1> Сами пригласили- сами и выгнали.

Упаси бог!

Karev1> ищу я истину или нет - вам не ведомо.

Никто не покажет лучше какую "истину" вы находите, чем вы сам в вашем "резюме".

Karev1> Что касается Старого, то поскольку не только извинений не последовало, но извергся новый

Извините меня ради бога за то что вы тупой невежественный дебил!

Karev1> огромный поток словесного поноса, то попросил бы этого в высшей степени непорядочного и мерзкого человека не затруднять себя общением со мной.

Вы думаете это вам поможет?
Вот Тупой со мной не общается. Это ему помогло?

Старый>> Я давно БФа не нюхал. Джентльмены, не расскажете - как там реагируют на откровения Прометеюшки по вопросам физики? Много народу с ним согласны?
AntiMat> Да похоже, что никак не реагируют, иначе он бы там помалкивал. Зачем реагировать? Прометейчег ведь там "свой", "правоверный". Ради "истинной веры" можно и на физику забить.

Ну по крайней мере радостных повизгиваний "как он там защитничков в незнании физики уличил!" или "как вы прекрасно разбираетесь в физике!" нету?

sezam>> 4) и где гарантия, кроме уверенности Тико, что не все снимки - коллажи?
7-40> Там же, где гарантия, что Вы не инопланетянин-трансформер.

Ну срезал, ну уел!... - подумал сезам, тихо поскрипывая титановыми суставами...

Karev1> Посмотрю, может и брошу, если все сведется к перебранке. Я-то за информацией сюда пришел.

Вам дали море информации. А вы поняли её с точностью до наоборот о чём и написали в резюме. Так не разъясните - зачем вам информация?

Karev1>> Ну, в принципе, ваши условия меня устраивают. Осталось уточнить, что вы понимаете под конспирологией и в какой форме вы будете мне указывать, что я "сбился" на конспирологию.
Tico> Конспирология, или теория заговора, вообще-то имеет строгое определение, которое не мы придумали. Конспирологией в общем случае называется подозрение в заговоре при отсутствии обьективных фактов, указывающих на заговор, на основании только лишь субьективного понимания тех или иных процессов. Конспирологический подход противоречит научному (на который вы претендуете), и в абсолютном большинстве случаев - следственному, так как с его помощью нахождение истины невозможно в принципе, как Вам уже указал 7-40. Например, утверждение "нельзя исключить, что Карев1 не является убийцей и насильником" и "нельзя исключить, что учёные не участвуют в заговоре НАСА" являются одинаково конспирологическими. Действительно, такой возможности теоретически не исключить, но в отсутствие обьективных фактов, указывающих на то что Карев убивал и насиловал, а учёные сговорились с НАСА, подозревать их в этом нельзя, оставаясь в рамках научного подхода.
В принципе, согласен. Только небольшое уточнение: следственный подход, в большинстве случаев, как раз соответствует приведенному вами примеру. При отсутствии явных подозреваемых, схваченных с поличным на месте преступления, нормальный следователь сразу смотрит: "Кому выгодно". Если не ошибаюсь, это еще из римского правосудия идет.
Karev1>> Если это будет нейтральное указание - не возражаю.
Tico> Нет проблем, всё будет строго нейтрально.
Karev1>> Да, и еще раз напоминаю, как звучит начальный вопрос с которого я и начал свой путь в Аполлон: "Американцы на Луне - какие доказательства". Вот в таком ключе и продолжим разговор.
Tico> Вот и отлично. Только закроем вопрос с конспирологией и Вашим отказом от неё.
Karev1>> Еще раз: мои сомнения не являются политической позицией, я ищу истину и готов публично признать доводы однозначно подтверждающие пребывание американцев на Луне.
Tico> См. выше. Кстати, заодно дайте своё определение "однозначного" доказательства. Если под "однозначным" Вы подразумеваете "такое, против которого нельзя сказать что не исключено что кто-то с кем-то был в заговоре", то принять такое никак невозможно - это чистая конспирология. Как Вам уже указывал 7-40, так можно сказать всегда, что сделает позицию дискутирующего абсолютно непробиваемой а саму дискуссию невозможной.
Ну в таких случаюх можно применить теорию вероятности в умозрительном виде (стремно звучит? ) Прикинуть вероятность того, что некто находится в сговооре.

Karev1> И насчет "приложили", вы сильно преувеличиваете

Хм. Однако ни одного ответа по поводу претензий к вашему "резюме" почемуто не последовало. Видать приложили вас так что вы даже боитесь об этом подумать. Вы тут говорите что вас обвиняют в чём угодно, однако как чёрт ладана боитесь вспомнить что обвиняют вас именно в тупости, нелепости и лживости вашего "резюме".

Karev1> В принципе, согласен. Только небольшое уточнение: следственный подход, в большинстве случаев, как раз соответствует приведенному вами примеру. При отсутствии явных подозреваемых, схваченных с поличным на месте преступления, нормальный следователь сразу смотрит: "Кому выгодно". Если не ошибаюсь, это еще из римского правосудия идет.

Не, это совсем не то. Подозрение, и вообще весь ход рассуждений на основании "кому выгодно" возникает уже после того как преступление свершилось, постфактум. А мы пока что наличие какого-либо преступления не установили. Вот будут улики, что преступление совершилось, будем смотреть предметно.
Кроме того, даже в случае следствия, "кому выгодно" недостаточно для того, чтобы потащить в суд. Для подозрений - да, для ордера - может быть, но не для обвинения. Вот если обыск установил криминал, вот тогда да.

Karev1> Ну в таких случаюх можно применить теорию вероятности в умозрительном виде (стремно звучит? ) Прикинуть вероятность того, что некто находится в сговооре.

Нет, не выйдет. Это с ног на голову. Во-1, вероятность тоже нельзя строить без каких-либо обьективных улик. Т.е. если Некто работает в центре Джонсона, то вероятность его участия в афере может прыгать от 0 до 1. Дело в том, что она зависит от его места работы только в том случае, если заговор был. В данном случае это обратное построение. Сначала надо установить, на основе каких-то улик, что заговор был, а потом рассматривать вероятность участия в нём конкретных людей. А исходить из наличия заговора априори, это уже конспирология, мы ж говорили.

Karev1> Так. У меня переполнение регистра. Ваши сообщения растут в геометрической прогрессси. Убил полдня, а ответов все равно в разы меньше, чем вопросов. Опять получу выговора за неответы на вопросы

Так надо не вилять и не тупить а отвечать по теме. Вам задали вопросы по вашему резюме - на них и отвечать. Нахрена вы изворачиваетесь и переводите стрелки?

Karev1> Всем сразу:
Karev1> Вы таки признали, что одобряете издевательства над больными!

Признаем сразу же как только вы признаете что вы больной. Или Прометеюшко признает что оно больное.
А вот Сидорова - больная. Так мы над ней и не издеваемся.

Karev1> Каким образом я, сомневаясь в реальности программы Аполлон и участвуя в публичной дискуссии на эту тему, могу при этом не оскорбить того же Армстронга?

Очень просто. Нужно писать такие формулировки: "Я конечно понимаю что американцы и лично Армстронг были на Луне, однако в силу моего глубокого невежества в данном вопросе мне кажется что такой то и такой то факт (деталь изображения) указывают что этого не могло быть (снято не на Луне). Джентльмены, развейте пожалуйста мои заблуждения, расскажите пожалуйста что это значит на самом деле". И всё будет нормально, вам с радостью всё разъяснят и никто на вас не обидится.

Karev1>При том, что я всегда пишу, что это мое личное мнение.

Пишите по человечески и люди к вам потянутся.

Karev1> P/S/ Когда я писал свое краткое резюме, то хотел слегка оживить заснувшее обсуждение.

Надо было делать резюме по каждому пункту когда его здесь обсуждали. Тогда бы и дискуссия не угасала и это ваше "итоговое резюме" не появилось.


Karev1> Реакция на КМ, где я его и написал, была вполне адекватная. Но здесь...

А что вы хотите от школы для идиотиков в которой к томуж администрация банит всех кто с ней не согласен?

Karev1> К стати, почему вы обвинили меня, что я ссылался в резюме на обсуждение на авиабазе?

Никто не обвинял вас в том что вы ссылались. Вас обвинили в тупости. В демонстративном непонимании того что вам так долго и подробно объясняли здесь.

Karev1> Короче говоря, вы перевели обсуждение в политическую плоскость и тем самым завели его в тупик.

Вы перевели. Облажашись с "резюме" и не желая отвечать за базар вы перевели стрелки в политическую плоскость.

Karev1> Что-то еще упустил... Да, вероятно, вы решили избавиться от неудобного оппонента. Ну, смелее, баньте

Буагага! Нифигасе "неудобный"! Да вы для нас находка! Где мы ещё такого найдём? Вы посмотрите с кем до вас приходилось дело то меть...

3-62>> Хм. Вместо ответов на вопросы - встречные вопросы... Как это понимать?
Karev1> А вы считаете, что отвечать вопросом на вопрос прорегатива лишь одной нации?

А никаких вопросов на вопрос не было Вы выложили "резюме". Вам задали по нему вопросы. А вы в истерику...

sezam> а кстати - я alien, у меня так в пачпорте и числится.
sezam> С трансом и с формером - да, нестыковочка.
А что такое alien?

Karev1> И любой из вас в любой момент может мне сказать: "Ты негодяй, оскорбляешь достойных людей".

Не надо увиливать переводя стрелки в политико-моральную плоскость. Пока вы интересовались чисто техникой никто не спрашивал вас "как ты мерзавец можешь сомневаться в честности Аристронга???". Так что вам всего лишь указали что уж кому-кому а опровергателям о морали лучше не вспоминать.

Karev1> Ну, примерно, как если б на этом форуме перед нападением США на Ирак обсуждался вопрос о наличии у Ирака ОМП.( К стати, он наверняка обсуждался здесь на общевоенном). И я бы высказал предположение, что США лгут и в Ираке нет ОМП. А вы бы на меня тут дружно накинулись: " Ты, негодяй, оскорбляешь достойных людей, которые рискуя жизнью добыли свидетельства о наличии такого оружия у Ирака".

Между прочим никто в США тогда и не утверждал что оно есть. Они выражались обтекаемо: "Мы предполагаем что есть, есть основания считать что есть, мы уверены что есть". Буш даже заявил: "Никто до сих пор не нашёл этого ОМП, так его найдут наши солдаты!"

Karev1> Так вот , я не хочу находится в такой ситуации. И вы либо соглашаетесь вести дискуссию без подобных нападок, либо я оставляю за собой право в любой момент либо покинуть форум,

Куда??? Стоять!

Karev1> либо прекратить любой разговор в момент такой нападки.
Karev1> Годится?

Вот перестаньте переводить стрелки с вашего "резюме" в моральную плоскость и будет вам счастье.

Tico> Ладно, я думаю, можно дать дискуссии некоторый ход. Мне надо отлучиться, так что цитаты учёных я выложу попозже (если никто не сделает это до меня).
Tico> Далее, думаю можно пойти в двух направлениях. Карев, либо мы начинаем разбирать Ваше резюме по пунктам, начиная с пункта про учёных (так как это было отправной точкой), либо Вы рассмотрите предоставленные нами на странице 14 внизу фрагменты кинохроники. Во втором случае, Вы предоставите обьективные неконспирологические улики того, что они были сфальсифицированы (мы можем подождать сколько надо), либо Вы признаёте, что сомневаться в факте взлёта Аполлонов с Луны, и их манёвров на окололунной орбите, обьективных оснований нет. Кстати, эти кадры и демонстрировались в своё время советскому космическому и политическому руководству, об этом вспоминал Каманин.
Можно начать и с кинохроники, только просьба: когда даете ссылку на объемные материалы, указывать расход траффика (он у меня ограниченный) и какие-то пояснения, если там инструкции на английском. И можно ли скопировать данный материал. не удивляйтесь, я неопытный пользователь Инета. Например гуглмэп жрет немеряно трафика, а сохранить изображение у меня не получается. Сохраняется только ссылка. Вам это - дико, но я в основном пользую инет как справочное пособие и средство общения, а всякие нюансы движков и т.п. -меня мало интересуют. Да, до пояснений с объемом, я опасаюсь смотреть хронику. А то улетит месячная норма. :-(

Karev1> Да. Старый решил изображать из себя собаку, лающую на караван.

Абалдеть? Караван это что? Вы, чтоли? Скромняга, однако...

Караван, Карев, это история мировой космонавтики. И с ней ничего не сделается сколько бы вы на неё ни лаяли.