Идиот-клуб - пятый журнал наблюдательной палаты №6 психоневрологической клиники строгого режима.

Karev1> Убил полдня, а ответов все равно в разы меньше, чем вопросов. Опять получу выговора за неответы на вопросы

Ну, учитывая то, что ответить на простые вопросы в моём последнем постинге было бы проще и быстрее, чем писать этот, мне действительно хотелось бы знать, по каким причинам Вы выбрали на него не отвечать.

Karev1> Вы таки признали, что одобряете издевательства над больными!

По сути выдвинутых к Вам претензий Вы вообще-то не ответили

Karev1> Каким образом я, сомневаясь в реальности программы Аполлон и участвуя в публичной дискуссии на эту тему, могу при этом не оскорбить того же Армстронга?

Ого! Т.е. Вы признаёте, что допускаете клевету и оскорбления личности по политическим мотивам?

Karev1> Короче говоря, вы перевели обсуждение в политическую плоскость

Ээээ? Какая политическая плоскость, Вы о чём? Мы дискутируем о наличии обьективных фактов, указывающих на ошибки учёных и их участие в заговоре. Никакой политики!

Karev1> и тем самым завели его в тупик.

Какой тупик, Вы о чём? Дискуссия в самом разгаре! Я Вам задал конкретные вопросы в моём последнем постинге, и очень жду Ваших ответов, чтобы продолжить дискуссию. Она сейчас как раз вошла в самую плодотворную фазу - обсуждаем конкретные факты и ничего больше.

Karev1> Т.к. у каждого свои политические взгляды и никто никому своего здесь не навяжет.

У Вас? Вполне возможно, я в этом даже уверен, тем более что Вы это и не скрывали никогда. С нашей стороны наши политические пристрастия не играют никакой роли - мы Вам уже раз сто обьясняли, в чём суть наших претензий. Насколько я помню,, там не было никакой политики.

Karev1> Ну, смелее, баньте

Ни в коем случае! Сейчас самое интересное началось. В последнем постинге я задал Вам вопросы, и очень хотел бы получить на них ответы.

Karev1> Вы "прочитали", что я участием в этом форуме манипулирую мнением читателей

О, это не я, это Старый. Мои утверждения Вы можете прочитать выше. Я утверждаю, что вы атакуете программу Аполлон с позиций конспирологии и воинствующего невежества, занимаетесь пропагандой этой позиции и что хуже всего, маскируете свою конспирологию и воинствующее невежество под научный подход. И я готов ответить за каждое слово.

Karev1> Если б моей целью была пропаганда, то мне не нужны были бы технические подробности.

О, как раз это и выдаёт в Вас пропагандиста. Вам они действительно не нужны, как оказалось. См. мой ответ на Ваше "резюме". Вы исказили факты, постулировали домыслы, вводили читателей в заблуждение, умалчивали информацию.

Karev1> Гораздо большего пропагандисткого эффекта я б достиг разоблачая ваши манипулятивные высказывания и ваше недостойное поведение в дискуссии со скептиками.

Однако, учитывая то, что пропагандистскими приёмами Вы отнють не гнущаетесь, как обьяснить Ваше нежелание проводить такую линию?

sezam> это вроде бы не фото, а коллаж, причем меняющийся со временем (превьюшка отличается от увеличенного кадра)
sezam> идиотизм защитников НАСА - как раз для данного раздела.

Это не "вроде бы", а действительно коллаж, что указано в подписи к нему, и его автор, имя и координаты которого прекрасно известны, вполне волен править его время от времени. И где здесь "идиотизм", простите?

hcube> Ну, например, если принять версию облета, это может быть свидетельство того, что в ЛМ не устанавливался главный двигатель и не заливалось топливо - т.е. он технически не мог совершить посадку на Луну. Либо что там кабины взлетной ступени не было.

Стоп! Никаких "версий"! Сейчас мы обсуждаем одну конкретную тему - наличие или отсутствие обьективных фактов, указывающих на ошибочность мнения учёных по поводу лунного грунта, или свидетельствующих об их участии в противоправных действиях. Вопросы были заданы Кареву, и его очередь отвечать.

3-62> Хм. Вместо ответов на вопросы - встречные вопросы... Как это понимать?
А вы считаете, что отвечать вопросом на вопрос прорегатива лишь одной нации?

Tico> Стоп! Никаких "версий"! Сейчас мы обсуждаем одну конкретную тему - наличие или отсутствие обьективных фактов, указывающих на ошибочность мнения учёных по поводу лунного грунта, или свидетельствующих об их участии в противоправных действиях. Вопросы были заданы Кареву, и его очередь отвечать.
Так, перед возобновлением каких-либо технических диспутов надо выяснить до конца один вопрос. Каким образом мне, сомневаясь в программе Аполлон, участвуя в публичных дискуссиях на эту тему, не оскорбить при этом достоинство того же Армстронга и остальных участников программы Аполлон? Мне думается, что - никак. И любой из вас в любой момент может мне сказать: "Ты негодяй, оскорбляешь достойных людей". Ну, примерно, как если б на этом форуме перед нападением США на Ирак обсуждался вопрос о наличии у Ирака ОМП.( К стати, он наверняка обсуждался здесь на общевоенном). И я бы высказал предположение, что США лгут и в Ираке нет ОМП. А вы бы на меня тут дружно накинулись: " Ты, негодяй, оскорбляешь достойных людей, которые рискуя жизнью добыли свидетельства о наличии такого оружия у Ирака".
Так вот , я не хочу находится в такой ситуации. И вы либо соглашаетесь вести дискуссию без подобных нападок, либо я оставляю за собой право в любой момент либо покинуть форум, либо прекратить любой разговор в момент такой нападки.
Годится?

Karev1> Так, перед возобновлением каких-либо технических диспутов надо выяснить до конца один вопрос. Каким образом мне, сомневаясь в программе Аполлон, участвуя в публичных дискуссиях на эту тему, не оскорбить при этом достоинство того же Армстронга и остальных участников программы Аполлон? Мне думается, что - никак.

О, это как раз самое простое. Начнём с того, что оставим конспирологию в покое, и обсуждать будем так, как это делают в приличном обществе - на основе обьективных свидетельств и фактов. Вы готовы обсуждать тему, не привлекая конспирологической аргументации? Если да, то оскорблять Армстронга у Вас просто не получится, потому что при неконспирологическом подходе не принято высказывать сомнения и подозрения в неблагонадёжности субьекта, пока для этого нет обьективных обоснований, фактов или свидетельств. В таком случае мы возьмём Ваше "резюме", подробно обсудим его пункт за пунктом, приведём каждый пункт в неконспирологический вид и посмотрим, как оно у нас получится. А потом, на основании этого, сделаем выводы - есть ли повод подозревать Армстронга в мошенничестве или нет.

Karev1> А вы бы на меня тут дружно накинулись: " Ты, негодяй, оскорбляешь достойных людей, которые рискуя жизнью добыли свидетельства о наличии такого оружия у Ирака".

Не помню, чтобы здесь так говорили

Karev1> Годится?

Годится, но мы оставляем за собой право каждый раз, когда Вы будете применять конспирологический, а не обьективный подход, требовать от Вас отказаться от подобной аргументации и привести её в пристойный вид. И Вы будете это делать. Идёт?

Karev1>> А вы бы на меня тут дружно накинулись: " Ты, негодяй, оскорбляешь достойных людей, которые рискуя жизнью добыли свидетельства о наличии такого оружия у Ирака".
Tico> Не помню, чтобы здесь так говорили
Про Ирак вряд ли, но про Аполлон постоянно. А в чем принципиальная разница?
Karev1>> Годится?
Tico> Годится, но мы оставляем за собой право каждый раз, когда Вы будете применять конспирологический, а не обьективный подход, требовать от Вас отказаться от подобной аргументации и привести её в пристойный вид. И Вы будете это делать. Идёт?
Так я не понял, будете нападать или нет. И как можно сомневаться в Аполлоне и не оскорблять этим Всю НАСУ и Армстронга в частности?

3-62> А разве тут нац-пристрастия критичны?
3-62> Я, так, больше про логику общения-диалога... и того. что мешает тому диалогу быть информативно-полезным.
Оскорбления уж точно не помогают тому диалогу быть информативно-полезным.

Karev1> Про Ирак вряд ли, но про Аполлон постоянно. А в чем принципиальная разница?

Можно подискутировать, но в данном случае это оффтопик. ИМХО, она есть. ИМХО.

Karev1> Так я не понял, будете нападать или нет.

Нападать не будем. Гм, правда я не ручаюсь за Старого, честно говоря...

Karev1> И как можно сомневаться в Аполлоне и не оскорблять этим Всю НАСУ и Армстронга в частности?

Я же сказал Вам - отказавшись от конспирологии. Поступим, как поступают учёные. Начнём с того, что примем написанное в учебниках и энциклопедиях как отправную точку (кстати в тему мнение учёных о возможности подделки грунта). А потом - взвесим все известные нам обьективные факты "за" и "против", не прибегая к конспирологическим построениям и избегая сомнений и подозрений, пока на них не будет обьективных причин. А потом посмотрим, есть ли повод переписывать энциклопедии или нет.
Готовы к такой дискуссии, или Ваши "сомнения" являются для Вас политической позицией, от которой Вы принципиально отказаться не готовы?

Karev1> Оффтоп. Просьба к читателям. Не могу найти в справочниках мехсвойства стали 95Х18Ш (можно без Ш) - это подшипниковая сталь. Сигма временное, сигма текучести, модуль жесткости, коэффициент температурного расширения. Нужно по работе. А рамблер выдает только объявления о продаже. Буду благодарен. Если кто не имеет здесь регистрации, можно написать на КМ или на форуме Паршева (там регистрация мгновенная)

Этой стали может не существовать в природе. Вероятно, эта сталь - фальсификация. Никто не представил достаточных доказательств её сущестования. А даже если какие-то специалисты её где-то упоминали, то всё равно нельзя исключить, что 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации.

Karev1> Так. У меня переполнение регистра. Ваши сообщения растут в геометрической прогрессси. Убил полдня, а ответов все равно в разы меньше, чем вопросов. Опять получу выговора за неответы на вопросы
Karev1> Всем сразу:
Karev1> Вы таки признали, что одобряете издевательства над больными!

Если Вы готовы признать себя больным - то я готов признать, что одобряю издевательства над ТАКИМИ больными. Причём самые извращённые издевательства.

Karev1> Каким образом я, сомневаясь в реальности программы Аполлон и участвуя в публичной дискуссии на эту тему, могу при этом не оскорбить того же Армстронга? При том, что я всегда пишу, что это мое личное мнение.

Если Вы сомневаетесь, значит, у Вас есть основания для сомнений. Вы можете делиться своими основаниями и просить, чтоб Вам разъяснили непонятные Вам вопросы. Но Вы не можете высказывать самих сомнений, не оскорбив Армстронга. Точнее, не можете их высказать до того, как Вы не докажете, что основания для Ваших сомнений не беспочвенны. Причём основания должны быть самыми конкретными. Не что-то вроде "американцы всегда всех обманывали, значит, они могли обмануть и сейчас". Если Вы в газете опубликуете что-то вроде "тётю Мотю, вероятно, убил дядя Петя, потому что дядя Петя - рецидивист-убийца", дядя Петя легко выиграет дело против Вас. И потребует сатисфакции - денежной и в виде опровержения в газете. Даже если он действительно успел убить до того пять человек.

Karev1> Короче говоря, вы перевели обсуждение в политическую плоскость и тем самым завели его в тупик. Т.к. у каждого свои политические взгляды и никто никому своего здесь не навяжет.

Ничего подобного.

Karev1> Что-то еще упустил... Да, вероятно, вы решили избавиться от неудобного оппонента. Ну, смелее, баньте

Да Вы что? Никто и не подумает Вас забанить. Ни у кого и в мыслях не было (я полагаю). Вы ж ничего не сделали из того, за что банят ЗДЕСЬ.

Karev1> На ваш и 7-40 ответы надо давать аргументированные ответы, а это требует времени, которого у меня сейчас мало.

Ай-яй-яй, времени не появилось и ответов мы так и не дождались...

Karev1> А дать отпор зарвавшемуся хаму требует элементарное самоуважение,

Вот поэтому я вам и дал отпор.

Tico> Это не "вроде бы", а действительно коллаж, что указано в подписи к нему, и его автор, имя и координаты которого прекрасно известны, вполне волен править его время от времени. И где здесь "идиотизм", простите?

1) идиотизм в том, что данный "коллаж" (если специально не написать) ничем от неколлажей не отличается. Зачем коллаж вообще выкладывать на сайте , где лежат, якобы, подлинные сканы? Что натуральных снимков не хватило? Я думаю, что надпись "коллаж" появилась после того, как это было кем-то замечено. - а через время афтар коллаж улучшил.
2) автор исправил явные ляпы - крутизну горизонта и (возможно) уточнил угол солнца над горизонтом. Зачем было поворачивать антенну и убирать "лишний камень" - а он не просто убран, а сдвинут к крайнему слева - не ясно. И вообще - откуда у афтара несколько снимков с разным расположенеим камней?
3) и это ведь не первый случай, замеченный опровергателями, когда снимки подправляются на офиц.сайте наса.
4) и где гарантия, кроме уверенности Тико, что не все снимки - коллажи?

Karev1> Не вижу ничего предосудительного в том, что я подозреваю страну и часть ее граждан в нечестности, при том, что нечестность и подлость сопровождает всю недолгую историю этой страны.

Между прочим в истории "этой страны" вы не найдёте ни одного случая когда бы она фальсифицировала материалы. Ложные трактовки реальных фактов - сколько угодно, но фальсификации фактов - ни одного. И тем не менее вы почемуто бредите что лунную программу она сфальсифицировала "как обычно".

Karev1> Может мне надо извинится перед ними за то, что я подозревал, что они не найдут ОМП в Ираке?

А что, разве они сфальсифицировали ОМП в Ираке? Подкинули образцы переделав из своих? Сфальсифицировали снимки с "иракским ОМП"? Показания иракцев? Были у них мотивы обосравшись с иракским ОМП сфальсифицировать его чтоб оправдаться перед миром? Что они сфальсифицировали с иракским ОМП? Так с какой дури вы решили что они сфальсифицировали материалы программы Аполлон?

Karev1> Или за то, что предположил, что они не выполнят свое обязательство не продвигать НАТО на территорию бывшего Варшавского договора и , тем более, СССР?

Какое обязательство, придурок? Где зафиксировано? Кто когда перед кем и в чём обязывался?

Karev1>Продолжить?

Продолжайте, продолжайте. Очень интересно смотреть как именно вы будете врать и фальсифицировать пытаясь доказать недоказуемое.
Тезис №3: Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать чтобы свести концы с концами в своих теориях.
Забавно наблюдать как жалкий врунишка припёртый вилами к стене начинает придумывать какието "обязательства не расширять НАТО" чтоб только както выкрутиться.
Так что, дебилушка? Где когда и что сфальсифицировали США что даёт вам основание подозревать их и в фальсификаци программы Аполлон?

Karev1> А вам не кажется, что ваши глумления над людьми по поводу школьных ошибок, напоминают глумление пьяных хулиганов над беззащитным выпускником вспомогательной школы? А? Как вам ваше моральное чувство говорит?

Моё моральное чувство говорит что если тупица, врун и моральный урод взялся ни больше ни меньше как подозревать всё человечество то он должен быть помещён туда откуда сбежал - в спецшколу для идиотиков.

Karev1> Я!!? Себя?!!! Это вы считаете всех "опровергателей" дебилами, недоумками и психическими больными и,

Да нет, это вы себя так поставили. Вы шаг за шагом показываете что вы ничего не знаете о программе Аполлон и главное - не в состоянии о ней ничего узнать, что вы не пониамаете смысла прочитанного текста, что прочитанный текст вы понимаете с точностью до наоборот. Именно это вы показали и настояли на этом в своём "Резюме". Зачем вы написали своё "резюме"? Только для того чтоб показать насколько вы туп или были ещё какието резоны?
Ну а воспринимать свои галюцинации как реальность это один из главных признаков шизофрении. Вы не знали?

Karev1> тем не менее, позоляете себе общаться с ними в стиле уличных хулиганов. Да еще под прикрытием больших дядей (администрации).

Тупого который постоянно публично специально с упорством маньяка демонстрирует свою тупость назвать тупым это не хулиганство, это констатация факта. Это предусмотрено правилами форума. Делать нелепые бредовые противоречащие всему и вся заявления а потом не отвечать за них - по правилам форума это называается "тупизм".

Хотите чтоб я перед вами извинился? Пожалуйста: Карев, извините меня за то что вы тупой. Так годится?