Идиот-клуб - пятый журнал наблюдательной палаты №6 психоневрологической клиники строгого режима.

Y.K.> Итого, по бергсону, в 1 килограмме 4.5 фунта, т.е бергсоновский фунт чуть больше 200 грамм и вдвое легче английского.

Может быть я чтото не понимаю в арифметике, но у меня получилось что чтоб превратить 5000$/фунт в 1000$/кг, фунт должен равнятся гдето 5 килограмам...

И ещё я однако гдето всётаки слышал что Сатурн-5 и вправду имела самый дешовый килограм на орбите... Хотя за достоверность не поручусь.

Так. Если взять 5000$ за фунт, то это получается 10000$ за кг. То есть 10 млн. за тонну и 1.5 млрд за запуск. За 15 запусков - 22 милиарда. А на что же тогда делалось всё остальное? Скорее всего цифра 5000$/фунт получена простым делением всей стоимости программы Аполлон на суммарную грузоподъёмность пятнадцати заказаных Сатурнов-5.

Старый> И ещё я однако гдето всётаки слышал что Сатурн-5 и вправду имела самый дешовый килограм на орбите... Хотя за достоверность не поручусь.

Где-то да. Можно поискать.

Старый> Так. Если взять 5000$ за фунт, то это получается 10000$ за кг. То есть 10 млн. за тонну и 1.5 млрд за запуск. За 15 запусков - 22 милиарда. А на что же тогда делалось всё остальное? Скорее всего цифра 5000$/фунт получена простым делением всей стоимости программы Аполлон на суммарную грузоподъёмность пятнадцати заказаных Сатурнов-5.

Старый, эта цифра в ценах 99-го года, когда сие писалось. По состоянию на 1999-й год цена запуска "Сатурна-5" выходит как раз ок. 1,5 млрд. тогдашних долларов. Можно проверить по насовскому калькулятору инфляции. Я совсем недавно пришёл примерно к той же цифре, когда показывал Кареву, что запуск дополнительного "С-5" для испытания беспилотной посадки ЛМ на Луну обошёлся бы дороже, чем беспилотный запуск "Шаттла" в первый полёт.

(Если помните, у Карева была теория о том, что надо было обязательно испытать ЛМ на беспилотную посадку. Когда у него спрашивали, почему тогда "Шаттл" не нужно было испытать на беспилотный полёт, Карев заявлял, что это слишком дорого - он же вдобавок ещё и опровергает способность "Шаттла" садиться в беспилотном режиме, говорит, что это всё враньё. Ну и, стало быть, для беспилотного испытания "Шаттла" нужно было якобы потратить целый "челнок", т. к. приземлиться он якобы сам не способен. Пришлось показать ему, что даже при этом условии беспилотное испытание "Шаттла" обошлось бы дешевле (и, вероятно, существенно дешевле) лишнего полёта к Луне "в полной комплектации". На такое испытание можно было потратить уже вполне себе готовый и требовавший лишь некоторой доработки "Энтерпрайз". Хотя в принципе даже изготовление совершенно нового "челнока" обошлось бы примерно во столько же, во сколько лишний полёт к Луне: последний в ценах 90-х обошёлся бы, если память не подводит, более 1,5 млрд. баксов. Когда я всё это Кареву показал, он на эту тему, естественно, замолчал - как с ним всегда в таких случаях происходит. Можно, конечно, у него снова спросить...)

7-40> Старый, эта цифра в ценах 99-го года, когда сие писалось. По состоянию на 1999-й год цена запуска "Сатурна-5" выходит как раз ок. 1,5 млрд. тогдашних долларов.

Аааа! Точно!

hcube> Но все-таки РН С-5 должна была быть относительно недорогой. Кроме циклопического размера, в ней нет ничего сложного - фактически, идеальный носитель Старого (с).

Это не совсем так.

Во-первых, у С-5 было несколько вещей, требовавших не просто сложных, но уникальных. Это, например, КС двигателей первой ступени. Пришлось разработать особую технологию пайки трубок, и выдерживать ее с высокой точностью. Это баки 2-я ступени: на нее "списали" все дефициты весов. Пришлось специально разработать технологию штамповки баков подводными взрывами.

Во-вторых, С-5 по известным причинам никогда не стала по-настоящему серийной ракетой - в каждый экземпляр вносились изменения и усовершенствования, что, ясное дело, не удешевляло его. Но этот фактор, конечно, исчез бы при серийном производстве.

А в расчете на килограмм С-5 действительно была самой дешёвой ИЗ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА американских ракет.

hcube>> Но все-таки РН С-5 должна была быть относительно недорогой. Кроме циклопического размера, в ней нет ничего сложного - фактически, идеальный носитель Старого (с).
7-40> Это не совсем так.
7-40> Во-первых, у С-5 было несколько вещей, требовавших не просто сложных, но уникальных. Это, например, КС двигателей первой ступени. Пришлось разработать особую технологию пайки трубок, и выдерживать ее с высокой точностью.
Опять уважаемый 7-40 пытается агитировать про то что белое является теплым.
Если технология разработана.
То это значит. что её не надо повторно разрабатывать.
Она уже есть.
Вернее была пока рабочие не потеряли соответствующий навык.


7-40> Это баки 2-я ступени: на нее "списали" все дефициты весов. Пришлось специально разработать технологию штамповки баков подводными взрывами.
Уважаемый 7-40 повторяю для Вас в очередной раз.
раз разработанная технология не требует повторного финансирования на её повторную разработку.
Все затраты на НИР и ОКР и обучение персонала при производстве опытных экземпляров - это ПЕРЕМЕННЫЕ затраты.
Они , будучи поделёнными на малое количество лунных экспедиций дают высокую стоимость. Но сохранив производство ОДНОГО С-5 в год США сегодня имело патологически дешёвый и беспрецедентно надёжный носитель.

7-40> Во-вторых, С-5 по известным причинам никогда не стала по-настоящему серийной ракетой - в каждый экземпляр вносились изменения и усовершенствования, что, ясное дело, не удешевляло его. Но этот фактор, конечно, исчез бы при серийном производстве.
Повторяю для 7-40 в очередной раз. Серийное производство носителей не существует.
КА Союзы и те штучно создаются. Существует только мелкосерийное производство РН Союз иРН Протон.
Для серийного С-5 небыло и нет полезных нагрузок.
Но раз в год....
Примерно как в Казани Ту-160 производят, чтобы только станки не заржавели и пенсионеры не раабежались.
Летая раз в год. С-5 смог бы поднять 300 % тех ПН , которые выводились без него.
Но по цене в 3 раза ниже чем мелкофасованными РН.
Снижение себестоимости вывода несомненно увеличило бы грузопоток до 100 т/год.

7-40> А в расчете на килограмм С-5 действительно была самой дешёвой ИЗ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА американских ракет.
Зачем считать сколько стоил килограмм сухой массы ракетаносителя Сатурн-5.
Лучше сравнить стоимость выведения килограмма ПН на околоземную орбиту.

7-40>> А в расчете на килограмм С-5 действительно была самой дешёвой ИЗ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА американских ракет.
Памятливый45> Зачем считать сколько стоил килограмм сухой массы ракетаносителя Сатурн-5.

Памятливый45> Если технология разработана.
Памятливый45> То это значит. что её не надо повторно разрабатывать.
Памятливый45> Она уже есть.
Памятливый45> Вернее была пока рабочие не потеряли соответствующий навык.
Памятливый45> 7-40> Это баки 2-я ступени: на нее "списали" все дефициты весов. Пришлось специально разработать технологию штамповки баков подводными взрывами.
Памятливый45> Уважаемый 7-40 повторяю для Вас в очередной раз.
Памятливый45> раз разработанная технология не требует повторного финансирования на её повторную разработку.
Памятливый45> Все затраты на НИР и ОКР и обучение персонала при производстве опытных экземпляров - это ПЕРЕМЕННЫЕ затраты.
Памятливый45> Они , будучи поделёнными на малое количество лунных экспедиций дают высокую стоимость. Но сохранив производство ОДНОГО С-5 в год США сегодня имело патологически дешёвый и беспрецедентно надёжный носитель.
Памятливый45> Повторяю для 7-40 в очередной раз. Серийное производство носителей не существует.
Памятливый45> КА Союзы и те штучно создаются. Существует только мелкосерийное производство РН Союз иРН Протон.
Памятливый45> Для серийного С-5 небыло и нет полезных нагрузок.
Памятливый45> Но раз в год....
Памятливый45> Примерно как в Казани Ту-160 производят, чтобы только станки не заржавели и пенсионеры не раабежались.
Памятливый45> Летая раз в год. С-5 смог бы поднять 300 % тех ПН , которые выводились без него.
Памятливый45> Но по цене в 3 раза ниже чем мелкофасованными РН.
Памятливый45> Снижение себестоимости вывода несомненно увеличило бы грузопоток до 100 т/год.
7-40>> А в расчете на килограмм С-5 действительно была самой дешёвой ИЗ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА американских ракет.
Памятливый45> Зачем считать сколько стоил килограмм сухой массы ракетаносителя Сатурн-5.
Памятливый45> Лучше сравнить стоимость выведения килограмма ПН на околоземную орбиту.

Памятливый! Только один вопрос. А КУДА возить 100 тонн в год? Хорошо пускай даже есть куда. А на фиг нужен пятый "Сатурн" в качестве "грузовика"? Попробую объяснить по рабоче-крестьянски. Есть у Вас за городом огород, куда весной нужно привести на посадку картошку, рассаду огурцов-помидоров, какие-то шмотки, садово-огородный инвентарь и еще разную фигню по мере надобности. Сие нужно возить несколько раз за апрель-июнь.

Я готов Вам с цифирью в руках доказать что доставка грузов за тонно-километр на КАМАЗе у нас дешевле, чем на "жигулях". И что ? Кто из дачников пользуется КАМАЗом? Дошло?

Памятливый45> Но сохранив производство ОДНОГО С-5 в год США сегодня имело патологически дешёвый и беспрецедентно надёжный носитель.

Приходится очередной раз повторить тупому что с темпом производства 1 штука в год ракета будет патологически дорогой, а безаварийная серия из 13 запусков (даже если бы она была полностью безаварийной) ни в коем разе не является "беспрецедентной".

Памятливый45> Повторяю для 7-40 в очередной раз. Серийное производство носителей не существует.

Как всегда Тупой любит повторять свои галлюцинации соответствующие действительности с точностью до наоборот. Союзы и Протоны производятся именно что серийно, для очередного запуска ракета берётся из арсенала и ракеты мняются друг с другом по мере надобности. По крайней мере так было до недавних пор. Но Тупой никогда об этом не узнает.
Тупой, а не могли бы вы повторить для 7-40 ещё какой-нибудь бред? Например что земной шар квадратный?

Памятливый45> Примерно как в Казани Ту-160 производят, чтобы только станки не заржавели и пенсионеры не раабежались.

Однако Тупой кажется совсем перепутал СССР и США. А потом удивляется: поему СССР развалился а США - нет.

Памятливый45> Летая раз в год. С-5 смог бы поднять 300 % тех ПН , которые выводились без него.

Во, блин, тупой! В один пуск засунуть и модули МКС, и геостационарные спутники связи и солнечно-синхронные спутники наблюдения... Поистине до такого мог додуматься только Тупой...

Памятливый45> Снижение себестоимости вывода несомненно увеличило бы грузопоток до 100 т/год.

Пора бы уже запомнить (не понять а просто запомнить) что то что несомненно для тупого весьма сомнительно для нормальных людей.

Памятливый45>> Если технология разработана.
Памятливый45>> То это значит. что её не надо повторно разрабатывать.
Памятливый45>> Она уже есть.
...
Памятливый45>> Повторяю для 7-40 в очередной раз. Серийное производство носителей не существует.
Памятливый45>> КА Союзы и те штучно создаются.
Контролирует американский\ заказчик, чтобы к каждому КА заказывали один комплект деталей. (Спасибо Коптеву)


Памятливый45>> Существует только мелкосерийное производство РН Союз иРН Протон.
Это когда чего то делается ежегодно менее ста штук.
Памятливый45>> Для серийного С-5 небыло и нет полезных нагрузок.
Памятливый45>> Но раз в год....
....
korneyy> Памятливый! Только один вопрос. А КУДА возить 100 тонн в год? Хорошо пускай даже есть куда. А на фиг нужен пятый "Сатурн" в качестве "грузовика"? Попробую объяснить по рабоче-крестьянски. Есть у Вас за городом огород, куда весной нужно привести на посадку картошку, рассаду огурцов-помидоров, какие-то шмотки, садово-огородный инвентарь и еще разную фигню по мере надобности. Сие нужно возить несколько раз за апрель-июнь.
korneyy> Я готов Вам с цифирью в руках доказать что доставка грузов за тонно-километр на КАМАЗе у нас дешевле, чем на "жигулях". И что ? Кто из дачников пользуется КАМАЗом? Дошло?
Уважаемый Корней!
Упростим задачу и выбросим из неё радикулитных дачников. которые всё, что выращивают могут уложить в жигули и раз в год вывезти .
Оставим только картошку.
Напоминаю масса одной картофелины меньше одного килограмма.
Зайдите в любой город и поинтересуйтесь Как поступает товарный (не дачный хобби картофель, а товарный) картофель в город.
Я полагаю, что без труда Вы узнаете про Камазы, Зил-130 и прочую крупную технику.
В 1991 году я как ишак последний раз заготавливал картофель.
150 кг из района Александровской слободы Нахабино, ботаническиий сад института, 30 сортов облепихии...
Вопрос : "На чём я пёр в Подлипки эту голландскую картошку?"
Ответ:"На КАМАЗЕ" логистика простая, я нашёл Камаз , идущий на плодовоовощьную базу в подлипках и по дороге он сделал крюк в 400 метров сбросив меня и мои мешки у дома.
Уважаемый Корней!
Камазом дешевле.
Сатурном-5 (в комбинации с мелкофасаванными РН) можно было реатилзовать транспортно-технологическую систему.

7-40>>> А в расчете на килограмм С-5 действительно была самой дешёвой ИЗ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА американских ракет.
Памятливый45>> Зачем считать сколько стоил килограмм сухой массы ракетаносителя Сатурн-5.
7-40>
Ну не ужели Вы обсуждаете стоимость килограмма стартовой массы С-5.
Конечно у С-5 она ниже чем у Шаттла. Керосин кислород водородв в одноразовой конструкции..
Мне конечно интересннее стоимость выведения одного кг Полезной нагрузки.

Памятливый45>> Летая раз в год. С-5 смог бы поднять 300 % тех ПН , которые выводились без него.
Д.В.> Про то, что для каждого спутника как правило требуется своя орбита Тупой конечно не додумается никогда...
Дружище!
А стандартизация для чего.
А понятие телеоператора Вам неизвестно.
Кстати про беспилотный телеоператор в поздраблении с 12.04.1965 Королёв говорил как про задачу советской космонавтики, непосредственно следующую за Союзом и Салютом.

Памятливый45> Королёв говорил как про задачу советской космонавтики, непосредственно следующую за Союзом и Салютом.

"Королёв говорил о Салюте..." Блин, вряд ли Тупой мог выдумать что-нибудь более тупое...

Y.K.> Прометейчег наносит очередной удар
Y.K.>

Это был удар под дых. Я чуть не помер.