Заваливали ли русские трупами. Вечная тема. [Перенос] №2

Vale> slab105, цитирую немецкого генерала под Сталинградом. Бой при попытке деблокирования.
Vale> Русская пехота отрыла лисьи норы на одного-двух человек, практически не видимые в порыжелой траве, сливавшейся с порыжелыми гимнастерками русских солдат. Заметить их можно было только свалившись в них, и немало немецких солдат были убиты, не поняв, откуда по ним стреляют.
Если бы в тебя стреляли, то ты бы точно понял откуда. Это относится к пехоте в наступлении. Не понял бы только в том случае если бы по тебе работал бы снайпер.
Vale> Русские пропустили танки через себя и открыли огонь по тонкой кормовой броне...
Из ПТР как я понимаю? Но если бы пехота от танков не отстала, то больше эти стрелки вряд-ли бы по кому нибудь ещё постреляли-бы...
Vale> Здорово правда?
И что здесь такого здорового?
Vale> А гнезда ПТО употреблялись скорее для стрельбы во фланг, в борт, надо сказать.
Безусловно. Одно из главных условий успешного применения ПТО- возможность вести огонь в борт. И броня тоньше и поразить легче. Правда танкисты тоже не дураки и борт подставлять не спешат. А хорошая голова их командира вычисляет вероятные места расположения ПТО и вероятные маршруты канализации своего движения противником(не той по которой какашки плывут).
Отсюда- особое внимание со стороны артилерии и пехоты к данным местам.

>>>А вот тому что падает тебе на голову сверху все эти складки и дымы пофиг.
Vale>> А чтобы не падало, нужно не БТРы, а грузовики, чтобы толпа бойцов оказалась там, где пушек, кидающих чемоданы сверху - нет.
Vale>> Кончайте из окопа смотреть.
slab105> Какой нафиг окоп, если твоему батальону дали приказ штурмовать позиции противника, куда ты на грузовиках поедешь "чтобы толпа бойцов оказалась там, где пушек, кидающих чемоданы сверху - нет"? В тыл? Ведь противник после того как встретишся с его передовым охранением будет постоянно вести обстрел хоть и из миномётов, что для открытой пехоты- вещь крайне неприятная.
slab105> Неужели таких вещей простых не понять, или просто военного образования не хватает?

"Из окопа смотреть" - означает в этом случае видеть события на лейтенантском уровне. Что приводит к ошибкам Резун-Суворова - "Тысяча Пе-8 есть вунндервафля!".

Лейтенант будет кричать - дайте мне БТР, у меня из 90 бойцов 20 осколками посекло!
Генерал скажет - дайте мне лучше вместо одного БТРа 2 грузовика, я переброшу пару дивизий туда где оборона послабее и нас не ждут - и мы проломим его оборону, и потеряем не 20,а 10% личного состава армии.

Если тебя обстреливают из пушек/минометов в момент сосредоточения перед атакой - все, бой УЖЕ практически проигран. БТР тут - как ....... гхм... да.. прикрывает, но не защищает, кто читал ИБАшников, поймет.

---

А насчет отставших бойцов- пехота тоже прошла сквозь эти норы, я так понял, не заметив их.
Маскировка, сэр.

На БТР-ах так точно бы и не заметила.
Ах, как славно получить 14.5 мм БЗТ в 6-мм кормовой лист БТРа!

Vale> Еще раз.
Vale> Проблема РККА до КУРСКА - не в том, как-бы-на БТР-проехать-300-м-до-рубежа-спешивания, а в том, как-бы-оказаться-в-300-км-и-ударить-во-фланг-прорвавшимся-немцам.
Vale> Потому что в первом случае мы теряем немного больше людей на поле боя - а во втором мы теряем всех кто попал в окружение.
У РККА проблемы до 44-го просто колосились. И эта тоже была. Только когда РККА стала более-менее сбалансированной армией, тогда и пошли победы. Это включало в себя и студеры и БТРы.

slab105>>> В каком смысле. Или по вашему БТТ СССР после 43-го уступал по качеству немцам или англичанам?
tramp_>> В том самом. по сотношению стоимостей, станко и человеко-часов на еденицу продукции. кроме того, не стоило бы забывать, что до 43 года немецкая промышленность выпускала (ох уж этот навязший в зубах пример) садовые домики и прочии радости обывателя, а вот когда загорялся сигнал тотал во, тут сразу все стало иным, как те 1200 с хвостиком Ме-262 с анваря по апрель 45-го. Так что когда сравниваете, учитываете не просто цифры, а их соотношение и по другим статьям, ага.
slab105> А чё так? Видишь какие немцы глупые, вместо того чтобы танки клепать, они садовые домики делали, а мы умные, танки тыщами!
Просто люди не вкурили грибов нового посева и не поняли что война другой характер имеет, нежели "Ди эрсте колонне марширт....".
slab105> Наверное потому что танки на фронте быстро кончались?
Все танки одинаково поганы© Причины больших потерь танков у нас связаны не только и не столько с ТТХ отдельных танков, сколько с их неграмотных применением.
slab105> И не совсем ясно, что же так мешело сделать БТР на гусеничном ходу.
Тут уже цитаты давали по этому вопросу, я честно не могу понять, вы прикидыветесь или действительно не осознаете весь клубок проблем, начиная от отсутствия шасси как такового, подходящего двигателя и просто мощностей по выпуску этого БТР?
slab105>>> slab105>> А при том, что наличие брони РЕЗКО повашает МАНЕВРЕННОСТЬ ПЕХОТЫ на поле боя. Неужели не понятно?
tramp_>> tramp_>> Что, ненужели всей?
slab105> slab105>> Той которая движется в атаку за танками. В смысле мотострелки или панцергренадёры, кому как нравится...
tramp_>> я-я, помню перевод одно участника на эту тему, замечательно, только вот если еще вспомнить масштабы применения БТР на поле боя, сколько из было непосредственно в боевых подраделениях у немцев ваначале войны и как они применялись в ее ходе. Да, и кстати, хотелось бы увидеть цытатко их воспоминаний американцев по поводу атаки вражеских позиций на БТР.
slab105> Блин, ты не понимаешь как используются БТР в маневренной войне? Кто на них позиции-то атакует? Если непонятки, то раскрой Устав СВ:взвод, рота, танк. Там про это подробно описано. А тактика эта использования БТР пошла ещё от панцергренадёр вермахта, которые её кстати и использовали повсеместно. А насчёт начала войны, то не надо на нём зацикливатся, у РККА их и в конце только и было что ленд-лизовских...
Да все я прекрасно понимаю, я вот только не понимаю, как же американцы и британцы справлялись, а? Повторю еще раз - при всех достоинствах немецкой тактики, ее в полной мере могли реализовать только немцы, имея в наличии помимо этих самых БТР, еще и все остальное примерно равной подвижности. Для пехотных дивизий, составлявших основу ударов, от этого не было не жарко не холодно. Гораздо более ценными было бы наличие большого количества полугусеничных арттягачей в дивизиях, тогда можно было совсем охаметь и спустить на этот уровень, ну или хотя бы на корпусной, например, МЛ-20, да-да, именно ее. Мощность артудара в этом случае позволяла бы не так акцентировать внимание на вопросах, связанных с существованием БТР. Прорыв осуществляется пехотой при поддержке танков и САУ, при мощной огневой поддержке артиллерии - больше ее - меньше проблем. Вот в чем состоял вопрос для КА, ИМХО.
slab105> slab105>> А мне просто нравятся люди которые иногда могут и головой думать...
tramp_>> Мне тоже, но в к вам, извините уж, это не относится, видно одно горячее желание что-то ляпнуть, не прибегая к доказательствам. Вы кстати упомянутую ФИ в ручонках не держали, нет?
slab105> Я может и ФИ (кстати, что это?) в ручонках не держал, зато прекрасно себе представляю, что значит выдвижение на рубеж атаки в пешем строю под артударом вражеских гаубичных батарей. А вот вы не очень, и слава Богу, если и не узнаете...
Я же сказал Фронтовая Иллюстрация, номер 4 за 2003 год, посвящен различным машинам на базе Т-26. Там все мудроствования кой-кого на тему как сделать БТР из Т-26 и почему кровавая гэбня этого не допустила вполне себе разобюраны - не могли осилить по техническим причинам, а не потому что кому-то не хотелось БТР. Ну не могли и все. не могли. вот так.

slab105> Хм, это крайне рискованно- запускать себе за спину танки противника. Чтобы такие вещи проделывать надо иметь очень хорошо продуманную систему ПТО и очень подходящую местность. В противном случае все может очень плохо кончится...

К концу войны у немцев ДОТы на обратных скатах - совершенно обыденная вещь. Пропускали танки и стреляли в корму.

slab105>> Хм, это крайне рискованно- запускать себе за спину танки противника. Чтобы такие вещи проделывать надо иметь очень хорошо продуманную систему ПТО и очень подходящую местность. В противном случае все может очень плохо кончится...
vasilisk> К концу войны у немцев ДОТы на обратных скатах - совершенно обыденная вещь. Пропускали танки и стреляли в корму.
Это скорее у нас такое было. Немцы по позициям на обратных скатах еще с ПМВ специалистами были.

DPD>> И в накропатых страницах никто так и не смог доказать, что на базе Т-26 и БТ нельзя сделать БТР или САУ (насчет САУ, ваще прикол, ибо САУ на базе обоих были и неплохо себя чувствовали). Какие законы физики препятствуют деланию БТР из Т-26 или БТ ?
A.1.> Ну я на роль авторитета не претендую, почитайте свежую книжку Свирина - там написано тоже самое - как раз про САУ, что я писал на форуме два года назад, с ссылками на конкретные архивные документы, отчеты и пр.:
A.1.> Азбука поиска
Читал, хорошая книжка. Там как раз очень хорошо видно что точка приложения конструкторской мысли на БТРы не была направлена.

DPD>> И можно спорить о "ненужности" БТР, когда "ненужные" БТРы стали производится в массовом количестве после войны ВО ВСЕХ СТРАНАХ.
Полл> DPD, я тебя уважаю, поэтому поправлю: БТРы для перевозки ж/с в прифронтовой полосе лучше грузовиков. Но грузовики универсальнее и эфективнее по соотношению тонна-километр/затраты. Да и проще.
Полл> Но в ВМВ нехватало обычных грузовиков. Всем.
Полл> Тут привели цену Германского "Гроба" - 22500 РМ. Кто скажет цену "Опель-Блица" в 1941?
Кто ж спорит что грузовик дешевле ? Но грузовик это дороги, а привязываться только к дорогам – неразумно. Если мы говорим о мотопехоте, идущей с танками, то только грузовик будет не самым лучшим решением. Цена – второй вопрос, ты бы сам хотел на грузовике по полю боя или за танком ехать или на БТРе ?

Полл> А уж делать БТРы из тогдашних танков - это тоже самое, что топить буржуйку деньгами. У кого дела с грузовиками были хоть чуть получше (бриты и янки, а также порой немцы) - сами танки возили на грузовиках.
Тут я не уверен. Сколько ни читаю воспоминания, очень и очень часто – «пехота не пошла под пулеметы», «пехота не поднялась под артобстрелом», «пехота не пошла за танками». Вот чтобы она «пошла» и нужны БТРы. Зачем нужны 20000 танков, если их успех без БТРов нельзя реализовать ? Потому достаточно 15000, а 5000 пусть будут БТРы (кстати, дешевле чем танки, так что может быть и 7000 – вполне).
На грузовиках возили не так много, потом гусеницы начали делать нормальные, с большим запасом хода. Хотя даже сейчас возят, наверное не потому что с танками уж очень плохо

DPD>> Верую, батюшка . Уж извините, БТР ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРОЩЕ ТАНКА, если на базе танка. Башни нет, только коробка для пехоты.
Конструктор> Колесный? Нифига не проше-в довоенном СССР.
Гусеничный. На базе танка. Что сложно вместо башни коробку поставить ?

DPD>> Не должен. Если говорить о БТР на базе автомобиля, то есть немецкие варианты, вполне себе. Кстати, схема Кегресса была впервые в России сделана, не так ли ? Читал, что царское правительство планировало ВСЕ бронеавтомобили перевести на схему Кегресса.
Конструктор> Я же говорил-НЕ НАДО предлакать довоенные советские убожества. См. пост Алекса-про количество поломок на ЗИС-42.
Еще раз – НЕ ДОВОЕННЫЙ, НЕСОВЕТСКИЙ бронеавтомобиль был создан еще в ПМВ на шасси Кегресса в России и успешно ездил. Вопрос – сколько было поломок у первых советских танков ? Если бы БТРами занимались хотя бы четверть того как танками, то было бы все нормально к 1941 году. А так конечно, неоткуда взять

DPD>> И можно спорить о "ненужности" БТР, когда "ненужные" БТРы стали производится в массовом количестве после войны ВО ВСЕХ СТРАНАХ.
Конструктор> И сколько из них было по схеме Кегресса?
Не трогайте Кегресса, ему больно и он ни при чем, он не крал у нас БТРы

Конструктор> Колесные-начали в СССР производится, когда "кровавый сталинисты, не в грош не ставящие людские жизни":
Конструктор> 1. Полностью вывезли из Германии кучу оборудования (целыми заводами)
Конструктор> 2. Спионерили технологию у немцев (и не только у них),зачастую с самими немцами.
Конструктор> 3. Вложили немерянно ресурсов в освоение технологии и обучение персонала
Конструктор> Такое в предвоенном СССР было просто невозможно.
А, к примеру, лучшие в мире танки тоже начали только после войны производить, когда «кровавая гебня» «спионерила технологию и станки у немцев» и вложила «немерянно ресурсов» или таки ДО войны ?

Sergofan> Что-то тема в бронетанковую скатилась... Вот прикупил номер "Солдата удачи". Очень интересная статья есть. О том, как подразделения, укомплектованные кавказцами воевать не хотели. Есть у кого что сказть по данному поводу? Если да, приведу выдержки из статьи.
Есть. Про то, как подразделения, укомплектованные русскими, украинцами, и так далее в ВМВ воевать не хотели. Можно вспомнить целую Армию поляков, сдристнувшую в Иран. Статью пощи в "Пропаганде".

DPD> Гусеничный. На базе танка. Что сложно вместо башни коробку поставить ?

На базе КАКОГО танка?
Т-26? Который есть в девичестве 6 тонн? И который в 1940 уже не выпускался? Все уже 2- раз разжевано почему нельзя
БТ-хх? Те же грабли, только в профиль+гемор с компоновкой. Или вы думаете, что "вместо башни коробку поставить", в нее напихать солдат, как шпрот и все? Эти солдаты должны после поездки в коробке находится в адекватном состоянии, иначе вся идея теряет смысл.
Т-28, т_35? Забудем, это НЕ массовая продукция.
Остается Т-34. Дальше включаем голову и понимаем, что и ГУСЕНИЧНОГО шасси для БТР перед войной в КРУПНОЙ серии НЕ БЫЛО.


DPD> Еще раз – НЕ ДОВОЕННЫЙ, НЕСОВЕТСКИЙ бронеавтомобиль был создан еще в ПМВ на шасси Кегресса в России и успешно ездил. Вопрос – сколько было поломок у первых советских танков ? Если бы БТРами занимались хотя бы четверть того как танками, то было бы все нормально к 1941 году. А так конечно, неоткуда взять

Ха! Если бы 1/4 ресурсов отдать перед войной на БТРы-тогда выбирайте с чем вы будете 22.06.41 встречать:
1. Без Т-34
2. Без КВ и БТ-7
3. С ними, но без Т-26, всех БТ-бо девайсы старые и их нужно поддерживать в рабочем состоянии


DPD> Не трогайте Кегресса, ему больно и он ни при чем, он не крал у нас БТРы

Я спросил.Вы ответили. "Слив засчитан"

DPD> А, к примеру, лучшие в мире танки тоже начали только после войны производить, когда «кровавая гебня» «спионерила технологию и станки у немцев» и вложила «немерянно ресурсов» или таки ДО войны ?

"Лучший в мире танк" в 1941 мог без поломок максимум сотню км проехать-читайте хоть того же Драбкина хотя бы..
И, повторяю, ресурсы у СССР были НЕ резиновые. И алюминиевое литье и дизель СССР мог как-то потянуть, то ШРУСы и технологию их изготовления перед войной-фиг!

Vale> "Из окопа смотреть" - означает в этом случае видеть события на лейтенантском уровне. Что приводит к ошибкам Резун-Суворова - "Тысяча Пе-8 есть вунндервафля!".
Какой нафиг лейтенатн! А как по твоему комбат или бригадир на это всё смотреть будет, когда столько пехоты даже до развёртывания на рубеже атаки потеряет? Если так думать как вы, то и не удивляешся, почему потери неоправданоо растут. Перед тем как генералом стать,Вале , надо побыть хотя бы немного в лейтенантах...
Vale> Лейтенант будет кричать - дайте мне БТР, у меня из 90 бойцов 20 осколками посекло!
Vale> Генерал скажет - дайте мне лучше вместо одного БТРа 2 грузовика, я переброшу пару дивизий туда где оборона послабее и нас не ждут - и мы проломим его оборону, и потеряем не 20,а 10% личного состава армии.
Одно другого не отменяет. Но мы сейчас не говорим о оперативно-стратегическом уровне, давайте вернёмся к тактике.
Vale> Если тебя обстреливают из пушек/минометов в момент сосредоточения перед атакой - все, бой УЖЕ практически проигран. БТР тут - как ....... гхм... да.. прикрывает, но не защищает, кто читал ИБАшников, поймет.
А в грузовике тебе будет лучше, или на открытой местности? А БТР как раз и был создан для того чтобы защищать пехоты от воздействия осколков перед выходом на рубеж атаки. А сосредотачиватся перед атакой можно на различных дистанциях, от 20км до 1,5км. Всё зависит от уровня соединения. Так что говорить что если тебя обстреливают в момент сосредоточения, то бой уже проигран-это немного странновато.
Vale> ------------------
Vale> А насчет отставших бойцов- пехота тоже прошла сквозь эти норы, я так понял, не заметив их.
Vale> Маскировка, сэр.
Vale> На БТР-ах так точно бы и не заметила.
Vale> Ах, как славно получить 14.5 мм БЗТ в 6-мм кормовой лист БТРа!

Vale> DPD, вот дали вам Ми-24П, с пулеметными гондолами под крыльями (под названием Ил-2), и выпустили в 1943 над полем боя, крошить немцев, вам, как вертолетчику, как лучше - чтобы немцы в БТРе ехали или пешком шли?
Эфективность примененения Ил-2 по точечным целям с применением пушек уже много разбиралась. В смысле- не очень то они эфективны были, в отличие от Штук, например.

slab105> Эфективность примененения Ил-2 по точечным целям с применением пушек уже много разбиралась. В смысле- не очень то они эфективны были, в отличие от Штук, например.
И как в таком случае они (Ил-2) точечных целей в виде танков набили существенно больше "Штук"? ПТАБами, вот как. В случае открыто расположенной живой силы - ПТАБы заменялись на АОи.
Андрей, я там тебе большой пост написал. Ответ будет?

Полл> Привет всем!
Полл> Андрей! (Слаб105) - срочно повторяй теорию маневренной войны. За твое определение роли маневренных войск на любом экзамене получишь "Неуд".
Спасибо за совет. Уже сдал, на "Хорошо" И смею тебя заверить- не тебе меня этой теории учить. Думаю что в инете этому особо не научишся...
Полл> Мобильные войска для прорыва обороны никогда не предназначались.
То есть танковые м механизированные не предназначались? А для чего тогда, для подвоза продовольствия ?
Полл> Как никогда не предназначались БТРы для подвоза пехоты на расстояние в 200-300 метров к противнику. Рубеж спешивания у них от 800 метров до 1,5-2 километра. Теперь вспоминаем, что основная масса БТРов у немцев шла именно в мобильные войска, не предназначенные для того самого "взлома обороны".
Начнём с рубежа. 300М это минимум. Реально по уставу (вашему) где-то около 600, то есть после пересечения зоны эфективного поражения гаубичного огня и по входа в зону поражения пехотного ПТО. На 300м техника пропускает вперёд пехоту, которая последним броском занимает укреплённый пунк противника. Вот.
А теперь насчёт немцев. Такое понятие как "панцергренадёр" тебе не о чём не говорит? Могу подсказать- пехотинец в механизированном подразделении танковой или мехчасти. И на чём же они по твоему катались? И для чего немцам танковые части были нужны (по их же теории блитцкрига)
Полл> Далее. DPD: я лично на поле боя не желаю быть ни в грузовике, ни в БТРе, ни в какой другой "гробине". Я - пехотинец, мое место в бою на земле. А цена - это не второй вопрос, а первый. В любой армии. Лучшее оружие - то, что есть. Идеальное оружие - то, что есть и которым ты умеешь пользоваться. Оружие, которое есть, которым ты умеешь пользоваться, и которое превосходит оружие противника - это "Яа, яа, итс фантастишь, натюрлих!!!"((с)немецкое порно).
Я думаю что если бы ты Паша попал под огонь касетных 155 милиметровок, то ты бы захтел оказатся не на земле а как можно глубже под ней или на худой конец под парой см брони. Не надо путать условия локального конфликта, где противная сторона как правило тяжёлого артвооружения не имеет и нормальную войну.
Полл> Теперь - если пехота залегла под огнем и не идет, то БТРы тут не помогут: БТРы подбиваются быстрее, чем выбивается пехота. В каждой стрелковой роте Вермахта по Штат № 131с от 1.2.1941 г. - 3 ПТР.
Ну если ты так и будешь БТР использовать- всех скопом на окопы врага, то да. А вот если бы ты тактику в школе проходил, то вначале артудар с дымом, потом танки и затем пехота до рубежа спешивания на БТР. И никакое, в том числе и современное ПТО не остановит. Неужели мне надо обяснять вам же тактику ваших же мотострелков, или вы всё за время Чечни и Таджикистана подзабыли...
Полл> То есть попытка использовать БТРы в наступлении на подготовленные к обороне позиции противника - это может прокатить только в Африке против папуасов. Да и то - под вопросом.
Опять таки, смотря как их использовать. Основная масса потерь пехоты при наступлении приходится как раз не на сгоревших в БТР, а на посечённых осколками артилерии и миномётов.
Полл> А танки на грузовиках сейчас возят по той же причине, что и в ВМВ - это на очень много дешевле, чем перебрасывать танки самоходом. Даже сейчас.
Полл> Именно потому БТР на танковом шасси - это роскошь.
А почему бы их и дальше так не перевозить? Главное чтобы они километров 40 проехали и всё.
Полл> Ну и последнее. РККА в ходе войны создала новую концепию боевой машины, развернула ее массовое производство и широко ее применяла. Это концепция БМП (машины, способной везти пехоту к полю боя и поддерживать эфективным и мощным огнем), воплощенная в Су-76, произведенная в количестве свыше 12 000 единиц. Как правило, самоходно-артиллерийский полк Су-76 штатно брал на борт батальон пехоты.
Для транспортировки и для боя?

slab105>> Эфективность примененения Ил-2 по точечным целям с применением пушек уже много разбиралась. В смысле- не очень то они эфективны были, в отличие от Штук, например.
Полл> И как в таком случае они (Ил-2) точечных целей в виде танков набили существенно больше "Штук"? ПТАБами, вот как. В случае открыто расположенной живой силы - ПТАБы заменялись на АОи.
Полл> Андрей, я там тебе большой пост написал. Ответ будет?
Я знаю, потому и говорил о пушечном вооружении. Впрочем насчёт "существенно больше Штук", оставляю на твоей совести.
А ответ уже готов, только я сейчас в лес сматаюсь, после обеда продолжим...

slab105> Спасибо за совет. Уже сдал, на "Хорошо" И смею тебя заверить- не тебе меня этой теории учить. Думаю что в инете этому особо не научишся...
Поздравляю. Но вот терзают меня смутные сомнения, потому что...
slab105> То есть танковые м механизированные не предназначались? А для чего тогда, для подвоза продовольствия ?
Танковые и механизированные войска в ВМВ предназначались в наступлении для глубоких операций. На оперативном уровне - развития наступления. А оборону противника прорывала пехота и артиллерия. Использования в РККА танков для прорыва обороны противника объяснялось слабостью нашей артиллерии, особенно - ее малой подвижностью до самого конца войны.
При прорыве обороны максимум, на что годны танки - непосредственная поддержка пехоты.

slab105> Начнём с рубежа. 300М это минимум. Реально по уставу (вашему) где-то около 600, то есть после пересечения зоны эфективного поражения гаубичного огня и по входа в зону поражения пехотного ПТО. На 300м техника пропускает вперёд пехоту, которая последним броском занимает укреплённый пунк противника. Вот.
По нашему уставу нынешнему - рубеж спешивания не менее 800 метров.
А гаубичный огонь сейчас ведут на дистанции до 100 метров от своих войск. Как в ВМВ - не знаю, но думаю что вряд ли намного хуже было. Так как читал про подход штурмовых групп на рубежи атаки в ста-двухстах метров от окопов противника за огневым валом артподготовки.
А еще в ВМВ очень любили противотанковые мины. И техника не могла подъехать к подготовленным к обороне позициям на расстояние в 300 метров - сперва перед ней должна была пройти пехота и пометить - снять установленные мины.
slab105> А теперь насчёт немцев. Такое понятие как "панцергренадёр" тебе не о чём не говорит? Могу подсказать- пехотинец в механизированном подразделении танковой или мехчасти. И на чём же они по твоему катались? И для чего немцам танковые части были нужны (по их же теории блитцкрига)
Для сопровождения танков и придания танковым частям боевой устойчивости.
Для обороны они были нужны.
Да, ты задал риторический вопрос для чего нужны Танковые части по теории Германии перед ВМВ.
С нетерпением жду ответ.
slab105> Я думаю что если бы ты Паша попал под огонь касетных 155 милиметровок, то ты бы захтел оказатся не на земле а как можно глубже под ней или на худой конец под парой см брони. Не надо путать условия локального конфликта, где противная сторона как правило тяжёлого артвооружения не имеет и нормальную войну.
Какова вероятность попасть под огонь артиллерии именно в бою, то есть когда я буду на своих двоих?
Что к бою лучше ехать на БТРе - я знаю. .
slab105> Ну если ты так и будешь БТР использовать- всех скопом на окопы врага, то да. А вот если бы ты тактику в школе проходил, то вначале артудар с дымом, потом танки и затем пехота до рубежа спешивания на БТР. И никакое, в том числе и современное ПТО не остановит. Неужели мне надо обяснять вам же тактику ваших же мотострелков, или вы всё за время Чечни и Таджикистана подзабыли...
В таком варианте - остановит древнии нажимные мины. В варианте посовременней - остановят системы дистанционного минирования.
Тактику общевойскового боя мне объяснять не нужно.
Вот для тебя - поясню: пехота выдвигается за танками. А не наступает.
slab105> Опять таки, смотря как их использовать. Основная масса потерь пехоты при наступлении приходится как раз не на сгоревших в БТР, а на посечённых осколками артилерии и миномётов.
Переводим. Основная масса пехоты в крупных боях гибнет не в бою с пехотой противника, а от артиллерии, авиации и мин.
И? Конечно, живую силу лучше возить на БТРах. Но ты наступление с атакой не путай, ок? Попытка атаковать на БТРах закончиться тем, что большая часть потерь пехоты придеться на "погибших при поражении БТРов".
slab105> А почему бы их и дальше так не перевозить? Главное чтобы они километров 40 проехали и всё.
Потому что в ВМВ у РККА не хватало грузовиков, чтобы привезти необходимое количество пехоты. А ты желаешь еще потратить часть ресурсов на производство БТРов, а затем часть грузовиков - не перевозку БТРов.

slab105> Для транспортировки и для боя?
Для наступления и атаки. И для огневой поддержки, в том числе - в обороне.

slab105> А теперь насчёт немцев. Такое понятие как "панцергренадёр" тебе не о чём не говорит? Могу подсказать- пехотинец в механизированном подразделении танковой или мехчасти. И на чём же они по твоему катались?

"Бронетранспортерами полностью были укомплектованы лишь несколько элитных частей Вермахта, остальные ездили на грузовиках"
Будем обсуждать как немцы заваливали трупами, на этом основании?

slab105> Я думаю что если бы ты Паша попал под огонь касетных 155 милиметровок, то ты бы захтел оказатся не на земле а как можно глубже под ней или на худой конец под парой см брони.

Особенно в 1944 году..
Андрей, вы похоже намеренно тупите.

Еще раз - если на рубеже выхода в атаку вас накрывает артиллерия - вы труп, а атака закончена. У вас до фига раненых, на раненого надо пару бойцов, мораль уходит в нуль (""№№;№;"! Они знали что мы тут пойдем!!!"). За такое - разведке не слабо дают по мозгам, я так понимаю.

В Курске, напомню, после контрподготовки - наступление немцев было задержано на 2 часа... И уж лучше они не наступали бы, т.к. каждый бугорок оказывался ПТ миной. Если бы они перегруппировались и сменили направление удера- тогда была бы жо.. Но по счастью, они пошли таки на мины, потеряв на них практически все танки.


slab105> А почему бы их и дальше так не перевозить? Главное чтобы они километров 40 проехали и всё.

Живо себе представляю перевозку танков КВ на Форд-ААА.


Полл>> Ну и последнее. РККА в ходе войны создала новую концепию боевой машины, развернула ее массовое производство и широко ее применяла. Это концепция БМП (машины, способной везти пехоту к полю боя и поддерживать эфективным и мощным огнем), воплощенная в Су-76, произведенная в количестве свыше 12 000 единиц. Как правило, самоходно-артиллерийский полк Су-76 штатно брал на борт батальон пехоты.
slab105> Для транспортировки и для боя?

Для подвоза на поле боя. Шасси "кряхтело", было тесно, но - так делали.