Serg Ivanov
инфо
инструменты
Бяка
Kernel3
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.new-factoria.ru/missile/wobb/midgetman/128x128-crop/boeing_phoenix.jpg)
Мобильные ПУ, Боинг против МАЗ
Теги:
MIKLE>> если делать чтото компактное-то без проблем усё будет...
hsm> Сделать можно. Но эпоха "хования" МБР-ов в укромных уголках ушла и, скорее всего, навсегда.
Она только начинается. Посмотрите на Китай. Послушайте стоны Запада по поводу его "непрозрачности".
hsm> Сделать можно. Но эпоха "хования" МБР-ов в укромных уголках ушла и, скорее всего, навсегда.
Она только начинается. Посмотрите на Китай. Послушайте стоны Запада по поводу его "непрозрачности".
S.I.>> Вагоны вполне можно прикрыть броней (в т.ч. активной).
Серокой> Вагоны с ПУ и без брони крошили путь. Масса запредельная будет.
Ракета в два раза легче. Броня не линкоровская, а от крупнокалиберной снайперской винтовки, легкого ПТУРС. Но главная защита - как у АПЛ - скрытность, среди бардака РЖД
десяток-другой вагонов с сотней-двумя ЯБЧ затеряются не то, что от космической/агентурной разведки противника, но и от своего командования 
.
Серокой> Вагоны с ПУ и без брони крошили путь. Масса запредельная будет.
Ракета в два раза легче. Броня не линкоровская, а от крупнокалиберной снайперской винтовки, легкого ПТУРС. Но главная защита - как у АПЛ - скрытность, среди бардака РЖД
десяток-другой вагонов с сотней-двумя ЯБЧ затеряются не то, что от космической/агентурной разведки противника, но и от своего командования .
MIKLE>>>> если в кратце-через 20 лет останемся с дюжиной ракет. вот и весь сказ.
hsm> hsm>> Производство "Тополя" не составлят особой проблемы. Сколько закупим - столько и наклепаем.
S.I.>> А вот это как раз вызывает большие сомнения...
S.I.>> Из зеленых бумажек МБР не свернеш.
hsm> Технология производства "Тополя" отлажена. Все необходимые ресурсы для производства (и его увеличения) на данный момент в России доступны. Соответственно объемы производства (в разумных пределах) ограничены только желаемой потребностью.
Технология производства "Союза" отлажена. Все необходимые ресурсы для производства (и его увеличения) на данный момент в России доступны. Ан, падает, зараза не туда- см. Космический.
Главный ресурс - обученные люди, а это быстро не сделаеш ни за какие деньги...
hsm> hsm>> Производство "Тополя" не составлят особой проблемы. Сколько закупим - столько и наклепаем.
S.I.>> А вот это как раз вызывает большие сомнения...
S.I.>> Из зеленых бумажек МБР не свернеш.
hsm> Технология производства "Тополя" отлажена. Все необходимые ресурсы для производства (и его увеличения) на данный момент в России доступны. Соответственно объемы производства (в разумных пределах) ограничены только желаемой потребностью.
Технология производства "Союза" отлажена. Все необходимые ресурсы для производства (и его увеличения) на данный момент в России доступны. Ан, падает, зараза не туда- см. Космический.
Главный ресурс - обученные люди, а это быстро не сделаеш ни за какие деньги...
S.I.>> Вагоны вполне можно прикрыть броней (в т.ч. активной).
au> Это бессмысленно. Вспомните партизанщину — поезд просто пускается под откос, возможно с каким-нибудь мостом или тоннелем вместе. И никто не узнает кто и когда
Мосты и тоннели охраняются. Расписание литерных поездов не афишируется
S.I.>> Если на каждом поезде по 3 МБР хотя бы с 6 ББ то 10-12 поездов дадут порядка 200 ББ- вполне достаточно для одной из компонент сдерживания.
au> А вот это по-моему ошибка. Тут как раз и пригодились бы мелкие одноголовые ракеты в формате 1 40' контейнера. При этом поезд не выделялся бы ничем вообще. Один контейнер на платформу, пара десятков платформ в "товарном поезде" на ответвлениях транссиба, плюс охрана.
Ну тут нужен суръёзный анализ оптимальности, спорить не буду..
au> Это бессмысленно. Вспомните партизанщину — поезд просто пускается под откос, возможно с каким-нибудь мостом или тоннелем вместе. И никто не узнает кто и когда
Мосты и тоннели охраняются. Расписание литерных поездов не афишируется
S.I.>> Если на каждом поезде по 3 МБР хотя бы с 6 ББ то 10-12 поездов дадут порядка 200 ББ- вполне достаточно для одной из компонент сдерживания.
au> А вот это по-моему ошибка. Тут как раз и пригодились бы мелкие одноголовые ракеты в формате 1 40' контейнера. При этом поезд не выделялся бы ничем вообще. Один контейнер на платформу, пара десятков платформ в "товарном поезде" на ответвлениях транссиба, плюс охрана.
Ну тут нужен суръёзный анализ оптимальности, спорить не буду..
Бяка>> А зачем? Зачем гонять по стране, в отсутствии угрозы нападения, Ж/Д комплексы. И трата ресурсов. И личному составу неудобства. Это же не лодка. А железнодорожники и без ракет при деле. Не растренируются.
S.I.> А зачем вообще СЯС в отсутствии угрозы нападения? Реинкарнация нового мЫшления?
Вовсе нет. СЯС нужны не только для парирования нападения. Они нужны для придания статуса. И для нападения.
Ракета в шахте - это не аргумент в разговоре. Это ситуация неизменная. Лодочные ракеты - это хороший аргумент. Но ресурс лодок стоит очень дорого. У нас никогда не получалось больше 30% лодок в море держать. Остальные 70% были у причалов. Значит уязвимы, как и мобильные комплексы в местах постоянной дислокации.
Наземные мобильные комплексы эффективны для больших территорий.
S.I.> А зачем вообще СЯС в отсутствии угрозы нападения? Реинкарнация нового мЫшления?
Вовсе нет. СЯС нужны не только для парирования нападения. Они нужны для придания статуса. И для нападения.
Ракета в шахте - это не аргумент в разговоре. Это ситуация неизменная. Лодочные ракеты - это хороший аргумент. Но ресурс лодок стоит очень дорого. У нас никогда не получалось больше 30% лодок в море держать. Остальные 70% были у причалов. Значит уязвимы, как и мобильные комплексы в местах постоянной дислокации.
Наземные мобильные комплексы эффективны для больших территорий.
Бяка>>> А зачем? Зачем гонять по стране, в отсутствии угрозы нападения, Ж/Д комплексы. И трата ресурсов. И личному составу неудобства. Это же не лодка. А железнодорожники и без ракет при деле. Не растренируются.
S.I.>> А зачем вообще СЯС в отсутствии угрозы нападения? Реинкарнация нового мЫшления?
Бяка> Вовсе нет. СЯС нужны не только для парирования нападения. Они нужны для придания статуса. И для нападения.
Бяка> Ракета в шахте - это не аргумент в разговоре. Это ситуация неизменная. Лодочные ракеты - это хороший аргумент. Но ресурс лодок стоит очень дорого. У нас никогда не получалось больше 30% лодок в море держать. Остальные 70% были у причалов. Значит уязвимы, как и мобильные комплексы в местах постоянной дислокации.
Бяка> Наземные мобильные комплексы эффективны для больших территорий.
Ну так и я о том же. СЯС нужны живые, а не под постоянным прицелом ВТО и ПРО. Большие территории (пока) имеются.
S.I.>> А зачем вообще СЯС в отсутствии угрозы нападения? Реинкарнация нового мЫшления?
Бяка> Вовсе нет. СЯС нужны не только для парирования нападения. Они нужны для придания статуса. И для нападения.
Бяка> Ракета в шахте - это не аргумент в разговоре. Это ситуация неизменная. Лодочные ракеты - это хороший аргумент. Но ресурс лодок стоит очень дорого. У нас никогда не получалось больше 30% лодок в море держать. Остальные 70% были у причалов. Значит уязвимы, как и мобильные комплексы в местах постоянной дислокации.
Бяка> Наземные мобильные комплексы эффективны для больших территорий.
Ну так и я о том же. СЯС нужны живые, а не под постоянным прицелом ВТО и ПРО. Большие территории (пока) имеются.
Kernel3> А мне вот почему-то кажется, что большое количество БЖРК нынешняя Россия не потянет. А малое - не имеет смысла: они нейтрализуются по данным агентурной разведки. ИМХО, лучше делать ПЛАРБ. Меньше, да лучше. И, само собой, не забывать про шахтные МБР.
А, ПЛАРБ стал быть -они не нейтрализуются по данным агентурной разведки? Разведки меньше, да лучше?
А, ПЛАРБ стал быть -они не нейтрализуются по данным агентурной разведки? Разведки меньше, да лучше?
S.I.> А, ПЛАРБ стал быть -они не нейтрализуются по данным агентурной разведки? Разведки меньше, да лучше?
Сложнее. Необходимо засланцев в штабе иметь. А поезд можно обнаружить и без этого. У "Вымпела" утверждается что получилось.
Сложнее. Необходимо засланцев в штабе иметь. А поезд можно обнаружить и без этого. У "Вымпела" утверждается что получилось.
S.I.> Ну так и я о том же. СЯС нужны живые, а не под постоянным прицелом ВТО и ПРО. Большие территории (пока) имеются.
СЯС у всех живые. Самые защищённые - лодки в море. Самые боеготовые - ракеты в шахтах. Самолёты на аэродромах - не лучший вариант. Очень дороги в эксплуатации. Ракеты на наземных мобильных носителях - чтото среднее, между шахтными и морскими силами.
Разговоры о высокой уязвимости шахт - это военно-журналистские бредни. Обьявляемая КВО боеголовок не имеют ничего общего к реальным достигнутым показателям КВО боеголовок, полученным при испытаниях. Точки прицеливания и точки попадания при стрельбах - наиболее секретная информация. Я уже открывал топик на эту тему. Но он, естественно, заглох, из за отсутствия любой информации по точности поддержания скорости и направления движения боеголовки. А потребные точности таковы, что исключают какое либо разведение на большие расстояния. Да и барометрические датчики не дают оптимальной высоты подрыва. Кроме того, встречный старт всегда возможен, при массированной атаке.
СЯС у всех живые. Самые защищённые - лодки в море. Самые боеготовые - ракеты в шахтах. Самолёты на аэродромах - не лучший вариант. Очень дороги в эксплуатации. Ракеты на наземных мобильных носителях - чтото среднее, между шахтными и морскими силами.
Разговоры о высокой уязвимости шахт - это военно-журналистские бредни. Обьявляемая КВО боеголовок не имеют ничего общего к реальным достигнутым показателям КВО боеголовок, полученным при испытаниях. Точки прицеливания и точки попадания при стрельбах - наиболее секретная информация. Я уже открывал топик на эту тему. Но он, естественно, заглох, из за отсутствия любой информации по точности поддержания скорости и направления движения боеголовки. А потребные точности таковы, что исключают какое либо разведение на большие расстояния. Да и барометрические датчики не дают оптимальной высоты подрыва. Кроме того, встречный старт всегда возможен, при массированной атаке.
Kernel3> Сложнее. Необходимо засланцев в штабе иметь. А поезд можно обнаружить и без этого. У "Вымпела" утверждается что получилось.
Надо чтобы не у "Вымпела" на территории России получилось поезд обнаружить, а у его визави, с не безупречным русским, на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Надо чтобы не у "Вымпела" на территории России получилось поезд обнаружить, а у его визави, с не безупречным русским, на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Бяка> Надо чтобы не у "Вымпела" на территории России получилось поезд обнаружить, а у его визави, с не безупречным русским,
Визави разные бывают.
Бяка> на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Если их будет сотня, то да. А если 1-2-5 или даже 10 - это совсем другой расклад.
Визави разные бывают.
Бяка> на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Если их будет сотня, то да. А если 1-2-5 или даже 10 - это совсем другой расклад.
Американцы не приняли на вооружение наземные подвижные комплексы совсем не по причине их какой то уязвимости. Просто наземная составляющая у них была самая малочисленная. У них на лодках было около 55%, на самолётах 30%, а на МБР около 20% зарядов. Так что, основной компонент у них мобильный. А МБР - это для первого удара.
Бяка> Американцы не приняли на вооружение наземные подвижные комплексы совсем не по причине их какой то уязвимости. Просто наземная составляющая у них была самая малочисленная.
Класс. А наземная составляющая, случайно, не потому самая низкая, что мобильность, устойчивость и эффективность, возможно, тоже у лодок выше?
Класс. А наземная составляющая, случайно, не потому самая низкая, что мобильность, устойчивость и эффективность, возможно, тоже у лодок выше?
Бяка>> Надо чтобы не у "Вымпела" на территории России получилось поезд обнаружить, а у его визави, с не безупречным русским,
Kernel3> Визави разные бывают.
Ну, в Ираке у них ничего не вышло. А средств привлекли - да все, что были.
Бяка>> на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Kernel3> Если их будет сотня, то да. А если 1-2-5 или даже 10 - это совсем другой расклад.
Даже несколько поездов отследить - задачка нерешаемая нигде, кроме голливуда.
Kernel3> Визави разные бывают.
Ну, в Ираке у них ничего не вышло. А средств привлекли - да все, что были.
Бяка>> на территории России постоянно получалось отслеживать сотню поездов.
Kernel3> Если их будет сотня, то да. А если 1-2-5 или даже 10 - это совсем другой расклад.
Даже несколько поездов отследить - задачка нерешаемая нигде, кроме голливуда.
Бяка> Ну, в Ираке у них ничего не вышло. А средств привлекли - да все, что были.
Дикий нароооод, дааааа...
Бяка> Даже несколько поездов отследить - задачка нерешаемая нигде, кроме голливуда.
Угу. Я так понимаю, до операции "Вымпела" и про один-единственный поезд так думали.
Дикий нароооод, дааааа...
Бяка> Даже несколько поездов отследить - задачка нерешаемая нигде, кроме голливуда.
Угу. Я так понимаю, до операции "Вымпела" и про один-единственный поезд так думали.
S.I.>> А, ПЛАРБ стал быть -они не нейтрализуются по данным агентурной разведки? Разведки меньше, да лучше?
Kernel3> Сложнее. Необходимо засланцев в штабе иметь. А поезд можно обнаружить и без этого. У "Вымпела" утверждается что получилось.
Неужели? А рыбачка возле базы и Лося на выходе недостаточно?
Kernel3> Сложнее. Необходимо засланцев в штабе иметь. А поезд можно обнаружить и без этого. У "Вымпела" утверждается что получилось.
Неужели? А рыбачка возле базы и Лося на выходе недостаточно?
Kernel3> Класс. А наземная составляющая, случайно, не потому самая низкая, что мобильность, устойчивость и эффективность, возможно, тоже у лодок выше?
Американцы не идиоты. В основном.
И они поступили вполне логично. МБР несли ровно столько боеголовок, сколько им нужно для первого удара. Лодки несли "потенциал возмездия". Та, "патрулирующая" часть имела достаточно средств для удара по всем городам и крупным обьектам. А авиация, после появления ракетных частей, стала играть вспомогательную роль.
Эффективность лодок, для организации первого удара, гораздо ниже, чем МБР. И по точности и по плотности удара. Но их лодочные группировки всегда, в море, были для нас недосягаемы.
Американцы не идиоты. В основном.
И они поступили вполне логично. МБР несли ровно столько боеголовок, сколько им нужно для первого удара. Лодки несли "потенциал возмездия". Та, "патрулирующая" часть имела достаточно средств для удара по всем городам и крупным обьектам. А авиация, после появления ракетных частей, стала играть вспомогательную роль.
Эффективность лодок, для организации первого удара, гораздо ниже, чем МБР. И по точности и по плотности удара. Но их лодочные группировки всегда, в море, были для нас недосягаемы.
S.I.> Неужели? А рыбачка возле базы и Лося на выходе недостаточно?
Если позволять "Лосям" пастись на выходе - может и достаточно. Что, по-вашему, проще: убрать SSN противника подальше от своих тервод или вычислить всех потенциальных предателей из МПС/ж.д войск и т.д., имеющих какое-либо отношение (включая косвенное) к БЖРК?
Если позволять "Лосям" пастись на выходе - может и достаточно. Что, по-вашему, проще: убрать SSN противника подальше от своих тервод или вычислить всех потенциальных предателей из МПС/ж.д войск и т.д., имеющих какое-либо отношение (включая косвенное) к БЖРК?
Kernel3> Угу. Я так понимаю, до операции "Вымпела" и про один-единственный поезд так думали.
Нет. Не думали. Обнаружить поезд можно. И не один. За ними следить нельзя, если поезда на ходу. А обнаружить - это ничего не даёт.
Нет. Не думали. Обнаружить поезд можно. И не один. За ними следить нельзя, если поезда на ходу. А обнаружить - это ничего не даёт.
Бяка> А обнаружить - это ничего не даёт.
Кроме потенциальной возможности уничтожения диверсионными методами.
Кроме потенциальной возможности уничтожения диверсионными методами.
Бяка> Эффективность лодок, для организации первого удара, гораздо ниже, чем МБР. И по точности и по плотности удара.
Точность - да, а насчёт плотности - неуверен.
Точность - да, а насчёт плотности - неуверен.
S.I.>> Ну так и я о том же. СЯС нужны живые, а не под постоянным прицелом ВТО и ПРО. Большие территории (пока) имеются.
Бяка> СЯС у всех живые. Самые защищённые - лодки в море.
Только лодки эти не российские..
Самые боеготовые - ракеты в шахтах.
Да.
Самолёты на аэродромах - не лучший вариант. Очень дороги в эксплуатации.
Их вообще нет. И шансов у них нет
Ракеты на наземных мобильных носителях - чтото среднее, между шахтными и морскими силами.
Ракеты на наземных мобильных носителях могут сочетать неуязвимость морских с точностью и боеготовностью шахтных - для России и Китая.
Бяка> Разговоры о высокой уязвимости шахт - это военно-журналистские бредни. Обьявляемая КВО боеголовок не имеют ничего общего к реальным достигнутым показателям КВО боеголовок, полученным при испытаниях. Точки прицеливания и точки попадания при стрельбах - наиболее секретная информация. Я уже открывал топик на эту тему. Но он, естественно, заглох, из за отсутствия любой информации по точности поддержания скорости и направления движения боеголовки.
Конспирология.
А потребные точности таковы, что исключают какое либо разведение на большие расстояния. Да и барометрические датчики не дают оптимальной высоты подрыва.
?! Даже на Скаде радиовзрыватель + барометрические.
Кроме того, встречный старт всегда возможен, при массированной атаке.
Мобильный вариант не исключает встречный старт.
Бяка> СЯС у всех живые. Самые защищённые - лодки в море.
Только лодки эти не российские..
Самые боеготовые - ракеты в шахтах.
Да.
Самолёты на аэродромах - не лучший вариант. Очень дороги в эксплуатации.
Их вообще нет. И шансов у них нет
Ракеты на наземных мобильных носителях - чтото среднее, между шахтными и морскими силами.
Ракеты на наземных мобильных носителях могут сочетать неуязвимость морских с точностью и боеготовностью шахтных - для России и Китая.
Бяка> Разговоры о высокой уязвимости шахт - это военно-журналистские бредни. Обьявляемая КВО боеголовок не имеют ничего общего к реальным достигнутым показателям КВО боеголовок, полученным при испытаниях. Точки прицеливания и точки попадания при стрельбах - наиболее секретная информация. Я уже открывал топик на эту тему. Но он, естественно, заглох, из за отсутствия любой информации по точности поддержания скорости и направления движения боеголовки.
Конспирология.
А потребные точности таковы, что исключают какое либо разведение на большие расстояния. Да и барометрические датчики не дают оптимальной высоты подрыва.
?! Даже на Скаде радиовзрыватель + барометрические.
Кроме того, встречный старт всегда возможен, при массированной атаке.
Мобильный вариант не исключает встречный старт.
Бяка>> А обнаружить - это ничего не даёт.
Kernel3> Кроме потенциальной возможности уничтожения диверсионными методами.
Очень мало таких возможностей. Они, конечно, есть. Но очень незначительные. Рассказать как охранялись поезда гитлеровских бонз? Ведь по территории СССР, в том числе и по партизанским краям, даже Гитлер ездил.
Kernel3> Кроме потенциальной возможности уничтожения диверсионными методами.
Очень мало таких возможностей. Они, конечно, есть. Но очень незначительные. Рассказать как охранялись поезда гитлеровских бонз? Ведь по территории СССР, в том числе и по партизанским краям, даже Гитлер ездил.
Бяка> Очень мало таких возможностей. Они, конечно, есть. Но очень незначительные. Рассказать как охранялись поезда гитлеровских бонз?
Давайте Только в другом топике.
Давайте
Только в другом топике.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.>> Неужели? А рыбачка возле базы и Лося на выходе недостаточно?
Kernel3> Если позволять "Лосям" пастись на выходе - может и достаточно. Что, по-вашему, проще: убрать SSN противника подальше от своих тервод или вычислить всех потенциальных предателей из МПС/ж.д войск и т.д., имеющих какое-либо отношение (включая косвенное) к БЖРК?
Конечно второе.
Kernel3> Если позволять "Лосям" пастись на выходе - может и достаточно. Что, по-вашему, проще: убрать SSN противника подальше от своих тервод или вычислить всех потенциальных предателей из МПС/ж.д войск и т.д., имеющих какое-либо отношение (включая косвенное) к БЖРК?
Конечно второе.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
