-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ri/ria/img22/cdn1/i/128x128-crop/ria_social.png)
Ка-52 запускают в серию?
Теги:
EvgenyVB
Рома, при всем моем уважении, я эту эпопею сравнения Ми-28 и Ка-50 отслеживаю уже не один год, так что мое ИМХО вполне сложившееся.
И оно, как ни прискорбно, отличается от твоего ИМХО, потому как там с выживаемостью на поле боя далеко не так все одназначно, как тебе кажется.
или у тебя есть статистика боевых повреждений вертолетов соосной схемы, сравнимой по объему с аналогичной статистикой Ми-24/Ми-8 ?
очень сильно сомневаюсь, ибо ее нет такой.
И оно, как ни прискорбно, отличается от твоего ИМХО, потому как там с выживаемостью на поле боя далеко не так все одназначно, как тебе кажется.
или у тебя есть статистика боевых повреждений вертолетов соосной схемы, сравнимой по объему с аналогичной статистикой Ми-24/Ми-8 ?
очень сильно сомневаюсь, ибо ее нет такой.
инфо
инструменты
Balancer
Да, статистики по соосникам есть. Зато есть статистика по рулевому винту классической схемы, и не только боевая, и простая логика, основанная на сопоставлении геометрии, конструктивных особенностях и ЛТХ этих машин.
Бяка
Balancer> Да, статистики по соосникам есть. Зато есть статистика по рулевому винту классической схемы, и не только боевая, и простая логика, основанная на сопоставлении геометрии, конструктивных особенностях и ЛТХ этих машин.
Возникает резонный вопрос. Какой логикой руководствовались конструкторы всего света, прийдя к выводу о том, что схема несущего винта с рулевым винтом на хвосте - оптимальная?
С точки зрения банальной эрудиции, так нет ничего лучше, чем разнесённые винты. Соосная схема компактней, но сложнее. А классическая - ну полный геморой. Это если с позиции банальной эрудиции смотреть.
По моему позиция неправильная.
А у Ка-50 вообще куча чисто тактических траблов. Его создатели не слишком консультировались с военными над проблемами тактики работы армейских вертолётов, создавая свой шедевр. Шедевр получился хорош, в плане пилотажа, но не более.
Возникает резонный вопрос. Какой логикой руководствовались конструкторы всего света, прийдя к выводу о том, что схема несущего винта с рулевым винтом на хвосте - оптимальная?
С точки зрения банальной эрудиции, так нет ничего лучше, чем разнесённые винты. Соосная схема компактней, но сложнее. А классическая - ну полный геморой. Это если с позиции банальной эрудиции смотреть.
По моему позиция неправильная.
А у Ка-50 вообще куча чисто тактических траблов. Его создатели не слишком консультировались с военными над проблемами тактики работы армейских вертолётов, создавая свой шедевр. Шедевр получился хорош, в плане пилотажа, но не более.
шурави
Balancer>> Да, статистики по соосникам есть. Зато есть статистика по рулевому винту классической схемы, и не только боевая, и простая логика, основанная на сопоставлении геометрии, конструктивных особенностях и ЛТХ этих машин.
Бяка> Возникает резонный вопрос. Какой логикой руководствовались конструкторы всего света, прийдя к выводу о том, что схема несущего винта с рулевым винтом на хвосте - оптимальная?
Может потому, что кроме Камова никому не "по зубам"?
Бяка> Возникает резонный вопрос. Какой логикой руководствовались конструкторы всего света, прийдя к выводу о том, что схема несущего винта с рулевым винтом на хвосте - оптимальная?
Может потому, что кроме Камова никому не "по зубам"?
Бяка> Возникает резонный вопрос. Какой логикой руководствовались конструкторы всего света, прийдя к выводу о том, что схема несущего винта с рулевым винтом на хвосте - оптимальная?
Ты никогда не сталкивался со стереотипами, школами и лобби в конструировании?
...
Видишь ли, с такой логикой можно спросить и каким местом думают зарубежные заказчики, покупающие тот же Ка-32, если он такой проблемный и сложный?
Ты никогда не сталкивался со стереотипами, школами и лобби в конструировании?
...
Видишь ли, с такой логикой можно спросить и каким местом думают зарубежные заказчики, покупающие тот же Ка-32, если он такой проблемный и сложный?
шурави> Может потому, что кроме Камова никому не "по зубам"?
В таком случае не приходится говорить ни о какой простоте.
В таком случае не приходится говорить ни о какой простоте.
Balancer> Ты никогда не сталкивался со стереотипами, школами и лобби в конструировании?
Сталкивался. Всё это возникает не на этапе поиска. На этапе поиска эту схему отбросили из за высокой технической сложности проектирования. Динамика соосных винтов противоположного вращения - штучка весьма интересная. Особенно в области вибраций. Особенно-особенно, в области нагрузок на вал верхнего винта. Там и изгибающая и растягивающая. А сам он малого диаметра.
Balancer> Видишь ли, с такой логикой можно спросить и каким местом думают зарубежные заказчики, покупающие тот же Ка-32, если он такой проблемный и сложный?
А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег. А головная боль у наших владельцев.
Сталкивался. Всё это возникает не на этапе поиска. На этапе поиска эту схему отбросили из за высокой технической сложности проектирования. Динамика соосных винтов противоположного вращения - штучка весьма интересная. Особенно в области вибраций. Особенно-особенно, в области нагрузок на вал верхнего винта. Там и изгибающая и растягивающая. А сам он малого диаметра.
Balancer> Видишь ли, с такой логикой можно спросить и каким местом думают зарубежные заказчики, покупающие тот же Ка-32, если он такой проблемный и сложный?
А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег. А головная боль у наших владельцев.
Это сообщение редактировалось 27.07.2008 в 23:32
Бяка> В таком случае не приходится говорить ни о какой простоте.
А кто говорит о простоте конструирования?
Не говоря уже о том, что у Камова элементарно многолетний опыт конструирования и эксплуатации соосников, которых нет у других КБ.
А кто говорит о простоте конструирования?
Не говоря уже о том, что у Камова элементарно многолетний опыт конструирования и эксплуатации соосников, которых нет у других КБ.
Бяка> Сталкивался. Всё это возникает не на этапе поиска. На этапе поиска эту схему отбросили из за высокой технической сложности проектирования. Динамика соосных винтов противоположного вращения - штучка весьма интересная. Особенно в области вибраций. Особенно-особенно, в области нагрузок на вал верхнего винта. Там и изгибающая и растягивающая. А сам он малого диаметра.
Как это для тебя ни удивительно будет, но многолетний опыт проектирования соосников, таки выдал на-гора реальный аппарат, летающий в режимах, недоступных классической схеме. Ка-50 называется.
Бяка> А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег.
Даже Канада и Португалия?
Как это для тебя ни удивительно будет, но многолетний опыт проектирования соосников, таки выдал на-гора реальный аппарат, летающий в режимах, недоступных классической схеме. Ка-50 называется.
Бяка> А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег.
Даже Канада и Португалия?
Balancer> Как это для тебя ни удивительно будет, но многолетний опыт проектирования соосников, таки выдал на-гора реальный аппарат, летающий в режимах, недоступных классической схеме. Ка-50 называется.
Да разьве я спорю с его реальностью? Вовсе нет.
Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Хоть на святом духе он летать может. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной. Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Бяка>> А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег.
Balancer> Даже Канада и Португалия?
Абсолютно все. Так принято в приличном авиационном мире. Техническое обслуживание организовывает поставщик.
И у Камова только совсем недавно цена опустилась до его конкурентов. Это, кстати, говорит о том, что конкуренты его дожали, а не он их.
Да разьве я спорю с его реальностью? Вовсе нет.
Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Хоть на святом духе он летать может. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной. Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Бяка>> А они не покупают его. Они покупают его моточасы за определённую сумму денег.
Balancer> Даже Канада и Португалия?
Абсолютно все. Так принято в приличном авиационном мире. Техническое обслуживание организовывает поставщик.
И у Камова только совсем недавно цена опустилась до его конкурентов. Это, кстати, говорит о том, что конкуренты его дожали, а не он их.
Бяка> Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Хоть на святом духе он летать может. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной. Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Потому как песни про Ка-52 как машину-целеуказатель - от лукавого. Ка-52 просто попытка догнать Ми-28Н когда стало очевидно, что одноместная дневная машина устарела.
Потому как песни про Ка-52 как машину-целеуказатель - от лукавого. Ка-52 просто попытка догнать Ми-28Н когда стало очевидно, что одноместная дневная машина устарела.
Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной.
Мои тоже. Однако и сама соосная схема может быть источником ограничений. Например на соосный вертолёт нельзя установить надвтулочную РЛС.
Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс.
Да это вообще бред. Думаю, что сами камовцы всерьёз не рассматривали такой вариант.
Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Что значит в единую систему вооружений? Автоматизировать взаимодействие нескольких Ка-50 в звене или ударного звена с разведчиком задались целью ещё давно. Для этого уже есть аппаратура ВЦУ и она работает. Борты могут обмениваться данными о цели, содержащими её координату, тип, координату точки выхода в атаку. До нормального Situational Awardness Datalink как до луны, но для выдачи одинчного ЦУ полне годится.
Бяка>> Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Хоть на святом духе он летать может. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной. Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
boyan> Потому как песни про Ка-52 как машину-целеуказатель - от лукавого. Ка-52 просто попытка догнать Ми-28Н когда стало очевидно, что одноместная дневная машина устарела.
От лукавого все эти росказни о "дневных" вертолётах, а также попытка следовать изначально порочной западной практике содания противотанковых вертолётов.
boyan> Потому как песни про Ка-52 как машину-целеуказатель - от лукавого. Ка-52 просто попытка догнать Ми-28Н когда стало очевидно, что одноместная дневная машина устарела.
От лукавого все эти росказни о "дневных" вертолётах, а также попытка следовать изначально порочной западной практике содания противотанковых вертолётов.
sabakka> ...
Дурацкий вопрос? А надвтулочная РЛС вообще оправдана? Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты? Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
Дурацкий вопрос? А надвтулочная РЛС вообще оправдана? Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты? Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
шурави> От лукавого все эти росказни о "дневных" вертолётах, а также попытка следовать изначально порочной западной практике содания противотанковых вертолётов.
Ну вашу концепцию "полицейского" вертолета мы знаем Но почему то Апач и суперкобра идут по пути увеличения бронезащиты и соответственно взлетного веса. Равно как и вашу идею использовать осветительные НАР для работы ночью. Все-таки пора признать, что без ИК канала облик современного вертолета не представим.
Ну вашу концепцию "полицейского" вертолета мы знаем
Но почему то Апач и суперкобра идут по пути увеличения бронезащиты и соответственно взлетного веса. Равно как и вашу идею использовать осветительные НАР для работы ночью. Все-таки пора признать, что без ИК канала облик современного вертолета не представим.
шурави>> От лукавого все эти росказни о "дневных" вертолётах, а также попытка следовать изначально порочной западной практике содания противотанковых вертолётов.
boyan> Ну вашу концепцию "полицейского" вертолета мы знаем Но почему то Апач и суперкобра идут по пути увеличения бронезащиты и соответственно взлетного веса. Равно как и вашу идею использовать осветительные НАР для работы ночью. Все-таки пора признать, что без ИК канала облик современного вертолета не представим.
Прежде всего, надо исходить из того, для чего нужен боевой вертолёт и не путать его с противотанковым.
По поводу осветительных боеприпасов ваши слова конечно лестны, но увы, не я автор.
boyan> Ну вашу концепцию "полицейского" вертолета мы знаем
Но почему то Апач и суперкобра идут по пути увеличения бронезащиты и соответственно взлетного веса. Равно как и вашу идею использовать осветительные НАР для работы ночью. Все-таки пора признать, что без ИК канала облик современного вертолета не представим.Прежде всего, надо исходить из того, для чего нужен боевой вертолёт и не путать его с противотанковым.
По поводу осветительных боеприпасов ваши слова конечно лестны, но увы, не я автор.
Balancer> Дурацкий вопрос? А надвтулочная РЛС вообще оправдана? Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты?
зашкериться за какое-либо препятствие, затрудняющее обнаружение/сопровождение вертолета и выставить тока шарик РЛС - а почему бы и нет?
Balancer> Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
Рома, ты здесь какую точность имеешь ввиду?
зашкериться за какое-либо препятствие, затрудняющее обнаружение/сопровождение вертолета и выставить тока шарик РЛС - а почему бы и нет?
Balancer> Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
Рома, ты здесь какую точность имеешь ввиду?
Balancer>> Дурацкий вопрос? А надвтулочная РЛС вообще оправдана? Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты?
EvgenyVB> зашкериться за какое-либо препятствие, затрудняющее обнаружение/сопровождение вертолета и выставить тока шарик РЛС - а почему бы и нет?
Вот только где препятствий подходящих набрать.
EvgenyVB> зашкериться за какое-либо препятствие, затрудняющее обнаружение/сопровождение вертолета и выставить тока шарик РЛС - а почему бы и нет?
Вот только где препятствий подходящих набрать.
tarasv
Balancer> Дурацкий вопрос? А надвтулочная РЛС вообще оправдана?
По сравнению с ее отсутсвием вобще или с запихиванием в нос машины откуда у нее дальность обнаружения на малых высотах меньше чем у пилота визуально? Это разве не очевидно?
Balancer> Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты? Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
Ну кроме высоты установки не стоит забывать и про круговой обзор.
По сравнению с ее отсутсвием вобще или с запихиванием в нос машины откуда у нее дальность обнаружения на малых высотах меньше чем у пилота визуально? Это разве не очевидно?
Balancer> Много ли даст выигрыш в метр-полтора высоты? Всё равно на тяжёлой машине классической схемы в бою малореально выдерживать такую точность...
Ну кроме высоты установки не стоит забывать и про круговой обзор.
EvgenyVB> Рома, ты здесь какую точность имеешь ввиду?
Висение за препятствием с метровой точностью.
Висение за препятствием с метровой точностью.
tarasv> Ну кроме высоты установки не стоит забывать и про круговой обзор.
А зачем? Делать в одиночку рейд в тыл противника?
Стрелять назад всё равно нельзя. Разворачиваться классической схеме долго. Пусть уже тебя сзади ведомый прикрывает. А чтобы целое звено танк прозевало так, чтобы он сзади остался - это совсем уже постараться надо.
Про дальность обзора - тоже малоактуально, если вертолёт хотя бы в 10 метрах летит.
А зачем? Делать в одиночку рейд в тыл противника?
Стрелять назад всё равно нельзя. Разворачиваться классической схеме долго. Пусть уже тебя сзади ведомый прикрывает. А чтобы целое звено танк прозевало так, чтобы он сзади остался - это совсем уже постараться надо.
Про дальность обзора - тоже малоактуально, если вертолёт хотя бы в 10 метрах летит.
Зверь
sabakka> Однако и сама соосная схема может быть источником ограничений. Например на соосный вертолёт нельзя установить надвтулочную РЛС.
Можно, просто сложнее. Если порыться то можно откапать фото Ка-52 с надвтулочным оборудованием.
Можно, просто сложнее. Если порыться то можно откапать фото Ка-52 с надвтулочным оборудованием.
Бяка> Мои претензии к Ка-50 совсем не лежат в его соосности. Хоть на святом духе он летать может. Мои претензии к нему чисто в тактической области. Одноместная машина оказалась тактически несостоятельной.
Камовцы при проектировании много взяли от ударной авиации (самолетов) у него даже морда чть ли не один в один с Су-25. Су-25 тоже не состоятелен?
Бяка> Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Был такой аргумент, что вместо одной машины камовцы пропихивают две. Хотя я не визу осбой проблемы учитывая высокий уровень унификации. Связывать в единую систему и обмен информациией камовцы впервые применяли не на Ка-50, а на морских противолодочниках т.е. некий опыт у них уже был.
Бяка> Абсолютно все. Так принято в приличном авиационном мире. Техническое обслуживание организовывает поставщик.
Бяка> И у Камова только совсем недавно цена опустилась до его конкурентов. Это, кстати, говорит о том, что конкуренты его дожали, а не он их.
Вообще-то Ка-26 был один из самых распространенных легких вертолетов и применялся в сельском хозяистве (вот у кого денег лишних не бывает).
Собственно если сравнивать схемы то далеко не так очивидно какая из них проще.
P.S. камовцы имели не хилые траблы с созданием фенестрона (Ка-60).
Камовцы при проектировании много взяли от ударной авиации (самолетов) у него даже морда чть ли не один в один с Су-25. Су-25 тоже не состоятелен?
Бяка> Наличие в одном звене двух различных машин, Ка-50 и Ка-52 - тоже тактический нонсенс. Их до сих пор не обьединили в единую систему вооружений. Потому, что нет такого оборудования, чтобы это сделать.
Был такой аргумент, что вместо одной машины камовцы пропихивают две. Хотя я не визу осбой проблемы учитывая высокий уровень унификации. Связывать в единую систему и обмен информациией камовцы впервые применяли не на Ка-50, а на морских противолодочниках т.е. некий опыт у них уже был.
Бяка> Абсолютно все. Так принято в приличном авиационном мире. Техническое обслуживание организовывает поставщик.
Бяка> И у Камова только совсем недавно цена опустилась до его конкурентов. Это, кстати, говорит о том, что конкуренты его дожали, а не он их.
Вообще-то Ка-26 был один из самых распространенных легких вертолетов и применялся в сельском хозяистве (вот у кого денег лишних не бывает).
Собственно если сравнивать схемы то далеко не так очивидно какая из них проще.
P.S. камовцы имели не хилые траблы с созданием фенестрона (Ка-60).
шурави> По поводу осветительных боеприпасов ваши слова конечно лестны, но увы, не я автор.
А где тема была? Дай ссылку, вспомню молодость
А где тема была? Дай ссылку, вспомню молодость
шурави>> По поводу осветительных боеприпасов ваши слова конечно лестны, но увы, не я автор.
GranD> А где тема была? Дай ссылку, вспомню молодость
Извини, но КБП в сети ненашёл.
GranD> А где тема была? Дай ссылку, вспомню молодость
Извини, но КБП в сети ненашёл.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 30.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
