Alexandrc
инфо
инструменты
RD
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.no-ip.org/bibl/oblojki/ts/128x128-crop/tsander-problema-61s.jpg)
Отцы и Столпы космонавтики - кого за таких считать?
Теги:
П.З.> В том-то и дело, что "их было мало"
П.З.> Конечно, другая будет, "ибо объективно", но когда? И как?
П.З.> На сколько задержится процесс, на десять лет? На сто?
П.З.> А ведь может быть, что и так, что на все сто, если "изъять из истории" не одного какого-нибудь "столпа", а все шесть
Наоборот, их было слишком много, причастных так или иначе к возникновению РКТ. Т.е. эти шестеро верхушка пирамиды. Уберете этих, на их место придут другие. Пирамида, то цела
Задержка была бы максимум лет на десять. Принципы реактивного движения, как и математика с физикой, то никуда не делись. Нужда в средствах доставки ВВ, ОВ, БО, а потом и ЯО, тоже никуда не пропадала.
Возможно большее развитие было бы по линии крылатых ракет, чем балистических.
Соответственно, более позднее начало "космической эры".
П.З.> Конечно, другая будет, "ибо объективно", но когда? И как?
П.З.> На сколько задержится процесс, на десять лет? На сто?
П.З.> А ведь может быть, что и так, что на все сто, если "изъять из истории" не одного какого-нибудь "столпа", а все шесть
Наоборот, их было слишком много, причастных так или иначе к возникновению РКТ. Т.е. эти шестеро верхушка пирамиды. Уберете этих, на их место придут другие. Пирамида, то цела
Задержка была бы максимум лет на десять. Принципы реактивного движения, как и математика с физикой, то никуда не делись. Нужда в средствах доставки ВВ, ОВ, БО, а потом и ЯО, тоже никуда не пропадала.
Возможно большее развитие было бы по линии крылатых ракет, чем балистических.
Соответственно, более позднее начало "космической эры".
RD>> Старый, Вы забываете главное: не будь обертовского/цандеровского “кружка юных техников”, мечтавших о космических полётах, фон Браун/Королёв, скорее всего, не состоялись бы как ракетчики, а выбрали для себя совсем другое направление.
Старый> История конечно многовариантна. Может и выбрали бы другое а может и нет.
Именно, что выбрали бы другое
И сидел бы, где-нть в артиллерийском "КБ" фон Браун, и устругал бы какую-нть "Большую Берту"...
Старый> Ракеты были известны и без Циолковского с Обертом, а вопросами межпланетных путешествий Браун с Королёвым поначалу и не собирались заниматься.
Так об этом и речь - тыщу лет ракеты "были известны", и чо?
И Браун с Королевым - именно, что "не собирались", и в голову бы им не пришло
Именно так, "фсё, типа, прально"
Старый> Какраз циолковские эфирные поселения и обертовские орбитальные зеркала и были жульверновщиной в чистом виде и только дискредитировали идею в глазах инженеров не говоря уж о военных. Так что не факт, не факт.
Факт, трудно доказуемый, но вполне очевидный факт
Старый> Я думаю интерес к ракетному движению у Королёва и Брауна зародился сам собой, так же как и у Циолковского с Обертом. Только в отличие от последних первые были больше склонны к технической реализации этого дела, тем более что это какраз стало возможным.
Нет
И у Циолковского с Обертом - отнюдь не сам собой
Это "волна" какая-то, историческая
Тут тебе и Жуль-Верн тот же, это совсем не случайные "совпадения", что он разместил свою "пушку" во Флориде, что приводнился "снаряд" там же, где и Аполлон-11, и параметры "пушки" тоже "похожи" на Сатурн-5, "только наоборот", вкопаный, как бы, в землю
Мы не понимаем просто этого, но это какая-то "закономерность" или что-то подобное
И если эту волну "искусственно остановить", то следующая, да, пойдет скорее всего, но и позже и иначе
А мы бы своё просто прозевали, и Луну бы не видели сейчас, и телевидение в Америку было бы по трансатлантическому кабелю и совсем не везде
Вторая волна была бы с "атомом" скорее всего связана, не раньше
Просто "некоторые атомщики" додумались бы и до реактивного принципа, "типа того"
Вот такая вот модель
Попробуй опровергни
Старый> История конечно многовариантна. Может и выбрали бы другое а может и нет.
Именно, что выбрали бы другое
И сидел бы, где-нть в артиллерийском "КБ" фон Браун, и устругал бы какую-нть "Большую Берту"...
Старый> Ракеты были известны и без Циолковского с Обертом, а вопросами межпланетных путешествий Браун с Королёвым поначалу и не собирались заниматься.
Так об этом и речь - тыщу лет ракеты "были известны", и чо?
И Браун с Королевым - именно, что "не собирались", и в голову бы им не пришло
Именно так, "фсё, типа, прально"
Старый> Какраз циолковские эфирные поселения и обертовские орбитальные зеркала и были жульверновщиной в чистом виде и только дискредитировали идею в глазах инженеров не говоря уж о военных. Так что не факт, не факт.
Факт, трудно доказуемый, но вполне очевидный факт
Старый> Я думаю интерес к ракетному движению у Королёва и Брауна зародился сам собой, так же как и у Циолковского с Обертом. Только в отличие от последних первые были больше склонны к технической реализации этого дела, тем более что это какраз стало возможным.
Нет
И у Циолковского с Обертом - отнюдь не сам собой
Это "волна" какая-то, историческая
Тут тебе и Жуль-Верн тот же, это совсем не случайные "совпадения", что он разместил свою "пушку" во Флориде, что приводнился "снаряд" там же, где и Аполлон-11, и параметры "пушки" тоже "похожи" на Сатурн-5, "только наоборот", вкопаный, как бы, в землю
Мы не понимаем просто этого, но это какая-то "закономерность" или что-то подобное
И если эту волну "искусственно остановить", то следующая, да, пойдет скорее всего, но и позже и иначе
А мы бы своё просто прозевали, и Луну бы не видели сейчас, и телевидение в Америку было бы по трансатлантическому кабелю и совсем не везде
Вторая волна была бы с "атомом" скорее всего связана, не раньше
Просто "некоторые атомщики" додумались бы и до реактивного принципа, "типа того"
Вот такая вот модель
Попробуй опровергни
Alexandrc> Наоборот, их было слишком много, причастных так или иначе к возникновению РКТ. Т.е. эти шестеро верхушка пирамиды. Уберете этих, на их место придут другие. Пирамида, то цела
Инициаторов мало
Остальные важны, конечно, и "талантливы", но отнюдь не "источник идеи"
Разработчики направления - да, но не инициаторы
Повторяю, это "потом" всё кажется простым и очевидным, а изначально-то просто "ничего нет" - и всё
Может быть, к примеру, и "телепортация" элементарна в основе, но вот сидит, типа, Старый, и манкирует проблемой
Ато ему, в принципе, родить идею - раз плюнуть, так он нарошно этого не делает, издевается так над нами, над всеми
Так как ему все пилотируемое поперек горла, вот он всех и держит, блин, нехороший
Инициаторов мало
Остальные важны, конечно, и "талантливы", но отнюдь не "источник идеи"
Разработчики направления - да, но не инициаторы
Повторяю, это "потом" всё кажется простым и очевидным, а изначально-то просто "ничего нет" - и всё
Может быть, к примеру, и "телепортация" элементарна в основе, но вот сидит, типа, Старый, и манкирует проблемой
Ато ему, в принципе, родить идею - раз плюнуть, так он нарошно этого не делает, издевается так над нами, над всеми
Так как ему все пилотируемое поперек горла, вот он всех и держит, блин, нехороший
П.З.> Это "волна" какая-то, историческая
А третьей волной была бы, наверное, связанная с ВРД и сверхзвуком
То есть, вариант АКС
Тоже "пробудился бы интерес к теме"
Но "эти" скорее всего только сейчас где-то формулировались бы, XX-й век вряд ли был бы ихним
А третьей волной была бы, наверное, связанная с ВРД и сверхзвуком
То есть, вариант АКС
Тоже "пробудился бы интерес к теме"
Но "эти" скорее всего только сейчас где-то формулировались бы, XX-й век вряд ли был бы ихним
Зомби, "ширее" надо смотреть
Не надо перебирать ближайшее окружение. После "ухода" лидера не факт, что новый будет из команды. Скорее команда распадется или в прямом или в переносном смысле, и придут другие люди.
Собственно, то что происходило после смерти Королева это показало во всей "красе".
Ссылку на мемуары Шпеера дать?
Не надо перебирать ближайшее окружение. После "ухода" лидера не факт, что новый будет из команды. Скорее команда распадется или в прямом или в переносном смысле, и придут другие люди.
Собственно, то что происходило после смерти Королева это показало во всей "красе".
Ссылку на мемуары Шпеера дать?
П.З.> А третьей волной была бы, наверное, связанная с ВРД и сверхзвуком
П.З.> То есть, вариант АКС
А вот это НННШ (с). Ракета решает ту же задачу при меньшей технической сложности.
П.З.> То есть, вариант АКС
А вот это НННШ (с). Ракета решает ту же задачу при меньшей технической сложности.
RD>> Убрать кого-то одного, и цепочка разорвётся.
Alexandrc> Только порвется эта цепочка. Будет другая.
Alexandrc> Рад, что еще кто-то заметил других людей, не "столпов", но без которых история была бы другой.
Так ведь не только люди нужны, но и условия. Вспомнить ту же Германию после Версальского мирного договора. Ее обложили разнообразными запретами по созданию новых вооружений: танки, самолеты, артиллерия. Не забыли даже о твердотопливных ракетах. А о такой экзотике (на тот момент), как жидкостная ракета – даже не подумали. Вот немцы и ухватились за экзотическую альтернативу обычному оружию.
Старый> Ракеты были известны и без Циолковского с Обертом,
Вот именно. А, учитывая низкую точность попадания ракет того времени, в то время сравнение “артиллерия vs ракеты” – было далеко не в пользу последних. Примерно как сейчас “самолеты vs дирижабли”.
Нисколько не умаляя значение “Фау-2” для будущего развития как ракетостроения, так и космонавтики, нельзя не отметить, что как оружие Второй Мировой Войны, оно было, мягко скажем, малоэффективным: “ракеты имели малую точность попадания (в круг диаметром 10 км попадало только 50 % запущенных ракет) и низкую надёжность (из 4300 запущенных ракет более 2000 взорвались на земле или в воздухе при запуске, либо вышли из строя в полёте)” ©
Alexandrc> Задержка была бы максимум лет на десять. Принципы реактивного движения, как и математика с физикой, то никуда не делись. Нужда в средствах доставки ВВ, ОВ, БО, а потом и ЯО, тоже никуда не пропадала.
В том то и дело, что ракеты – далеко не безальтернативное средство доставки ВВ и пр.. И если исключить “космических энтузиастов”, то появление ракет, как оружия, следовало бы ожидать только после того, как электроника подтянулась бы до уровня позволяющего создавать достаточно точную систему управления ракет.
П.З.>> Насчет АКС и НННШ:
П.З.>> Вот как раз только так
П.З.>> То есть, сначала Конкорды с Валькириями, а потом двуступенчатый АКС системы HZ
П.З.>> Вполне правдоподобный для "третьей волны" сценарий
Старый> Ну почему же НННШ? Есть какой-то шанс занять непочётное место на свалке истории. Место там уже зарезервировано рядом с Валькирией и Конкордом. Этот сценарий может стать правдоподобным если вдруг найдётся кто-то готовый за свои деньги третий раз наступить на одни и те же грабли.
А здесь старая песня о главном: “Куда движется космонавтика?” “Должна двигаться?” “И движется ли вообще?”.
Если кроме запуска спутников никаких других осмысленных целей не собираются ставить, то достаточно традиционных РН, периодически обновляемых под современные комплектующие. Надо лишь помнить, что РН, что АКС или вообще что-то другое – это лишь средство обеспечения космической деятельности. И их разработка ни в коем случае не должна рассматриваться как самоцель. Первым делом обоснование КД. А лишь затем средство его обеспечения.
Alexandrc> Только порвется эта цепочка. Будет другая.
Alexandrc> Рад, что еще кто-то заметил других людей, не "столпов", но без которых история была бы другой.
Так ведь не только люди нужны, но и условия. Вспомнить ту же Германию после Версальского мирного договора. Ее обложили разнообразными запретами по созданию новых вооружений: танки, самолеты, артиллерия. Не забыли даже о твердотопливных ракетах. А о такой экзотике (на тот момент), как жидкостная ракета – даже не подумали. Вот немцы и ухватились за экзотическую альтернативу обычному оружию.
Старый> Ракеты были известны и без Циолковского с Обертом,
Вот именно. А, учитывая низкую точность попадания ракет того времени, в то время сравнение “артиллерия vs ракеты” – было далеко не в пользу последних. Примерно как сейчас “самолеты vs дирижабли”.
Нисколько не умаляя значение “Фау-2” для будущего развития как ракетостроения, так и космонавтики, нельзя не отметить, что как оружие Второй Мировой Войны, оно было, мягко скажем, малоэффективным: “ракеты имели малую точность попадания (в круг диаметром 10 км попадало только 50 % запущенных ракет) и низкую надёжность (из 4300 запущенных ракет более 2000 взорвались на земле или в воздухе при запуске, либо вышли из строя в полёте)” ©
Alexandrc> Задержка была бы максимум лет на десять. Принципы реактивного движения, как и математика с физикой, то никуда не делись. Нужда в средствах доставки ВВ, ОВ, БО, а потом и ЯО, тоже никуда не пропадала.
В том то и дело, что ракеты – далеко не безальтернативное средство доставки ВВ и пр.. И если исключить “космических энтузиастов”, то появление ракет, как оружия, следовало бы ожидать только после того, как электроника подтянулась бы до уровня позволяющего создавать достаточно точную систему управления ракет.
П.З.>> Насчет АКС и НННШ:
П.З.>> Вот как раз только так
П.З.>> То есть, сначала Конкорды с Валькириями, а потом двуступенчатый АКС системы HZ
П.З.>> Вполне правдоподобный для "третьей волны" сценарий
Старый> Ну почему же НННШ? Есть какой-то шанс занять непочётное место на свалке истории. Место там уже зарезервировано рядом с Валькирией и Конкордом. Этот сценарий может стать правдоподобным если вдруг найдётся кто-то готовый за свои деньги третий раз наступить на одни и те же грабли.
А здесь старая песня о главном: “Куда движется космонавтика?” “Должна двигаться?” “И движется ли вообще?”.
Если кроме запуска спутников никаких других осмысленных целей не собираются ставить, то достаточно традиционных РН, периодически обновляемых под современные комплектующие. Надо лишь помнить, что РН, что АКС или вообще что-то другое – это лишь средство обеспечения космической деятельности. И их разработка ни в коем случае не должна рассматриваться как самоцель. Первым делом обоснование КД. А лишь затем средство его обеспечения.
Чем флудить и поддерживать флуд - подкинем побольше фактов.
Ну-с, начнём, благословясь.
Еще немного о Циолковском.
Что Циолковский в каком-то смысле "сделал" Цандера - его с работами Циолковского еще в гимназии познакомил учитель, что и определило его дальнейшую биографию - я уже вроде как писал.
А вот еще моментик:
"Циолковский стал для меня великим примером. Его труды по космонавтике были для меня настольными книгами, освещавшими мой путь как его последователя. Претворяя в жизнь идеи Циолковского, я достигал осуществления своей мечты.
Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
Ну-с, начнём, благословясь.
Еще немного о Циолковском.
Что Циолковский в каком-то смысле "сделал" Цандера - его с работами Циолковского еще в гимназии познакомил учитель, что и определило его дальнейшую биографию - я уже вроде как писал.
А вот еще моментик:
"Циолковский стал для меня великим примером. Его труды по космонавтике были для меня настольными книгами, освещавшими мой путь как его последователя. Претворяя в жизнь идеи Циолковского, я достигал осуществления своей мечты.
Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
Fakir> "Циолковский стал для меня великим примером. Его труды по космонавтике были для меня настольными книгами, освещавшими мой путь как его последователя. Претворяя в жизнь идеи Циолковского, я достигал осуществления своей мечты.
Fakir> Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Fakir> Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
"Мое увлечение космонавтикой, порожденное произведениями Жюля Верна, началось в 1921 году с изучения астрономии небесных тел как объектов будущего непосредственного исследования, составления библиографии, сбора и чтения фантастической, научно-фантастической и художественной литературы, в которой в той или иной степени затрагивалась идея космических полетов человека. Но только в 1922 году, когда мне посчастливилось прочесть прекрасно написанную книгу Я. И. Перельмана «Межпланетные путешествия», я впервые узнал о единственном верном пути в космос, указанном Циолковским."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ural-sl/1987/9-87.html
Fakir> Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Fakir> Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
"Мое увлечение космонавтикой, порожденное произведениями Жюля Верна, началось в 1921 году с изучения астрономии небесных тел как объектов будущего непосредственного исследования, составления библиографии, сбора и чтения фантастической, научно-фантастической и художественной литературы, в которой в той или иной степени затрагивалась идея космических полетов человека. Но только в 1922 году, когда мне посчастливилось прочесть прекрасно написанную книгу Я. И. Перельмана «Межпланетные путешествия», я впервые узнал о единственном верном пути в космос, указанном Циолковским."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ural-sl/1987/9-87.html
Fakir> А вот еще моментик:
Fakir> "Циолковский стал для меня великим примером. Его труды по космонавтике были для меня настольными книгами, освещавшими мой путь как его последователя. Претворяя в жизнь идеи Циолковского, я достигал осуществления своей мечты.
Fakir> Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Fakir> Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
Факир, вы меня пугаете. На дворе 21-й век, а вы всё никак не расстанетесь с пропагандой средины века прошлого.
Ну что по вашему должны были говорить Королёв, Глушко, Браун? "Я велик, а Циолковский (Оберт) никто"? Даже в наше время никто такого не скажет, не говоря уж про тогда. Всётаки скромность какуюто люди имеют. А тогда, когда Циолковский был официально назначен на роль великого учёного, гения из народа, отца космонавтики, что ещё мог сказать засекреченый ракетчик в официальной публикации?
Может вы ещё цитатку подищете где Калуга назначена на роль космической столицы СССР?
Кстати, Факир, вы уже забыли как Королёв в одной из автобиографий написал: "После знакомства с Циолковским я заинтересовался...". И мастера пропаганды даже нашли калужского пацана который лично водил Королёва к Циолковскому. Потом было точно установлено что Королёв тогда не был в Калуге и даже рядом не стоял. Но вы продолжаете строить свою аргументацию на подобного рода "аргументах".
Fakir> "Циолковский стал для меня великим примером. Его труды по космонавтике были для меня настольными книгами, освещавшими мой путь как его последователя. Претворяя в жизнь идеи Циолковского, я достигал осуществления своей мечты.
Fakir> Циолковский разрабатывал проблемы космонавтики в теоретическом плане. Своей задачей я считал практическое их осуществление."
Fakir> Чьи это слова, ась? Кто угадает - кто это сказал и, собственно, почему?
Факир, вы меня пугаете. На дворе 21-й век, а вы всё никак не расстанетесь с пропагандой средины века прошлого.
Ну что по вашему должны были говорить Королёв, Глушко, Браун? "Я велик, а Циолковский (Оберт) никто"? Даже в наше время никто такого не скажет, не говоря уж про тогда. Всётаки скромность какуюто люди имеют. А тогда, когда Циолковский был официально назначен на роль великого учёного, гения из народа, отца космонавтики, что ещё мог сказать засекреченый ракетчик в официальной публикации?
Может вы ещё цитатку подищете где Калуга назначена на роль космической столицы СССР?
Кстати, Факир, вы уже забыли как Королёв в одной из автобиографий написал: "После знакомства с Циолковским я заинтересовался...". И мастера пропаганды даже нашли калужского пацана который лично водил Королёва к Циолковскому. Потом было точно установлено что Королёв тогда не был в Калуге и даже рядом не стоял. Но вы продолжаете строить свою аргументацию на подобного рода "аргументах".
Это сообщение редактировалось 26.10.2008 в 09:30
Старый> А тогда, когда Циолковский был официально назначен на роль великого учёного, гения из народа, отца космонавтики, что ещё мог сказать засекреченый ракетчик в официальной публикации?
Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Старый> Факир, вы меня пугаете. На дворе 21-й век, а вы всё никак не расстанетесь с пропагандой средины века прошлого.
Собственные слова Глушко от 87-го года - пропаганда?
Старый> Ну что по вашему должны были говорить Королёв, Глушко, Браун? "Я велик, а Циолковский (Оберт) никто"? Даже в наше время никто такого не скажет, не говоря уж про тогда. Всётаки скромность какуюто люди имеют.
Уж о скромности Глушко прям легенды ходят
Вы в курсе, что он где-то в то же время (около 87 или чуть позже) изготовил медаль с собственным профилем и надписью вроде "Величайший ракетчик (или двигателист???) всех времён", или "всего мира" - в общем вроде того. Скромняга хоть куда
Старый> тогда, когда Циолковский был официально назначен на роль великого учёного, гения из народа, отца космонавтики, что ещё мог сказать засекреченый ракетчик в официальной публикации?
Да-да, все были кому-то должны И Глушко должен, и Королёв, и фон Браун (а он-то кому, кстати?).
И изгалялись кто кого переплюнет - лишь бы пропаганде помочь, Глушко, затейник эдакий, даже свою переписку якобы 20-х годов с Циолковским сфабриковал и в архивы подбросил
Все козлы, только Старый - Дартаньян?
Старый> Кстати, Факир, вы уже забыли как Королёв в одной из автобиографий написал: "После знакомства с Циолковским я заинтересовался...". И мастера пропаганды даже нашли калужского пацана который лично водил Королёва к Циолковскому. Потом было точно установлено что Королёв тогда не был в Калуге и даже рядом не стоял.
Нет тут никакого "точно" и быть не может
Чётких доказательств того, что Королёв к Циолковскому ездил - да, нет.
Но оч. хорошо известно, что куча народу из ГИРДа к нему ездили, из РНИИ ездили (широко известно фото - Циолковский с Клейменовым). Почему бы за столько лет Королёву разок не совершить тяжкое и долгое путешествие от Москвы до Калуги? (от силы полдня поездом даже в те времена, а, думается, не более 4-х часов).
Что вы думаете, если Королёв туда разок в выходной съездил - это непременно должно быть запротоколировано тысячей документов в архивах?
Так что может быть, встречался. Может быть, нет.
Сам говорил, что встречался. Может быть, это было и не так.
Но "есть мнение", что даже если не встречался - говорил так потому, что для него лично это было психологически важно, т.е. ему хотелось бы, чтобы было так.
И это не говоря о том, что в 20-х Циолковский несколько раз читал лекции собственно в Москве (на минимум одной такой лекции присутствовал Тихонравов).
Как вы докажете, что Королёва на них не было?
И это не говоря о том, что знакомство могло состояться и по работам, и по переписке (вон, Глушко с ним с 15 лет переписывался - будете оспаривать?).
В.М.> Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Дык вроде писал и про Оберта.
А вы какие работы имеете в виду, в к-х "постоянно ссылался"? Ссылочку можно?
Собственные слова Глушко от 87-го года - пропаганда?
Старый> Ну что по вашему должны были говорить Королёв, Глушко, Браун? "Я велик, а Циолковский (Оберт) никто"? Даже в наше время никто такого не скажет, не говоря уж про тогда. Всётаки скромность какуюто люди имеют.
Уж о скромности Глушко прям легенды ходят
Вы в курсе, что он где-то в то же время (около 87 или чуть позже) изготовил медаль с собственным профилем и надписью вроде "Величайший ракетчик (или двигателист???) всех времён", или "всего мира" - в общем вроде того. Скромняга хоть куда
Старый> тогда, когда Циолковский был официально назначен на роль великого учёного, гения из народа, отца космонавтики, что ещё мог сказать засекреченый ракетчик в официальной публикации?
Да-да, все были кому-то должны
И Глушко должен, и Королёв, и фон Браун (а он-то кому, кстати?).И изгалялись кто кого переплюнет - лишь бы пропаганде помочь, Глушко, затейник эдакий, даже свою переписку якобы 20-х годов с Циолковским сфабриковал и в архивы подбросил
Все козлы, только Старый - Дартаньян?
Старый> Кстати, Факир, вы уже забыли как Королёв в одной из автобиографий написал: "После знакомства с Циолковским я заинтересовался...". И мастера пропаганды даже нашли калужского пацана который лично водил Королёва к Циолковскому. Потом было точно установлено что Королёв тогда не был в Калуге и даже рядом не стоял.
Нет тут никакого "точно" и быть не может
Чётких доказательств того, что Королёв к Циолковскому ездил - да, нет.
Но оч. хорошо известно, что куча народу из ГИРДа к нему ездили, из РНИИ ездили (широко известно фото - Циолковский с Клейменовым). Почему бы за столько лет Королёву разок не совершить тяжкое и долгое путешествие от Москвы до Калуги?
(от силы полдня поездом даже в те времена, а, думается, не более 4-х часов).Что вы думаете, если Королёв туда разок в выходной съездил - это непременно должно быть запротоколировано тысячей документов в архивах?
Так что может быть, встречался. Может быть, нет.
Сам говорил, что встречался. Может быть, это было и не так.
Но "есть мнение", что даже если не встречался - говорил так потому, что для него лично это было психологически важно, т.е. ему хотелось бы, чтобы было так.
И это не говоря о том, что в 20-х Циолковский несколько раз читал лекции собственно в Москве (на минимум одной такой лекции присутствовал Тихонравов).
Как вы докажете, что Королёва на них не было?
И это не говоря о том, что знакомство могло состояться и по работам, и по переписке (вон, Глушко с ним с 15 лет переписывался - будете оспаривать?).
В.М.> Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Дык вроде писал и про Оберта.
А вы какие работы имеете в виду, в к-х "постоянно ссылался"? Ссылочку можно?
Штришок к вопросу о.
После этого кто-то еще сильно будет удивляться, что и Оберту приходилось экспериментально опровергать утверждение некоего немецкого профессора, что ракетный двигатель не будет создавать тяги в вакууме, что некий доктор писал о невозможности космических полётов в то же время?
__________________________________________________________________________
В январе 1920 г. Годдард публикует в издательстве Smithsonian сообщение - "Метод достижения чрезвычайных высот" ("A Method of Reaching Extreme Altitudes"). Сообщение имело чисто технический характер, но там было упомянуто, что этот метод позволяет перемещаться в разряженном или безвоздушном пространстве и даже достигнуть Луны.
Американская пресса ухватилась за последнее утверждение и сделала все, чтобы изобразить Годдарда как ненормального ученого, что заставило его практически полностью изолироваться от общества. Характерный отзыв прессы на его книгу выгледел примерно так:
Профессор Годдард (Goddard) не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. Передовая статья в газете New York Times, 1921 г.
Трудно оценить на сколько лет сформированное американскими журналистами негативное общественное мнение затормозило развитие ракетной техники в США, но вплоть до первых успешных запусков немецких баллистических ракет A-4 Годдард работал на скромные средства фонда содействия аэронавтики имени Гугингейма (Guggenheim Fund for the Promotion of Aeronautics), позволившие ему создать небольшую производственную базу (Roswell, N.M.), ставшую позже базой американского ракетостроения.
В 1929 г. Годдард запустил первую ракету гражданского назначения с ЖРД, несущую научно-исследовательскую аппаратуру, - барометр, термометр и фотоаппарат. Всего за период с 1930 по 1942 гг. им была создана целая серия ракет, развивавших скорость до 885 км/ч (550 миль/ч) и поднимающихся на высоту до 2 км (1.5 миль), но США уже катастрофически отставали от ведущей ракетной державы мира - Германии.
_____________________________________________________________________________
После этого кто-то еще сильно будет удивляться, что и Оберту приходилось экспериментально опровергать утверждение некоего немецкого профессора, что ракетный двигатель не будет создавать тяги в вакууме, что некий доктор писал о невозможности космических полётов в то же время?
__________________________________________________________________________
В январе 1920 г. Годдард публикует в издательстве Smithsonian сообщение - "Метод достижения чрезвычайных высот" ("A Method of Reaching Extreme Altitudes"). Сообщение имело чисто технический характер, но там было упомянуто, что этот метод позволяет перемещаться в разряженном или безвоздушном пространстве и даже достигнуть Луны.
Американская пресса ухватилась за последнее утверждение и сделала все, чтобы изобразить Годдарда как ненормального ученого, что заставило его практически полностью изолироваться от общества. Характерный отзыв прессы на его книгу выгледел примерно так:
Профессор Годдард (Goddard) не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. Передовая статья в газете New York Times, 1921 г.
Трудно оценить на сколько лет сформированное американскими журналистами негативное общественное мнение затормозило развитие ракетной техники в США, но вплоть до первых успешных запусков немецких баллистических ракет A-4 Годдард работал на скромные средства фонда содействия аэронавтики имени Гугингейма (Guggenheim Fund for the Promotion of Aeronautics), позволившие ему создать небольшую производственную базу (Roswell, N.M.), ставшую позже базой американского ракетостроения.
В 1929 г. Годдард запустил первую ракету гражданского назначения с ЖРД, несущую научно-исследовательскую аппаратуру, - барометр, термометр и фотоаппарат. Всего за период с 1930 по 1942 гг. им была создана целая серия ракет, развивавших скорость до 885 км/ч (550 миль/ч) и поднимающихся на высоту до 2 км (1.5 миль), но США уже катастрофически отставали от ведущей ракетной державы мира - Германии.
_____________________________________________________________________________
В.М.> Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Хрен то с ним с Обертом, но попробовал бы он не сослаться на Циолковского...
Хрен то с ним с Обертом, но попробовал бы он не сослаться на Циолковского...
В.М.>> Даже представить не могу, чтобы он написал в открытой публикации "для народа" про Оберта, несмотря на то, что в технических работах - постоянно на него ссылался.
Старый> Хрен то с ним с Обертом, но попробовал бы он не сослаться на Циолковского...
И что было бы?
Старый> Хрен то с ним с Обертом, но попробовал бы он не сослаться на Циолковского...
И что было бы?
Fakir> Трудно оценить на сколько лет сформированное американскими журналистами негативное общественное мнение затормозило развитие ракетной техники в США,
Причины обычно куда как более объективны чем мнение журналистов. США имели большое превосходство в авиации и ракеты им были попросту не нужны. Никто не будет делать то что не нужно. Немцы во время ВМВ проигрывали союзникам в области авиации и не имели иного способа достать до Англии. СССР после войны тоже проигрывал в авиации и ракеты были ему необходимы.
США всеръёз занялись ракетами тогда когда сначала реактивные истребители а затем зенитные ракеты поставили крест на тяжёлых бомбардировщиках. Только и всего. А мнение прессы это собака лает - ветер носит.
Fakir> но США уже катастрофически отставали от ведущей ракетной державы мира - Германии.
Кто это такое написал? Какое "катастрофически"? Катастрофически только Германия отставала от США в авиации, за что и поплатилась. А "отставание" в ракетах в те времена это не катастрофа, это счастье.
Причины обычно куда как более объективны чем мнение журналистов. США имели большое превосходство в авиации и ракеты им были попросту не нужны. Никто не будет делать то что не нужно. Немцы во время ВМВ проигрывали союзникам в области авиации и не имели иного способа достать до Англии. СССР после войны тоже проигрывал в авиации и ракеты были ему необходимы.
США всеръёз занялись ракетами тогда когда сначала реактивные истребители а затем зенитные ракеты поставили крест на тяжёлых бомбардировщиках. Только и всего. А мнение прессы это собака лает - ветер носит.
Fakir> но США уже катастрофически отставали от ведущей ракетной державы мира - Германии.
Кто это такое написал? Какое "катастрофически"? Катастрофически только Германия отставала от США в авиации, за что и поплатилась. А "отставание" в ракетах в те времена это не катастрофа, это счастье.
П.З.>> А ведь может быть, что и так, что на все сто, если "изъять из истории" не одного какого-нибудь "столпа", а все шесть
Alexandrc> Наоборот, их было слишком много, причастных так или иначе к возникновению РКТ. Т.е. эти шестеро верхушка пирамиды. Уберете этих, на их место придут другие. Пирамида, то цела
Не пирамиды. Это правильней с лавиной сравнить - первый камушек покатился, второй... А там и несколько крупных валунов сдвинулись - которые не застряли на первом пригорке и потянули процесс дальше...
Но! следует вспомнить ситуацию - в то время развивалось не только ракетостроение, было и много других отраслей, остро нуждавшихся в инженерах и изобретателях. Если бы заглохло - не факт, что сюда вообще кто-то бы пришёл в обозримое время... Стали бы какие-нибудь подводные города строить и всё, на ракеты ресурсов нет.
Alexandrc> Наоборот, их было слишком много, причастных так или иначе к возникновению РКТ. Т.е. эти шестеро верхушка пирамиды. Уберете этих, на их место придут другие. Пирамида, то цела
Не пирамиды. Это правильней с лавиной сравнить - первый камушек покатился, второй... А там и несколько крупных валунов сдвинулись - которые не застряли на первом пригорке и потянули процесс дальше...
Но! следует вспомнить ситуацию - в то время развивалось не только ракетостроение, было и много других отраслей, остро нуждавшихся в инженерах и изобретателях. Если бы заглохло - не факт, что сюда вообще кто-то бы пришёл в обозримое время... Стали бы какие-нибудь подводные города строить и всё, на ракеты ресурсов нет.
Dem_anywhere> Не пирамиды. Это правильней с лавиной сравнить - первый камушек покатился, второй... А там и несколько крупных валунов сдвинулись - которые не застряли на первом пригорке и потянули процесс дальше...
Если сравнивать с лавиной то необходимая критическая масса снега уже нависла а снегопад продолжался с нарастающей силой. И лавина неминуемо должна была обрушиться вниз независимо от того где и какой камешек начнёт этот процесс.
Dem_anywhere> Но! следует вспомнить ситуацию - в то время развивалось не только ракетостроение, было и много других отраслей, остро нуждавшихся в инженерах и изобретателях. Если бы заглохло - не факт, что сюда вообще кто-то бы пришёл в обозримое время... Стали бы какие-нибудь подводные города строить и всё, на ракеты ресурсов нет.
Както вы странно представляете себе объективность научно-технического развития... Да и не только научно-технического... Вы чего, всеръёз думаете что подводные города могли бы обстреливать Лондон вместо ракет? Или сбить Пауэрса? Даже если бы Бесноватый не был одержим идеей наказать англичан, всё равно без ракет в военном деле никак бы не обошлось.
Что касается подводных городов и прочей бредятины, то вы думаете у них не было своих Циолковских и Обертов? Только их никто не знает, потому что своих фон Браунов и Королёвых у этих городов не оказалось.
Если сравнивать с лавиной то необходимая критическая масса снега уже нависла а снегопад продолжался с нарастающей силой. И лавина неминуемо должна была обрушиться вниз независимо от того где и какой камешек начнёт этот процесс.
Dem_anywhere> Но! следует вспомнить ситуацию - в то время развивалось не только ракетостроение, было и много других отраслей, остро нуждавшихся в инженерах и изобретателях. Если бы заглохло - не факт, что сюда вообще кто-то бы пришёл в обозримое время... Стали бы какие-нибудь подводные города строить и всё, на ракеты ресурсов нет.
Както вы странно представляете себе объективность научно-технического развития... Да и не только научно-технического... Вы чего, всеръёз думаете что подводные города могли бы обстреливать Лондон вместо ракет? Или сбить Пауэрса? Даже если бы Бесноватый не был одержим идеей наказать англичан, всё равно без ракет в военном деле никак бы не обошлось.
Что касается подводных городов и прочей бредятины, то вы думаете у них не было своих Циолковских и Обертов? Только их никто не знает, потому что своих фон Браунов и Королёвых у этих городов не оказалось.
Пара слов о формуле Циолковского.
"Сам автор и не думал, что представленное им уравнение будет носить его
имя. Это предложил в начале 1930-х гг. коллектив первого в мире
Ракетного научно-исследовательского института (после войны — НИИ-1
Минавиапрома).
...
Уравнение, подобное формуле Циолковского, выводили и раньше. Об этом написал в книге о Германе Оберте
академик Б.В. Раушенбах (Земля и Вселенная, 1995, № 5), заметив, что
сегодня эту формулу выведет любой студент технического вуза, — чего там
журналисты подняли шум? И здесь ирония в подтексте. Сегодня и
знаменитую формулу Галилея (уравнение качания маятника) старшеклассник
выведет, да только в этом ли дело?
Раушенбах (Земля и Вселенная, 2001, № 4) справедливо отмечает в своей
книге: заслуга Циолковского не в формуле, а в том, что он первый увидел
в ней возможность выхода человека в мировое пространство."
"Сам автор и не думал, что представленное им уравнение будет носить его
имя. Это предложил в начале 1930-х гг. коллектив первого в мире
Ракетного научно-исследовательского института (после войны — НИИ-1
Минавиапрома).
...
Уравнение, подобное формуле Циолковского, выводили и раньше. Об этом написал в книге о Германе Оберте
академик Б.В. Раушенбах (Земля и Вселенная, 1995, № 5), заметив, что
сегодня эту формулу выведет любой студент технического вуза, — чего там
журналисты подняли шум? И здесь ирония в подтексте. Сегодня и
знаменитую формулу Галилея (уравнение качания маятника) старшеклассник
выведет, да только в этом ли дело?
Раушенбах (Земля и Вселенная, 2001, № 4) справедливо отмечает в своей
книге: заслуга Циолковского не в формуле, а в том, что он первый увидел
в ней возможность выхода человека в мировое пространство."
Итак, то, что Глушко стал ракетчиком именно под влиянием Циолковского и - затем - Оберта - очевидно.
Помимо ранней переписки Глушко с Циолковским об этом также недвусмысленно свидетельствуют различные статьи Глушко второй половины 20-х годов - с многочисленными ссылками на обоих "отцов". Статьи эти сейчас кажутся сильно наивными, но тем не менее - факт.
Еще немного о влиянии работ Оберта уже на отечественных ракетчиков:
_________________________________________________________________________
Говоря о значении книги Оберта М.К.Тихонравов отметил в 1939г.
"...Толчок к повсеместному занятию вопросами технического осуществления
ракеты был дан работой профессора Оберта... только после этого
общественность серьезно занялась изучением работ Циолковского..."
Б.В.Раушенбах отметил, что книга Оберта "сыграла большую роль в возникновении повышенного интереса к ракетно-космической тематике в
нашей стране"
Книги, необходимые для обучения "пополнения" рядов советских
ракетчиков, вышли из-под пера ведущих специалистов и содержали
многочисленные ссылки на работы Оберта. Так, С.П.Королев почти во всех
своих публикациях 1933-1935 гг. упоминал имя Оберта.
Результаты экспериментов Оберта, закончившихся испытанием первого в
Европе жидкостного ракетного двигателя Кегельдюзе, обстоятельно
рассматривались в книге Г.Э.Лангемака и В.П.Глушко "Ракеты, их
устройство и применение". В главах, написанных Глушко, разобрана
конструктивная схема этого двигателя. И хотя автор считал, что она вряд
ли подойдет для будущих ракетных двигателей, он обратил внимание
читателей на предложенные Обертом типы насосов, способы зажигания
топлива в камере сгорания, а также на его идею покрытия внутренней
стенки камеры.
...
Анализ книг и статей советских специалистов в области ракетной
техники, написанных и опубликованных в 30-е годы, которые содержали как
введение в теорию и практику ракет, так и постановку задач
ракетостроения, показывает, что в большинстве из них встречаются
многочисленные ссылки на работы Оберта. В первое десятилетие истории
отечественного жидкостного ракетостроения они входили в круг
"обязательной" литературы для тех, кто решал вопросы проектирования и
конструирования ракет.
Новый этап в развитии ракетной техники в СССР начался после
второй мировой войны. Задача состояла в том, чтобы создать ракету
дальнего действия и освоить ее массовое производство. По свидетельству
Б.Е.Чертока "готовых специалистов по созданию ракет в этот период еще
не было. Кадры приходили из организаций, создававших авиационную и
артиллерийскую технику и другие виды вооружений". Все они
должны были как можно скорее войти в круг проблем ракетостроения. Для
оказания им помощи во второй половине 40-х годов были переизданы труды
Циолковского, Цандера, Кондратюка. Эти издания дополнились
также работами Зенгера и Оберта.
В1948 г. появился перевод работы Оберта, выполненный под
редакцией Б.В.Раушенбаха и получивший заголовок "Пути осуществления
космического полета". Тем самым СССР стал первой страной, в
которой вышло переводное издание этой книги Оберта.
В предисловии "От редакции" указывалось, что хотя это
произведение Оберта в целом соответствует содержанию трудов
Циолковского и было написано двадцать лет назад, оно может быть
интересным и полезным для нового поколений читателей. В качестве
отличительной черты книги Оберта отмечалось, что "автор собрал и
обработал материал, разбросанный по разным источникам".
При этом подчеркивалось, что некоторые вопросы, особенно связанные "с
движением ракеты в атмосфере и вылетом за пределы атмосферы"
разработаны им "детально и своеобразно"
...Мы остановились так подробно на редакторской правке русского текста
труда Оберта, поскольку она как нельзя лучше свидетельствовала о том,
что на рубеже 40-х — 50-х годов к нему был еще чисто утилитарный
подход. Книга Оберта еще не превратилась в памятник научной литературы,
но воспринималась как работа, которая "может принести пользу даже в
настоящее время".
_________________________________________________________________________
Надо, правда, отметить, что обертовские насосы "без движущихся частей" так и не получили воплощения - во всяком случае, успешного.
Помимо ранней переписки Глушко с Циолковским об этом также недвусмысленно свидетельствуют различные статьи Глушко второй половины 20-х годов - с многочисленными ссылками на обоих "отцов". Статьи эти сейчас кажутся сильно наивными, но тем не менее - факт.
Еще немного о влиянии работ Оберта уже на отечественных ракетчиков:
_________________________________________________________________________
Говоря о значении книги Оберта М.К.Тихонравов отметил в 1939г.
"...Толчок к повсеместному занятию вопросами технического осуществления
ракеты был дан работой профессора Оберта... только после этого
общественность серьезно занялась изучением работ Циолковского..."
Б.В.Раушенбах отметил, что книга Оберта "сыграла большую роль в возникновении повышенного интереса к ракетно-космической тематике в
нашей стране"
Книги, необходимые для обучения "пополнения" рядов советских
ракетчиков, вышли из-под пера ведущих специалистов и содержали
многочисленные ссылки на работы Оберта. Так, С.П.Королев почти во всех
своих публикациях 1933-1935 гг. упоминал имя Оберта.
Результаты экспериментов Оберта, закончившихся испытанием первого в
Европе жидкостного ракетного двигателя Кегельдюзе, обстоятельно
рассматривались в книге Г.Э.Лангемака и В.П.Глушко "Ракеты, их
устройство и применение". В главах, написанных Глушко, разобрана
конструктивная схема этого двигателя. И хотя автор считал, что она вряд
ли подойдет для будущих ракетных двигателей, он обратил внимание
читателей на предложенные Обертом типы насосов, способы зажигания
топлива в камере сгорания, а также на его идею покрытия внутренней
стенки камеры.
...
Анализ книг и статей советских специалистов в области ракетной
техники, написанных и опубликованных в 30-е годы, которые содержали как
введение в теорию и практику ракет, так и постановку задач
ракетостроения, показывает, что в большинстве из них встречаются
многочисленные ссылки на работы Оберта. В первое десятилетие истории
отечественного жидкостного ракетостроения они входили в круг
"обязательной" литературы для тех, кто решал вопросы проектирования и
конструирования ракет.
Новый этап в развитии ракетной техники в СССР начался после
второй мировой войны. Задача состояла в том, чтобы создать ракету
дальнего действия и освоить ее массовое производство. По свидетельству
Б.Е.Чертока "готовых специалистов по созданию ракет в этот период еще
не было. Кадры приходили из организаций, создававших авиационную и
артиллерийскую технику и другие виды вооружений". Все они
должны были как можно скорее войти в круг проблем ракетостроения. Для
оказания им помощи во второй половине 40-х годов были переизданы труды
Циолковского, Цандера, Кондратюка. Эти издания дополнились
также работами Зенгера и Оберта.
В1948 г. появился перевод работы Оберта, выполненный под
редакцией Б.В.Раушенбаха и получивший заголовок "Пути осуществления
космического полета". Тем самым СССР стал первой страной, в
которой вышло переводное издание этой книги Оберта.
В предисловии "От редакции" указывалось, что хотя это
произведение Оберта в целом соответствует содержанию трудов
Циолковского и было написано двадцать лет назад, оно может быть
интересным и полезным для нового поколений читателей. В качестве
отличительной черты книги Оберта отмечалось, что "автор собрал и
обработал материал, разбросанный по разным источникам".
При этом подчеркивалось, что некоторые вопросы, особенно связанные "с
движением ракеты в атмосфере и вылетом за пределы атмосферы"
разработаны им "детально и своеобразно"
...Мы остановились так подробно на редакторской правке русского текста
труда Оберта, поскольку она как нельзя лучше свидетельствовала о том,
что на рубеже 40-х — 50-х годов к нему был еще чисто утилитарный
подход. Книга Оберта еще не превратилась в памятник научной литературы,
но воспринималась как работа, которая "может принести пользу даже в
настоящее время".
_________________________________________________________________________
Надо, правда, отметить, что обертовские насосы "без движущихся частей" так и не получили воплощения - во всяком случае, успешного.
Старый>> Хрен то с ним с Обертом, но попробовал бы он не сослаться на Циолковского...
Д.В.> И что было бы?
Не напечатали бы к примеру. Или обвинили в нескромности.
Это всё равно что не упомянуть руководящую роль КПСС.
Д.В.> И что было бы?
Не напечатали бы к примеру. Или обвинили в нескромности.
Это всё равно что не упомянуть руководящую роль КПСС.
В.П.Мишин
ИДЕИ Ф.А. ЦАНДЕРА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И КОСМОНАВТИКИ.
1998
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/iz-istorii/id-tsand.html
__________________________________________________________________________
2. Роль Ф.А. Цандера в создании и формировании отечественной школы специалистов в области ракетно-космической техники.
Анализируя творчество Цандера, нельзя не отметить его большой
роли в создании и формировании отечественной школы специалистов
ракетно-космической техники. Разработанные им принципы проектирования
ракет и ЖРД были успешно развиты его учениками, многие из которых были
в рядах выдающихся ученых и инженеров — творцов исторических достижений
нашей ракетно-космической техники.
Несомненно, что в формировании С.П.Королева, выдающегося
специалиста и организатора ракетостроения и космонавтики в нашей
стране, Цандер занимает одно из важнейших мест. Королев высоко ценил
деятельность Ф.А. Цандера и много сделал для увековечения его памяти и
заслуг в развитии отечественной ракетной техники и космонавтики.
__________________________________________________________________________
ИДЕИ Ф.А. ЦАНДЕРА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И КОСМОНАВТИКИ.
1998
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/iz-istorii/id-tsand.html
__________________________________________________________________________
2. Роль Ф.А. Цандера в создании и формировании отечественной школы специалистов в области ракетно-космической техники.
Анализируя творчество Цандера, нельзя не отметить его большой
роли в создании и формировании отечественной школы специалистов
ракетно-космической техники. Разработанные им принципы проектирования
ракет и ЖРД были успешно развиты его учениками, многие из которых были
в рядах выдающихся ученых и инженеров — творцов исторических достижений
нашей ракетно-космической техники.
Несомненно, что в формировании С.П.Королева, выдающегося
специалиста и организатора ракетостроения и космонавтики в нашей
стране, Цандер занимает одно из важнейших мест. Королев высоко ценил
деятельность Ф.А. Цандера и много сделал для увековечения его памяти и
заслуг в развитии отечественной ракетной техники и космонавтики.
__________________________________________________________________________
К вопросу о том, как, зачем и почему копировали "Фау" в Р-1:
"В воспоминаниях генерал-полковника А.А. Максимова утверждается, что Сталин запретил какие-либо изменения — «Сначала вы воспроизведите ракету, а потом уже будете делать свою!» "
"В воспоминаниях генерал-полковника А.А. Максимова утверждается, что Сталин запретил какие-либо изменения — «Сначала вы воспроизведите ракету, а потом уже будете делать свою!» "
Не совсем в тему, но весьма небезынтересно.
Перевод немецкого перечня вопросов (1942 год), подготовленного специально для допросов советских военнопленных. Подготовлен, вероятно, кем-то из Пенемюнде или другой околофонбрауновской ракетной публики - известно, что фон Браун приезжал в Берлин на допросы пленных, связанных, по их словам, с ракетной техникой (впрочем, в подавляющем большинстве случаев, если не всегда, они реально никакого мало-мальски близкого отношения к ней не имели).
______________________________________________________________
1. Общее. В Германии давно известно, что профессор Циолковский многие годы занимался проблемой космических полетов (ракетно-космических кораблей). Перед институтом, носящим его имя, была поставлена задача заложить теоретические и практические основы для дальнейшего развития этой идеи. Мы хотим знать, что Вам известно об этом и насколько далеко продвинулась работа института, особенно в практической области.
Можете ли Вы назвать место расположения экспериментальных и испытательных площадок в России и рассказать что-либо об организации научных и практических работ.
Известны ли Вам кроме института Циолковского другие учреждения, занимающиеся в СССР проблемой космических полетов и ракетно-космических кораблей?
2. Отдельные вопросы.
1)Что Вы знаете о работах института Циолковского или других учреждений в области твердотопливных ракет?
2)Можете ли Вы подробнее остановиться на технических деталях? Если да, то охарактеризуйте:
а)конструкцию ракет и отдельных приборов;
б)сорта порохов и способ создания реактивной тяги;
в)стабилизацию ракеты в полете;
г)дальность стрельбы;
д)пусковые установки.
3)Где находилась или находится опытная площадка и испытательный полигон?
4)Нам известны ракетные снаряды М8 и М13 (называемые также "Катюша", "Мария Ивановна" и т.д.) конструкции инженера Костикова. Работал ли он совместно с институтом Циолковского? Что Вам известно об усовершенствовании ракетного оружия?
3.Ракеты на жидком топливе:
Велись ли в институте Циолковского исследования по осуществлению стратосферного полета и по созданию ракетно-космических кораблей?
Можете ли Вы сообщить технические подробности о:
а)конструкции,
б)способе создания реактивной тяги — использовалось ли жидкое топливо и какое именно?
в)проводились ли только эксперименты с ракетным двигателем или уже были испытаны в полете ракеты?
г)каковы были размеры ракетных двигателей. Известна ли Вам развивавшаяся ими тяга и расход топлива в секунду?
д)Где располагались испытательные полигоны? Как они были оборудованы? Как выглядели испытательные стенды и пусковые устройства? Сколько сотрудников было занято в экспериментах и испытаниях? Если Вам не известно точное число, укажите — было их 10, 100 или 1000 человек.
4.Ракеты на жидком топливе, испытанные в полете.
1)Как они выглядели?
2)Можете ли Вы начертить их с указанием длины, калибра и других технических характеристики?
3)Можете ли Вы привести другие технические детали, например, вес пустых ракет и заправленных топливом, развивавшуюся тягу, время работы двигателя?
4)Управлялась ли ракета в полете? Откуда и как именно?
5)Если да, как осуществлялась стабилизация?
6)Имели ли ракеты стабилизирующие плоскости? Где они были размещены?
7)С какой практической целью создавались ракеты? Какова дальность их полета, какой полезный груз они способны нести?
5. Планы.
1)Что Вам известно о планах института Циолковского на ближайшее время?
2)Могут ли быть эти планы в скором времени успешно реализованы и что Вам известно о состоянии предварительных работ?
3)Сколько людей занято в этих работах — 10, 100, 1000 или более?"
________________________________________________________________________
Перевод немецкого перечня вопросов (1942 год), подготовленного специально для допросов советских военнопленных. Подготовлен, вероятно, кем-то из Пенемюнде или другой околофонбрауновской ракетной публики - известно, что фон Браун приезжал в Берлин на допросы пленных, связанных, по их словам, с ракетной техникой (впрочем, в подавляющем большинстве случаев, если не всегда, они реально никакого мало-мальски близкого отношения к ней не имели).
______________________________________________________________
1. Общее. В Германии давно известно, что профессор Циолковский многие годы занимался проблемой космических полетов (ракетно-космических кораблей). Перед институтом, носящим его имя, была поставлена задача заложить теоретические и практические основы для дальнейшего развития этой идеи. Мы хотим знать, что Вам известно об этом и насколько далеко продвинулась работа института, особенно в практической области.
Можете ли Вы назвать место расположения экспериментальных и испытательных площадок в России и рассказать что-либо об организации научных и практических работ.
Известны ли Вам кроме института Циолковского другие учреждения, занимающиеся в СССР проблемой космических полетов и ракетно-космических кораблей?
2. Отдельные вопросы.
1)Что Вы знаете о работах института Циолковского или других учреждений в области твердотопливных ракет?
2)Можете ли Вы подробнее остановиться на технических деталях? Если да, то охарактеризуйте:
а)конструкцию ракет и отдельных приборов;
б)сорта порохов и способ создания реактивной тяги;
в)стабилизацию ракеты в полете;
г)дальность стрельбы;
д)пусковые установки.
3)Где находилась или находится опытная площадка и испытательный полигон?
4)Нам известны ракетные снаряды М8 и М13 (называемые также "Катюша", "Мария Ивановна" и т.д.) конструкции инженера Костикова. Работал ли он совместно с институтом Циолковского? Что Вам известно об усовершенствовании ракетного оружия?
3.Ракеты на жидком топливе:
Велись ли в институте Циолковского исследования по осуществлению стратосферного полета и по созданию ракетно-космических кораблей?
Можете ли Вы сообщить технические подробности о:
а)конструкции,
б)способе создания реактивной тяги — использовалось ли жидкое топливо и какое именно?
в)проводились ли только эксперименты с ракетным двигателем или уже были испытаны в полете ракеты?
г)каковы были размеры ракетных двигателей. Известна ли Вам развивавшаяся ими тяга и расход топлива в секунду?
д)Где располагались испытательные полигоны? Как они были оборудованы? Как выглядели испытательные стенды и пусковые устройства? Сколько сотрудников было занято в экспериментах и испытаниях? Если Вам не известно точное число, укажите — было их 10, 100 или 1000 человек.
4.Ракеты на жидком топливе, испытанные в полете.
1)Как они выглядели?
2)Можете ли Вы начертить их с указанием длины, калибра и других технических характеристики?
3)Можете ли Вы привести другие технические детали, например, вес пустых ракет и заправленных топливом, развивавшуюся тягу, время работы двигателя?
4)Управлялась ли ракета в полете? Откуда и как именно?
5)Если да, как осуществлялась стабилизация?
6)Имели ли ракеты стабилизирующие плоскости? Где они были размещены?
7)С какой практической целью создавались ракеты? Какова дальность их полета, какой полезный груз они способны нести?
5. Планы.
1)Что Вам известно о планах института Циолковского на ближайшее время?
2)Могут ли быть эти планы в скором времени успешно реализованы и что Вам известно о состоянии предварительных работ?
3)Сколько людей занято в этих работах — 10, 100, 1000 или более?"
________________________________________________________________________
Реклама Google — средство выживания форумов :)
В нете появился рип вот этого фильма:
Информация о фильме
Название: Пенемюнде-здесь ковалось тайное оружие Гитлера
Оригинальное название: Peenemunde-Hitlers geheime Waffenschmiede
Год выпуска: 2002
Жанр: Документальный
Режиссер: Йоханей Хайнике
Страна: Германия
Продолжительность: 1:37:39
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
Качество: DVDRip
Информация о фильме
Название: Пенемюнде-здесь ковалось тайное оружие Гитлера
Оригинальное название: Peenemunde-Hitlers geheime Waffenschmiede
Год выпуска: 2002
Жанр: Документальный
Режиссер: Йоханей Хайнике
Страна: Германия
Продолжительность: 1:37:39
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
Качество: DVDRip
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 08.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
