[image]

Отцы и Столпы космонавтики - кого за таких считать?

Теги:космос
 
1 14 15 16 17 18 22
RU Старый #01.11.2008 09:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Вобщем что у нас получается по теме? Все основоположники советской космонавтики выросли из ракетной авиации? Значит её и будем считать колыбелью?
   7.07.0
MD Fakir #01.11.2008 13:13  @Владимир Малюх#01.11.2008 07:37
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А Глушко - тот вообще с 15 лет интриганом рос, Талейран пополам с Нострадамусом :lol:
В.М.> Если бы он не был интриганом в той стпенеи, в какой был, при всем его безусловном инженерном таланте, он не стал бы тем Глушко, кторого мы знаем. Эту способность к интриганству я совсем не считаю недостатком для Глушко или человеку на ему подобном месте.

Не-не, вы мне объясните, как он в 24-м году пропалил фишку, что переписываться с Циолковским - станет через 10 или там 30 лет выгодно?! :lol:
Ну Нострадамус, не иначе!

Старый> Но часто случается и плохо. Например сторонники дирижоплей тоже размахивают знаменем с портретом Циолковского.

Они, как и вы, плохо знают матчасть историю :)
Циолковский в 30-х говорил уже (правда, так... не акцентируя) - и это даже печатали - что дирижабль был бы хорош, если б поддержку оказали в своё время, а сейчас уже - типа архаика, другое важно... Но раз все за него так уцепились и пока хвалят - что ж под собой сук рубить и людей разочаровывать...

О, нашёл:
Под большим секретом Циолковский признался, что работает над дирижаблем главным образом для того, чтобы его не упрекали в окончательном отрыве от Земли.
«Если б меня поддержали в молодости, когда я начинал это дело, было бы немало пользы для России. А теперь дирижабль — это вчерашний день. Главное — ракета!»
 
   2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #01.11.2008 13:44  @Fakir#01.11.2008 13:13
+
-
edit
 
В.М.>> Если бы он не был интриганом в той стпенеи, в какой был, при всем его безусловном инженерном таланте, он не стал бы тем Глушко, кторого мы знаем. Эту способность к интриганству я совсем не считаю недостатком для Глушко или человеку на ему подобном месте.
Fakir> Не-не, вы мне объясните, как он в 24-м году пропалил фишку, что переписываться с Циолковским - станет через 10 или там 30 лет выгодно?! :lol:

Да не попалил он тогда - просто был знаком и общался и все. А вот спустя 30 лет, и не он а СП, может и не сам а в лице парторгов - попалил, что такая фишка выгодна :) А мало ли с кем еще знаком был, но лучше промолчать оказалось.


Fakir> Они, как и вы, плохо знают матчасть историю :)
Fakir> Циолковский в 30-х говорил уже (правда, так... не акцентируя) - и это даже печатали - что дирижабль был бы хорош, если б поддержку оказали в своё время, а сейчас уже - типа архаика, другое важно... Но раз все за него так уцепились и пока хвалят - что ж под собой сук рубить и людей разочаровывать...

Хе-хе. Вот именно и это и есть - коньюктура, "чего сук-то рубить?" :)

>О, нашел...

И снова старик фишки не сек. В этот момент главное было - САМОЛЕТ. Ракта стала главным лет эдак 25-30 спустя.
   7.07.0
RU Владимир Малюх #01.11.2008 13:47  @Старый#01.11.2008 08:59
+
-
edit
 
Старый> Не попрёт же КГБ против самого Циолковского...

Это они расслабились после долгого отсутсвия Иосифа Виссарионыча и Лаврентия Палыча. Те могли оппортунистом назначить кого угодно, разве что кроме Маркса-Энгельса-Лениана :)
   7.07.0
MD Fakir #01.11.2008 14:00  @Владимир Малюх#01.11.2008 13:44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старого опять в конспирологию занесло...
Из философий тогда чего только не вытащили из нафталиненного небытия - Бердяев, Струве, и т.д. и т.п.
Особенно с религиозными философами начали носиться - а-ля Розанов или Соловьёв.

На этом фоне пропагандистской кампании Циолковский - никто и нигде, не мелькало его имя практически в соответствующих контекстах, и издавались даже в 80-х его "философские" вещи лишь совершенно невинные, и ничуть не более опасные для м.-л. философии, чем сочинения Мора или Кампанеллы, которые советская власть всю жизнь издавала - и ничего.

В.М.> И снова старик фишки не сек. В этот момент главное было - САМОЛЕТ. Ракта стала главным лет эдак 25-30 спустя.

Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.
Вы это поймёте когда-нибудь? :)

Можно делать то, что нужно ПРЯМО сейчас, а можно думать о том, что будет важно ЗАВТРА.
Это РАЗНЫЕ работы.
Но необходимы ОБЕ.

Это не говоря о том, что много можно спорить о том, что можно было извлечь из ракеты уже тогда (и таки извлекли кой-чего).
   2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Fakir> Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.

Сейчас полно людей считающих главным подготовиться к концу света, вон по телевизору показывали, как очередных из-под земли выковыривали.
Если бы ракета не стала главным позже, никто бы и не вспомнил, кто и чего там говорил по поводу ракет.
А сами ракеты эволюционно вытекают из самолетов, как развитие принципов реактивного движения. Потому главный тот, кто в нужное время оказался в нужном месте, а остальных скопом записали в последователи.

PS Вообще-то "главное у кого ружье" (с) Восставшие из Ада :F
   3.0.33.0.3
RU Старый #01.11.2008 14:37  @Fakir#01.11.2008 13:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Fakir> Циолковский в 30-х говорил уже (правда, так... не акцентируя) - и это даже печатали - что дирижабль был бы хорош, если б поддержку оказали в своё время, а сейчас уже - типа архаика, другое важно... Но раз все за него так уцепились и пока хвалят - что ж под собой сук рубить и людей разочаровывать...

Тоже, значит, коньюнктурщик был? ;)
А вот злые языки говорят, что последние предсмертные слова Циолковского были: -Знаю, верю, советстские дирижабли будут лучшими в мире!
   7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Это было в письме Сталину - за день или два до смерти.

Первого мая 1933 года над колоннами праздничных демонстраций в Москве и Ленинграде прозвучало приветствие семидесятипятилетнего старца из Калуги по радио:

«Привет вам, — говорил Константин Эдуардович. — Представляю себе Красную площадь столицы. Сотни стальных стрекоз вьются над головами идущих колонн. Низко-низко проплывают дирижабли — мечта моей юности, исполнение заветных моих фантазий, пожалуй, некий результат моих ранних работ...

Теперь, товарищи, я точно уверен в том, что и моя другая мечта — межпланетные путешествия, — мною теоретически обоснованная, превратится в действительность...
 
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #01.11.2008 14:49  @Fakir#01.11.2008 14:00
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Fakir> Старого опять в конспирологию занесло...
Fakir> Из философий тогда чего только не вытащили из нафталиненного небытия - Бердяев, Струве, и т.д. и т.п.
Fakir> Особенно с религиозными философами начали носиться - а-ля Розанов или Соловьёв.

Но начали то, начали то с КЭЦа, а уж потом осмелели.

Fakir> На этом фоне пропагандистской кампании Циолковский - никто и нигде, не мелькало его имя практически в соответствующих контекстах,

Мелькало, ох мелькало... Вы просто не обращали внимания, а я его с детства не любил поэтому обращал внимание.

Fakir> Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.

Делали бы самолёты. А потом оказалось бы что сделаные для самолётов двигатели можно и на ракету пристроить. А ракету и спутник не Циолковский придумал, так что знали бы о их существовании. Ну и когда ракеты подросли бы то додумались бы что на них можно летать всё дальше и выше. Додумались бы без всяких слов об эфирных поселениях.

Fakir> Можно делать то, что нужно ПРЯМО сейчас, а можно думать о том, что будет важно ЗАВТРА.
Fakir> Это РАЗНЫЕ работы.
Fakir> Но необходимы ОБЕ.

Нет. То что возможно и нужно делать сейчас это работа, а фантазировать о будущем это болтовня. Первое делается без всякой связи со вторым.
   7.07.0
MD Fakir #01.11.2008 14:54  @Старый#01.11.2008 14:49
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Особенно с религиозными философами начали носиться - а-ля Розанов или Соловьёв.
Старый> Но начали то, начали то с КЭЦа, а уж потом осмелели.

Хоть одно доказательство приведёте? :)
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #01.11.2008 14:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Циолковский> Представляю себе Красную площадь столицы. Сотни стальных стрекоз вьются над головами идущих колонн. Низко-низко проплывают дирижабли

Как представлю так вздрагиваю.
   7.07.0
MD Fakir #01.11.2008 15:49  @Старый#01.11.2008 09:07
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Вобщем что у нас получается по теме? Все основоположники советской космонавтики выросли из ракетной авиации? Значит её и будем считать колыбелью?

Да, и вдогонку насчёт ракетной авиации.
Тихонравова внимательно читали?

Он ракетной авиацией, по его собственным словам, заинтересовался после лекций Ветчинкина о межпланетных полёта - но поначалу только в приложении реактинвых двигателей к планерам. В межпланетные еще не поверил - бывает. Потом, лет через 10 - "ощутил", проникся. Легло на старые дрожжи, пришло понимание. Тоже бывает.

Но что в этом такого удивительно, особенно если учесть, что Циолковский и реактивную авиацию, "стратопланы" свои, вполне себе пропагандировал, и считал полёты в стратосферу1 промежуточным этапом к полётам космическим? :)
Усё в русле :)

1 Причём любые полёты, не только на реактивных стратопланах - на стратостатах тоже, да хоть бы на винтовых. И, как ни странно, в целом был прав - например, скафандростроение как раз оттуда выросло.
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #01.11.2008 19:45  @Fakir#01.11.2008 15:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Fakir> Он ракетной авиацией, по его собственным словам, заинтересовался после лекций Ветчинкина о межпланетных полёта

Видите какие умные люди становятся основоположниками? Послушал и поправил. :)

Fakir> Но что в этом такого удивительно, особенно если учесть, что Циолковский и реактивную авиацию, "стратопланы" свои, вполне себе пропагандировал, и считал полёты в стратосферу1 промежуточным этапом к полётам космическим? :)
Fakir> Усё в русле :)

А чего ж его основоположником реактивной авиации не объявили? Только потому что авиация не получила такого общественного резонанса как космонавтика?
Впрочем основоположник ракетной авиации у нас тоже есть, Кибальчич, да?

Fakir> И, как ни странно, в целом был прав - например, скафандростроение как раз оттуда выросло.

А не от водолазов? ;)
   7.07.0
MD Fakir #01.11.2008 19:57  @Старый#01.11.2008 19:45
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Видите какие умные люди становятся основоположниками? Послушал и поправил. :)

Кто кого?

Старый> А чего ж его основоположником реактивной авиации не объявили?

Потому что он им не был. Были до него.
А он сравнительно поздно именно реактивный аэроплан стал продвигать (где-то в середине 20-х, кажется).
А Коанда на железяке подпрыгнул аж в 1911.

Старый> Впрочем основоположник ракетной авиации у нас тоже есть, Кибальчич, да?

С каких болтов? Он к авиации вообще не боком. Крыльев не рисовал.
Соковнин и то ближе (хотя там дирижабль).
Короче, нет такого основоположника. Как минимум - у нас. Хотя какие-то жиденькие патенты были.

Fakir>> И, как ни странно, в целом был прав - например, скафандростроение как раз оттуда выросло.
Старый> А не от водолазов? ;)

Нет.
Блин, вы и этого не знаете :(
А авиатору положено бы, казалось бы...
Почитайте, что ли, Северина с соавторами, или другие монографии по скафандрам. Если найдёте.

Конспектно: всё отечественно скафандростроение выросло из высотных скафандров 30-х. Для высотных полётах (еще на винтовых самолётах), прыжков с парашютом, и др.

Это же общеизвестно.
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #01.11.2008 22:45  @Fakir#01.11.2008 19:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠☠
Старый>> Впрочем основоположник ракетной авиации у нас тоже есть, Кибальчич, да?
Fakir> С каких болтов? Он к авиации вообще не боком. Крыльев не рисовал.

Какже? Фотографии же везде такой членистоногий ракетный самолёт с парой крыльев на каждом членике? Я могу фамилию перепутать, по моему всётаки Кибальчич. В тюрьме изобретал перед казнью.

Fakir> Конспектно: всё отечественно скафандростроение выросло из высотных скафандров 30-х. Для высотных полётах (еще на винтовых самолётах), прыжков с парашютом, и др.
Fakir> Это же общеизвестно.

Так чего? До этого водолазы ныряли без скафандров? А как же ЭПРОН? Да говорят даже и до революции были водолазные скафандры...
   7.07.0
RU Владимир Малюх #02.11.2008 09:10  @Fakir#01.11.2008 14:00
+
-
edit
 
Fakir> Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.
Fakir> Вы это поймёте когда-нибудь? :)

Нет, потому, что я считаю иначе. Ложка дорога к обеду, ни раньше ни позже, во все остальные времена она ни к чему, баловство.

Fakir> Можно делать то, что нужно ПРЯМО сейчас, а можно думать о том, что будет важно ЗАВТРА.
Fakir> Это РАЗНЫЕ работы.
Fakir> Но необходимы ОБЕ.

С достаточной уверенностью можно сказать, что без Циолковского залетали бы и А-4 и более поздние.
Потому, что "думато о будущем" в 20-30-е было уже поздновато, нужно было уже делать.
   7.07.0
RU Владимир Малюх #02.11.2008 09:37  @Старый#01.11.2008 22:45
+
-
edit
 
Fakir>> Это же общеизвестно.
Старый> Так чего? До этого водолазы ныряли без скафандров? А как же ЭПРОН? Да говорят даже и до революции были водолазные скафандры...

Основположники мирового скафандросторения - английская контора "Зибе Горман" по совместительтву авторы (вернее основатель Август Зибе) классчического водолозаного скафандра. Достаточно посмотреть на первые конструкции Чертовского, чтобы увидеть, что корни оттуда же, из водолазного дела.
   7.07.0
UA RD #02.11.2008 12:43  @Владимир Малюх#02.11.2008 09:10
+
+1
-
edit
 

RD

опытный

Fakir>> Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.
Fakir>> Вы это поймёте когда-нибудь? :)
В.М.> Нет, потому, что я считаю иначе. Ложка дорога к обеду, ни раньше, ни позже, во все остальные времена она ни к чему, баловство.
Тогда, если Вам поверить, то A-4 – это баловство. Потому что, с такой точностью попадания (в круг диаметром 10 км попадало только 50% запущенных ракет) и надежностью (из 4300 запущенных ракет более 2000 взорвались на земле или в воздухе при запуске, либо вышли из строя в полёте) – это не оружие. Особенно, если учесть, что пуск 2 тыс. ракет, направленных за семь месяцев для разрушения Лондона, привели к гибели свыше 2.7 тыс. человек, а в концлагере Дора погибло 30 тыс. человек. Производство ракет A-4 унесло больше жизней, чем ракетные удары.

И если ограничить рассмотрение A-4 маем 1945 года, а не отдаленными последствиями этой разработки, то можно сказать, что космический мечтатель фон Браун “развел” Третий Рейх на бесполезную для него разработку.

Да и в разработке МБР – не обошлось без мечтателей. Хорошо написал Феоктистов о послевоенных работах в ракетостроении: “Работы шли, но оставалось непонятным ни руководству, ни военным заказчикам (ведь все это делалось под лозунгом обороны страны), а зачем делать ракеты? Военная неэффективность «Фау-2» была видна невооруженным глазом: плохая точность попадания, малая дальность, ненадежность. Обычные, да и атомные бомбы доставлять к цели самолетами было тогда и точнее, и дешевле. Изобретались самые нелепые доводы в доказательство целесообразности и даже необходимости для армии иметь на вооружении эти неэффективные ракеты. Например, на одном из совещаний в НИИ-4 генерал в погонах авиационного инженера (не называю фамилию - ведь потомки-то его, наверное, живы) всерьез доказывал, что даже при тогдашней точности попадания в цель ракеты могут быть эффективны, если стрелять ими по городам во время перерыва на обед, когда рабочие выходят на улицы. Хотя он был в очках и в аккуратном мундире, лицо его, когда он рассуждал подобным образом казалось лицом настоящего людоеда. Ну вылитый неандерталец. Чем только люди не зарабатывают себе на хлеб!

Но мы-то понимали, зачем нужны ракеты. Нам нужно было туда, за облака! Осознавали, конечно, что на эти фантастические дела никто денег не даст. Тут нам и могли «помочь» военные. Они и не дремали: для американцев доставка атомных бомб самолетами проще и дешевле, у них военные базы в Европе и по нашим южным границам, а наши самолеты до Америки просто не долетят, а если и долетят, их десять раз собьют по дороге, значит, нужно делать межконтинентальную ракету. Убедили себя и убедили начальство в том, что ракеты, доставляющие атомные бомбы на расстояния восемь-двенадцать тысяч километров, и будут тем оружием, которое обеспечит безопасность страны”


А мечтателей-практиков не было бы без мечтателей-пионеров.

Если исключить из истории космических мечтателей, баллистические ракеты появились бы не раньше, чем развитие электроники позволило бы от них добиться приемлемой точности, т.е. позже на несколько десятилетий. И вероятней всего, только как твердотопливные

В.М.> С достаточной уверенностью можно сказать, что без Циолковского залетали бы и А-4 и более поздние.
Безусловно, роль Циолковского в появлении А-4, мягко скажем околонулевая. Для этого из истории надо было исключить Оберта. А вот послевоенная история была бы, вероятней всего совсем другой. Без мечтателей “отечественного разлива” – ГИРДа и т.д. И полетела бы не Р-1, а Г-1. Т.е. вероятней всего Греттрупа бы не “задвинули”. А может, и не полетела бы и она. Но тогда не Союз бы запустил первый спутник и первого человека в космос. А, следовательно, не было бы лунной гонки.

Alexandrc> А сами ракеты эволюционно вытекают из самолетов, как развитие принципов реактивного движения.
Прямо так эволюционно вытекают, что появились раньше них на несколько тысячелетий. И даже за это время умудрились проиграть соревнование с артиллерией в качестве применения как оружие. :lol:
   3.0.33.0.3

Alexandrc

аксакал

Alexandrc>> А сами ракеты эволюционно вытекают из самолетов, как развитие принципов реактивного движения.
RD> Прямо так эволюционно вытекают, что появились раньше них на несколько тысячелетий. И даже за это время умудрились проиграть соревнование с артиллерией в качестве применения как оружие. :lol:

Ну да, как же. Вот прям взяли и все РСЗО на переплавку пустили и зенитные ракеты туда же.
Про Цандера из вредности ничего не скажу. :icon_evi: Гугл пока еще для всех доступен. :pira_anm:
   3.0.33.0.3
RU Владимир Малюх #02.11.2008 14:18  @RD#02.11.2008 12:43
+
-
edit
 
Fakir>>> Если бы тогда не было людей, считающих самым главным ракету - её некому было бы делать эдак 25-30 спустя.
RD> Fakir>> Вы это поймёте когда-нибудь? :)
В.М.>> Нет, потому, что я считаю иначе. Ложка дорога к обеду, ни раньше, ни позже, во все остальные времена она ни к чему, баловство.
RD> Тогда, если Вам поверить, то A-4 – это баловство. Потому что, с такой точностью попадания

Нет, А-4 -не баловство. Не создав ее - ну никак не было узнать, что таким образом точности не добъешься.

А вот принятие Р-1 на вооружение - это точно, разводилово. Научиться делать на ее примере- э то одно, а вот ставить это на вооружение - хз зачем.

RD> Но мы-то понимали, зачем нужны ракеты. Нам нужно было туда, за облака! Осознавали, конечно, что на эти фантастические дела никто денег не даст. Тут нам и могли «помочь» военные.

Ну и? И вы не назовете это признанием в чистой воды "разводилове"? :) Ведь открытым же текстом!

RD> Если исключить из истории космических мечтателей, баллистические ракеты появились бы не раньше, чем развитие электроники позволило бы от них добиться приемлемой точности, т.е. позже на несколько десятилетий. И вероятней всего, только как твердотопливные

И это было бы "плохо"? %)

В.М.>> С достаточной уверенностью можно сказать, что без Циолковского залетали бы и А-4 и более поздние.
RD> Безусловно, роль Циолковского в появлении А-4, мягко скажем околонулевая.

Именно это я и имел ввиду. История сложилась как сложилась. Так что в "столпы" исторяи Циолковскского не взяла.

Alexandrc>> А сами ракеты эволюционно вытекают из самолетов, как развитие принципов реактивного движения.
RD> Прямо так эволюционно вытекают, что появились раньше них на несколько тысячелетий. И даже за это время умудрились проиграть соревнование с артиллерией в качестве применения как оружие. :lol:

Вернее трасформироваться в "реактивную артиллерию" :)
   7.07.0
MD Fakir #02.11.2008 14:48  @Владимир Малюх#02.11.2008 09:37
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> С достаточной уверенностью можно сказать, что без Циолковского залетали бы и А-4 и более поздние.

А-4 без Циолковского - да, без Оберта - нет :)

Но убрав Циолковского из истории - вы автоматически убираете Цандера и Глушко, следовательно - ГИРД и ГДЛ (в "жидкостной" части), исчезает РНИИ, нету в космонавтике Королёва и Тихонравова (занимаются авиацией, и не факт даже, что реактивной).

Итого Фау осталась, "семёрка" - пропала. Нет и не было никогда.

Почти натуральная бифуркация, чувствительность конечного результата к начальным условиям, образно говоря.

В.М.> Потому, что "думато о будущем" в 20-30-е было уже поздновато, нужно было уже делать.

А кто бы делал, если бы до того не думали? :)
А почему специально для переподготовки ракетчиков из паровозных инженеров издавали во второй половине 40-х тех самых "мечтателей" - Циолковского, Цандера, Оберта, Валье, Зенгера?

В.М.> Основположники мирового скафандросторения - английская контора "Зибе Горман" по совместительтву авторы (вернее основатель Август Зибе) классчического водолозаного скафандра. Достаточно посмотреть на первые конструкции Чертовского, чтобы увидеть, что корни оттуда же, из водолазного дела.

О-о, и вы туда же :)
В чём принципиальное отличие высотного (и космического) скафандра от водолазного - думаю, уж точно догадаетесь, да?
А какое первое конструктивное отличие из этого вытекает - догадаетесь, али подсказать?

Высотный и водолазный скафандр только внешне похожи.
   2.0.0.82.0.0.8

RD

опытный

RD>> Прямо так эволюционно вытекают, что появились раньше них на несколько тысячелетий. И даже за это время умудрились проиграть соревнование с артиллерией в качестве применения как оружие. :lol:
Alexandrc> Ну да, как же. Вот прям взяли и все РСЗО на переплавку пустили и зенитные ракеты туда же.
Виноват. Не понятно выразился. Вы смотрите на современное состояние ракетостроения. А я говорил о ракетах к моменту появления первых самолетов.

Alexandrc> Про Цандера из вредности ничего не скажу. :icon_evi: Гугл пока еще для всех доступен.
Я думаю, что без "брака по расчету" ракетчиков с военными преодолеть технические проблемы, что позволило бы осуществить полеты в космос в 20-м веке, - не удалось бы. А "впарить" военным ракетопланы, было бы гораздо сложнее (это чтобы не говорить "невозможно"), чем даже малоэффективные на первых порах ракеты.
   3.0.33.0.3
RU Владимир Малюх #02.11.2008 15:26  @Fakir#02.11.2008 14:48
+
-
edit
 
В.М.>> С достаточной уверенностью можно сказать, что без Циолковского залетали бы и А-4 и более поздние.
Fakir> А-4 без Циолковского - да, без Оберта - нет :)

Именно так. Но в "главпуре" считали что родина слонов - таки должна быть Россия :)

Fakir> Но убрав Циолковского из истории - вы автоматически убираете Цандера и Глушко, следовательно - ГИРД и ГДЛ (в "жидкостной" части), исчезает РНИИ, нету в космонавтике Королёва и Тихонравова (занимаются авиацией, и не факт даже, что реактивной).

Это уже "альтернативщина" какая-то махровая.


В.М.>> Основположники мирового скафандросторения - английская контора "Зибе Горман" по совместительтву авторы (вернее основатель Август Зибе) классчического водолозаного скафандра. Достаточно посмотреть на первые конструкции Чертовского, чтобы увидеть, что корни оттуда же, из водолазного дела.
Fakir> О-о, и вы туда же :)
Fakir> В чём принципиальное отличие высотного (и космического) скафандра от водолазного - думаю, уж точно догадаетесь, да?

Современного - и догадываться не нужно. А посмотрите на какой-нибудь "Ч-1" - все именно по мотивам. Уж не говря про скафадндр Поста например:




http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html - остальное.

Да даже в сюзовских скафандрах, как это ни парадоксально, остались конструктивные элементы, придуманные "водолазами", тот же запах с аппендиксом. В аполлоновских - цельносъемный шлем. Итд итп. НУ что поделать, если люди под воду вперед полезли, чем в стратосферу.

Fakir> А какое первое конструктивное отличие из этого вытекает - догадаетесь, али подсказать?

Вот только конструкторы первых скафандров не догадались сразу.

Fakir> Высотный и водолазный скафандр только внешне похожи.

Современные - безусловно.
   7.07.0
UA RD #02.11.2008 15:28  @Владимир Малюх#02.11.2008 14:18
+
-
edit
 

RD

опытный

RD>> Тогда, если Вам поверить, то A-4 – это баловство. Потому что, с такой точностью попадания
В.М.> Нет, А-4 -не баловство. Не создав ее - ну никак не было узнать, что таким образом точности не добъешься.
В.М.> А вот принятие Р-1 на вооружение - это точно, разводилово. Научиться делать на ее примере- э то одно, а вот ставить это на вооружение - хз зачем.
Тогда, тем более, принятие на вооружение A-4 - “хз зачем” и “разводилово”. Попробовали бы в 1943 –м и закрыли проект “до окончания войны”. Правда, если бы A-4 не стояла бы на вооружении, ей бы не заинтересовались победители.

RD>> Но мы-то понимали, зачем нужны ракеты. Нам нужно было туда, за облака! Осознавали, конечно, что на эти фантастические дела никто денег не даст. Тут нам и могли «помочь» военные.
В.М.> Ну и? И вы не назовете это признанием в чистой воды "разводилове"? :) Ведь открытым же текстом!
Не вижу ничего плохого. Надо же было опыт приобретать. Причем, не только разработчиков, но и эксплуатационщиков

RD>> Если исключить из истории космических мечтателей, баллистические ракеты появились бы не раньше, чем развитие электроники позволило бы от них добиться приемлемой точности, т.е. позже на несколько десятилетий. И вероятней всего, только как твердотопливные
В.М.> И это было бы "плохо"? %)
Да. Тогда imho шансы на то что началась современным языком “ограниченная ядерная война” – эдак в 50-60-е многократно возросли бы.

В.М.> Так что в "столпы" исторяи Циолковскского не взяла.
В “столпы” A-4 – нет. Р-7 – да.
   3.0.33.0.3
Это сообщение редактировалось 02.11.2008 в 15:36
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA RD #02.11.2008 15:33  @Владимир Малюх#02.11.2008 15:26
+
-
edit
 

RD

опытный

Fakir>> Но убрав Циолковского из истории - вы автоматически убираете Цандера и Глушко, следовательно - ГИРД и ГДЛ (в "жидкостной" части), исчезает РНИИ, нету в космонавтике Королёва и Тихонравова (занимаются авиацией, и не факт даже, что реактивной).
В.М.> Это уже "альтернативщина" какая-то махровая.
Imho - всё логично.

Более того. Добавлю, что тогда и Брауну не удалось бы отметиться с Луной. Был бы он тогда американским Греттрупом. Так бы и продолжал писать проекты лунных и марсианских полётов для Диснея и Кулерса.
   3.0.33.0.3
1 14 15 16 17 18 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru