-
/04040.jpg)
Авиация и воздушный транспорт в постнефтяную эпоху
Теги:
MIKLE
Mishka> Passenger ship - Wikipedia, the free encyclopedia — тут есть небольшой список. Можно заметить, что с ростом количества пассажиров скорость подходит к тем самым 22 узлам.
тему не читаем принципиально, да? это круизные лайнеры, а не трансатлантики.
тему не читаем принципиально, да? это круизные лайнеры, а не трансатлантики.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
инфо
инструменты
digger> Начиная с какого то уровня будут синтетику гнать из сланцев или угля
digger> Сланцы и уголь станут стратегическим невозобновляемым сырьем , паника на рынке загонит цену на них до потолка , вне зависимости от себестоимости.
Уважаемый digger!
Позвольте не согласиться с пределом цены на сланцы и на уголь.
Во-первых не может у них быть единая цена. Чем выше себестоимость использования того или иного энергетического сырья тем ниже его цена.
Во -вторых давайте посмотрим на США.
В год добывают миллиард тонн угля.
Потребляют 600 млрд куб. м газа - что эквивалентно 500 млн . тут.
Ну и нефть 6 тонн на гражданина - миллиард тут.
Удаляем нефть. Для восстановления балланса надо удвоить добычу угля и сланцев.
Тут себестоимость угля может и снизиться.
digger> Сланцы и уголь станут стратегическим невозобновляемым сырьем , паника на рынке загонит цену на них до потолка , вне зависимости от себестоимости.
Уважаемый digger!
Позвольте не согласиться с пределом цены на сланцы и на уголь.
Во-первых не может у них быть единая цена. Чем выше себестоимость использования того или иного энергетического сырья тем ниже его цена.
Во -вторых давайте посмотрим на США.
В год добывают миллиард тонн угля.
Потребляют 600 млрд куб. м газа - что эквивалентно 500 млн . тут.
Ну и нефть 6 тонн на гражданина - миллиард тут.
Удаляем нефть. Для восстановления балланса надо удвоить добычу угля и сланцев.
Тут себестоимость угля может и снизиться.
Mishka
MIKLE> тему не читаем принципиально, да? это круизные лайнеры, а не трансатлантики.
Мозги принципиально не применяем? Ты был хоть на одном круизном? Видел те самые шикарные каюты на N-й палубе? Представляешь, что значит даже в них провести неделю?
Вот как побываешь, попробуешь — приходи, будем разговаривать. А пока что ты несёшь чушь.
Мозги принципиально не применяем? Ты был хоть на одном круизном? Видел те самые шикарные каюты на N-й палубе? Представляешь, что значит даже в них провести неделю?
Вот как побываешь, попробуешь — приходи, будем разговаривать. А пока что ты несёшь чушь.
Татарин
Подумалось, что высокотемпературный газовый реактор с адекватной мощностью и полагающейся по нашим временам биозащитой вполне реально в две сотни тонн упихать. А экраноплан в 2000 тонн - хоть и фантастика, но вполне научная.
Скорость в 400-600км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Скорость в 400-600км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
А перезаряжать АЗ можно централизовано.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Подумалось, что высокотемпературный газовый реактор с адекватной мощностью и полагающейся по нашим временам биозащитой вполне реально в две сотни тонн упихать. А экраноплан в 2000 тонн - хоть и фантастика, но вполне научная.
Татарин> Скорость в 400-600 км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
Татарин> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Я тоже думал об э/планах, как о конкурентах авиации. Но встает вопрос погоды. Как "скорлупка" в 2000 тонн (пусть и летящая на высоте 10-15 м) будет реагировать на 10-балльный шторм?
Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
Татарин> Скорость в 400-600 км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
Татарин> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Я тоже думал об э/планах, как о конкурентах авиации. Но встает вопрос погоды. Как "скорлупка" в 2000 тонн (пусть и летящая на высоте 10-15 м) будет реагировать на 10-балльный шторм?
Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Я тоже думал об э/планах, как о конкурентах авиации. Но встает вопрос погоды. Как "скорлупка" в 2000 тонн (пусть и летящая на высоте 10-15 м) будет реагировать на 10-балльный шторм?
Aaz> Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
Эфект экрана работает на 1/3 хорды. Если хорда будет в районе 100 метров, то "рейсовая высота" будет в районе 30 метров как раз.
А из Питера во Владик ехать по СевМорпути. Как раз работка для экранопланов.
Aaz> Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
Эфект экрана работает на 1/3 хорды. Если хорда будет в районе 100 метров, то "рейсовая высота" будет в районе 30 метров как раз.
А из Питера во Владик ехать по СевМорпути. Как раз работка для экранопланов.
Полл> Эфект экрана работает на 1/3 хорды. Если хорда будет в районе 100 метров, то "рейсовая высота" будет в районе 30 метров как раз.
Если хорда будет 100м, то вряд дли масса получится 2000т
Ради пример - у мифического Бе-2500 размах 156м.
Если хорда будет 100м, то вряд дли масса получится 2000т
Ради пример - у мифического Бе-2500 размах 156м.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Если хорда будет 100м, то вряд дли масса получится 2000т
В.М.> Ради пример - у мифического Бе-2500 размах 156м.
Другой патрульный двухкорпусный экраноплан отличается аэродинамической ком-поновкой, схемой трехкилевого хвостового оперения с высокорасноложенными горизон-тальными стабилизаторами и рулем высоты (рис. 10). Аппарат оборудован гидролыжами, что улучшает взлетно-посадочные характеристики.
Что бред - знаю. Я для поддержания беседы.
В.М.> Ради пример - у мифического Бе-2500 размах 156м.
РБК daily - главные новости дня в России и в мире
интернет-газета РБК daily, деловые новости, деловая пресса, новости мирового и отечественного бизнеса, бизнес новости, анализ экономики России, мировой экономики, экономическое развитие, рынки и крупнейшие компании мира, банки и финансы, потребительский рынок, индустрия, ТЭК, топливно-энергетический комплекс, телеком-технологии, медиа-бизнес, в фокусе политики и экономики, конфликты, холдинги, все статьи об экономике // www.rbcdaily.ruДругой патрульный двухкорпусный экраноплан отличается аэродинамической ком-поновкой, схемой трехкилевого хвостового оперения с высокорасноложенными горизон-тальными стабилизаторами и рулем высоты (рис. 10). Аппарат оборудован гидролыжами, что улучшает взлетно-посадочные характеристики.
Что бред - знаю. Я для поддержания беседы.
Полл> А из Питера во Владик ехать по СевМорпути. Как раз работка для экранопланов.
А мож таки лучше на поезде?
P.S. Я не катался, а вот родители как-то в 90-е ( когда цены взлетели на все ) катались на поезде из Москвы в Ю-Сахалинск - до Хабаровска, потом оттуда до Ванино на местном поезде и далее в Холмск на пароме. Говорят, вдоль Байкала ехать очень красиво... Ну да - неделька в общей сложности.
P.P.S. Я думаю ни у кого нет сомнений, что на бизнес-авиацию деньги найдутся. А вот просто туристам ну придется поясок затянуть и довольствоваться местными достопримечательностями. Ну дык до 20 века так оно и было - ишь разлетались
А мож таки лучше на поезде?
P.S. Я не катался, а вот родители как-то в 90-е ( когда цены взлетели на все ) катались на поезде из Москвы в Ю-Сахалинск - до Хабаровска, потом оттуда до Ванино на местном поезде и далее в Холмск на пароме. Говорят, вдоль Байкала ехать очень красиво...
Ну да - неделька в общей сложности.P.P.S. Я думаю ни у кого нет сомнений, что на бизнес-авиацию деньги найдутся. А вот просто туристам ну придется поясок затянуть и довольствоваться местными достопримечательностями. Ну дык до 20 века так оно и было - ишь разлетались
Татарин> Подумалось, что высокотемпературный газовый реактор с адекватной мощностью и полагающейся по нашим временам биозащитой вполне реально в две сотни тонн упихать. А экраноплан в 2000 тонн - хоть и фантастика, но вполне научная.
Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря. Надо будет попробовать двоюродного братца найти и потеребить — он как раз математикой автоматического управления экранопланов занимался.
Татарин> Скорость в 400-600км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
Только он не сильно дешевле самолёта. Насколько я знаю, были какие-то переговоры по продаже экранопланов в Сингапур именно для пассажирского общения между островами. Но ничего не вышло.
Татарин> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Можно. Но не раньше, чем такие реакторы появяться. Да и не корабль это.
Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря. Надо будет попробовать двоюродного братца найти и потеребить — он как раз математикой автоматического управления экранопланов занимался.
Татарин> Скорость в 400-600км/ч - вполне реальна (то есть, перелёт займёт всего в два-три раза больше времени), а комфорт можно обеспечить бОльший, чем на самолёте: цена килограмма взлётной массы меньше. Вся инфраструктура для обслуживания есть: пассажирских портов по миру порядком понатыкано.
Только он не сильно дешевле самолёта. Насколько я знаю, были какие-то переговоры по продаже экранопланов в Сингапур именно для пассажирского общения между островами. Но ничего не вышло.
Татарин> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Можно. Но не раньше, чем такие реакторы появяться.
Да и не корабль это.
Fakir
Ну если очень хочется именно корабля - строй атомный пассажирник на подводных крыльях, или там глиссер Вай бы и нот?
Только скорости, конечно, по-любэ другие, сильно не самолётные.
Вай бы и нот?Только скорости, конечно, по-любэ другие, сильно не самолётные.
digger
>Насколько я знаю, были какие-то переговоры по продаже экранопланов в Сингапур именно для пассажирского общения между островами. Но ничего не вышло.
Скорее российский бизнес, а не физика. В какой-то фантастике (?) рейсовые экранопланы летали по специально проложенным для них дорогах, ровный рельеф шириной метров 50.
Скорее российский бизнес, а не физика. В какой-то фантастике (?) рейсовые экранопланы летали по специально проложенным для них дорогах, ровный рельеф шириной метров 50.
Татарин>> Подумалось, что высокотемпературный газовый реактор с адекватной мощностью и полагающейся по нашим временам биозащитой вполне реально в две сотни тонн упихать. А экраноплан в 2000 тонн - хоть и фантастика, но вполне научная.
Mishka> Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря.
Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Mishka> Только он не сильно дешевле самолёта. Насколько я знаю, были какие-то переговоры по продаже экранопланов в Сингапур именно для пассажирского общения между островами. Но ничего не вышло.
Не сильно. Для крупных - раза в полтора, НЯЗ.
Ну так это и есть очень большой, медленный гидросамолёт с очень маленьким практическим потолком.
Татарин>> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Mishka> Можно. Но не раньше, чем такие реакторы появяться. Да и не корабль это.
Да технологии уж скоро полсотни лет стукнет - когда там Ту-119 и BN-36 летали?
Ну хорошо, пусть теплоноситель - не газ, пусть натрий, какая разница?
Для сегодняшней (вчерашней, позавчерашней) техники реактор-турбина - это совершенно не проблема. В своё время упёрлись в массу биозащиты, ну так на экраноплане с массой попроще. А удельная мощность тем выше, чем больше реактор.
Корабль или не корабль, а порты с их инфраструктурой полностью применимы.
Mishka> Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря.
Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Mishka> Только он не сильно дешевле самолёта. Насколько я знаю, были какие-то переговоры по продаже экранопланов в Сингапур именно для пассажирского общения между островами. Но ничего не вышло.
Не сильно. Для крупных - раза в полтора, НЯЗ.
Ну так это и есть очень большой, медленный гидросамолёт с очень маленьким практическим потолком.
Татарин>> А перезаряжать АЗ можно централизовано.
Mishka> Можно. Но не раньше, чем такие реакторы появяться.
Да и не корабль это.Да технологии уж скоро полсотни лет стукнет - когда там Ту-119 и BN-36 летали?
Ну хорошо, пусть теплоноситель - не газ, пусть натрий, какая разница?
Для сегодняшней (вчерашней, позавчерашней) техники реактор-турбина - это совершенно не проблема. В своё время упёрлись в массу биозащиты, ну так на экраноплане с массой попроще. А удельная мощность тем выше, чем больше реактор.
Корабль или не корабль, а порты с их инфраструктурой полностью применимы.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Это сообщение редактировалось 06.10.2008 в 20:54
Mishka> Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря.
Татарин> Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
Татарин> Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Mishka>> Наверное, можно. Но у экраноплана есть ограничение по волнению моря.
Татарин>> Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Aaz> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
Татарин>> Современные службы погоды и инфообеспечение решают проблему. Погоду по всей трассе на сутки вперёд можно предсказать абсолютно надёжно, а за сутки спокойно можно и Тихий и Атлантику пересечь по любому из нужных направлений.
Aaz> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Aaz> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
Так что при плохом прогнозе в 95% случаев, ИМХО, можно проложить обходной маршрут. Ну, потерять на этом сколько-то часов, может в крайнем случае полдня или день, вряд ли больше.
А ситуации, когда кругаля дать нельзя никак, ИМХО, крайне редки, если вообще бывают - ну разве шторм прям вокруг порта вылета
У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
Так что при плохом прогнозе в 95% случаев, ИМХО, можно проложить обходной маршрут. Ну, потерять на этом сколько-то часов, может в крайнем случае полдня или день, вряд ли больше.
А ситуации, когда кругаля дать нельзя никак, ИМХО, крайне редки, если вообще бывают - ну разве шторм прям вокруг порта вылета
Aaz> Я тоже думал об э/планах, как о конкурентах авиации. Но встает вопрос погоды. Как "скорлупка" в 2000 тонн (пусть и летящая на высоте 10-15 м) будет реагировать на 10-балльный шторм?
Скорлупке нет надобности в бурю залетать. Не может случиться так, что "летим-летим-вдруг попали в 10-ти бальный шторм".
Aaz> Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
Скорым поездом - если дешево и очень долго. Самолётом - если быстро и очень дорого.
Не надо впадать в крайность, экранопланы и не должны полностью перекрывать нишу авиации. Достаточно будет взять на себя долю "дешёвых" трансантлантических перевозок, и общая потребнность авиацции в топливе заметно сокрратится.
Скорлупке нет надобности в бурю залетать. Не может случиться так, что "летим-летим-вдруг попали в 10-ти бальный шторм".
Aaz> Плюс это хорошо для маршрута "Сан-Франциско - Токио". А из Питера во Владивосток на чем ехать?
Скорым поездом - если дешево и очень долго. Самолётом - если быстро и очень дорого.
Не надо впадать в крайность, экранопланы и не должны полностью перекрывать нишу авиации. Достаточно будет взять на себя долю "дешёвых" трансантлантических перевозок, и общая потребнность авиацции в топливе заметно сокрратится.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Aaz> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
Татарин> При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
На авиацию влияет погода в двух точках, на экраноплан - по всему маршруту.
"Почувствуйте разницу" (с)
Татарин> При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
На авиацию влияет погода в двух точках, на экраноплан - по всему маршруту.
"Почувствуйте разницу" (с)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz>> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
Fakir> У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
Дык, может сразу самолет атомный, чего мелочиться?
Fakir> У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
Дык, может сразу самолет атомный, чего мелочиться?
Aaz>> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
Татарин>> При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
Aaz> На авиацию влияет погода в двух точках, на экраноплан - по всему маршруту.
Aaz> "Почувствуйте разницу" (с)
Я её вижу и понимаю.
Но Факир прав, выбор маршрута у атомного экраноплана богатый. Фактически, время нахождение воздухе ограничивается лишь терпением и доброй волей пассажиров.
Плохая погода на маршруте - и полёт займет больше времени. Но и только.
Авиакомпания будет просто брать время полёта с запасом, только и всего.
Татарин>> При плохой погоде можно и в аэропорту пару суток сидеть.
Aaz> На авиацию влияет погода в двух точках, на экраноплан - по всему маршруту.
Aaz> "Почувствуйте разницу" (с)
Я её вижу и понимаю.
Но Факир прав, выбор маршрута у атомного экраноплана богатый. Фактически, время нахождение воздухе ограничивается лишь терпением и доброй волей пассажиров.
Плохая погода на маршруте - и полёт займет больше времени. Но и только.
Авиакомпания будет просто брать время полёта с запасом, только и всего.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Aaz>>> Угу - я при плохом прогнозе можно пару суток в порту выхода проболтаться...
Fakir>> У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
S.I.> Дык, может сразу самолет атомный, чего мелочиться?
В 20-40 тонн реактор укладывается только с теневой защитой. И ожидаемые дозы при этом - вовсе не "гражданские". Можно ли учудить самолёт на две килотонны взлётной массы - это у Малюха с Аазом можно спрашивать... но мне почему-то кажется, что такой монстр - это не очень здоровая затея.
Ну и куча сопутствующих проблем. Например, "нормальному" самолёту требуется бОльшая тяга, чем экраноплану. Или хотя бы то, что реакторы, плавающие/летающие по океанам вызывают почему-то меньше эмоций, чем реакторы, летающие над головами и городами.
Fakir>> У нас экраноплан по условию задачи - атомный, т.е. практически с неограниченной дальностью.
S.I.> Дык, может сразу самолет атомный, чего мелочиться?
В 20-40 тонн реактор укладывается только с теневой защитой. И ожидаемые дозы при этом - вовсе не "гражданские". Можно ли учудить самолёт на две килотонны взлётной массы - это у Малюха с Аазом можно спрашивать... но мне почему-то кажется, что такой монстр - это не очень здоровая затея.
Ну и куча сопутствующих проблем. Например, "нормальному" самолёту требуется бОльшая тяга, чем экраноплану. Или хотя бы то, что реакторы, плавающие/летающие по океанам вызывают почему-то меньше эмоций, чем реакторы, летающие над головами и городами.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Bredonosec
Татарин> Ну и куча сопутствующих проблем. Например, "нормальному" самолёту требуется бОльшая тяга, чем экраноплану.
насчет тяги.. тут такое дело- наверху плотность в 4 раза ниже, то есть, самоль преодолевает ту же массу воздуха за в 2 раза бОльшее расстояние.. (некорректно выражаюсь, но тем не менее). То есть, (сильно упрощенно), наверху то же к-во тяги (и топлива) позволит в 2 раза бОльшее расстояние (в 2 раза бОльшую скорость) иметь. Ака экономить.
С этой т.з. мне экономичность экранопланов не столь очевидной кажется.
насчет тяги.. тут такое дело- наверху плотность в 4 раза ниже, то есть, самоль преодолевает ту же массу воздуха за в 2 раза бОльшее расстояние.. (некорректно выражаюсь, но тем не менее). То есть, (сильно упрощенно), наверху то же к-во тяги (и топлива) позволит в 2 раза бОльшее расстояние (в 2 раза бОльшую скорость) иметь. Ака экономить.
С этой т.з. мне экономичность экранопланов не столь очевидной кажется.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
1) Это при равных скоростях.
2) При равных аэр. качествах. А у экраноплана качество выше.
Ну и плюс расход на переходные режимы - там, набор высоты.
2) При равных аэр. качествах. А у экраноплана качество выше.
Ну и плюс расход на переходные режимы - там, набор высоты.
Татарин>> Ну и куча сопутствующих проблем. Например, "нормальному" самолёту требуется бОльшая тяга, чем экраноплану.
Bredonosec> насчет тяги.. тут такое дело- наверху плотность в 4 раза ниже, то есть, самоль преодолевает ту же массу воздуха за в 2 раза бОльшее расстояние.. (некорректно выражаюсь, но тем не менее). То есть, (сильно упрощенно), наверху то же к-во тяги (и топлива) позволит в 2 раза бОльшее расстояние (в 2 раза бОльшую скорость) иметь. Ака экономить.
Bredonosec> С этой т.з. мне экономичность экранопланов не столь очевидной кажется.
Ты мешаешь в кучу тягу и топливо. А это неправильно.
У реактора дорогая мощность, а энергия (и топливо) у реактора - очень, очень дешёвая (особенно, такая, сырое тепло). С керосином всё наоборот.
Так вот тяги экранопланам нужно в пересчёте куда меньше, чем самолётам. То, что им нужно больше энергии - не столь важно.
Bredonosec> насчет тяги.. тут такое дело- наверху плотность в 4 раза ниже, то есть, самоль преодолевает ту же массу воздуха за в 2 раза бОльшее расстояние.. (некорректно выражаюсь, но тем не менее). То есть, (сильно упрощенно), наверху то же к-во тяги (и топлива) позволит в 2 раза бОльшее расстояние (в 2 раза бОльшую скорость) иметь. Ака экономить.
Bredonosec> С этой т.з. мне экономичность экранопланов не столь очевидной кажется.
Ты мешаешь в кучу тягу и топливо. А это неправильно.
У реактора дорогая мощность, а энергия (и топливо) у реактора - очень, очень дешёвая (особенно, такая, сырое тепло). С керосином всё наоборот.
Так вот тяги экранопланам нужно в пересчёте куда меньше, чем самолётам. То, что им нужно больше энергии - не столь важно.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Теперь и ты немножко напутал
Топлива-то у экраноплана на тоннокилометр тоже меньше уйдёт - потребная энергия тоже меньше, хоть само по себе для реактора это и не важно
Топлива-то у экраноплана на тоннокилометр тоже меньше уйдёт - потребная энергия тоже меньше, хоть само по себе для реактора это и не важно
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
