Татарин> Конечно. Но в чём уловка-то?
Цена еще выше может быть, чем мы предполагаем.
Татарин> Я не вычисляю, это из ТЭО уже посчитаных проектов на Украине и в Ленинградской области.
Ссылками на те проекты не поделишься? Интересно ведь.
Татарин> К предмету нашего обсуждения это достаточно параллельно. Уголь стОит Х за килограмм, жидкое топливо из него - 5Х за килограмм. Вот и всё. Татарин> Кстати, КПД паровых машин примерно в три раза меньше КПД ДВС.
Мурзилки говорят, что КПД паровых машин ~20%, ДВС 60% ЕМНИП не вытягивает.
Татарин> А зачем такая сложная иерархия аналогий? Почему бы не посмотреть сразу на цифры?
А небыло у меня перед глазами цифр. В рекламные заявления у меня мало веры.
aspid_h>> Примерно так и есть - меняется немного логистика. Немного, ибо уголь куда равномернее распространен по всему земному шару, чем нефть. Вот только для синтеза нужно потратиться на доставку угля из расчета 4 тонны угля на тонну нефти к заводу, который тоже надо построить, надо обеспечить энергию для процесса, потом снова в путь - к конечному потребителю, в склад, который тоже надо строить. Татарин> Склады и вся прочая инфраструктура доставки уже построена для нефти. Для угля её ещё надо будет строить. И где бонус?
Ладно, склады уже построены - значит убираем последние слова из списка вверху. Но все остальное останется и будет удорожать синтетическое горючее.
aspid_h>> Тогда как для паровых машин путь куда короче и дешевле: шахта - доставка угля на склад. Все! Подкупающая простота и дешевизна = )Татарин> Эээ... чтобы построить дом нужно определить тип грунта, предусмотреть и изготовить соответствующий фундамент, возвести стены, построить крышу, утеплить...Татарин> А построить город можно просто: взял материалы и построил. Раз просто - значит дёшево, ведь так?
Нет, сравни затраты на постройку склада ГСМ и склада для угля. Второй случай - намного дешевле. ИМХО.
Татарин> Чтобы "дешевизна" подкупала , нужно сначала сменить 100% топливной инфраструктуры и 100% транспортных средств. При этом, что делать с ничтожным КПД и мизерной удельной мощностью паровых машин - ума не приложу.
Не будет нефти - придется изворачиваться. Никуда не денешься. А насчет мизерного КПД - это еще бабушка надвое сказала.
aspid_h>> http://balancer.ru/2008/10/11/post-1692305.htmlТатарин> Эээ... ну, батенька... Если что-то там разово поднялось в воздух, то это ещё не значит, что это самолёт.
Да не разово - самолет отрабатывал контракт на доставку почты по воздуху. = )
aspid_h>> Нет в тебе романтики...Татарин> Угу. Лишь циничный расчёт.aspid_h>> Кстати, а как насчет того, что такая фича летала очень тихо? По мне, а над нашим домом часто низко пролетают самолеты, это очень большой плюс паровым леталкам.Татарин> Тихо - это по сравнению с чем? Всё равно будет шуметь винт и мультипликатор (кстати, потери мощности на нём - отдельный разговор). Или турбина.
Так в статье вроде писали - зрители могли слышать голос пилота, когда самолет пролетал над полем.
aspid_h>> Деваться-то некуда.aspid_h>> Уголь будет дешевле синтеза и биотоплива, а значит и более распространен. Татарин> Он и сейчас дешевле синтеза, биотоплива, нефтяного горючего, газа и электричества. И даже урана иногда. И что с того? У него есть очень узкая ниша.Татарин> Нефть и газ кончились? Замечательно. Но свойства-то угля никуда не делись.
ИМХО, легче переработать машины, чем зависеть от устаревшей инфраструктуры. Каналы ведь почти вышли из употребления сейчас.
aspid_h>> У нас тоже самое произходит с нефтепродуктами: что от того, что над городом надвис смог и люди не могут дышать? Татарин> Евро-1,2,3,4,5
Стандарты только для Европы и отношение имеют к производству и продаже, но вот на тридцатилетние автомобили они вроде не распространяются. Так что об Евро 1-6 можно поспрашивать у жителей Токио или Мехико-сити. Они тебе ответят скорее всего правильно, но нецензурно. = )
aspid_h>>Никто не запрещает автомобили в городах. Татарин> Да ну?
Дык! Потому как дискриминация и в демократическом обществе - моветон. = )
aspid_h>>Просто платим цену за использование дешевого и удобного топлива. Уголь тоже дешев, но не так удобен. Но при отсутствии дешевой нефти, этот неудобный уголь будет везде, прямо или опосредственно - в качестве топлива на ТЭС и, соответсвенно в виде электроэнергии.Татарин> Опосредственно, конечно. Жидкое топливо просто-напросто удобнее. При приемлимой цене (а цена - см. выше, приемлима) никто от удобств отказываться не будет.
Моя версия: жидкое топливо удобнее, но его синтез пользователю будет стоит дороже. Уголь не так удобен, но дешев, вот люди и изменят машины (на уголь или на электричество), а не продолжат слепо держаться традиций в использования ДВС
Татарин> Татарин>> Никаких аналогий не вижу.Татарин> Татарин>> Для транспорта, как я сказал - конечно, сначала нужно получить жидкое топливо. А для химпрома всё равно уголь надо так или иначе гидрогениизировать.aspid_h>> Если завтра не станет нефти, то все что можно люди постараются перевести на уголь, электричество, дрова (газгенераторные машины, например). Но все эти варианты будут дешевле, Татарин> чем синтезировать бензин для прогулок за город по шашлычки. Бензин станет дорогим удовольствием. aspid_h>> ИМХО, Хаммеры вымрут.Татарин> Причём тут Хаммеры? Мы же об авиации?
А на самолете по шашлычки не совсем удобно смотаться. = )
aspid_h>> Ежик кололся, плакал, но продолжал жрать кактус.Татарин> Мышки... Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
Может быть. Хотя - без разницы мышки там или выхухоль в полоску.
Смысл в том, что ездить и летать будут на том, что подешевле, а не вставать в героические позы не двигаясь с места = )
Татарин> А про ежа другое, но тоже в тему: "Как обманчива Природа! - подумал ёжик, слезая с кактуса".
С щетки... с щетки он слезал. = )))