ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]

артём>> Вот это называется создание новой БЧ. Стоит ли усложнять малый НК?
Полл> Вопрос экономический. Насколько велика выгода от вертолета?
Видимо велика если на большинстве боевых кораблей от 1500 тонн есть возможность его приема, а на большем водоизмещении и базирования. Хотя, если в обозримом будущем появятся супер-пупер БПЛА способные заменить пилотируемый вертолет, возможно, он (вертолет) и утратит свою актуальность.

Полл> "Вулкан" П-1000 - это 1000 километров. А если закладываться на локальные конфликты, то Черное море повдоль - 1200 км.
«Вулкан» не для конфликтов на ЧМ создавался и использование «Москвы» в последней войне на Кавказе не от хорошей жизни, а потому что ничего другого не было, что есть то и послали в бой…

Полл> Минимумальный состав:
Полл> 30 штук корветов с возможностью производства 3 штук в год.
Полл> 20 быстроходных тральщиков с возможностью производства 3 в год.
Полл> 12 ДЭПЛ, 2 в год.
Полл> 20 фрегатов, 2 в год.
Полл> 10 ЭМ, 1 в год.
Полл> 12 МЦАПЛ, 1 в год.
Ну, Полл, это почти маниловщина! На каких судостроительных мощностях ты это собираешься выполнять?

Полл> Полл>> Нам не нужны лучшие в мире корабли
Не патриотично

Полл> Полл>> - нам нужно привезти полк морпехов,
Полк со всей техникой? Это тебе пара паромов понадобится…

Полл> Великоват, ИМХО. И архитектура кажется устаревшей. Мне 1135.6 понравился. Несмотря на А-190 и РБУ-6000.
Великоват? Ну если по ЧМ или Балтике бегать да, а если из Владика в Индийский или из Севастополя в Атлантику, то в самый раз…

Capt(N)> Видимо велика если на большинстве боевых кораблей от 1500 тонн есть возможность его приема, а на большем водоизмещении и базирования. Хотя, если в обозримом будущем появятся супер-пупер БПЛА способные заменить пилотируемый вертолет, возможно, он (вертолет) и утратит свою актуальность.
И станет актуально базирование этого БПЛА. Если кто-то верит, что такой БПЛА ПЛО будет маленький - "фантастика в следующем зале".
Capt(N)> «Вулкан» не для конфликтов на ЧМ создавался и использование «Москвы» в последней войне на Кавказе не от хорошей жизни, а потому что ничего другого не было, что есть то и послали в бой…
Да, я это понимаю.
Capt(N)> Ну, Полл, это почти маниловщина! На каких судостроительных мощностях ты это собираешься выполнять?
Ты прав, Кэп. Поэтому эту программу на сегодня иначе, как ненаучной фантастикой не назвать. А у нас все об авианосцах бредят.
Capt(N)> Не патриотично
"Зато удобно, надежно и практично!!"((С) к/ф "Брильянтовая рука")
Capt(N)> Полк со всей техникой? Это тебе пара паромов понадобится…
Или несколько БДК.
Capt(N)> Великоват? Ну если по ЧМ или Балтике бегать да, а если из Владика в Индийский или из Севастополя в Атлантику, то в самый раз…
Ок, буду знать. Может, тогда имеет смысл разделить фрегаты на океанский - для ТОФ и СФ, и морские - для БФ и ЧФ?

Capt(N)>> Полк со всей техникой? Это тебе пара паромов понадобится…
Полл> Или несколько БДК.
Не 2 и не 3,ИМХО, можно посчитать…

Полл> Ок, буду знать. Может, тогда имеет смысл разделить фрегаты на океанский - для ТОФ и СФ, и морские - для БФ и ЧФ?
ИМХО, нет. Даже если не брать в пример США с их «триадой» из Перри,Спрюэнсов и Тикондерог в 70-90 годах прошлого века которую они сменили на А.Берки, на лицо явная универсализация основной боевой единицы на море теми же Британцами,Французами и Испанцами…

Capt(N)> Не 2 и не 3,ИМХО, можно посчитать…


Грузоподьемность:до 2500 т, корабль может перевозить и высаживать десант до мотострелкового батальона
Если так - то для перевозки полка потребуется 4-6 рейса БДК проекта 1174. Если пересчитывать в бригады, то ориентировочно - 6-9 рейсов таких БДК.
Capt(N)> ИМХО, нет. Даже если не брать в пример США с их «триадой» из Перри,Спрюэнсов и Тикондерог в 70-90 годах прошлого века которую они сменили на А.Берки, на лицо явная универсализация основной боевой единицы на море теми же Британцами,Французами и Испанцами…
А у всех этих стран есть яркое разделение окружающих вод на моря и океаны?
Кстати, янки в дополнение к "Arleigh Burke" DDG делают LCS.

Кэп, а где у бритов универсализация основной боевой единицы? Их тип 45, ИМХО, будет очень ценным и редким зверьком. Или ты про тип 23? Он при своем водоизмещении (4200 тонн) по вооружению равен нашему проекту 20380 в варианте первого корпуса, "Стерегущего". В чем цимес?
А у бритов и тип 22 в двух вариантах еще служит, и тип 42 в трех вариантах.

Кстати, любители больших пушек и мощных кораблей, угадайте (чур не подсматривать!) сколько ПКР несут британские ЭМ?
Я сказал "любители"! Профессионалам просьба не подсказывать!

ИМХО, интересный фрагмент про DDG касательно нужности вертолета на НК:

Отсутствие на первых эсминцах ангара для вертолетов признано недостатком их конструкции (был устранен начиная с 29-го). Наличие двух постоянно базирующихся на эсминце многоцелевых вертолетов "Си Хок", в состав вооружения которых входят ПКР "Пингвин" и "Хеллфайер", противолодочные торпеды, РЛС с синтезированием апертуры, опускаемая ГАС и радиогидроакустические буи, существенно повышает его возможности по борьбе с подводными лодками и малыми кораблями.
...
Чтобы удержать стоимость корабля в пределах 1 млрд долларов, на этих эсминцах пришлось отказаться от противокора-бельных ракет "Гарпун" (хотя место для их размещения зарезервировано), зенитных артустановок "Вулкан - Фаланкс", буксируемой гидроакустической антенны.

Полл> Десантные корабли проекта 1174
Полл, может ты не в курсе, но они уже не в боевом составе ВМФ (мягко говоря), кроме может одного…

Полл> Кстати, янки в дополнение к "Arleigh Burke" DDG делают LCS.
Скорее эксперементируют в этом направлении, а не строят серию…

Полл> Кэп, а где у бритов универсализация основной боевой единицы? Их тип 45, ИМХО, будет очень ценным и редким зверьком.
Да, я имел ввиду его. Насколько ценным и редким покажет время.

Полл> Или ты про тип 23? Он при своем водоизмещении (4200 тонн) по вооружению равен нашему проекту 20380 в варианте первого корпуса, "Стерегущего". В чем цимес?
Полл> А у бритов и тип 22 в двух вариантах еще служит, и тип 42 в трех вариантах.
И 22,и 23 и тем более 42 это прошлый век, «английская триада», ты еще «Линдеры» вспомни. ИМХО, пр.45 едет им всем на замену.

Dolphin69> DM2A4 дотягивает до уровня последних модификаций УСЭТ-80 (ну скажем так, ТЭ-2 мод.3)
Не знаю, не знаю. Везде в открытых источниках для УСЭТ-80 указывается дальность в 18 км. А для DM2A4 - 50 км. И управляется немецкая торпеда по оптоволоконному кабелю - кое-что говорит о техническом уровне, как по-вашему? Кроме того, DM2A4 может использоваться даже в качестве подводного разведывательного аппарата.

Dolphin69> ПКР 3М54 принята на вооружение ВМФ в 2006 году (со слов главного конструктора "Новатора" Вольмана).
Угу. А вертолет Ка-50 аж в 1995 году принят. И много их произвели? Два года на вооружении - для России это, практически, ничего.

Capt(N)> Полл, может ты не в курсе, но они уже не в боевом составе ВМФ (мягко говоря), кроме может одного…
Ну если начинать перечислять, что у нас, РФ, не в строю... Список будет долгий.
Да, БДК тоже нужны. И их тоже придеться строить.
Capt(N)> Скорее эксперементируют в этом направлении, а не строят серию…
Фигасе, экспериментируют - программа полным ходом идет, два конкурирующих проекта обкатываются.
Планы строительства, напомню: "Серия из 55 — 60 кораблей ближней морской зоны предназначена для замены фрегатов «Оливер Хазард Перри» и морских тральщиков «Авенджер»,"((с)Вика). Это конечно не источник, но мнение такое есть, как видим. Что Берк - не замена Перри.
Capt(N)> Да, я имел ввиду его. Насколько ценным и редким покажет время.
Пока что: планируется серия в 8 единиц. План под угрозой срыва из-за постоянно растущей стоимости эсминцев, уже превысившей миллиард долларов.
Capt(N)> И 22,и 23 и тем более 42 это прошлый век, «английская триада», ты еще «Линдеры» вспомни. ИМХО, пр.45 едет им всем на замену.
В количестве 8 штук...

Полл> Ну если начинать перечислять, что у нас, РФ, не в строю... Список будет долгий.
Ну, это все к вопросу об амбициях и способности их реализовать.

Полл> Фигасе, экспериментируют - программа полным ходом идет, два конкурирующих проекта обкатываются.
Вот тебе и фигасе, программа это не серия.

Полл> Планы строительства, напомню: "Серия из 55 — 60 кораблей ближней морской зоны предназначена для замены фрегатов «Оливер Хазард Перри» и морских тральщиков «Авенджер»,"((с)Вика). Это конечно не источник, но мнение такое есть, как видим. Что Берк - не замена Перри.
Возвращаясь к сабжу, мы говорим о корабле для решения многоцелевых задач и в том числе сопровождения АВ, тральщики для этого не подходят. Перри могли это делать, Берки делают это сейчас.

Полл> Пока что: планируется серия в 8 единиц. План под угрозой срыва из-за постоянно растущей стоимости эсминцев, уже превысившей миллиард долларов.
Страшно жить уверен что 8 корпус «45» построят гораздо быстрее 4 корпуса «20380»

Capt(N)>> И 22,и 23 и тем более 42 это прошлый век, «английская триада», ты еще «Линдеры» вспомни. ИМХО, пр.45 едет им всем на замену.
Полл> В количестве 8 штук...
«42» тоже строился сериями, думаю и здесь будет так же.

Полл> При правильном применении - нет. Да и совсем беззащитным предлагаемый мной ЭМ тоже не назвать.
Все равно ненужный. Беготня как я то. Че проще, мобилизуем контейнеровоз пихаем в него ракеты и СУ. Ты представляешь сколько ракет он увезёт? Да мы за десять лет столько не сделаем. Блин, как смайлики приделывать? А то и правда все примут меня за упертого....
Полл> Получается проект 1164, уменьшенный на ЗРС ДД.
зачем жу так обрезать хороший корабль? Пихни в УВП ракеты поменьше, да количеством побольше. Нужен смайлик.
Полл> Ты точно уверен, что на 20 узлах ПЛ - слепа? Весь спор идет об том, нужно ли в состав КУГ включать корабли с мощным ГАК, или лучше вместо них включить ПЛ с мощным ГАК.
Конечно нет. Но нужны очки и слуховой аппарат. Но главное, она шуметь будет сама как..... (вставить по выбору).
артём>> ну так выпустили фрегаты Виньетку, и будет счастье.
Полл> Не могу найти, сколько там у нее предельная скорость буксировки?
18 узлов.
Полл> Но не в этом суть. Вопрос именно об мощном ГАК в составе ордера. Где этот мощный ГАК должен стоять.
И по твоему нужен ещё корабль? Может обойдёмся имеющимися?
Полл> "Виньетка", как я понимаю, к мощным ГАКам не относится уже.
Дело в том, что мощный он, не мощный (в смысле ГАС) роли не играет. Играет роль чуствительность, спектр и обработка сигнала. А то ведь сделать антену в 3 метра в диаметре и 4 в высоту пара пустяков (но возить отдельным тягачем).
Виньетка низкочастотная ГАС в двух вариантах исполнения - пассивная и активная. Чуть позже прикреплю ссылку.
Полл> Вопрос экономический. Насколько велика выгода от вертолета?
Конечно, вопрос экономический - какой величины будет корабль, сколько сможем построить и где строить.
Полл> Смеяться не буду.
разумно.
Полл> Спрошу: оптимальный корабль для чего?
правильно. Надо поставить задачу, вернее задачи и определить их приоритеты для данного типа корабля. И сразу выяснится, что при наличии здоровенной ГАКи, можно обойтись Уранами.
Полл> Еще раз про АВ - для каких задач он нам?
В опубликованно варианте доктрины, ответа нет.
Полл> Минимумальный состав:
Полл> 30 штук корветов с возможностью производства 3 штук в год.
Полл> 20 быстроходных тральщиков с возможностью производства 3 в год.
Полл> 12 ДЭПЛ, 2 в год.
Полл> 20 фрегатов, 2 в год.
Полл> 10 ЭМ, 1 в год.
Полл> 12 МЦАПЛ, 1 в год.
Ты уж не обижайся. Я видимо не могу ни как правильно сформулировать одну истину.
Просто флот не нужен, он нужен для чего то и против кого то.
Поэтому вот такой просто список цифр не то чтобы неверен, а "просто не к чему пришить".
Полл> Под эти задачи я предлагаю делать флот.
Так и поставь задачи и определи район эксплуатации НКов.
Полл> Цена одной ПКР Х-35 и П-1000 различаются как бы не на порядки.
Извини не понял. Это утверждение или опровержение?
Полл> Да, я предлагаю большой запас КР на ЭМ не для высокой вероятности поражения целей - а для большого количества обстреливаемых одним залпом целей.
Т.е. ты предлагаешь охотника за эскадрами. Может вообще обойтись одни НК на каждый флот? Смайли, очень много смайликов.
Полл> А в качестве возможного вооружения называю самые современные на сегодняшний день наши ПКР - "Клаб" и "Оникс".
На сегодня..., вообще трудно сказать. Все ракеты и комплексы их применяющие имеют и плюсы и минусы. на мой взгля флоту требуется два типа ПКР (обычно) - легкая и тяжелая. Для нас ещё разымно иметь специальный тип - сверхтяжелая и супердальняя.
Полл> Нет, это не способ повышения вероятности поражения - это именно способ повышения эффективности.
Вот по этому вопросу и спорить не буду.
Полл> Пример - на цели стоит двухканальный по цели ЗРК. Если обстреливать эту цель двухракетными залпами - расход ПКР на ее поражение будет велик.
Очень странный пример.
Полл> А если обстреливать эту цель четырехракетными залпами, то цель среднестатистически потопнет от первого-второго, с меньшим расходом ПКР.
Это как это? Пусков больше ракет меньше?
Полл> Флот за пять минут не делается. На охоту собираемся - собак кормим.
Вот это да. Для создания флота нужен долгосрочный прогноз возможных угроз.
Полл> Ну и пройтись по "интересам НАТО" говнодавом. Интересы - не стреляют. Что в Грузии, что в будущих конфликтах.
О как!
Полл> Вот если станет возможным прямое столкновение Россия - НАТО, тогда на характеристики (И КОЛИЧЕСТВО!!) НАТОвской техники надо будет смотреть.
Т.е. делаем ВС из расчета невозможности вооруженного конфликта с членами НАТО?
Полл> Но такое столкновение на сегодня ставит и Россию, и НАТО на грань атомной войны с гарантированным взаимоуничтожением.
Вот сижу и думаю, стирать Норвегию с карты или нет?
Полл> То есть цена игры - собственная жизнь.
Война это всегда смерть. Если ты хорошо подготовился, то смерть противника.
Полл> Так ради какой игры такие свечи будут жечь?
Только хепи энд.
Полл> ЭМ, предложенный мною, ЗРС ДД не несет. А несет, повторюсь, большое количество КР. Фрегат столько КР никак не унесет.
И опять к самому интересному, а сколько надо КР?
Полл> Не смешно, Денис. Война с Китаем - это война атомная. И значит - ее не будет. Смотри выше конец моего ответа Артему на противостояние НАТО-Россия.
Ни какой атомной войны. задавят рождаемостью их и так на планете половина.
Полл> Перевозка сил в Абхазию - не задача? Участие в противопиратских действиях у берегов Сомали? Контроль выполнения норвежскими погранцами законов у Шпицбергена?
Да, только вот в данных случая задачи поставленны.
десантная операция, защита судоходства в опредиленном районе от конкретной угрозы (явно и разведоперация тайно), охрана рыболовства.

D.K.> Про немецкие лодки еще бабушка на двое сказала, что они лучше, насчет ЭХГ, то есть большие сомнения в необходимости увеличивать водоизмещение лодки на 500т и таскать с собой водород ради лишних всего 300квт.
Во-первых, водоизмещение пр.212 МЕНЬШЕ, чем у пр.677.
Во-вторых, водород с собой таскают ради 20 суток 3-узловым ходом.

D.K.> Отсутствие ракетного оружия в виде крылатых и противокорабельных ракет самое большое отставание немцев дающее очень большое преимущество нашим ПЛ...
ВИРТУАЛЬНОЕ преимущество. Как я уже говорил, ПКР - это хорошо, если они реально есть.
D.K.> ГАК даже на Варшавянке имел очень большую носовую сферическую антенну, что указывает на очень мощную гидролокационную систему, советский флот всегда уделял этому огромное внимание пусть больше за счет размеров антенн чем модернизации аппаратной части, результат все равно был, что касается Лады, то антенна еще больше.
Ну, кто ж спорит, что ГАК Лады лучше, чем ГАК Варшавянки. Можно сказать, в разы лучше (буксируемая антенна, например, появилась). Но вот лучше ли он, чем ГАК 212-ой?

Полл>

cyborn> Не знаю, не знаю. Везде в открытых источниках для УСЭТ-80 указывается дальность в 18 км. А для DM2A4 - 50 км. И управляется немецкая торпеда по оптоволоконному кабелю - кое-что говорит о техническом уровне, как по-вашему? Кроме того, DM2A4 может использоваться даже в качестве подводного разведывательного аппарата.
А у нас, есть такие торпеды.. И мы о них да же расскажем.

артём> А у нас, есть такие торпеды.. И мы о них да же расскажем.
артём> 404 Not Found
А я что говорил? Как раз то, что DM2A4 вполне сравнима с УГСТ. Только еще вопрос - а сколько у нас этих УГСТ на флоте? И чего из этого количества дизелюхам достанется? УГСТ "рыбка" не из дешевых.

Dolphin69>> DM2A4 дотягивает до уровня последних модификаций УСЭТ-80 (ну скажем так, ТЭ-2 мод.3)
cyborn> Не знаю, не знаю. Везде в открытых источниках для УСЭТ-80 указывается дальность в 18 км. А для DM2A4 - 50 км. И управляется немецкая торпеда по оптоволоконному кабелю - кое-что говорит о техническом уровне, как по-вашему? Кроме того, DM2A4 может использоваться даже в качестве подводного разведывательного аппарата.

На скорости 15 узлов УСЭТ-80 и 100 км пройдёт, 18 км - это на максимальной скорости для первых версий торпеды. У ТЭ-2 мод.3 20 км. Сколько у DM2A4 на максимальной? А глубина хода у неё предельная какая?
Не стоит путать рекламные данные и реальное железо. Для УСЭТ тоже можно и оптоволокно и ядерный реактор внутри, был бы кто-то, кто решит за это заплатить.

Dolphin69>> ПКР 3М54 принята на вооружение ВМФ в 2006 году (со слов главного конструктора "Новатора" Вольмана).
cyborn> Угу. А вертолет Ка-50 аж в 1995 году принят. И много их произвели? Два года на вооружении - для России это, практически, ничего.

8-10 штук настругать для головной можно сподобиться, тем более, что госзаказ на торпеды для Лады в этом году аналогичен, больше пока и не надо.

Эхх, давно меня тут не было... Очень давно...

артём>> Крейсер несут тяжелый ЗРК ДД. Он образует ещё один рубеж ПВО, возможно с ЦУ от ЛА. Задачу уничтожения НК противника решаем "комбинированным ударом разнородных сил флота".
Полл> Не образуют "толстые ЗУРы" на море "еще одного рубежа обороны", как я понял. Подходят ЛА на ПМВ на рубеж в 20 км к НК без обнаружения. ЗРК ДД на море позволяют бороться с разведчиками, самолетами РЭБ и т.п. И "дальними ПКР" на высоком участке траектории. А если есть ЦУ от ЛА... То его прекрасно реализует дежурно звено тех самых ЛА. Которые ИА.
Эхх, организовать бы пуск ЗУР ДД по данным ЛА-ДРЛО...


Полл> При АУГ эти задачи, ИМХО, должны решаться ИА самого авианосца и недопущением носителей ПКР на рубеж пуска. Если уж мы делаем авианосец - это должен быть нормальный авианосец.
Однозначно +1...
Вот только, что есть норма? Может АВ США - приступ гигантомании? А может и на данный момент и маловаты уже?


Полл> Комбинированный удар будет очень трудно организовать: даже "Вулканы" имеют дальность стрельбы в 1000 км, а боевой радиус Су-27 "без буковок" - 1500 км. Плюс еще 300 км дальности "Оникса" по комбинированной траектории. То есть для эффективного комбинированного удара на половину максимальной дальности крейсеру придется отойти километров на 400 от авианосца.
А корректно ли так сравнивать? ЕМНИС, по доступным данным, у "Оникс"-а БЧ сильно поменьше, чем у того же "Вулкан"-а, если представить ПКР в его массо-габарите, но с уменьшеньшенной БЧ до таковой у "Оникс"-а в пользу топлива, то, ИМХО, цифирьки будут значительно ближе, или я ошибаюсь?
Опять же, если сравнить с другой стороны, на Су-27 (какой нибудь будущей модификации) умудриться подвесить два "Оникс"-а, то радиус, по моему, будет поменьше выше названных цифр, да и боевое могущество все еще меньше...


артём>> Трупы они, эти ЭМы. Сам же сказал, что главная угроза от ВЦ.
Полл> Вот оно - тяжелое советское наследие, крейсера-одиночки в просторах мирового океана. Я же сказал, что основа КУГ - фрегаты, а основная задача фрегатов - ПВО ордера. Вот внутри ордера ЭМ и будут ходить. ПВО ордера обеспечивают фрегаты, ПЛО ордера - ПЛ. А задача ЭМ - довезти свои КР до рубежа пуска, и после этого - быстро смотаться на базу за новой партией.
ИМХО, хоть в одиночку, хоть все разом - все вместе трупы...
Это если без АВ, конечно...


Полл> Ну ясно дело - флуд голый. Но мы можем хотя бы попытаться, верно? Вот ты уже задачи начал формировать. Можно их как-то в общую табличную форму привести, ИМХО.
Очень интересно глянуть...


Полл>> АВ - не строятся.
артём>> Значит и крейсера не строим.
Полл> +1!
+1, не только крейсера, но и фрегаты тоже, и НК без АВ будет работать только в прибрежной зоне, под прикрытием своей береговой авиацией...

Capt(N)> Видимо велика если на большинстве боевых кораблей от 1500 тонн есть возможность его приема, а на большем водоизмещении и базирования. Хотя, если в обозримом будущем появятся супер-пупер БПЛА способные заменить пилотируемый вертолет, возможно, он (вертолет) и утратит свою актуальность.
Если представить Ка-27 и иже с ним без экипажа, с соответствующим пропорциональным уменьшением взлетной/полетной массы (это если НЕ пытаться увеличить продолжительность дежурства), оборудование-то никуда не денеться, намного меньше получиться? ИМХО - нет!!

davex> Если представить Ка-27 и иже с ним без экипажа, с соответствующим пропорциональным уменьшением взлетной/полетной массы (это если НЕ пытаться увеличить продолжительность дежурства), оборудование-то никуда не денеться, намного меньше получиться? ИМХО - нет!!
Согласен, что КА-27 тежелая машина и врядли в ближайшее время у нас смогут создать стольже функциональный аппарат в виде БПЛА. Альтернативы отработанному КА-27 в обозримом будущем нет, ИМХО. еще лет 10-15...

Dolphin69> На скорости 15 узлов УСЭТ-80 и 100 км пройдёт, 18 км - это на максимальной скорости для первых версий торпеды. У ТЭ-2 мод.3 20 км. Сколько у DM2A4 на максимальной? А глубина хода у неё предельная какая?
Информации мало. А как бы Вы хотели? Кто же подробные данные для новой торпеды выложит - на 15 узлах - столько-то, на 30... на 50... Встречный вопрос - а УГСТ на максимальной? Насчет глубины хода - данных пока не нашел. Но для электроходных торпед глубина не столь критична, как для всяких там УГСТ с ADCAPами. Маловероятно, что меньше 500, а больше ей и не надо.
Dolphin69> 8-10 штук настругать для головной можно сподобиться, тем более, что госзаказ на торпеды для Лады в этом году аналогичен, больше пока и не надо.
Так надо еще и для атомных... Они, ясное дело, в первую очередь обслуживаются.
А кстати - есть данные, что именно для Лады заказали?

Capt(N)> Согласен, что КА-27 тежелая машина и врядли в ближайшее время у нас смогут создать стольже функциональный аппарат в виде БПЛА. Альтернативы отработанному КА-27 в обозримом будущем нет, ИМХО. еще лет 10-15...
Я бы сказал не так, Ка-27 это ооочень тяжелая машина, но и аппараты "конкурентов" я бы легкими не назвал, так что аналогичный функционал в компактный/легкий БПЛА не впихнуть ни нам, ни им... И сроки может и побольше будут...
ИМХО, конечно.

Capt(N)> Согласен, что КА-27 тежелая машина и врядли в ближайшее время у нас смогут создать стольже функциональный аппарат в виде БПЛА. Альтернативы отработанному КА-27 в обозримом будущем нет, ИМХО. еще лет 10-15...
А чем так ужасен Ка-27? Я имею в виду - сама машина? Ну на пару тонн потяжелее "Си Хока". Зато короче и хвостового винта нет - для корабля самое оно. Движки новые поставить. Оборудование, разумеется, обновить. Новые торпеды, ПКР Х-35 (прекрасная, кстати, вещь для вертолета), буи бы тоже новые не мешало. А еще - комплект для морских спасательных операций. Короче - полная программа модернизации.
Насчет противолодочных БПЛА - так американцы с ними баловались еще в 60-х годах. И все помнят, чем это закончилось. Пилотируемая машина, ИМХО, как раз для корабля предпочтительнее, так как может использоваться в спасательных операциях, доставке диверсионных групп, срочных грузов и т.п.

cyborn> А чем так ужасен Ка-27? Я имею в виду - сама машина? Ну на пару тонн потяжелее "Си Хока".
а кто сказал, что она плохая?

cyborn> Зато короче и хвостового винта нет - для корабля самое оно. ...
короче да, но высота ангара выше чем у супостата

D.K.>> Про немецкие лодки еще бабушка на двое сказала, что они лучше, насчет ЭХГ, то есть большие сомнения в необходимости увеличивать водоизмещение лодки на 500т и таскать с собой водород ради лишних всего 300квт.
cyborn> Во-первых, водоизмещение пр.212 МЕНЬШЕ, чем у пр.677.

Ой ты блин, такая гигантская разница ? Может ответите почему ?
Запас плавучести у наших лодок по нормативам больше и ЦГБ имеют больший объем, часть ЦБ имеют кингстоны и используются как дополнительные топливные цистерны, за счет этого на нашей дальность под РДП 6000км и это без всяких ЭХГ. Плюс гигантская проницаемая сфера носовой ГАС.


cyborn> Во-вторых, водород с собой таскают ради 20 суток 3-узловым ходом.

При отсутствии во флоте атомных подводных лодок, это может и нужно, а для действий наших ДПЛ в Балтийском или Черном море, можно и без этого обойтись.

D.K.>> Отсутствие ракетного оружия в виде крылатых и противокорабельных ракет самое большое отставание немцев дающее очень большое преимущество нашим ПЛ...
cyborn> ВИРТУАЛЬНОЕ преимущество. Как я уже говорил, ПКР - это хорошо, если они реально есть.

Простите, на 636 экспортных есть, так с чего вы взяли что на нашей более современной их нет ? Даже на некоторых Варшавянках установлено при модернизации.

cyborn> Ну, кто ж спорит, что ГАК Лады лучше, чем ГАК Варшавянки. Можно сказать, в разы лучше (буксируемая антенна, например, появилась). Но вот лучше ли он, чем ГАК 212-ой?

А с чего вы взяли, что немецкий ГАК DBQS-40 будет лучше чем новый ГАК Лады с такой большой эффективной площадью антенны хоть тресни, а ГАК будет весьма достойный, сработала старая системы, когда не можем сделать лучше в тех же размерах, то делаем больше, так родился и ГАК Полином, своими гигантскими размерами он преодолел техническое отставание от американцев, а немцы никогда лидерами в разработке подобных систем и небыли, так что думаю DBQS-40 такая же посредственная, как и их корабельный ГАК Хамса.

Полл> ЭМ, предложенный мною, ЗРС ДД не несет. А несет, повторюсь, большое количество КР. Фрегат столько КР никак не унесет.

Подгоните два фрегата и корвет, какие проблемы ?

Полл> Не смешно, Денис. Война с Китаем - это война атомная. И значит - ее не будет.

Я вас понял, с вашим подходом, если вы крупнее Грузии воевать ни с кем не собираетесь, тогда строим 40 корветов и все, даже фрегат слишком крупный и дорогой для таких целей, а эсминец вообще разорение. Только запомните, будь у Грузии хоть 10 самолетов и Гарпуны, флот наш и близко не подошел бы к её берегу, даже с вашими супер-пупер эсминцами.


Полл> А если такая война будет - тут конкретные ТТХ отдельных единиц техники будут мало что значить. РВСН будут рулить.

В таком конспекте Россия должна отказаться от статуса влиятельной морской державы, настроить корветов и сидеть не высовываясь на базах.

Capt(N)> короче да, но высота ангара выше чем у супостата
Я бы да же сказал выше корабля. Для малых НК это просто задница. Вы посмотрите на 20380, ангар настолько не вписывается что ломает структуру ПВО корабля. А если вспомнить историю - подъёмники, косой ангар. Ка27 ни как не подходит для чего то меньше фрегата (да и то с проблемами).