Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

anybody> А зачем именно глубина ставится меньше осадки цели? Рассматриваемые наставления и регламенты (и их части) являются закрытыми или их можно найти в Интернете?
давайте еще раз уточню: Командир корабля при атаке НЦ торпедами назначает осадку цели, после чего командир БЧ-3 устанавливает на приборах стрельбы глубину хода торпеды которая будет в общем случае находится в диапазоне глубин от равных величины осадки цели до +... метров, но не менее минимальной глубины хода торпеды...
Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»

Wyvern-2> Да. Между 30 и 150 метров - есть. Но между 15 и 50м - исчезающе мала .......
Если бы вы не обрезали столь жестоко моё высказывание, то остальное ваше повествование было бы не нужно.
Wyvern-2> Примерно так
Это весело. Т.о. вашим доказательством служит выссказывание другого участника форума.

Capt(N)> Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»
Кэп, а что, неконтактный подрыв БЧ торпед так и не освоен? Еще немцы перед ВМВ этим занимались.

Capt(N)>> Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»
Полл> Кэп, а что, неконтактный подрыв БЧ торпед так и не освоен? Еще немцы перед ВМВ этим занимались.

А я что об этом говорил? Я тебе больше скажу, на вооружении ВМФ есть торпеды с неконтактным оптическим взрывателем, вот до чего наука дошла...

Я в плюрализме ваших собственных мнений уже запутался
То вы Wyvern-а пинали - мол, неправду говорит, про минимальную глубину, а теперь сами пишете:

Capt(N)> давайте еще раз уточню: Командир корабля при атаке НЦ торпедами назначает осадку цели, после чего командир БЧ-3 устанавливает на приборах стрельбы глубину хода торпеды которая будет в общем случае находится в диапазоне глубин от равных величины осадки цели до +... метров, но не менее минимальной глубины хода торпеды...

А тремя страницами раньше:

Capt(N)> нет, к счастью, в "букваре" все намного проще. и в данном случае 53-65К будет глубоко побарабану в смысле работы ЭМНВ по АВ или ЭМ она будет применяться.Осадка первого 11-13 метров, второго и ему подобных кораблей 4-7 метра...торпеда идет на глубине максимум 12 метров. Дальше надо обьяснять или как?

Так вы всё-таки определитесь и нам расскажите, наконец - 12 метров это максимальная глубина хода или не максимальная? А то ить так дураками и помрём

Capt(N)> на протяжении 9 лет я эксплуатировал (содержал, обслуживал и применял (ессно во время боевых упражнений) противокорабельные торпеды. Поэтому документы, регламентирующие их боевое применение я знаю не из Интернета. Для Вас, всезнающий вы наш, я повторю еще раз так называемую чушь, при атаке надводной цели глубина хода торпеды ставиться на несколько метров меньше осадки цели.

Из каких соображений, кстати, если не секретно? Это особенности наведения (выставишь глубину хода больше - сорвётся наведение), или из соображений повреждения цели?

И могут ли эти соображения нам помешать ПРИ ЖЕЛАНИИ - ну вот захотелось очень по АВ пострелять - выставить глубину хода больше осадки цели?

Fakir> Так вы всё-таки определитесь и нам расскажите, наконец - 12 метров это максимальная глубина хода или не максимальная? А то ить так дураками и помрём

вот Вам открытая информация по 53-65К, в том числе и по мак. и мин. глубине хода торпеды Дальноходная кислородная самонаводящаяся торпеда 53-65К , что бы Вы и иже с Вами не умерли дураками

Capt(N)> А я что об этом говорил? Я тебе больше скажу, на вооружении ВМФ есть торпеды с неконтактным оптическим взрывателем, вот до чего наука дошла...
С лазером сине-зеленого спектра, предполагаю?
И что, разве торпеды, несущие такую БЧ не должны идти глубже НК-цели, и подрываться соответственно под его днищем?

Fakir>> Так вы всё-таки определитесь и нам расскажите, наконец - 12 метров это максимальная глубина хода или не максимальная? А то ить так дураками и помрём
Capt(N)> вот Вам открытая информация по 53-65К, в том числе и по мак. и мин. глубине хода торпеды Дальноходная кислородная самонаводящаяся торпеда 53-65К , что бы Вы и иже с Вами не умерли дураками

Так по ссылочке говорится "глубина хода 4-14 м", а вы говорили - "максимум 12", и пинали Ника за "минимальную глубину"
Хотя тут всё равно вопросы остаются - чем обусловлены те самые 14?

Fakir> Так вы всё-таки определитесь и нам расскажите, наконец - 12 метров это максимальная глубина хода или не максимальная? А то ить так дураками и помрём

да он просто ошибся и написал "максимальная" вместо "минимальная" - а теперь выкручивается поливая кто возле вентилятора
Да же в приведенной им торпеде 53-65К максимальная глубина хода не 12, а 14(ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) метров
Тем более, что торпеда 53-65К уже не стоит на вооружении, это торпеда 1969 года образца Ее заменили как раз УГСТ

А у УГСТ вааще ограничение по глубине 500 метров

Ник

Wyvern-2> да он просто ошибся и написал "максимальная" вместо "минимальная" - а теперь выкручивается поливая кто возле вентилятора
Ваша манера спорить, очень ИМХО, напоминает хамство. Я никого, в том числе и Вас не «поливаю возле вентилятора».

Wyvern-2> Да же в приведенной им торпеде 53-65К максимальная глубина хода не 12, а 14(ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) метров
Как много это изменило!

Wyvern-2> Тем более, что торпеда 53-65К уже не стоит на вооружении, это торпеда 1969 года образца Ее заменили как раз УГСТ
Я лишний раз убеждаюсь, что Вы понятия не имеете о чем говорите! 53-65К стоит на вооружении кораблей ВМФ РФ и это еще один факт который Вы безнаказанно перевираете!

Wyvern-2> А у УГСТ вааще ограничение по глубине 500 метров
Вы в самом деле нездоровы или притворяетесь? Вы опять сравниваете глубину хода противокорабельной торпеды 53-65К с глубиной хода универсальной торпеды в противолодочном режиме?
Увольте…

Capt(N)>> Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»
Полл> Кэп, а что, неконтактный подрыв БЧ торпед так и не освоен? Еще немцы перед ВМВ этим занимались.

Угу:
__________________________________
Работы в области неконтактных взрывателей торпед были направлены на обеспечение наиболее эффективного подрыва боевого зарядного отделения торпеды вблизи корабля-цели. Опыт первой мировой войны, а также теоретические и экспериментальные работы советских ученых показали следующее:

- наибольший эффект разрушения достигается при неконтактном подводном взрыве торпеды (т.е. при удалении центра заряда от корпуса корабля на определенное оптимальное расстояние);

- эффект воздействия подводного взрыва на корабль значительно больше со стороны днища корабля, чем со стороны борта;

- успех использования торпедного оружия по кораблям с малой осадкой весьма мал. В течение первой мировой войны было много случаев стрельбы торпедами даже с минимальной установкой глубины хода по кораблям с малой осадкой, однако торпеды проходили под днищем и не взрывались. Отсюда напрашивался вывод о необходимости снабжения торпед неконтактными взрывателями.

Начало работ по созданию торпедных неконтактных взрывателей в СССР относится к 1923 г. Тогда работники Остехбюро М.И. Фролов, Н.В. Минаев и В.Л. Сахнин проводили замеры магнитного поля кораблей различных классов. В результате изучения полученного экспериментального материала в 1925 г. был разработан первый опытный образец магнитостатического неконтактного взрывателя генераторного типа для торпед образца 45-12. Такой взрыватель реагировал на абсолютную величину вертикальной составляющей напряженности магнитного поля корабля и срабатывал при определенном значении этой величины.
__________________________________



Ник

Capt(N)> Capt(N)>> .... глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели
Wyvern-2>> ???? Я в полном ауте
Wyvern-2>> Ник
Capt(N)> на протяжении 9 лет я эксплуатировал (содержал, обслуживал и применял (ессно во время боевых упражнений) противокорабельные торпеды. Поэтому документы, регламентирующие их боевое применение я знаю не из Интернета. Для Вас, всезнающий вы наш, я повторю еще раз так называемую чушь, при атаке надводной цели глубина хода торпеды ставиться на несколько метров меньше осадки цели.

Аааа! А ты случайно не с практическими торпедами дело то имел? У них вполне вероятно глубина хода выставляется именно меньше осадки - для фиксации факта попадания торпеды в корабль, да и для того, что б потом торпеду не искать в море

Ник

Fakir> 14 м? ну, кое-что таки изменило
надеюсь в лучшую сторону

Fakir> Вы же говорили, что дну АВ опасаться нечего, т.к. его осадка 11-13 м, а глубина хода - не больше 12. А если теперь хотя бы на 14 м сориентироваться - глядишь, и изменится чего?
если Вы помните я говорил о осадке не только АВ ,но и кораблей других классов. Пример этот был не к слову о безопасности или опасности для днища АВ, а к тому что идя в диапазоне своих глубин хода торпеда с высокой вероятность поражает цель в контактно, а ошибки в исходных данных стрельбы поглощаются наличием НВ

Fakir> Дальше. А эта торпеда - она единственная ли, к-я может быть применена с отечественных НК либо ПЛ по надводной цели?
Нет ,ИМХО, наиболее распространенная , но далеко не единственная. Как пример дпэл «Алроса» на ЧФ РФ несет не так любимые некоторыми УГСТ, а как раз те саамы 53-65К (снимок от мая 2008 года)..

Wyvern-2> Аааа! А ты случайно не с практическими торпедами дело то имел? У них вполне вероятно глубина хода выставляется именно меньше осадки - для фиксации факта попадания торпеды в корабль, да и для того, что б потом торпеду не искать в море
Wyvern-2> Ник

я Вас разочарую/обрадую (на Ваш выбор) я как Вы говорите "имел дело" с практикой. Контактно по кораблю никто не лупит для фиксации попадания и "ограничения верха" по глубине они ессно имеют в целях безопасности и идут под днищем корабля (72 метра смотрели? там красиво ракетки из торпеды вылетают), только вот искать торпеду после стрельб приходилось в обязательном порядке. Искать, поднимать, сдавать на базу для дальнейшей переподготовки.
А Вы с чего взяли, что практику после стрельб не ищут? Эти знания у Вас откуда?

Capt(N)>> на протяжении 9 лет я эксплуатировал (содержал, обслуживал и применял (ессно во время боевых упражнений) противокорабельные торпеды. Поэтому документы, регламентирующие их боевое применение я знаю не из Интернета. Для Вас, всезнающий вы наш, я повторю еще раз так называемую чушь, при атаке надводной цели глубина хода торпеды ставиться на несколько метров меньше осадки цели.
Wyvern-2> Аааа! А ты случайно не с практическими торпедами дело то имел? У них вполне вероятно глубина хода выставляется именно меньше осадки - для фиксации факта попадания торпеды в корабль, да и для того, что б потом торпеду не искать в море


Уважаемый Wyvern-2>, Вы, вероятно, с торпедами дело не имели вовсе, ибо при практических стрельбах по надводным кораблям торпедами 53-65К выставлялась глубина хода, превышающая осадку корабля цели для прохода торпеды под кораблем целью, а фиксация траектории движения производилась по отметкам пиротехнических зарядов, отстреливавшихся торпедой по пути следования и наблюдавшихся контролерами стрельбы с борта корабля-цели и корабля-контролера.
С уважением,

Wyvern-2> Аааа! А ты случайно не с практическими торпедами дело то имел? У них вполне вероятно глубина хода выставляется именно меньше осадки - для фиксации факта попадания торпеды в корабль, да и для того, что б потом торпеду не искать в море
Наоборот, для практических глубина хода выставляется больше осадки цели.

Wyvern-2> - эффект воздействия подводного взрыва на корабль значительно больше со стороны днища корабля, чем со стороны борта;
Вот с этим пожалуй и стоит разобраться по внимательнее. Для того, что бы понять почему НК малого и среднего водоизмещение "преламывает пополам", от взрыва крупной БЧ.

Fakir>> Вы же говорили, что дну АВ опасаться нечего, т.к. его осадка 11-13 м, а глубина хода - не больше 12. А если теперь хотя бы на 14 м сориентироваться - глядишь, и изменится чего?
Capt(N)> если Вы помните я говорил о осадке не только АВ ,но и кораблей других классов. Пример этот был не к слову о безопасности или опасности для днища АВ, а к тому что идя в диапазоне своих глубин хода торпеда с высокой вероятность поражает цель в контактно, а ошибки в исходных данных стрельбы поглощаются наличием НВ

Ладно, аллах с ними, с другими классами
Так вы оставляете тезис о невозможности попадания торпеды под днище АВ?

Fakir>> Дальше. А эта торпеда - она единственная ли, к-я может быть применена с отечественных НК либо ПЛ по надводной цели?
Capt(N)> Нет ,ИМХО, наиболее распространенная , но далеко не единственная.

Так как тогда у других с вероятностью попасть под днище АВ?

Всё ж вокруг этого крутится.
Насколько я понял, вы утверждаете/утверждали, что торпеда в днище под реактором попасть не может В ПРИНЦИПЕ, а воткнётся в борт.
Нет?

Fakir>> Так вы всё-таки определитесь и нам расскажите, наконец - 12 метров это максимальная глубина хода или не максимальная? А то ить так дураками и помрём
Wyvern-2> да он просто ошибся и написал "максимальная" вместо "минимальная" - а теперь выкручивается поливая кто возле вентилятора
Ник, ну поимей же, наконец, совесть...
Можно подумать, это тебя, а не Капитана, пол-жизни учили разными торпедами стрелять.

(Это, типа, новый вид модераториала, в русле ВИП-обслуживания. )

Fakir> Так как тогда у других с вероятностью попасть под днище АВ?
скорее всего может.
Fakir> Всё ж вокруг этого крутится.
Fakir> Насколько я понял, вы утверждаете/утверждали, что торпеда в днище под реактором попасть не может В ПРИНЦИПЕ, а воткнётся в борт.
Fakir> Нет?
Другое дело что попасть именно под реакторный отсек крайне сложно.
АВ движется со скоростью около 15м/с и торпеда с вдвое большей скоростью, а попасть нужно в квадрат 20х20метров (при чем это площадь, а не фронтальная проекция).

Fakir> Так вы оставляете тезис о невозможности попадания торпеды под днище АВ?
Покажите мне, плз, где я написал , что торпеда не может пройти под днищем АВ , дайте ссылку на пост.

Fakir> Так как тогда у других с вероятностью попасть под днище АВ?
Fakir> Всё ж вокруг этого крутится.
Ну я не знаю, что там у кого крутится но вероятностными данными я Вас и по 53-65К не обрадую, нету у меня их. Может у кого-то есть? Кстати, тут один юзер утверждал что есть торпеды поражающие АВ в днище с большой глубины (если это не «Шквал» какой-нибудь), а судя по его ссылке на сайт Гидроприбора торпеда наводиться по КС. Хотелось бы комментов..

Fakir> Насколько я понял, вы утверждаете/утверждали, что торпеда в днище под реактором попасть не может В ПРИНЦИПЕ, а воткнётся в борт.
Дайте плз, ссылку на мой пост с таким утверждением

Fakir>> Так вы оставляете тезис о невозможности попадания торпеды под днище АВ?
Capt(N)> Покажите мне, плз, где я написал , что торпеда не может пройти под днищем АВ , дайте ссылку на пост.

Ну вот это:

- не намёк на то, что не может?
А до того вы спрашивали, как же можно торпеду заставить взорваться в диаметральной плоскости цели.

Fakir>> Так как тогда у других с вероятностью попасть под днище АВ?
Fakir>> Всё ж вокруг этого крутится.
Capt(N)> Ну я не знаю, что там у кого крутится но вероятностными данными я Вас и по 53-65К не обрадую, нету у меня их.

Если мы договорились по поводу того, что вероятность заметно отлична от нуля, то, по-моему, дискуссию можно считать исчерпанной


Fakir>> Насколько я понял, вы утверждаете/утверждали, что торпеда в днище под реактором попасть не может В ПРИНЦИПЕ, а воткнётся в борт.
Capt(N)> Дайте плз, ссылку на мой пост с таким утверждением

Ну, может, неправильно понял
Значит, не утверждали?
Т.е. всё допускаете некую вероятность попадания торпеды под днище вообще и под реактор в частности?