Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

артём> Именно вес БЧ и самой ракеты ( и ещё сложные БЧ) способствует результативности единственного попадани. Это я могу сказать с полной убеждённостью. мне довилось видет фотки результатов стрельб по мишеням.

Это всего лишь способствует эффективности попадания, но не обеспечивает его.

артём> Торпеде, по большому счету, это и не надо. Попадание всегда, за исключением курьёзных случаев, происходит в наиболее уязвимую часть корабля - подводную.

Да нет, тут ты не прав. Есть такие "специалисты" для которых на АВ нужно тратить по 20 торпед. Так вот, чтобы экономить деньги налогоплательщиков и нужно сделать так, чтобы торпеда сама определяла где находятся погреба боезапаса или силовая установка и взрывалась именно там, а не там куда её запулят "специалисты".

Denis_469> Это всего лишь способствует эффективности попадания, но не обеспечивает его.

Собственно это и написал.

Denis_469> Да нет, тут ты не прав. Есть такие "специалисты" для которых на АВ нужно тратить по 20 торпед. Так вот, чтобы экономить деньги налогоплательщиков и нужно сделать так, чтобы торпеда сама определяла где находятся погреба боезапаса или силовая установка и взрывалась именно там, а не там куда её запулят "специалисты".

Есть на форуме тема именно про это. Исспорились до усталости, думаю снова это обсуждение не пойдёт.

Denis_469> Да нет, тут ты не прав. Есть такие "специалисты" для которых на АВ нужно тратить по 20 торпед. Так вот, чтобы экономить деньги налогоплательщиков и нужно сделать так, чтобы торпеда сама определяла где находятся погреба боезапаса или силовая установка и взрывалась именно там, а не там куда её запулят "специалисты".

Чтобы экономить деньги налогоплательщиков, такой фигней как раз заниматься и не надо. Торпеда с современной БЧ и так потопит корабль класса "эсминец" с одного попадания: просто переломит его корпус пополам. Для более крупных кораблей существуют стрельба торпедным залпом и спец-торпеды с ЯБЧ.

артём>> Торпеде, по большому счету, это и не надо. Попадание всегда, за исключением курьёзных случаев, происходит в наиболее уязвимую часть корабля - подводную.
Denis_469> Да нет, тут ты не прав. Есть такие "специалисты" для которых на АВ нужно тратить по 20 торпед. Так вот, чтобы экономить деньги налогоплательщиков и нужно сделать так, чтобы торпеда сама определяла где находятся погреба боезапаса или силовая установка и взрывалась именно там, а не там куда её запулят "специалисты".

ОК. Если для ракеты, которая в воздушной среде СЕЙЧАС на это не способна - как это будет делать торпеда? В водной среде? Где дальность действия активной акустической ГСН зачастую сопоставимо с общей длиной корпуса корабля?

Cannon> ОК. Если для ракеты, которая в воздушной среде СЕЙЧАС на это не способна - как это будет делать торпеда? В водной среде? Где дальность действия активной акустической ГСН зачастую сопоставимо с общей длиной корпуса корабля?

Ракеты сейчас это прекрасно делают. И вполне справляются.

Как делать у торпеды? Можно реализовать в 2 этапа. Сначала сделать так, чтобы торпеда сама в режиме ШП распознавала количество винтов у цели и классифицировала работающие ГАС в активном режиме. Далее по шумам цели с уменьшением дистанции до выбранного объекта определяла тип корабля и исходя из заложенных в ней баз и КУ на цель и её манерирования наводилась под погреба на крупных кораблях. Кроме этого, такая возможность поражения кораблей конкретного типа с больших дистанций, когда торпеда будет сама находить и поражать заданный корабль или тип кораблей. Также это позволит использовать торпеду для выборочного поражения транспортов в конвоях, когда торпеда будет игнорировать военные корабли и наводиться только на транспорты.

Denis_469> Как делать у торпеды? Можно реализовать в 2 этапа. Сначала сделать так, чтобы торпеда сама в режиме ШП распознавала количество винтов у цели и классифицировала работающие ГАС в активном режиме. Далее по шумам цели с уменьшением дистанции до выбранного объекта определяла тип корабля и исходя из заложенных в ней баз и КУ на цель и её манерирования наводилась под погреба на крупных кораблях. Кроме этого, такая возможность поражения кораблей конкретного типа с больших дистанций, когда торпеда будет сама находить и поражать заданный корабль или тип кораблей. Также это позволит использовать торпеду для выборочного поражения транспортов в конвоях, когда торпеда будет игнорировать военные корабли и наводиться только на транспорты.

Так работает фентези-тореда. А реальная - тупо отсчитывает по порядку заданный ей кильватерный след, который она пересекает за кормой ордера кораблей, и наводится по нужному на заданную цель.

Dolphin69> Так работает фентези-тореда. А реальная - тупо отсчитывает по порядку заданный ей кильватерный след, который она пересекает за кормой ордера кораблей, и наводится по нужному на заданную цель.

Это мне известно. Там я лишь предположил как можно сделать так, чтобы человеческий фактор не играл большой роли. И то всего-лишь предложение по созданию и не больше.

артём>> Ну и пожалуй, из общераспространённого, посмотрите ЗВО. там есть стати о ПТЗ (в т.ч.) АВ типа Нимиц. Конструктивная защита, в т.ч., включает и бронирование.
Denis_469> На Энтерпрайзе противоторпедные переборки также бронированные, но они предусмотрены только для контактных попаданий торпед в борт. Бронированного днища нет ни на одном американском авианосце.

Зарубежное военное обозрение №12 1983
...Конструктивная защита авианосца "Честер У. Нимитц" включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая- из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем.
Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.

Capt(N)> ...Конструктивная защита авианосца "Честер У. Нимитц" включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая- из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем.
Capt(N)> Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.

Какое глубокое знание предмета демонстрировали эксперты ЗВО в 83 году.

«КЗ включает надводную и бортовую (они сами это написали) подводную». Эта подводная состоит «из продольных и поперечных переборок». Оно и понятно.

«Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками»

«Бронированный настил» - впервые такое словосочетание встречаю. И как поперечные переборки защищают снизу тоже сложно представить. Скорее уж наоборот канализируют энергию взрыва вверх.

Давно уже аксиома, что от взрыва под днищем нет защиты.

И при попадании в реакторный отсек, он как любой другой будет если и не разрушен полностью, то затоплен обязательно. Но потопить такой большой боевой корабль одним попаданием нереально.

D1> Какое глубокое знание предмета демонстрировали эксперты ЗВО в 83 году.
дык,это когда было ))

D1> «Бронированный настил» - впервые такое словосочетание встречаю.

Это похоже на "словарный" перевод типичной общей фразы "armor plating", что означает лишь "бронирование" без каких-либо уточнений. Остальной перевод тоже мог быть сделан "по словарю".

D1> Давно уже аксиома, что от взрыва под днищем нет защиты.

Аксиомы — это у математиков. У инженеров аксиома одна — нет никаких аксиом. Вот вам несколько аксиом всего лишь от одного уважаемого сэра:
«Heavier-than-air flying machines are impossible.» — Lord Kelvin, 1895
«Radio has no future.» — Lord Kelvin, 1897
«X-rays will prove to be a hoax.» — Lord Kelvin, 1883

D1> Но потопить такой большой боевой корабль одним попаданием нереально.

А зачем его топить? Что за липкий фетиш такой? Его можно поломать, фукусимировать, и он станет совершенно бесполезным неремонтопригодным плавающим мусором. Потом, если уж так чешется, этот мусор можно спокойно бомбить пока не утопнет. Точно так же и любой другой боевой корабль. Точно как противопехотные мины нынче не убивают, а калечат, как миниму с тем же практическим результатом.