Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

Перенос из темы «ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]»
Теги:флот
 
1 6 7 8 9 10 17
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
артём> Другое дело что попасть именно под реакторный отсек крайне сложно.
артём> АВ движется со скоростью около 15м/с и торпеда с вдвое большей скоростью, а попасть нужно в квадрат 20х20метров (при чем это площадь, а не фронтальная проекция).

Ясно, что шансы не очень велики, мягко говоря.
Однако всё-таки, ИМХО, ненулевые.
А иногда и маловероятные события имеют свойство осуществляться - в истории тонны примеров :)

А если специально к этому руки приложить - скажем, сбацать для торпеды устройство наведения на радиацию работающего реактора - то вероятность взрыва под реактором возрастёт, скажем, с 1% до 10%. Почему бы и нет?
Другой вопрос - нужно ли это.
 2.0.0.82.0.0.8
EE Татарин #24.10.2008 14:26  @Fakir#24.10.2008 14:15
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Fakir> А если специально к этому руки приложить - скажем, сбацать для торпеды устройство наведения на радиацию работающего реактора
Хм. А что, они достаточно серьёзно светятся?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  3.0.33.0.3
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★
Fakir> Ну вот это:
Fakir> Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев
Fakir> - не намёк на то, что не может? :)
Я вам писал, а потом стер :)

Fakir> А до того вы спрашивали, как же можно торпеду заставить взорваться в диаметральной плоскости цели.
Все правильно, спрашивал. ИМХО, Артем в своем посте спрашивает о том же Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев [артём#24.10.08 14:03]

Fakir> Ну, может, неправильно понял :)
Бывает, я вот например Ваши посты(ну и не только Ваши, ессно) в «Космическом» только читаю. Писать не пытаюсь, не специалист в этих вопросах… :)

Fakir> Значит, не утверждали?
Fakir> Т.е. всё допускаете некую вероятность попадания торпеды под днище вообще и под реактор в частности?
Было бы нелепо утверждать, что такое в принципе невозможно.
 7.07.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> А если специально к этому руки приложить - скажем, сбацать для торпеды устройство наведения на радиацию работающего реактора ....
Fakir> Другой вопрос - нужно ли это.

да нафик не нужно :) Например, в описании реактивной торпеды АПР-3М черным по русски написанно:
_________________________
Система наведения - с адаптивным углом упреждения. Центр попаданий смещён к середине цели. Используется как ГЧ на ракето-торпедах ПЛ "Барс"
_________________________

И вааще:
_________________________
УГСТ
Комплекс бортовых процессоров обеспечивает надежное управление всеми системами торпеды при поиске и поражении цели. Оригинальным решением является наличие в системе наведения алгоритма “Планшет”, моделирующего на борту торпеды тактическую картину в момент стрельбы, наложенную на цифровую картину акватории (глубины, рельеф дна, фарватеры). После выстрела данные обновляются с борта корабля-носителя. Современные алгоритмы придают торпеде свойства системы с искусственным интеллектом, что позволяет, в частности, использовать одновременно несколько торпед по одной или нескольким целям в сложной мишенной обстановке и при активном противодействии противника.
_________________________
Если торпеда попадает в корабль, то с высокой вероятностью она попадает туда куда запрограмированна По умолчанию - в центр, что весьма близко к зоне реакторов.

Никаких проблем наводить торпеду в определенную область цели да еще такой огромной как АВ не вижу. Да и попадать надо именно в область а не точно под реактор

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
MD Fakir #24.10.2008 14:33  @Татарин#24.10.2008 14:26
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> А если специально к этому руки приложить - скажем, сбацать для торпеды устройство наведения на радиацию работающего реактора
Татарин> Хм. А что, они достаточно серьёзно светятся?

А зачем достаточно серьёзно? Лишь бы чуть-чуть над фоном выделялись :)
Утверждать, конечно, не берусь, но подозреваю, что уже вблизи, т.е. проходя под днищем авианосца в метре-двух от него - махонький всплеск уровня излучения можно бы уловить. Вряд ли защиту "вниз" сверхмощную городили :)

Т.е. я имею в виду не систему наведения при стрельбе издалека, а именно донаведения - если уж худо-бедно до цели дорвались, сидим у ней, родимой, под дном, и бабахнуть сильно хочется строго под реактором.
 2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> А до того вы спрашивали, как же можно торпеду заставить взорваться в диаметральной плоскости цели.
Capt(N)> Все правильно, спрашивал. ИМХО, Артем в своем посте спрашивает о том же Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев [артём#24.10.08 14:03]

Не, он, НЯП, не про диаметральную плоскость, а именно под реактор. Что, согласитесь, сильно не одно и то же :)

Fakir>> Т.е. всё допускаете некую вероятность попадания торпеды под днище вообще и под реактор в частности?
Capt(N)> Было бы нелепо утверждать, что такое в принципе невозможно.

Ок, тогда вообще непонятно, о чём спорим :)
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Capt(N)> А Вы с чего взяли, что практику после стрельб не ищут? Эти знания у Вас откуда?

100% знаю что ищут и знаю, что если не находят, то получают "по шапке" :)

Кстати, "на хамство" похож именно твой СТИЛЬ. Я не утверждаю, что(почти цитирую) ты не знаешь о чем пишешь - хотя как раз на это очень похоже. Я требую только строгой логичности:
А. Современные торпеды начиная, чуть ли не с ВМВ оснащенны неконтактными взрывателями
Б. Расчитанны на подрыв под самым уязвимым место - ПОД ДНИЩЕМ.

Ты же, на основе твоих практических данных, утверждаешь, что "глубина хода торпеды выставляется МЕНЬШЕ глубины осадки цели"
Я подозреваю, что ТАК выставлять глубину - ошибка, граничащая с вредительством.
Мало того, другой человек подтверждает ТО ЖЕ САМОЕ.
Что мне думать? Приведи АРУМЕНТЫ ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ЭТО ВОПИЮЩЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ

Ник
P.S. Ну, а твой пассаж про "торпеды не ходят глубже 12метров" мы оставим на твоей совести (Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев [Capt(N)#23.10.08 21:59])
P.P.S. Подозреваю, что может быть ограничение по глубине хода и противобортная атака характерна ТОЛЬКО ДЛЯ 53-65К, с которой ты имел дело и теперь распространяешь это НА ВСЕ ТОРПЕДЫ
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
Татарин: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★
Fakir,я Ваш вопрос по торпедам перенес в профильную тему Торпеды [самоходные средства гидроакустического противодействия] 2
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 24.10.2008 в 14:55
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★
Wyvern-2 Ваши пассажи о кумулятивных воронках с пенопластом в БЗО наших торпед, снятыми с вооружения торпедами и не пониманием разницы между глубинами хода на режимах "надводная цель"/"подводная цель" мне действительно надоели и я от них устал. Вы приписываете мне, то что я не говорил и беретесь судить о моих специальных навыках основываясь на Ваших познаниях из Интернета.
В данных условиях, я не вижу для себя интереса продолжать дискуссию с Вами. Честь имею.
 7.07.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Capt(N)>>> Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»
Полл>> Кэп, а что, неконтактный подрыв БЧ торпед так и не освоен? Еще немцы перед ВМВ этим занимались.
Capt(N)> А я что об этом говорил? :) Я тебе больше скажу, на вооружении ВМФ есть торпеды с неконтактным оптическим взрывателем, вот до чего наука дошла...

Вот об этом очень подробно:
Расскажите плз. про наведение по кильватерному следу [muxel#18.06.03 03:15]

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

артём

опытный

Fakir> Ясно, что шансы не очень велики, мягко говоря.
Именно так.
Fakir> Однако всё-таки, ИМХО, ненулевые.
Совершенно верно.
Fakir> А иногда и маловероятные события имеют свойство осуществляться - в истории тонны примеров :)
Ну что тут скажешь? Конечно примеров достаточно. Однако делать управляемое оружие с вероятностью применения несколько процентов, а попадания и того меньше, не слишком разумно.
Fakir> А если специально к этому руки приложить - скажем, сбацать для торпеды устройство наведения на радиацию работающего реактора - то вероятность взрыва под реактором возрастёт, скажем, с 1% до 10%. Почему бы и нет?
Конечно вероятность вырастет на порядок, но все равно мало для управляемого оружия. Уж лучше вложиться в развитие ПКР.
 6.06.0
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

Wyvern-2> Я подозреваю, что ТАК выставлять глубину - ошибка, граничащая с вредительством.
Wyvern-2> Что мне думать? Приведи АРУМЕНТЫ ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ЭТО ВОПИЮЩЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ

Wyvern, в одном из своих постов для Вас Capt(N) практически процитировал руководящий документ о вводе глубины взрыва в торпеды 53-65к.
Какие-же еще аргументы привести. Сканы грифованых документов? :F

Wyvern-2> Мало того, другой человек подтверждает ТО ЖЕ САМОЕ.
Давайте поставим на голосование и будим считать истиной любое сомнительное заявление только на том основании, что его поддерживает большенство участников форуми :)
 6.06.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
артём>> Ну и ещё есть один фактор - радиус поражения, при подрыве БЧ, с глубиной уменьшается (конечно это существенно в борьбе с ПЛ).
Fakir>> Ы?! Это еще с чего бы вдруг???
артём> Вот уж и не знаю. Физика однако.

Источником не угостите? Там если не расчёт, то может, какие-то итоговые количественные данные есть?
Я прикинул на глаз - с одной стороны, В ПРИНЦИПЕ, разница действительно может быть, но с другой - как-то не очень похоже, чтобы она была сильно заметна.
 2.0.0.82.0.0.8
MD Wyvern-2 #24.10.2008 15:32  @shhturman#24.10.2008 13:45
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
shhturman> Уважаемый Wyvern-2>, Вы, вероятно, с торпедами дело не имели вовсе, ибо при практических стрельбах по надводным кораблям торпедами 53-65К выставлялась глубина хода, превышающая осадку корабля цели для прохода торпеды под кораблем целью, а фиксация траектории движения производилась по отметкам пиротехнических зарядов, отстреливавшихся торпедой по пути следования и наблюдавшихся контролерами стрельбы с борта корабля-цели и корабля-контролера.

Тааак - атлично! А при боевых стрельбах?

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Я подозреваю, что ТАК выставлять глубину - ошибка, граничащая с вредительством.
Wyvern-2>> Что мне думать? Приведи АРУМЕНТЫ ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ЭТО ВОПИЮЩЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ
KepTar> Wyvern, в одном из своих постов для Вас Capt(N) практически процитировал руководящий документ о вводе глубины взрыва в торпеды 53-65к.
KepTar> Какие-же еще аргументы привести. Сканы грифованых документов? :F
Wyvern-2>> Мало того, другой человек подтверждает ТО ЖЕ САМОЕ.

ЭТОТ ЧЕЛОВЕК - ТЫ!!! :lol:

Capt(N)> …… Правда, глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели по которой она применяется

KepTar> Wyvern ну не знаешь не болтай!!!!
KepTar> "глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели" потому, что под днищем взрыв наносит наиболее тяжкие повреждения И если командир назначил глубину хода торпеды меньше осадки цели, то он не знает своего противника и вообще это его не6 красит.
KepTar> Торпеды МОГУТ поражать в борт, если командир ошибся с осадкой цели


Я больше не могу, счас уссусь в натуре :lol:
Вы пока договоритесь О ЧЕМ ВЫ!!! ВООБЩЕ РАЗГОВОР ВЕДЕТЕ! :per: :elefant:

У моряков в натуре особая логика - ставим глубину хода торпеды МЕНЬШЕ ОСАДКИ цели и ждем пока торпеда поразит цель ПОД ДНИЩЕМ (здесь должны стоять смайлы которыхз нет в природе)...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

KepTar>> Capt(N) практически процитировал руководящий документ о вводе глубины взрыва в торпеды 53-65к.
Я имел в виду:
Capt(N)> давайте еще раз уточню: Командир корабля при атаке НЦ торпедами назначает осадку цели, после чего командир БЧ-3 устанавливает на приборах стрельбы глубину хода торпеды которая будет в общем случае находится в диапазоне глубин от равных величины осадки цели до +... метров, но не менее минимальной глубины хода торпеды...
Capt(N)> Ессно, документы регламентирующие боевое применение оружия имею гриф «0»


Wyvern-2> ЭТОТ ЧЕЛОВЕК - ТЫ!!! :lol:
Тогда я дважды проголосовал! :lol:

Wyvern-2> Я больше не могу, счас уссусь в натуре :lol:
Держитесь Wyvern! Постараюсь для Вас найти смайлик "писающий мальчик", вместо "терпящий слоник"! :)

Wyvern-2> Вы пока договоритесь О ЧЕМ ВЫ!!! ВООБЩЕ РАЗГОВОР ВЕДЕТЕ! :per: :elefant:
:lol: :lol: :lol:
 6.06.0
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

KepTar>> "глубина хода торпеды *всегда ставиться больше осадки* цели" потому, что под днищем взрыв наносит наиболее тяжкие повреждения И если командир назначил глубину хода торпеды меньше осадки цели, то он не знает своего противника и вообще это его не6 красит.
KepTar>> Торпеды МОГУТ поражать в борт, если командир ошибся с осадкой цели

Как видите в моей фразе явное противоречие. Выделенное красным исправленная описка. Все мы люди ;)

 
 6.06.0
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

Wyvern-2> ЭТОТ ЧЕЛОВЕК - ТЫ!!!
KepTar> Тогда я дважды проголосовал!
Wyvern у меня наверно было раздвоение личности (в полпeрвого!!) :F
 6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
KepTar>>> "глубина хода торпеды *всегда ставиться больше осадки* цели" потому, что под днищем взрыв наносит наиболее тяжкие повреждения И если командир назначил глубину хода торпеды меньше осадки цели, то он не знает своего противника и вообще это его не6 красит.
KepTar>>> Торпеды МОГУТ поражать в борт, если командир ошибся с осадкой цели
KepTar> Как видите в моей фразе явное противоречие. Выделенное красным исправленная описка. Все мы люди ;)


И я тебя ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ - несмотря на описку :) Но как теперь быть с утверждением Capt(N), что "глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели" который по твоим словам - "практически процитировал руководящий документ о вводе глубины взрыва в торпеды 53-65к"?
Причем Capt(N) уверенно распространяет это утверждение НА ВСЕ ТОРПЕДЫ ...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
RU shhturman #24.10.2008 16:39  @Wyvern-2#24.10.2008 15:32
+
-
edit
 

shhturman

аксакал

shhturman>> Уважаемый Wyvern-2>, Вы, вероятно, с торпедами дело не имели вовсе, ибо при практических стрельбах по надводным кораблям торпедами 53-65К выставлялась глубина хода, превышающая осадку корабля цели для прохода торпеды под кораблем целью, а фиксация траектории движения производилась по отметкам пиротехнических зарядов, отстреливавшихся торпедой по пути следования и наблюдавшихся контролерами стрельбы с борта корабля-цели и корабля-контролера.
Wyvern-2> Тааак - атлично! А при боевых стрельбах?

Пришлось в 1988 на Севере участвовать в стрельбе по стоящему на якоре древнему плашкоуту с осадкой до 4 м. Стрельбы проводились специально для проверки ударных взрывателей.
Это преступление? :)
 6.06.0
MD Wyvern-2 #24.10.2008 16:42  @shhturman#24.10.2008 16:39
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
shhturman>>> Уважаемый Wyvern-2>, Вы, вероятно, с торпедами дело не имели вовсе, ибо при практических стрельбах по надводным кораблям торпедами 53-65К выставлялась глубина хода, превышающая осадку корабля цели....
Wyvern-2>> Тааак - атлично! А при боевых стрельбах?
shhturman> Пришлось в 1988 на Севере участвовать в стрельбе по стоящему на якоре древнему плашкоуту с осадкой до 4 м. Стрельбы проводились специально для проверки ударных взрывателей.
shhturman> Это преступление? :)

Не понял - поподробнее пожалуйста. Такое впечатление, что кто то увиливает от прямого ответа ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

артём

опытный

Fakir> Источником не угостите? Там если не расчёт, то может, какие-то итоговые количественные данные есть?
Я конечно могу обойтись смайликами (народ чего то разошелся). Хорошо, поищу описания.
Fakir> Я прикинул на глаз - с одной стороны, В ПРИНЦИПЕ, разница действительно может быть, но с другой - как-то не очень похоже, чтобы она была сильно заметна.
На глаз? "В принципе" это значит из курса физики?
Разница во внешнем давлении, на поверхности и на предельной глубине в 40 раз.

Вам именно торпеды оли любое противолодочное оружие? Это к тому что вообще по противолодочному оружию будет проще искать.
 6.06.0
RU shhturman #24.10.2008 16:44  @Wyvern-2#24.10.2008 16:42
+
-
edit
 

shhturman

аксакал

Wyvern-2> Wyvern-2>> Тааак - атлично! А при боевых стрельбах?
shhturman>> Пришлось в 1988 на Севере участвовать в стрельбе по стоящему на якоре древнему плашкоуту с осадкой до 4 м. Стрельбы проводились специально для проверки ударных взрывателей.
shhturman>> Это преступление? :)
Wyvern-2> Не понял - поподробнее пожалуйста. Такое впечатление, что кто то увиливает от прямого ответа ;)

В задании на стрельбу штаба дивизии было указан порядок проведения стрельб, в том числе и глубина хода торпеды. Стреляли в борт. Куда поподробнее?
 6.06.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Я прикинул на глаз - с одной стороны, В ПРИНЦИПЕ, разница действительно может быть, но с другой - как-то не очень похоже, чтобы она была сильно заметна.
артём> На глаз? "В принципе" это значит из курса физики?

Ну из чего ж еще? :)

артём> Разница во внешнем давлении, на поверхности и на предельной глубине в 40 раз.

А давление, создаваемое при взрыве тротила - под 200 000 атм :)
Даже на глубине в 1 км давление воды всего лишь 100 атм, т.е. менее 0,1%.
ИМХО, тут вполне применимо приближение задачи о сильном взрыве.

Но дальше, может и получится некая разница... может вылезти из того, что собственно взрыв "задёт" отношение давлений до волны и за ней, а борта ломает разница давлений.

артём> Вам именно торпеды оли любое противолодочное оружие? Это к тому что вообще по противолодочному оружию будет проще искать.

Ессно, любое. Нас же интересует взрыв на глубине и его поражающая способность, а уж чем и как ВВ туда доставлено - факт, представляющий интерес только для его биографии :)
 2.0.0.82.0.0.8
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

KepTar

втянувшийся

Wyvern-2> И я тебя ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ - несмотря на описку :) Но как теперь быть с утверждением Capt(N), что "глубина хода торпеды всегда ставиться меньше осадки цели" который по твоим словам - "практически процитировал руководящий документ о вводе глубины взрыва в торпеды 53-65к"?
Я порсмотрел документ и оказалось, что мы все не правы. Все гораздо интереснее и не так как мы думаем. :)
Глубина хода, в разных условиях, ставится и меньше, и равная осадке цели!
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 24.10.2008 в 17:52
1 6 7 8 9 10 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru