-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/ff/55/128x128-crop/ff55ef4cc5890a7687ceb8daad2ed915.jpg)
Варианты модернизации 20380 Стерегущий-3
Теги:
Denis KA
D.K.>> А зачем поворачивать ? ЗРК ТОР разве поворачивать нужно ?
LtRum> ЗУР нужно. На Торе-то она вместе с башней поворачивается.
Насколько я помню "башня" ТОР с модулем поворачивается из-за необходимости поворота РЛС подсвета цели, разве не так ?
В любом случае, даже если ЗУР и должна выстреливаться на приблизительный курсовой угол, то это не сложно переделать.
На корабле модуль с РЛС и модуль с ТПК разнесены в разные части.
LtRum> ЗУР нужно. На Торе-то она вместе с башней поворачивается.
Насколько я помню "башня" ТОР с модулем поворачивается из-за необходимости поворота РЛС подсвета цели, разве не так ?
В любом случае, даже если ЗУР и должна выстреливаться на приблизительный курсовой угол, то это не сложно переделать.
На корабле модуль с РЛС и модуль с ТПК разнесены в разные части.
Это сообщение редактировалось 05.11.2008 в 01:11
инфо
инструменты
D.K.>>> А зачем поворачивать ? ЗРК ТОР разве поворачивать нужно ?
LtRum>> ЗУР нужно. На Торе-то она вместе с башней поворачивается.
D.K.> Насколько я помню "башня" ТОР с модулем поворачивается из-за необходимости поворота РЛС подсвета цели, разве не так ?
Вместе с ПУ. Поэтому всеракусный старт там не нужен.
D.K.> В любом случае, даже если ЗУР и должна выстреливаться на приблизительный курсовой угол, то это не сложно переделать.
Да не вопрос! Смотрим на ПУ Кижала.
D.K.> На корабле модуль с РЛС и модуль с ТПК разнесены в разные части.
В этом-то тоже проблема. Кинжал, по сути, новый ЗРК, с ракетой от Тора.
Посмотрел внимательно на картинку - там написано HHQ-16. Это тот самый ЗРК, который считается, что стоит на 054А (уже готовых), т.е. Штиль-1.
Поэтому я думаю, что это некоторые фантазии китайских товарищей. У них это бывает, они как-то Клаб на 956ЭМ рисовали.
LtRum>> ЗУР нужно. На Торе-то она вместе с башней поворачивается.
D.K.> Насколько я помню "башня" ТОР с модулем поворачивается из-за необходимости поворота РЛС подсвета цели, разве не так ?
Вместе с ПУ. Поэтому всеракусный старт там не нужен.
D.K.> В любом случае, даже если ЗУР и должна выстреливаться на приблизительный курсовой угол, то это не сложно переделать.
Да не вопрос! Смотрим на ПУ Кижала.
D.K.> На корабле модуль с РЛС и модуль с ТПК разнесены в разные части.
В этом-то тоже проблема. Кинжал, по сути, новый ЗРК, с ракетой от Тора.
Посмотрел внимательно на картинку - там написано HHQ-16. Это тот самый ЗРК, который считается, что стоит на 054А (уже готовых), т.е. Штиль-1.
Поэтому я думаю, что это некоторые фантазии китайских товарищей. У них это бывает, они как-то Клаб на 956ЭМ рисовали.
Это сообщение редактировалось 05.11.2008 в 10:46
Тут вот немножко другие циферки по визиту Иванова на Северную Верфь: документ не найден - Interfax-Russia.Ru
30 окт. 2008, 15:54
"Северная верфь" должна спустить головной фрегат для ВМС РФ в 2011 году -Иванов
Санкт-Петербург. 30 октября. ИHТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Головной фрегат проекта 22350 "Адмирал Горшков" должен быть спущен ОАО "Северная верфь" (Санкт-Петербург) в 2011 году, сообщил вице-премьер РФ Сергей Иванов в ходе заседания военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, которое прошло на судозаводе в четверг.
В ходе посещения "Северной верфи" вице-премьер осмотрел строящиеся фрегат "Адмирал Горшков" и корвет "Стойкий" проекта 20380.
"Как мы сегодня договорились (с руководством завода "Северная верфь" - ИФ), корвет должен быть спущен в 2010 году, фрегат - в 2011", - сказал С.Иванов.
Т.е. не ввести в сторй, а спустить, не в 10-м, а в 11-м, не корвет, а фрегат...
Непонятно получается с Сообразительным и Бойким, либо журналисты опять что-то напутали, либо в 10 году спустят не Стойкий, а всего лишь Сообразительный. Что более похоже на реальность.
30 окт. 2008, 15:54
"Северная верфь" должна спустить головной фрегат для ВМС РФ в 2011 году -Иванов
Санкт-Петербург. 30 октября. ИHТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Головной фрегат проекта 22350 "Адмирал Горшков" должен быть спущен ОАО "Северная верфь" (Санкт-Петербург) в 2011 году, сообщил вице-премьер РФ Сергей Иванов в ходе заседания военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, которое прошло на судозаводе в четверг.
В ходе посещения "Северной верфи" вице-премьер осмотрел строящиеся фрегат "Адмирал Горшков" и корвет "Стойкий" проекта 20380.
"Как мы сегодня договорились (с руководством завода "Северная верфь" - ИФ), корвет должен быть спущен в 2010 году, фрегат - в 2011", - сказал С.Иванов.
Т.е. не ввести в сторй, а спустить, не в 10-м, а в 11-м, не корвет, а фрегат...
Непонятно получается с Сообразительным и Бойким, либо журналисты опять что-то напутали, либо в 10 году спустят не Стойкий, а всего лишь Сообразительный. Что более похоже на реальность.
Вот тут Библиотека изображений "РИА Новости" вроде даже барыжат фоткой строящегося стойкого. "Если повар нам не врёт", корпус почти сформирован.
А вот тут Библиотека изображений "РИА Новости" они называют Стойкий вторым корветом. Когда успели поменяться названиями 2-й и 4-й корпуса?
J.F.>> Да и во всех последних войнах режимами полета на ПМВ пользовались в основном мелкие ударные группы со спецзаданиями. А массовые налеты и полеты в режиме поддержки войск, а также патрулирование выполнялись на средних высотах...
Полл> Где в последних войнах были удары по кораблям?
В общем-то не было. Последний был с иракских самолетов по американскому фрегату типа О.Х.Перри, когда Багдад и Вашингтон еще дружили домами в борьбе с Ираном
J.F.>> Учитывая, что наш флот привязан к берегу и поддержке сухопутного фланга армии, а также прикрытию десанта (авианосцев то нет пока толком), то нашим кораблям полезно иметь "толстые, длинные" ЗУР. Правда хотелось бы получить их потоньше и покороче
Полл> Нашему флоту, а не кораблям. Флоту - да, полезно. Соединению НК - полезно. Отдельному НК, ИМХО - вредно: каждая "толстая ЗУР" это как бы не десяток "коротких", плюс требуется тяжеленное и дорогое СУО к ним.
Ох уж эта наша извечная проблема "т я ж е л е н н о е" СУО... Об нее не один проект корабля разбился... Если бы ее решили, да еще сделали бы универсальную пусковую, в которую хочешь немного "толстых" ЗУР, хочешь побольше средненьких, а если надо то и много, много "коротышек" (которые из Цветочного города
), то как было бы хорошо в соединении из трех "поросят" Фр-Фр (надеюсь апологетов "Одиночного плавания" у нас нет) иметь с десяток комсомолок-толстушек, два-три десятка студентов-середнячков и от полусотни до сотни маленьких, но гордых джигитов... (извините за злоупотребление эзоповым языком, но просто тренируюсь...)
J.F.>> Кстати, еще забыл про противодействие тактическим баллистическим боеприпасам - американцы уже "борются" с ними. Или это их ассиметричный ответ "нашим" дружеским странам третьего мира?
Полл> Это их ответ на ассиметричный ответ наших узкоглазых друзей. В виде баллистических ОТР с АРЛГСН в качестве ПКР. Пока что я скорее поставлю на китайцев в случае, если НК НАТО с такими ЗУР зайдет в радиус действия ОТР в случае войны.
Ага... Значит у дураков мысли сходятся (с) мне тоже недавно казалось в топике про пкр, что можно было бы попытаться выйти из круга непреодолимой ПВО путем использования оморяченных ОТР с бортов кораблей...
Полл> Где в последних войнах были удары по кораблям?
В общем-то не было. Последний был с иракских самолетов по американскому фрегату типа О.Х.Перри, когда Багдад и Вашингтон еще дружили домами в борьбе с Ираном
J.F.>> Учитывая, что наш флот привязан к берегу и поддержке сухопутного фланга армии, а также прикрытию десанта (авианосцев то нет пока толком), то нашим кораблям полезно иметь "толстые, длинные" ЗУР. Правда хотелось бы получить их потоньше и покороче
Полл> Нашему флоту, а не кораблям. Флоту - да, полезно. Соединению НК - полезно. Отдельному НК, ИМХО - вредно: каждая "толстая ЗУР" это как бы не десяток "коротких", плюс требуется тяжеленное и дорогое СУО к ним.
Ох уж эта наша извечная проблема "т я ж е л е н н о е" СУО... Об нее не один проект корабля разбился... Если бы ее решили, да еще сделали бы универсальную пусковую, в которую хочешь немного "толстых" ЗУР, хочешь побольше средненьких, а если надо то и много, много "коротышек" (которые из Цветочного города
), то как было бы хорошо в соединении из трех "поросят" Фр-Фр (надеюсь апологетов "Одиночного плавания" у нас нет) иметь с десяток комсомолок-толстушек, два-три десятка студентов-середнячков и от полусотни до сотни маленьких, но гордых джигитов... (извините за злоупотребление эзоповым языком, но просто тренируюсь...)J.F.>> Кстати, еще забыл про противодействие тактическим баллистическим боеприпасам - американцы уже "борются" с ними. Или это их ассиметричный ответ "нашим" дружеским странам третьего мира?
Полл> Это их ответ на ассиметричный ответ наших узкоглазых друзей. В виде баллистических ОТР с АРЛГСН в качестве ПКР. Пока что я скорее поставлю на китайцев в случае, если НК НАТО с такими ЗУР зайдет в радиус действия ОТР в случае войны.
Ага... Значит у дураков мысли сходятся (с) мне тоже недавно казалось в топике про пкр, что можно было бы попытаться выйти из круга непреодолимой ПВО путем использования оморяченных ОТР с бортов кораблей...
alexNAVY> Ни ха себе так ценник за фотки....
на сухарики себе собирает наверное и ватничек казенный)) (шутка...)
на сухарики себе собирает наверное и ватничек казенный
)) (шутка...)
J.F.> Ох уж эта наша извечная проблема "т я ж е л е н н о е" СУО... Об нее не один проект корабля разбился... Если бы ее решили, да еще сделали бы универсальную пусковую, в которую хочешь немного "толстых" ЗУР, хочешь побольше средненьких, а если надо то и много, много "коротышек" (которые из Цветочного города ), то как было бы хорошо в соединении из трех "поросят" Фр-Фр (надеюсь апологетов "Одиночного плавания" у нас нет) иметь с десяток комсомолок-толстушек, два-три десятка студентов-середнячков и от полусотни до сотни маленьких, но гордых джигитов... (извините за злоупотребление эзоповым языком, но просто тренируюсь...)
Все нижеследующее - ИМХО дилетанта. Специалист у нас - АлексНАВИ со стороны вооруженцев и Кэп со стороны моряков.
Даже если проблему СУО решат - СУО для ближней ПВО будет еще легче/меньше при той же эффективности. Пусковая только для "коротышек" - тоже.
Поэтому, ИМХО, использовать "универсальные ЗРК" имеет смысл только для экономии на ЗРК самообороны.
То есть для фрегата, который волей-неволей должен нести ЗРК обороны соединения, ИМХО - такое решение как универсальная пусковая и "универсальный ЗРК" имеет смысл.
И то, если есть в планах новый ЗРАК - я бы от "коротышей" на фрегате отказался бы, ИМХО. Все равно еще потребуется к ним в довесок ставить ЗАК последнего рубежа.
А если БМ нового ЗРАКа еще смогут и "Гермесом" оморяченным плеваться!
J.F.> Ага... Значит у дураков мысли сходятся (с) мне тоже недавно казалось в топике про пкр, что можно было бы попытаться выйти из круга непреодолимой ПВО путем использования оморяченных ОТР с бортов кораблей...
А где этот страшный зверь - непреодолимая ПВО живет?
), то как было бы хорошо в соединении из трех "поросят" Фр-Фр (надеюсь апологетов "Одиночного плавания" у нас нет) иметь с десяток комсомолок-толстушек, два-три десятка студентов-середнячков и от полусотни до сотни маленьких, но гордых джигитов... (извините за злоупотребление эзоповым языком, но просто тренируюсь...)Все нижеследующее - ИМХО дилетанта. Специалист у нас - АлексНАВИ со стороны вооруженцев и Кэп со стороны моряков.
Даже если проблему СУО решат - СУО для ближней ПВО будет еще легче/меньше при той же эффективности. Пусковая только для "коротышек" - тоже.
Поэтому, ИМХО, использовать "универсальные ЗРК" имеет смысл только для экономии на ЗРК самообороны.
То есть для фрегата, который волей-неволей должен нести ЗРК обороны соединения, ИМХО - такое решение как универсальная пусковая и "универсальный ЗРК" имеет смысл.
И то, если есть в планах новый ЗРАК - я бы от "коротышей" на фрегате отказался бы, ИМХО. Все равно еще потребуется к ним в довесок ставить ЗАК последнего рубежа.
А если БМ нового ЗРАКа еще смогут и "Гермесом" оморяченным плеваться!
J.F.> Ага... Значит у дураков мысли сходятся (с) мне тоже недавно казалось в топике про пкр, что можно было бы попытаться выйти из круга непреодолимой ПВО путем использования оморяченных ОТР с бортов кораблей...
А где этот страшный зверь - непреодолимая ПВО живет?
J.F.>> Ага... Значит у дураков мысли сходятся (с) мне тоже недавно казалось в топике про пкр, что можно было бы попытаться выйти из круга непреодолимой ПВО путем использования оморяченных ОТР с бортов кораблей...
Полл> А где этот страшный зверь - непреодолимая ПВО живет?
Ну, такого зверя я почуял в одной из тем форума...
Полл> А где этот страшный зверь - непреодолимая ПВО живет?
Ну, такого зверя я почуял в одной из тем форума...
J.F.> Ну, такого зверя я почуял в одной из тем форума...
Эт тебе мерещиться, ИМХО.
МиГ-31 был создан для перехвата носителей до рубежа пуска КР.
С-300 создан для перехвата прорвавшихся "огрехов работы" МиГ-31.
Массированный и плотный залп КР он отразить не способен по канальности комплекса.
Вот AEGIS и "Форт" - это да, это именно ЗРК ДД для отражения массированных налетов. Но их тоже специалисты "непробиваемыми" не считают, ИМХО.
Эт тебе мерещиться, ИМХО.
МиГ-31 был создан для перехвата носителей до рубежа пуска КР.
С-300 создан для перехвата прорвавшихся "огрехов работы" МиГ-31.
Массированный и плотный залп КР он отразить не способен по канальности комплекса.
Вот AEGIS и "Форт" - это да, это именно ЗРК ДД для отражения массированных налетов. Но их тоже специалисты "непробиваемыми" не считают, ИМХО.
Полл> Массированный и плотный залп КР он отразить не способен по канальности комплекса.
Т.е. комплекс, по твоему, совершенно бесполезен в современных условиях.
Полл> Вот AEGIS и "Форт" - это да, это именно ЗРК ДД для отражения массированных налетов. Но их тоже специалисты "непробиваемыми" не считают, ИМХО.
Массированных налётов чего?
Да и Иджис с Фортом сравнивать не совсем верно.
Т.е. комплекс, по твоему, совершенно бесполезен в современных условиях.
Полл> Вот AEGIS и "Форт" - это да, это именно ЗРК ДД для отражения массированных налетов. Но их тоже специалисты "непробиваемыми" не считают, ИМХО.
Массированных налётов чего?
Да и Иджис с Фортом сравнивать не совсем верно.
артём> Т.е. комплекс, по твоему, совершенно бесполезен в современных условиях.
Все, что не убер-вундер-ваффе - не интересует?
Вспомнив, как красиво проходят МиГ-31 над зданием нашего офиса - конечно очень полезен В СОВРЕМЕННЫХ условиях. Во всяком случае - России.
артём> Массированных налётов чего?
ПКР, в первую очередь. Дальнобойных ПКР.
Все, что не убер-вундер-ваффе - не интересует?
Вспомнив, как красиво проходят МиГ-31 над зданием нашего офиса - конечно очень полезен В СОВРЕМЕННЫХ условиях. Во всяком случае - России.
артём> Массированных налётов чего?
ПКР, в первую очередь. Дальнобойных ПКР.
Полл> Все, что не убер-вундер-ваффе - не интересует?
Интересует.
Полл> Вспомнив, как красиво проходят МиГ-31 над зданием нашего офиса - конечно очень полезен В СОВРЕМЕННЫХ условиях. Во всяком случае - России.
Создавался это комплекс для прикрытия направлений которые не возможно или не рационально прикрывать наземныви комплексами.
Полл> ПКР, в первую очередь. Дальнобойных ПКР.
Для этой цели больше подходят Тор и Кинжал, а не комплекс с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км.
Интересует.
Полл> Вспомнив, как красиво проходят МиГ-31 над зданием нашего офиса - конечно очень полезен В СОВРЕМЕННЫХ условиях. Во всяком случае - России.
Создавался это комплекс для прикрытия направлений которые не возможно или не рационально прикрывать наземныви комплексами.
Полл> ПКР, в первую очередь. Дальнобойных ПКР.
Для этой цели больше подходят Тор и Кинжал, а не комплекс с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км.
Полл>> ПКР, в первую очередь. Дальнобойных ПКР.
артём> Для этой цели больше подходят Тор и Кинжал, а не комплекс с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км.
У каждого комплекса - своя задача. Наличие на кораблях охранения "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км" заставляет самолёты противника атаковать на малых высотах (уменьшая при этом эффективную дальность того комплекса) и, соответственно, с меньших дальностей, что влечёт за собой уменьшение радиуса действия и/или боевой нагрузки, что уже хорошо.
Дальнобойность же некоторых ПКР достигается за счёт траектории их полёта на больших высотах и скоростях, где их перехват возможен при применении опять же "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км".
артём> Для этой цели больше подходят Тор и Кинжал, а не комплекс с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км.
У каждого комплекса - своя задача. Наличие на кораблях охранения "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км" заставляет самолёты противника атаковать на малых высотах (уменьшая при этом эффективную дальность того комплекса) и, соответственно, с меньших дальностей, что влечёт за собой уменьшение радиуса действия и/или боевой нагрузки, что уже хорошо.
Дальнобойность же некоторых ПКР достигается за счёт траектории их полёта на больших высотах и скоростях, где их перехват возможен при применении опять же "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км".
Dolphin69> У каждого комплекса - своя задача. Наличие на кораблях охранения "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км" заставляет самолёты противника атаковать на малых высотах (уменьшая при этом эффективную дальность того комплекса) и, соответственно, с меньших дальностей, что влечёт за собой уменьшение радиуса действия и/или боевой нагрузки, что уже хорошо.
Не то что бы хотел поспорить, а для порядку. Посмотрите на что именно я так ответил.
Dolphin69> Дальнобойность же некоторых ПКР достигается за счёт траектории их полёта на больших высотах и скоростях, где их перехват возможен при применении опять же "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км".
Дальнобойность некоторых ЗУР составляет и 200 и 300 км, однако это совсем не обзначает что в их задачу входит борьба с ПКР.
Корабль может увидеть ПКР на дальности в 20-30 км, для комплексов ПРО этой дальности хватает за глаза. У этих комплексов есть другие характеристики требующие пристального внимания и усиления (к примеру скорострельность и количество одновременно обстреливаемых целей).
Не то что бы хотел поспорить, а для порядку. Посмотрите на что именно я так ответил.
Dolphin69> Дальнобойность же некоторых ПКР достигается за счёт траектории их полёта на больших высотах и скоростях, где их перехват возможен при применении опять же "комплекса с ракетой в полторы тонны и дальностью в 150км".
Дальнобойность некоторых ЗУР составляет и 200 и 300 км, однако это совсем не обзначает что в их задачу входит борьба с ПКР.
Корабль может увидеть ПКР на дальности в 20-30 км, для комплексов ПРО этой дальности хватает за глаза. У этих комплексов есть другие характеристики требующие пристального внимания и усиления (к примеру скорострельность и количество одновременно обстреливаемых целей).
артём> Создавался это комплекс для прикрытия направлений которые не возможно или не рационально прикрывать наземныви комплексами.
Создавался МиГ-31 для перехвата носителей КР до их выхода на рубежи запуска. Поскольку сбить один носитель явно легче, чем гоняться за дюжиной КР.
артём> Корабль может увидеть ПКР на дальности в 20-30 км, для комплексов ПРО этой дальности хватает за глаза. У этих комплексов есть другие характеристики требующие пристального внимания и усиления (к примеру скорострельность и количество одновременно обстреливаемых целей).
Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко.
Хотя основное назначение "Форта" действительно борьба с самолетами-разведчиками и РЭБ, а не отражение массированного удара дальнобойных ПКР.
Последнее - основная задача AEGIS.
Создавался МиГ-31 для перехвата носителей КР до их выхода на рубежи запуска. Поскольку сбить один носитель явно легче, чем гоняться за дюжиной КР.
артём> Корабль может увидеть ПКР на дальности в 20-30 км, для комплексов ПРО этой дальности хватает за глаза. У этих комплексов есть другие характеристики требующие пристального внимания и усиления (к примеру скорострельность и количество одновременно обстреливаемых целей).
Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко.
Хотя основное назначение "Форта" действительно борьба с самолетами-разведчиками и РЭБ, а не отражение массированного удара дальнобойных ПКР.
Последнее - основная задача AEGIS.
Это сообщение редактировалось 06.11.2008 в 15:53
Capt(N)
Полл> Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко.
а как же противокорабельный вариант "томагавка"?
а как же противокорабельный вариант "томагавка"?
Полл> Создавался МиГ-31 для перехвата носителей КР до их выхода на рубежи запуска. Поскольку сбить один носитель явно легче, чем гоняться за дюжиной КР.
Ну чего же мне спорить? Я лишь говорю о том, что есть в сетевых источниках. С конструкторами и заказчиками не общался.
Полл> Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко.
Я говорю вообще о ПКР. Все ПКР имеют низковысотный профиль полёта в режиме атаки.
Полл> Хотя основное назначение "Форта" действительно борьба с самолетами-разведчиками и РЭБ, а не отражение массированного удара дальнобойных ПКР.
Это не единственные задачи. Однако в данном контесте ты прав.
Полл> Последнее - основная задача AEGIS.
Вот на счет "и последнее", повторю. Форт - ЗРК Иджис - АСБУ
Между ними пропасть. И по назначению и по возможностям.
Ну чего же мне спорить? Я лишь говорю о том, что есть в сетевых источниках. С конструкторами и заказчиками не общался.
Полл> Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко.
Я говорю вообще о ПКР. Все ПКР имеют низковысотный профиль полёта в режиме атаки.
Полл> Хотя основное назначение "Форта" действительно борьба с самолетами-разведчиками и РЭБ, а не отражение массированного удара дальнобойных ПКР.
Это не единственные задачи. Однако в данном контесте ты прав.
Полл> Последнее - основная задача AEGIS.
Вот на счет "и последнее", повторю. Форт - ЗРК Иджис - АСБУ
Между ними пропасть. И по назначению и по возможностям.
Capt(N)> а как же противокорабельный вариант "томагавка"?
Этот гусеничный топор, да же американцев не устроил.
Этот гусеничный топор, да же американцев не устроил.
Capt(N)>> а как же противокорабельный вариант "томагавка"?
артём> Этот гусеничный топор, да же американцев не устроил.
дык, в принципе был вопрос о высоте полета дальнобойных импортных ПКР.
артём> Этот гусеничный топор, да же американцев не устроил.
дык, в принципе был вопрос о высоте полета дальнобойных импортных ПКР.
Capt(N)> дык, в принципе был вопрос о высоте полета дальнобойных импортных ПКР.
Надо было добавить - "опасных"?
А то пока ПКР "Томагавк" на полную дальность до цели дочапает, цель уже Третью Мировую успеет выиграть и до базы почапает!.
Надо было добавить - "опасных"?
А то пока ПКР "Томагавк" на полную дальность до цели дочапает, цель уже Третью Мировую успеет выиграть и до базы почапает!.
Тогда поясни,ты написал:
Полл> Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко
какие ПКР ты имел ввиду (ессно кроме отечественных)
Полл> Ты говоришь про низколетящие ПКР. А дальнобойным ПКР приходиться лететь высоко
какие ПКР ты имел ввиду (ессно кроме отечественных)
артём> Вот на счет "и последнее", повторю. Форт - ЗРК Иджис - АСБУ
"Форт" все же в нашей терминологии - ЗРС.
Иджис - не только АСБУ, но и название комплекса целиком, вместе с УВП и РЛС.
То есть в нашей терминологии - опять же ЗРС.
артём> Между ними пропасть. И по назначению и по возможностям.
Просвяти?
"Форт" все же в нашей терминологии - ЗРС.
Иджис - не только АСБУ, но и название комплекса целиком, вместе с УВП и РЛС.
То есть в нашей терминологии - опять же ЗРС.
артём> Между ними пропасть. И по назначению и по возможностям.
Просвяти?
Capt(N)> какие ПКР ты имел ввиду (ессно кроме отечественных)
Нуу, там, "Индийские" одни...
Нуу, там, "Индийские" одни...
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 17.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
